MANUSCRITS

Inventaire des papiers, titres et enseignements estant dans la Chambre du trésor a Villefranche, dressé en 1608 par David Bellet, conseiller du roi et lieutenant particulier au bailliage de Beaujolois. In-fol. de 350 pag. ; copie prise sur Toriginal qui existe à la bibliothèque de Lyon.

Cet inventaire fait yivement regretter la perte des archives de Villefranche.

Registre des délibérations prises en la chambre du Conseil par les officiers du bailliage de Villefranche, de 1706 à 1779. In-folio de 188 pages; manuscrit original.

Mémoikk sur le gouvernement de Lyon, dressé par ordre de la Cour, en 1698, par H. -F. Lambert d'Herbiguy,

chevalier, etc., intendant de justice, police et finances de la ville de Lyon, provinces de Ljonnois, Forez et Beaujolois. In-4® de 318 pages; manuscrit dont il existe un grand nombre de copies.

Histoire de la souveraineté de Dombes , par Samuel Guichenon. 1662, in-folio de 800 pages.

Gmichenoii avait composé cette histoire par Tordre de M^^' de Mont^ pensier, souveraine de Dombes. Mais Thistorien ayant émis assez hautenlent son opinion sur la suzeraineté que les princes de Savoie pouvaient avoir sur la Dombes , Mademoiselle s'opposa à Pimpression de l'ouvrage et en racheta le manuscrit , ainsi que les pièces à Tappui , moyennant la somme de 3,000 livres. Guichenon cependant en garda une copie ; il s'en est fait plusieurs depuis. GeUe que je possède parait être du temps.

Histoire de Dombes, tirée des manuscrits et papiersbrouillards de M. Philibert Collet, avocat en parlement^ et qui m^ont été remis par M. Languet, aussi avocat en parlement, qui avoit épousé la fille unique de Fauteur. 1720.

Tel est le titre assez original de ce manuscrit, in-folio de 1028 pages, dont Fauteur, ou pour mieux dire V arrangeur y n'a pas voulu se nommer. A l'époque où j*en fis l'acquisition , plusieurs amateurs recherchèrent avec empressement de qui pouvait être cet ouvrage , mais leurs efforts furent vains. Depuis , le hasard m'a mieux servi : je me suis procuré un autre manuscrit de 7 à 800 pages , sorte de miscellanée ^ de la même écriture que celle de l'Histoire de Domhes et écrit par un M. Girié, avocat en parlement, demeurant à Trévoux. Nonseulement l'écriture est identiquement la même , mais le style de l'un rappeUe parfaitement celui de l'autre. Nous devons donc croire que c'est M. Girié qui a rédigé cette Histoire de Dombes sur les documents réunis par M. Collet. Le style en est assez diffus et fort incorrect, mais l'ouvrage offre un grand intérôt par les nombreuses pièces justificatives dont il est accompagné.

Histoire du Beaujolois , où il est irai té de Torigine du pays et de ses seigneurs : deux parties , dont l'une contient l'histoire du Beaujolois, et l'autre celle de la principauté de Dombes. Vers 1667, in-folio de plus de 1 100 pages.

Ce manuscrit, dont il existe plusieurs copies , est sans contredit ce que nous possédons de plus complet sur le Beaujolais. Le style en est lourd et manque sourent de clarté , mais on y trouve beaucoup de faits et ils y sont discutés avec impartialité. L'auteur cite toujours juste, et se hasarde peu lorsqu'il n'a pas vu par lui-même les pièces dont il fait usage. Il a largement puisé dans le Trésor de Villefranche , et a eu cet immense arantage de pouvoir compulser lui-même les titres originaux dont il ne nous reste plus que la mention. Ce manuscrit est généralement attribué à Pierre Louvet, historiographe de Dombes, mais j'avoue qu'il m'est impossible de partager cette opinion. Voici mes raisons : Pierre Louvet donna au public en 1674 un ouvrage fort médiocre , intitulé La France dans sa splendeur. Un chapitre y est consacré au Beaujolais. Or, ici tout diffère de ce que nous lisons dans le manuscrit qu'on lui attribue et qui fut écrit en 1667. La généalogie de Beaujeu est complètement différente dans les deux ouvrages : les noms, les dates, les alliances ne sont plus les mêmes, et peut-on croire que les idées de l'auteur sur notre histoire se fussent modifiées à ce point dans l'espace de sept années ? Nous le croyons d'autant moins que la généalogie du manuscrit est appuyée de preuves graves , de titres originaux que Fauteur avait soigneusement étudiés , et que La France dans sa splendeur n'offre qu'une copie de celles données par des auteurs la plupart sans portée et sans critique , et qui tous avaient été réfutés victorieusement par l'auteur du manuscrit. Je ne puis croire qu'un historien , un homme érudit , ait ainsi renoncé au fruit de ses recherches pour tomber dans toutes les redites dont lui-même avait démontré la fausseté. Ceci n'est pas soutenable ; aussi me suis-je toujours refusé à attribuer ce manuscrit à Pierre Louvet , sans pouvoir du reste lui assigner un autre, père. Et cependant ne pourrait-on attacher une certaine importance à une phrase de Guichenon qui dit que M. de la Praye , avocat à Villefranche , avait écrit sur le Beaujolais , mais qu'il ne peut parler de ce travail , attendu que la copie que lui envoyait M. le président de Fléchères s'était perdue en route ? Cette donnée est bien vague pour pouvoir rappliq[uer à notre manuscrit :

PRliFACE.

aussi, faute de mieux, je continuerai toujours à nommer Louret lorsque j'aurai à citer cet ouvrage. Je préfère cette méthode , tout inexacte qu'elle soit, à l'emploi d'une périphrase qui, souvent répétée , finirait par fatiguer le lecteur.

La copie que je possède a été prise sur celle qui existe à la bibliothèque de Lyon, et qui m'a paru plus intéressante et plus complète que les autres en raison de quelques notes ajoutées, portant la date de 1740.