DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE X

de noblesse^ etc., qu'on accorda plus tard aux frères Leleu. Ce n'est pas de la sorte qu'on congédie un complice. L'apuration de ses comptes traîna en longueur, le Conseil du Roi ne statua sur son affaire qu'en 1791 , et, en présence d'un homme insolvable, l'agent du trèsorpublic renonçait à lui réclamer une somme de 115,000'*, dont il restait débiteur.

Pierre Rousseau, conseiller du Roi, « receveur général des domaines et bois du comté de Blois et. de la généralité d'Orléans, » mourut le 9 mai 1785, trésorier général de la ville de Paris, ou mieux, d'après le contrat d'union de ses créanciers, « receveur général des domaines, dons et octrois de la ville de Paris. » Il avait titre d'ècuyer. L'actif de sa succession montait à 3,129,144'' 4» 6* ; le passif s'élevait à 3,569,205 <» 14» 6^. Le déficit était donc de 440, 061 ^ 10». Le Ray de Chaumont était au nombre de ses créanciers pour 60,000 «. Le 19 mars 1791, Turpin, agent du trésor au Conseil, conclut dans son rapport, en réclamant des cautions Rousseau 4,377* 13» 8*, se fondant sur l'arrêt du 27 février précédent.

Perruchot mourut insolvable, et, le 20 mars 1786, ses héritiers demandaient levée de l'opposition mise sur sa succession à cause de la comptabilité Malisset. Il était le beau-père du vicomte d'Allard ; son fils avait nom Perruchot de Lôngueville.

Ainsi la régie des blés du Roi, si elle avait profité aux malheureux, n'enrichit ni l'administration royale, ni ceux qui participèrent de près ou de loin à son fonctionnement.

Pour accuser un gouvernement de dilapidations, il ne faut pas se contenter de vagues présomptions, ni apporter comme preuves historiques les inventions des plus vils pamphlétaires, ni même dis articles <îe journaux parfois payés pour mentir ; le plus souvent, poussés par la haine, le besoin d'attirer l'attention, la légèreté de croyance et d'affir^nation. On risquerait fort d'arriver à des résultats aussi bizarres qu'inattendus. ^^'

Il serait facile, avec des arguments de l'espèce de ceux avancés comme j^reuves de l'existence du Pacte de Famine^ d'établir que, de nos jours, il existe un pacte de ce genre et que le Président de la République en est le chef !

Nous lisons, en effet, dans le Cri du Peuple du 28 janvier 1884,^ sous ce titre : La question du pain :

« Aujourd'hui, 28 janvier, il y a à Paris 150,000 ouvriers sans travail et en proie à une misère affreuse.

« Le pain se vend 80 centimes les 4 livres, tandis que, d'après la cote officielle des farines, il ne devrait se vendre que 70 centimes. Comment le gouvernement tolère-t-il que, dans des circonstances aussi tristes, huit meuniers, 7nunis d'un privilège qui ne repose que sur Vagiotage, puissent, à leur gré, faire passer les consommateurs sous les fourches caudines de la spéculation ?

« Les farines huit marques valent, en courant du mois, 46,75 le sac, toile comprise, tandis qu'en boulangerie, on les tient à 56 et 58 francs, toile à rendre.

« Il y a de ce chef un scandale que la presse entière ne saurait trop flétrir,

a Si ces agissements devaient continuer, nous n'hésiterions pas à entamer une campagne qui aboutirait, nous le croyons, à la suppression d'un privilège aussi abusif qu'odieux. »

Quel document pour Thistoire de notre époque !

Est-ce que la présomption ne prendra pas une apparence de vérité si l'on rapproche cet article d'un entrefilet paru dans le Clairon du 12 décembre 1883 ?

« Les boulangers des villes de France où existe encore la taxe du pain, signent en ce moment une pétition demandant l'abrogation des lois de 1790-1791.

« Il est, en effet, assez étrange que, sous le régime républicain, les boulangers ne soient pas libres de faire le pain le plus mauvais possible pour le vendre aussi cher qu'il leur plaît. »

On aura trouvé le chef du monopole qui affame la France, qui a provoqué l'incarcération de Louise Michel et qui est la cause de la misère des ouvriers de Paris, lorsqu'on aura lu le Franc Bour^ guignon, de Dijon, du 20 janvier 1884.

« La maison Grévy et G»« n'est pas heureuse sur notre place. La Petite France ne bat que d'une aile, et le bruit se répand que le père Grévy Q^i pincé pour 100^000 francs dans la déconfiture d'un négociant de Dijon.

« Tiens! le président de la République qui spéculait sur les farines ! »

Quelles révélations !

Pour compléter l'horreur de ce sinistre tableau, il faudrait ajouter à ces accusations l'entrefilet suivant, paru dans ces journaux de Paris :