DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE X

« Mercredi, 25 février 1885, à midi, boulevard Poissonnière, en face du magasin du Pont-de-Fer, un vieillard tombait raide sur Tasphalte. Le docteur appelé pour lui donner ses soins déclara que la mort était due au manque de nourriture. »

Il sera certes difficile aux historiens qui voudront entreprendre plus tard l'apologie de M. J. Grévy, de prouver, avec des pièces authentiques à Tappui, qu'il ne fut pas la cause, par ses spéculations, de la misère publique et de la hausse ou de Tavilissement du prix des grains.

Yoilà cependant comment les révolutionnaires ont écrit Thistoire de l'Ancien Régime ! et voilà comment a été créée la légende du Pacte de Famine.

Dans la première partie de notre étude, nous croyons avoir dé* montré, d'une façon indiscutable, ce qu'il fallait croire du Pacte de famine. Nous avons établi qu'il fallait chercher ailleurs que dans une ligue criminelle la cause des disettes qui affligèrent la France pendant le XYIII» siècle. Nous avons vu l'administration s'en inquiéter pour les atténuer , et ses efforts souvent couronnés de succès. Matériellement, l'existence du Pacte de famine était impossible. On ne peut y croire qu'en admettant l'absurde et en stigmatisant non seulement le gouvernement royal, mais encore la France entièrci changée en armée d'agents secrets, du haut en bas de l'échelle sociale : depuis le Roi, le ministre, jusqu'au marchand de blé, au paysan, à l'ouvrier. Un pareil trafic ne pouvait pratiquement donner aucun bénéfice à ceux qui auraient osé le Caire, lorsqu'on songe qu'aux frais d'achats qui eussent été considérables, il fallait ajouter des frais de transports énormes. Pour transporter des blés de la Baltique à Paris, il en coûtait de 3 ^ à 3 •* 10 * par septier, suivant les occurrences ; que devait donc coûter le transport, d'un port de France à Terre-Neuve, aller et retour? Et on n'a pas craint de dire qu'un pareil commerce rapportait de 30 à 75 o/o aux bailleurs de fonds !

On a fait un mensonge historique lorsqu'on â dit que « le Roi avait une caisse particulière, avec laquelle il agiotait sur le prix des blés, se vantant à tout le monde du lucre infâme qu'il faisait sur ses sujets. » La dignité royale, même sous Louis XV, ne pouvait se ravaler jusqu'à employer ces révoltants petits moyens. Et ce n'est pas à l'époque désastreuse de son règne qu'on prête à Louis XV le

placement de 10 millions dans des affaires de blé, mais en 1730, une des années les plus florissantes *e son règne, alors qu'il méritait vraiment le titre de Bien- Aimé.

Quel intérêt pouvait-il avoir à gagner une faible somme en affamant le peuple quand il en dépensait de si considérables pour atténuer les effets de cette famine qu'il eût créée. Les mémoires sur ce temps-là, aujourd'hui si nombreux, n'eussent-ils pas porté des traces fréquentes de cette spéculation, pour la constater, si elle' eût été jugée innocente, pour s'en indigner si on l'eût crue révoltante. Et il eût fallu les révélations d'un fou, de quelques vils pamphlétaires pour dévoiler une affaire qui employait chaque année des milliers d'agents !

Dans la seconde partie, nous avons démontré, jusqu'à l'évidence, que l'homme de bien qui découvre le Pacte de famine est un vulgaire coquin, sans talent, sans raison, un fou avide, monomane de mensonge et de calomnie. Le martyr Le Prévôt, après avoir été porté aux nues par la Révolution, a été constamment repoussé par la Constituante, la Législative, la Convention, le Directoire, le Tribunal révolutionnaire même. Jusqu'à la fin de ses jours, ce misérable ne sait que faire deux choses : dénoncer et mendier.

Nous le répétons, pour croire à l'existence de ce pacte , il faudrait salir la mémoire de tous les grands génies et de tous les honnêtes gens du XVllI® siècle, les uns pour ne pas avoir vu cette plaie si évidente, les autres pour l'avoir connue et ne pas l'avoir divulguée. Je défie qu'on cite une phrase, un mot, une insinuation d'une personnalité honorable permettant de croire au Pacte de famine tel qu'il a été dévoilé. Certes, ce n'est pas le siècle de Voltaire, de Rousseau, des encyclopédistes, des économistes, pour ne point parler des jansénistes, des parlementaires, qu'on peut accuser soit de stupidité, soit de tendresse excessive et aveugle pour l'administration royale.

Oui, sous l'Ancien Régime, le cri du peuple a parfois été : du pain ! du pain ! La Révolution est venue, et plus que jamais le peuple a demandé du pain ; Mirabeau, Brissot, Danton, Robespierre, se sont succédé, et de la boue sanglante de la place de la Révolution est toujours sorti ce long gémissement : du pain !

Oui, la misère avait été granda parfois, sous le règne des rois de France. Elle fut atroce pendant la Terreur et sous le Directoire.

Le premier Empire, la Restauration, la Monarchie de Juillet, la République de 1848 et le second Empire se sont succédé, il y eut encore de la misère, des disettes.

La troisième République est venue, les ouvriers crient plus que