DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE I

que je vous autorise à détruire ces marchés Rappelez-vous,

Monsieur, tous les principes de la matière. «

M. de Gypierre demande alors l'autorisation de contraindre les laboureurs à porter du blé dans les marchés, de faire des jours de marché exclusivement réservés au peuple et de défendre d'acheter des blés dans les granges ou sur pied.

La lettre qui comble d'indignation M. Doinel, et qui, pour lui, est la preuve irréfutable de l'existence du Pacte de famine, est la suivante, adressée, le 26 septembre 1708, à M. de Gypierre, par Maynon d'Invau, successeur de Laverdy : « Il s'est répandu dans le peuple et même parmi les personnes plus éclairées, que diftertmtes compagnies, dont quelques-unes protégées tnéme p'ir le r/otcvernement, avoient pris part à ce renchérissement extraordinaire par des achats considérables et indiscrètement faits. Ce fait, peu vraisemblable en lui-même,... est cependant devenu si général, que j'ai cru devoir vous prier de fa?7^e vhvfier si, en effet, ces achats indiscrets ont lieu dans votre généralité, en vous assurant que le Roi n'a autorisé aucune compagnie,.. Sa Majesté vient même de déterminer et de résoudre une compagnie connue sous le nom de Malisset, dont l'objet ètoit de conserver et de renouveler, dans les cas de besoin, une quantité assez considérable de bleds qu'elle avoit destiné à approvisionner Paris dans les momens de cherté et de <lisette. »

Voilà donc cette fameuse « correspondance secrète. » Elle ne contient rien que nous n'ayons déjà dit et dont nous n'ayons expliqué les causes. Nous ne comprenons pas comment M. l'Archiviste du Loiret parvient à y voir les preuves de ce qu'on est convenu d'appeler le Pacte de famine. M. Doinel rond justice à la charité de M. de Gypierre, en reconnaissant qu'il a nourri les habitants d'Orléans à ses frais pendant la disette ; et, chose stupéfiante, il reproche à Louis XV les secours en riz qu'il envoyait aux indigents. Il aurait dû remarquer que si ce roi avait été un monopoleur, il eût bien méconnu ses intérêts de marchand : en nourrissant ses sujets avec du riz, il faisait par cela même baisser le prix du blé puisqu'il diminuait les besoins. Singulier marchand, qui vole la marchandise pour la donner. Un tel raisonnement fait uniquement honneur à l'imagination de notre érudit. Il y ajoute cette autre preuve convaincante : MM. de Laverdy, de Montigny et d'Invau étaient des menteurs. Il manque à cette preuve un document qui la prouve elle-même. M. TArcbiviste a oublié de nous donner autre chose que son appréciation qui ne vaut pas une pièce d'archives. Chose inté-

Fessante à noter, les historiens révolutionnaires sont obligés, pour établir l'existence du Pacte de famine, d'accuser de mensonge tous les personnages du XVIllc siècle, excepté le « martyr » Le Prévôt.

Après les administrateurs viennent les magistrats : ils sont de connivence avec les agents du Pacte de famine : « Le Grand de Melleray, lieutenant général d'Orléans, s'entendait avec le fameux Le Trosne et les conseillers du Bailliage, pour ne pas condamner les accapareurs que l'intendant leur déférait. » Cette fois, M. Doinel a une preuve ! Que Melleray s'entendait avec Le Trosne ? Non pas, cela sort encore du trésor de son imagination ; — mais que Le Trosne trafiquait sur les grains. Quelle preuve ? Les cris des émeutiers. « Le peuple en plein marché, le tenait comme le premier auteur de sa misère. » Gela suffit à M. Doinel *.

Il est vrai que Thonnêtetè de Guillaume-François Le Trosne n'avait jamais été mise en question. Mais quelques imbéciles furieux, quelques pillards, quelques commères affamées ont hurlé contre lui ! Comment résister à une telle preuve !

M. J. Doinel nous permettra de lui donner sur ce personnage des renseignements qui pourraient infirmer les arrêts des émeutiers

1. « ... Mais, û regard des grains, les événemeus ne sont jamais isolés aux yeux du peuple. Il voit le gouvernement entre lui et les marchands qui haussent le prix de la denrée ; il lie le renchérissement aux opérations de Tadministration. Accoutumé ù la voir se charger de faire passer des grains d'une province à l'autre ; à les tirer quelquefois de l'étranger ; dès qu'ils deviennent chers, le peuple croit savoir à qui s'en prendre. Disp-insé, depuis des siècles, de songer, au produit suffisant ou insuiJQsant des récoltes, à l'influence de ces événemens sur les prix, il sait que l'administration s'est chargée de maintenir les grains à un taux commode pour le consommateur ; cet espèce d'engagement est devenu pour lui un titre contre la cherté... Le monopole, qu'à l'imitation des Romains nous avons cru pouvoir placer au rang des crimes, est évidemment impossible en fait de grains. Si l'on prend ce terme en rigueur, monopole signifie exactement vendu seul. On sent bien qu'un crime qui supposerait annu-'llenient une avance de plus de 800,000,000 H, ne peut être commis, ni par aucun particulier, ni même par aucune fédération de farticuli^rs, quelque opulens qu'ils pussent être. Aussi l'usage a-t-il réservé confusément le nom de monopoleurs à ceux qui savent saisir les circonstances pour acheter et pour vendre avec plus de profit, et par conséquent dans les momens les plus désavantageux aux cultivateurs de qui ils achètent, et aux consommateurs à qui ils revendent. Sous cet aspart, il y a plus que de l'austérité à regarder comme un crime, ce qu'on nomme monopole en fait de grains, ou plus que de l'indulgence à ne pas regarder tout com-* merce secondaire, ou de revente, comme un monopole ; car il n'y a point de marchand qui UH fasse tous ses efforts pour acheter au plus bas prix et pour vendre au plus haut prix qu'il peut. » {Principes sur la liberté du commerce de§ grains, pp. 15 et 24.) — L'auteur de cette brochure, Louis-Paul Abeille, était l'ami de Quesnay et de Malesherbes.