LE CANON DE L' ANCIEN TESTAMENT CHEZ LES SECTES DISSIDENTES

Pour être complets, nous dirons en terminant ce qu'est devenu le canon de l'Ancien Testament chez les schismatiques orientaux et chez les protestants.

Section Irc. — Le canon de l'Ancien Testament chez les schismatiques orientaux.

On a vu plus haut comment l'Église grecque, par une interprétation harmonistique des divers catalogues de Livres saints qui étaient conservés dans le recueil officiel de sa législation, était arrivée, presque à son insu, à posséder un canon peu différent de celui des Latins. Elle recevait les mêmes livres que l'Église d'Occident, et de plus le troisième livre d'Esdras et le troisième livre des Machabées. Dans les conciles qui se tinrent pour la réunion des deux Églises, il ne fut pas question du canon. Au reste, l'Église grecque n'avait pas sur ce point de décision officielle, mais seulement un usage qui, avec le temps , avait pris la consistance d'une tradition.

Ce fut un écho du protestantisme qui l'obligea de formuler cette tradition dans un jugement solennel. Cyrille Lukaris, patriarche de Constantinople , était venu dans sa jeunesse étudier en Occident, et il avait séjourné surtout à Genève. En 1629, il publia une confession de foi dans laquelle il rejetait les deutérocanoniques, en disant que ces livres sont à estimer seulement pour leur utilité pratique, mais qu'ils n'ont aucun droit à la canonicité. Un moine macédonien , Métrophanès Kritopulos , que Cyrille avait envoyé en Angleterre et en Allemagne, se trouvant dans ce dernier pays, avait publié, dès 1625, une confession de foi dans laquelle il se ralliait au canon hébreu. Ces deux personnages, qui rejettent Baruch et le troisième livre d'Esdras, sont évidemment les disciples de Luther et de Calvin bien plus que de saint Athanase, et les protestants leur accordent un honneur immérité en les citant parfois comme témoins de la tradition orientale.

Les synodes de Constantinople (1638) et de Jassy (1648), qui se tinrent après la mort de Cyrille, condamnèrent son opinion touchant les deutérocanoniques , et il ne parait pas que le patriarche novateur ait laissé après lui un seul disciple. Deux autres synodes, tenus en 1672 à Constantinople et à Jérusalem, se prononcèrent également pour les deutérocanoniques. « Attachés à la règle de l'Église catholique, disent les évoques réunis à Jérusalem, nous appelons Écriture sainte tous les livres que Cyrille (Lukaris) énumère en les empruntant au concile de Laodicée; et de plus ceux que par témérité ou par ignorance, ou plutôt par malice, il a nommés apocryphes, c'est-à-dire la Sagesse de Salomon, le livre de Judith, Tobie, l'histoire du dragon, l'histoire de

Susanne, les Machabées, la Sagesse de Sirach. Car nous pensons qu'il faut les compter, avec les autres livres authentiques, comme partie véritable de la sainte Écriture. » C'est la tradition de l'Église qui les a transmis comme les autres ; si tous ne paraissent pas avoir été comptés partout le monde, ils l'ont été cependant par des conciles et des théologiens illustres ; pour ce motif le synode <r les juge canoniques, et confesse qu'ils appartiennent à l'Écriture sainte1 ». Les Grecs modernes ne paraissent pas s'être écartés de cette opinion.

L'Église russe était représentée au synode de Jérusalem. Sa Bible officielle contient les mêmes livres que la Bible des Grecs orthodoxes. Dans l'édition publiée en 1876 par l'imprimerie du saint Synode, on trouve de plus le psaume CLI à la fin du Psautier, la prière de Manassé à la fin des Paralipomènes, et le quatrième livre d'Esdras à la fin de l'Ancien Testament , sous le nom de troisième d'Esdras , le premier étant l'Esdras canonique, et le second celui qui est pour nous le troisième. Les deutérocanoniques sont mêlés avec les autres livres; ils sont accompagnés, ainsi que les apocryphes, de cette notice : « Traduit du grec ; > parfois avec cette addition : <r N'est pas dans le texte hébreu. » Pour le dernier livre d'Esdras on dit : « Ce livre n'est ni dans l'hébreu ni dans le grec. La version slave et la version russe ont été faites sur la Yulgate. » Tl n'y a pas d'autre observation. Mais il est bon de noter que le métropolite Philaret (f 1868), dans un catéchisme approuvé par le saint Synode pour l'enseignement des écoles, reconnaît, d'après les Pères, vingt -deux livres canoniques de l'Ancien Tes-

1 Ap. Strack . op. cit., 446.

tament, et qu'il reproduit au sujet des deutérocanoniques le jugement de saint Athanase1.

On cite volontiers, comme témoignage favorable à la tradition catholique, le catalogue d'Ebed Jesu, métropolitain nestorien de Nisibe (f 1318). Cet auteur énumère en effet tous les livres protocanoniques et deutérocanoniques de l'Ancien Testament; mais il y joint la Mischna, puis les fables d'Ésope et le quatrième livre des Machabées sous le nom de Josèphe , avec le livre « De la guerre de Judée », enfin le livre d'Asiath (Asséneth), femme de Joseph. Tous ces écrits sont mentionnés entre Baruch et Tobie2. Quoi qu'on dise pour expliquer ce mélange, il faut reconnaître au moins que l'auteur avait des idées assez confuses sur ce que nous appelons livres canoniques et canonicité. En fait, l'Eglise grecque orthodoxe se soucie assez peu de la question du canon , et les autres schismatiques orientaux s'en inquiètent moins encore.

Chez les monophysites , Jacques d'Édesse (f 708) a reconnu certainement pour canoniques Baruch, la Sagesse, Judith, l'Ecclésiastique; BarHebraeus (f 1286) recevait les mêmes livres , et il a commenté les frasments de Daniel3. Mais les Syriens jacobites ne se sont pas non plus mis en garde contre les apocryphes. L'Apocalypse de Baruch se trouve dans le manuscrit de' la Peschito, publié par M. Ceriani4, et un appendice du même livre en forme de lettre, comme notre

1 Ap. Strack, loc. cit. Cf. Cornely, I, 121.

2 Ap. Assemani, Bibl. orient., ni, 1. p. 5.

3 V. Cornely, i, 114.

* V. sup. L. II, ch. i, sect. 1™, p. 93. Ce n'est évidemment pas sans raison que le concile de Florence a mis le canon des Écritures dans le décret d'union avec les monophysites orientaux.

Baruch, est jointe à celui-ci dans la Bible actuelle des Jacobites'.

L'Ancien Testament de la Bible arménienne , éditée par Zohrab à Venise , en 1805, est conforme à la Bible grecque, c'est-à-dire qu'il contient, outre les livres de notre canon, le troisième livre d'Esdras et le troisième des Machabées. Zohrab donnait comme supplément le quatrième livre d'Esdras, et il annonçait qu'il avait dans les manuscrits d'autres apocryphes à sa disposition, entre autres : la Mort des seize prophètes, les Testaments des douze patriarches, et l'Histoire du beau Joseph et d'Asséneth. Le texte arménien de ces livres , sauf le dernier, n'a pas encore été publié. D'anciens catalogues attestent que pendant le moyen âge le nombre des apocryphes était bien plus considérable2; mais il n'est pas prouvé cependant qu'on les ait mis au même rang que les livres canoniques.

On n'a publié jusqu'à ce jour-qu'en partie ou par fragments l'Ancien Testament des versions coptes 3. Mais il n'est pas douteux que l'Église copte ait possédé, comme les précédentes, protocanoniques et deutérocanoniques avec un notable supplément d'apocryphes.*

Dans la Bible éthiopienne, chez les chrétiens d'Abyssinie, la distinction du canonique et de l'apocryphe a disparu depuis longtemps. On admet assez généralement qu'il y a quatre-vingt-un livres dans la Bible, et sur ce nombre, quarante-six pour l'Ancien Testament. Mais la manière de les compter varie beaucoup, car on trouve moyen, à l'occasion, de faire entrer dans le catalogue Hénoch, le quatrième livre

1 Schùrer, Apokryphen, ap. Herzog, R. Encycl. (2« éd.), i, 493.

2 Carrière, Une Version arménienne de l'histoire d'Asséneth. ■■> V. Cornelv, i . 378.

d'Esdras, le livre des Jubilés, le troisième livre des Machabées et d'autres encore. Les deux livres des Machabées qui figurent dans la Bible éthiopienne sont une composition récente, qui a été faite sans doute pour suppléer à la disparition accidentelle de ceux que nous possédons1.

Le canon des Écritures n'a pas plus d'histoire que la théologie dans toutes ces Églises d'où la vie s'est retirée depuis des siècles.

Section IIe. — Le canon de l'Ancien Testament chez les protestants depuis le milieu du XVIe siècle jusqu'à nos jours.

Le critérium de la canonicité , tel que l'avaient posé les premiers réformateurs, était insuffisant pour établir une délimitation rigoureuse et constante du canon scripturaire. On ne l'avait pas réellement employé pour séparer dans les Bibles protestantes les deutérocanoniques des protocanoniques. Luther seul avait été assez hardi pour l'appliquer à toute la Bible , et pour formuler sur certains livres protocanoniques des jugements peu favorables. Il aurait voulu, par exemple, que le second livre des Machabées et celui d'Esther n'existassent point, « car ils sentent trop leur judaïsme et ont beaucoup de mauvais éléments païens î. » Il s'est exprimé aussi très librement au sujet de l'Ecclésiaste 3. Mais on ne le suivit pas dans cette voie pleine de périls. Les autres réformateurs s'en tiennent aux protocanoniques, et ils y trouvent la pure et infaillible

1 Dillmann, Abessin. Kirche, ap. Herzog, R. E., î. 205; et Chresto>n. œthiop., vin.

2 Tischreden, ap. Reuss , op. cit., 35 1 .

3 A p. Reuss. ibid.

parole de Dieu. Dès l'année 1520, Carlostadt, tout en proclamant l'autorité exclusive des Écritures, déterminait l'autorité de chaque livre d'après les témoignages des anciens Pères et particulièrement de saint Jérôme : pour lui, les livres du canon hébreu étaient seuls canoniques ; la Sagesse, l'Ecclésiastique, Judith, Tobie , n'étaient ni divins ni bibliques , mais édifiants ; Baruch, les fragments de Daniel et d'Esther étaient pleinement apocryphes , comme le troisième et le quatrième livre d'Esdras et la prière de Manassé1. Les premières confessions de foi s'arrêtent pareillement à la formule de saint Jérôme; la confession gallicane de 1559, la confession anglicane de 1562, la seconde confession helvétique de 1564 disent que les apocryphes sont des livres utiles pour l'édification des mœurs , mais qui ne font pas autorité en matière de foi2. Bientôt les écoles protestantes, pour garantir à leur canon une fixité que les nécessités de la controverse rendaient indispensable , aussi bien que pour obvier aux inconvénients de l'illuminisme et de la critique subjective , suivent plus ou moins l'exemple de Carlostadt et s'efforcent d'autoriser leur catalogue par le témoignage de l'antiquité. « Il est intéressant de constater, observe M. Reuss, que la démonstration de la canonicité du code de l'Ancienne Alliance se faisait exclusivement au moyen de preuves historiques ou du moins prétendues telles. L'Église juive, disait- on, avait connu les auteurs et vu leurs autographes; elle était donc parfaitement en mesure de donner au recueil toutes les garanties désirables. La clôture du canon est mentionnée officiellement

1 De caium. Scripturis libellus, ap. S. Berger, op. cit., 89-95.

2 Ap. Cornely, I, 143.

dans les dernières lignes du dernier prophète, qui déclare assez clairement que l'inspiration cesserait jusqu'à l'avènement du nouvel Élie. Les Apôtres ont déclaré que Dieu avait confié ses oracles aux Juifs , et ni eux ni l'Église chrétienne primitive n'accusent ceux-ci d'avoir arbitrairement agrandi ou tronqué .la collection. Christ et ses disciples lui empruntent des témoignages et par ce fait même la couvrent du leur. Ce dernier argument cependant n'est guère employé que dans sa forme négative et contre les apocryphes ; car on se rappelait que tous les livres de l'Ancien Testament ne sont pas cités dans le Nouveau, et la dialectique des controversistes était de force à se prévaloir de ce fait pour narguer la critique protestante l. » Les théologiens suisses, que les travaux de Louis Cappelle sur le texte et les variantes du texte hébreu de l'Ancien Testament avaient jetés dans l'inquiétude, allèrent jusqu'à déclarer en 1675, dans une confession de foi, que ce texte était <r divinement inspiré soif quant aux consonnes , soit quant aux voyelles i m points 2 » .

En ce qui regarde les deutérocanoniques , ils demeurent exclus du canon; mais tandis que les luthériens en général continuent à en parler avec une certaine modération, plusieurs théologiens calvinistes, par opposition à l'Église romaine, les attaquent avec la dernière violence, c La critique faisait généralement valoir des arguments dont l'emploi dérogeait au principe protestant... On insistait sur le silence de la synagogue, sans se souvenir qu'on avait décliné l'autorité de l'Église: sur l'absence de types prophé-

1 Op. cit., '■'<".

* /Ip.Reuss, ibid., 378.

tiques , bien qu'avec un peu de bonne volonté on eût pu y en trouver tout aussi bien que dans des centaines de passages du code hébreu arbitrairement interprété ; sur le manque d'originalité, sur les opinions défavorables de quelques Pères et sur d'autres défauts semblables. Un plus grand nombre les condamnait parce qu'ils ne sont pas écrits en hébreu, dans la langue obligée de l'Ancienne Alliance , la langue naturelle de Dieu , la langue primitive de l'humanité. Ce point-là était un thème favori de la critique , parce que , du même coup , en revendiquant l'usage du grec pour le Nouveau Testament seul , on atteignait le double but d'écarter la canonicité des apocryphes et l'autorité de la Vulgate. Ceux au contraire qui gardaient un souvenir plus positif de l'ancien critère du témoignage du Saint-Esprit avaient soin de rechercher dans les apocryphes des erreurs historiques, des hérésies, des absurdités , toutes sortes de défauts enfin qui devaient établir que le sentiment religieux ne se trompe point en les éliminant du canon... C'est à qui prodiguera le plus aux apocryphes les épithètes suggérées par le mépris et le préjugé ; on les hait parce qu'on hait les catholiques , on les dit remplis d'erreurs, de fables, de superstitions, de mensonges, d'impiétés, et la violence de ces attaques n'est surpassée que par la niaiserie des preuves choisies pour les justifier. Tel tance le Siracide pour avoir dit que la sorcière d'Endor a évoqué l'esprit de Samuel, l'exégèse orthodoxe prétendant que c'a été un esprit malin ; tel autre , pour discréditer l'histoire de Susanne , trouve ridicule que Joachim ait possédé un jardin puisque les Juifs étaient captifs. L'un est scandalisé du costume de Judith allant au camp d'Holopherne; l'autre se moque de l'ange Raphaël; un troisième se récrie contre la mé-

thode de chasser les démons par la fumée. Nous en avons lu un qui se fâche tout de bon de ce que celui du livre de Tobie soit envoyé pour toujours jusque dans la haute Egypte, Jésus s'étant contenté d'en reléguer d'autres dans un désert plus rapproché avec la chance de revenir. Aucun de ces ardents champions de la pureté du canon ne prévoit que des critiques aussi puériles, aussi peu dignes du sujet, et au fond aussi étrangères à la question, finiront par montrer aux esprits superficiels et railleurs les voies et moyens de saper l'autorité de la Bible tout entière, et que les brocards jetés à la tète du petit poisson de Tobi<j démoliront tut ou tard le gros poisson de Jonas1. »

Dans ces conditions, il eût été logique de ne point garder les deutérocanoniques dans la Bible. La question de leur exclusion fut agitée , en effet , au synode de Dordrecht en 1618; mais la majorité s'opposa au rejet absolu réclamé par Gomar de Leyde et Diodati de Genève. On décida seulement que, dans les éditions de la Bible, ils seraient nettement séparés des livres du canon, imprimés en menu caractère avec une pagination spéciale, une préface avertissant le lecteur que ce sont des livres humains, et des notes marginales où les erreurs qu'ils contiennent seraient indiquées et réfutées 2. Le synode presbytérien de Westminster, en 1643, déclare aussi très explicitement que « les livres appelés vulgairement apocryphes , n'ayant pas été divinement inspirés, ne font en aucune manière partie du canon..., et qu'on doit les employer seulement comme les autres écrits purement humains3 ».

1 Reuss, 382-383; citations, ibid.

* Ap. Strack , op. cit., 149. » Ap. Cornely, i. 143.

Ainsi le canon protestant avait acquis de la fixité sous l'empire des circonstances et par une sorte de contradiction avec le principe du libre examen. Mais il était inévitable que , le feu de la controverse avec les catholiques venant à s'amortir et le goût des recherches scientifiques sans parti pris venant à se développer, le même principe, toujours admis en théorie , favorisât les hardiesses de la critique , et que l'espèce de tradition bâtarde qui s'était formée au sein du protestantisme fût impuissante à les retenir. En 1771, Semler publia son <r libre examen » de la question du canon1. Selon lui, le canon était simplement le catalogue des livres qu'on lisait dans l'ancienne Église pour l'édification du peuple, et la canonicité de chaque livre dépendait de son utilité pratique. Il aurait voulu retrancher du canon Esther, Judith et l'Apocalypse, parce que ces livres ne répondaient pas à son idéal de moralité. Son disciple Gorrodi (-j-1793) émit des opinions semblables. C'était le rationalisme qui abordait la question du canon et qui supprimait pour commencer la canonicité. On ne voit pas bien au fond pourquoi ces auteurs cherchaient à déterminer la véritable étendue de la collection biblique. Eichhorn (f 1827) et, Berthold (f 1822) furent plus logiques ; voyant dans l'Ancien Testament le recueil de l'ancienne littérature des Hébreux, ils n'attachèrent plus d'intérêt à la fixation du canon , et les rationalistes modernes ne songent pas en général à remanier la Bible qu'ils ont reçue de leurs ancêtres.

<r On a pu se convaincre, dit M. Reuss, que la question du canon de l'Écriture se rattache de plus ou moins près à tous les problèmes qui ont été le plus

1 Abhandhmg von fréter Untersuchung des Kanon.

agités dans ces derniers temps... Le moment de conclure n'est pas encore venu pour la science; cependant il y a des faits qui se dégagent dès à présent de la discussion et qui ne perdront plus leur portée. Tels sont entre autres, dans l'ordre des choses théoriques, le fait que l'inspiration s'est produite et se produit encore à divers degrés, et qu'aucune formule ne parviendra à tracer une ligne de démarcation absolue entre l'inspiration des chrétiens et celle des écrivains sacrés; et dans l'ordre des choses pratiques le fait que la théologie n'a plus d'intérêt à changer la composition traditionnelle du canon, puisque, revenant avec une pleine conviction au principe protestant qui en appelle au témoignage de l'Esprit de Dieu , elle ne prétend plus s'interposer entre cet Esprit et le croyant afin de contrôler leur rapport mutuel. Pour elle , croire à la Bible , c'est avant tout croire qu'elle se révèle au cœur et à la conscience, mais c'est aussi croire que la puissance de cette révélation n'est pas compromise par l'inégalité de ses formes ou l'infériorité de l'un ou l'autre de ses organes. Pour elle enfin le christianisme et l'Église ne sont pas en danger, si l'on refuse au récit des massacres provoqués par une reine de Perse , récit auquel se complaît la rancune séculaire de la Synagogue, le même crédit que réclame la sainte éloquence d'un apôtre de Jésus- Christ, ou si d'autre part on laisse subsister la Sapience du Siracide, préconisée par les Pères, à côté des sentences de Salomon et à la place que Luther n'a pas hésité à lui assigner. En d'autres termes la question du canon ne consiste plus à dresser un catalogue de livres ; cette idée a fait son temps. La théologie vise désormais plus haut , et le fait même qu'elle a appris à se proposer une tâche plus éle-

vée, est pour elle un gage qu'elle finira par l'accomplir1. î>

Cette tâche plus élevée , dont parle avec tant d'emphase le patriarche de l'exégèse indépendante, est tout simplement la consécration définitive des résultats obtenus par la critique biblique telle qu'elle est entendue et pratiquée par M. Reuss lui-même : elle ne sera vraiment accomplie que le jour où l'on aura expliqué sans prophéties ni miracles l'origine et le développement du christianisme , et où l'autorité historique des Livres saints ainsi que leur enseignement doctrinal auront été réduits, du consentement de tous, à un minimum dont chaque individu aura ensuite le droit de fixer la quotité précise. La question du canon n'existe plus en réalité pour les protestants de cette école; mais on doit convenir qu'ils ont suivi jusqu'au bout le principe de Luther et de Calvin, bien que les réformateurs du xvie siècle n'aient sans doute pas prévu l'usage qu'on ferait de ce principe et ce que deviendrait leur religion fondée sur la Bible seule, aux mains des héritiers Jes plus fidèles de leur esprit.

Cependant il reste encore un protestantisme orthodoxe qui, sur la question du canon, demeure attaché à la tradition théolôgique du xvir3 siècle, exalte les protocanoniques et rabaisse autant que possible les deutérocanoniques. Les plus acharnés ennemis de ces derniers ont été pendant notre siècle les presbytériens d'Ecosse et d'Angleterre. Par leur influence, la société biblique de Londres a décidé, en 182G, de ne plus répandre dans le public aucune édition de l'Ancien Testament où se trouveraient les « apocryphes », et de refuser ses secours à quiconque en propagerait de

> Op. cit., 430-431.

telles. Parmi les sectes protestantes du continent, les luthériens ont été les seuls ou à peu près qui n'aient pas suivi cet exemple, et qui aient combattu par des écrits la décision de Londres. Ainsi M. Reuss a écrit en 1829 un plaidoyer pour le maintien des « Apocryphes ' ». Lorsque la controverse s'est ranimée vers 1850, Stier et Hengstenbers ont encore détendu l'usage luthérien , que les sociétés bibliques de cette communion ont conservé jusqu'à nos jours8. Les deutérocanoniques u en ont pas moins perdu quelque peu de leur considération auprès des luthériens orthodoxes. L'école conservatrice, qui depuis 1830 s'est élevée en Allemagne contre le rationalisme auparavant prédominant, et dont les représentants les plus connus sont Hetm-stenberu et Haevernick , de nos jours Keil, en insistant sur la notion théologique du canon, ou plutôt sur la théorie de l'inspiration au profit des seuls protocanoniques, a rabaissé les deutéroeanoniques plus que n'avaient fait Luther et ses premiers disciples. L'histoire du canon telle que la présentent ces auteurs est dominée, comme chez les protestants du xvif siècle , par la préoccupation de démontrer l'autorité du canon juif et d'exclure les deutéroeanoniques.

A qui maintenant appartient l'avenir, aux orthodoxes ou aux libéraux'.' Pour le moment, la science rationaliste t'ait beaucoup plus de bruit que celle du protestantisme conservateur, et ses idées gagnent du terrain. On peut prévoir que bientôt les protestants quels qu'ils soient ne songeront plus à fixer le canon, vu qu'ils n'en auront plus : la Bible ne sera

1 Dissert, polern. de Itbris apucryp/us V. T. perperam plebi, rieyatix. 1 Indic. hibbogr. ap. Schûrer, op. cit., 4SV.

plus pour eux qu'une simple collection de livres utiles sans doute pour l'éducation morale de l'humanité, mais dont chacun sera libre d'accepter ce qu'il voudra et de croire ce qu'il lui plaira.

Ceux qui, pour combattre la hiérarchie catholique, avaient essayé de renfermer tout le christianisme dans la foi aux Livres saints , n'ont donc réussi qu'à mettre en péril et la religion chrétienne et la Bible : l'Église romaine, en proclamant au concile de Trente l'autorité de la tradition, a sauvé l'une et l'autre.