CHAPITRE II

LA QUESTION DU CANON DANS L EGLISE CATHOLIQUE DEPUIS LE CONCILE DE TRENTE JUSQU'A NOS JOURS

Bien que la définition de Trente fût très précise en ce qui regardait l'étendue de la collection canonique, comme elle ne répondait pas à toutes les questions que les docteurs avaient posées touchant la valeur et l'autorité respective des livres inspirés, et comme elle ne formulait pas nettement en théorie la notion de canonicité qu'elle établissait en fait, il était inévitable que , pendant un certain temps , le langage théologique manquât parfois de justesse, et que les doutes anciens fussent reproduits, sous une forme ou sous une autre, par des gens plus hardis ou mieux renseignés sur la véritable portée du décret conciliaire. Nous constaterons cependant sur ce dernier point, que l'on trouve seulement à la fin du xvne siècle et au commencement du xixe un faible écho des opinions de Cajétan. La véritable notion de canonicité se dégage de plus en plus clairement , tandis que la question réservée par le concile de Trente « à cause de sa difficulté » reste enveloppée d'obscurités, tranchée le plus souvent par les théologiens, sans autre explication, dans le sens d'une égalité absolue des livres inspirés,

au nom même du concile, dont l'historien catholique le plus accrédité, Pallavicini, avait négligé de rendre la pensée tout entière.

Pour ne pas donner à ce chapitre un développement qui serait hors de proportion avec, son importance réelle , nous interrogerons seulement certains auteurs plus connus de la fin du xvic siècle, puis du xvne et du xvme; nous signalerons en dernier lieu les essais tentés pour maintenir une différence d'autorité entre les livres protocanoniques et les deutérocanoniques, ainsi que l'opinion commune des modernes sur ce sujet.

Section lro. — La question du canon chez les auteurs catholiques pendant la dernière moitié du XVIe siècle.

Dans les années qui suivent le concile de Trente, on rencontre une certaine indécision dans la manière de comprendre la canonicité ainsi que le développement historique de la question du canon.

Melchior Canus (-J- 1550) « prouve que les livres au sujet desquels il y a eu controverse doivent être certainement tenus pour canoniques a; par suite, il serait téméraire de retrancher Baruch du canon , ce serait même une erreur « voisine de l'hérésie » ; mais il serait <r bien plus erroné, pour ne pas dire hérétique, de rejeter Tobie, Judith, la Sagesse, l'Ecclésiastique et les Machabées ' » . On ne voit pas trop pourquoi, si ce n'est parce que les témoignages traditionnels sont plus abondants pour les autres livres que pour Baruch. Mais en partant de la définition de Trente, Baruch est canonique autant que le Penta-

1 De lotis theolog., 1. Il, c. îx. (Migne, Curé. Theol. I, 104.)

teuque, et il n'est pas moins défendu de rejeter l'un que l'autre. Le même auteur combat l'opinion de Cajétan sur la distinction des livres canoniques. Puisque les livres sont énumérés sans distinction par les conciles, il serait, dit -il, ridicule de prendre ici le mot canonique dans un sens et là dans un autre; et puis, si l'on admet une distinction de ce genre, les hérétiques pourront en abuser et dire que tel ou tel des autres livres n'est pas canonique pour confirmer la foi , mais seulement pour édifier les mœurs ' Sans doute Cajétan a tort d'employer le mot canonique dans deux sens différents ; mais la distinction qu'il fait ne porte pas, à proprement parler, sur la canonicité, elle vise le genre et le degré d'autorité. L'abus que pourraient en faire les hérétiques ne serait pas une raison suffisante pour la nier si elle était réelle.

Le célèbre controversiste Bellarmin (f 1621) partage les Écritures en trois classes : celles dont l'autorité n'a jamais été contestée; celles dont l'autorité n'a pas toujours été également certaine et manifeste, bien qu'elles soient véritablement prophétiques ou apostoliques; enfin, celles qui ont été acceptées par quelques auteurs éminents et doctes, mais qui n'ont jamais été approuvées par un jugement officiel de l'Église. A la seconde catégorie appartiennent les deutérocanoniques; à la troisième, les apocryphes, tels que la prière de Manassé, le troisième et le quatrième livre d'Esdras, etc. Les deutérocanoniques sont non seulement bons et saints, mais sacrés et d'une infaillible vérité. L'ancienne Église n'a jamais douté de leur canonicité en ce sens qu'il n'y aurait eu aucun témoin

1 De locis theoloy., c. xi. (Migiie, Curs. Theolog., I, 124)

pour attester la divinité de leur origine, mais seulement parce que certaines personnes avaient des doutes, et que l'Église ne voulait pas alors définir la question. Pour que l'Église des tehips postérieurs ait pu taire cette définition, il suffît qu'elle ait eu quelques témoignages d'auteurs anciens et dignes de foi. « Car nous avouons que l'Église ne peut pas faire canonique un livre qui ne l'est pas, ni réciproquement; mais elle déclare quels livres doivent être tenus pour canoniques, et cela non pas à la légère ni arbitrairement, mais d'après les témoignages de l'antiquité, la ressemblance des livres contestés avec les livres incontestés , et enfin d'après le sens commun et en quelque sorte le goût du peuple chrétien'. » Il est clair que Bellarmin n'apprécie pas clairement la nature et la portée des opinions anciennes. Il se trompe aussi en • lisant que l'Église ne donne pas aux livres le privilège de la canonicité, ou plutôt il entend par canonicité ce que bien d'autres ont entendu avant lui, à savoir l'autorité qui appartient aux livres à raison de leur divine origine; mais cette autorité, pour être incontestable et par conséquent pour être admise en droit et en fait, a besoin d'être reconnue par l'Église, en sorte que cette reconnaissance officielle confère véritablement au livre qui en est l'objet, la dignité de canonique. Sans cette reconnaissance, le livre inspiré a droit à la canonicité , mais il ne la possède pas.

Un autre controversiste, Stapleton, dit que « certaines Écritures ont été reçues dans le canon depuis plusieurs siècles par l'autorité d'un jugement ecclésiastique, bien qu'elles n'eussent pas été reçues par

1 Deverbo Dei, 1. 1. c. iv et x; Controv. (éd. Milan., 1721), I, 10, 32.

les Apôtres et leurs successeurs... Ainsi les Machabées, Judith, Tobie et l'Apocalypse étaient considérés comme douteux avant le concile de Nicée , puisque le concile de Laodicée (!) ne les compte pas dans le canon; mais depuis le concile de Nicée, ils sont reçus dans le canon, comme Jérôme le rapporte du livre de Judith ' » . L'auteur explique ensuite ce qu'il entend par livres douteux, lorsqu'il s'agit des deutérocanoniques : « Un livre peut être douteux à l'égard du peuple fidèle, parce qu'il n'est pas reçu publiquement; mais il n'est pas douteux à l'égard des docteurs qui le citent de temps en temps, ce qui peut se faire de deux manières. Ce livre peut être cité par les doctes, non comme parfaitement divin, mais comme saint et utile: on appelait de tels livres lïagiographes..., selon la distinction de Jérôme... disant qu'on a coutume de les lire pour l'édification du peuple... Ces livres, qui avaient toujours paru saints et bons depuis le commencement, ont été enfin déclarés divins et canoniques. D'autres fois, un livre douteux à l'égard du peuple est cité par les doctes et les maîtres de l'Église comme parfaitement divin, et non seulement comme saint et ecclésiastique ; et c'est ce qui a décidé les Pères plus récents à mettre ces livres au nombre des canoniques , ainsi que saint Augustin le dit de la Sagesse, saint Jérôme, de l'Épître aux Hébreux et de l'Apocalypse2. » On doit avouer qu'il y a là une conception à priori de l'histoire du canon, et que le système est théologiquement défectueux à l'endroit où il est dit qu'un livre bon et saint par lui-même devient divin et canonique par le jugement de l'Eglise. Pour

1 Controv. v, De potest. Eccl. q. 2 , a. 3, p. 510 (édit. Anvers, 1596). * Id., ibid.

que l'Église rende un livre canonique, il faut d'abord que ce livre soit divin.

Sixte de Sienne (7 1599) comprend l'histoire du canon à peu près de la même manière que le précédent. Il distingue deux classes de livres , tant dans l'Ancien que dans le Nouveau Testament: <r La première est formée par les livres qu'on peut appeler protocanoniques1 et au sujet desquels il n'y a jamais eu doute ni controverse dans l'Église catholique ; la seconde renferme les livres qu'on désignait autrefois sous le nom d'ecclésiastiques, et qui sont dits maintenant deutérocanoniques. Ces derniers ne sont point parvenus à la connaissance de toute l'Église dès le temps des Apôtres, mais fort longtemps après, et pour ce motif l'opinion catholique a d'abord été incertaine à leur sujet. Les premiers Pères les regardaient comme apocryphes et non canoniques, et ils les faisaient lire seulement aux catéchumènes ; puis , avec le temps , ils en permirent la lecture aux fidèles, non pour la confirmation des dogmes, mais pour l'édification; et comme ces livres étaient lus publiquement dans les églises, on les appela ecclésiastiques. En dernier lieu, on les a placés parmi les Écritures d'irréfragable autorité2. » Mais si les premiers Pères considéraient ces livres comme apocryphes, on ne voit pas bien comment ceux qui sont venus après ont pu leur attribuer une autorité plus grande, puisqu'ils n'étaient renseignés à cet égard que par la tradition.

D'après Sixte de Sienne , les fragments d'Esther ne seraient pas canoniques. Le décret de Trente doit s'entendre, selon lui, des livres et de leurs parties

1 Sur l'origine des mots protocanonique et deutérocanonique , v. supr., Introduction, p. 7.

2 Biblioth. sancta, t. I, p. 18 (éd. Venise, 1575).

véritables, celles qui les constituent dans leur intégrité, « non d'appendices mal cousus et de pièces rapportées de travers on ne sait par qui , comme sont incontestablement les derniers chapitres d'Esther ; » et notre auteur en appelle à Nicolas de Lyra, à Denys le Chartreux , surtout à saint Jérôme , dont il reproduit les paroles i . Son opinion n'en est pas moins contraire à l'esprit et à la lettre de la définition de Trente. S'il y a quelque différence à établir entre ces fragments et le livre hébreu , c'est au point de vue de l'origine et non pas à celui de la canonicité.

Il est tout à fait surprenant que les réserves qui avaient été formulées dans le concile même par plusieurs Pères touchant l'autorité des deutérocanoniques, et qui avaient été tolérées sinon acceptées par tous, n'aient pas eu plus de retentissement dans les temps qui ont suivi. Les auteurs catholiques de la seconde moitié du xvic siècle ne se risquent pas à faire de distinctions touchant la valeur des livres contenus dans le canon. On pourrait être tenté d'attribuer cet effet à une interprétation trop rigoureuse de la définition conciliaire; mais la cause véritable est sans doute à chercher dans la situation où les théologiens catholiques se trouvaient en face de leurs adversaires protestants. Obligés de défendre comme sacrés et canoniques des livres auxquels les réformés contestaient ces titres, ils auraient embarrassé eux-mêmes leur polémique , ainsi que l'a très bien vu Melchior Ganus , et provoqué un surcroît d'objections, s'ils avaient maintenu entre les livres canoniques des distinctions que l'on n'aurait pas manqué de retourner contre eux, et qui, à vrai dire, n'avaient pas trait direct e-

1 Biblolh. sancta, 4i.

ment au débat. Il s'agissait de savoir si tel et tel livre étaient divins et canoniques : le reste devenait accessoire et fut négligé. Depuis le concile de Trente, nos théologiens ont toujours traité la question du canon scripturaire en vue de la controverse avec les protestants, et ils ont voulu avant tout prouver la conformité du canon de Trente avec la croyance de l'antiquité chrétienne. Les considérations sur la valeur et l'autorité respective des livres inspirés ne les intéressaient ni dans l'histoire, ni comme sujet d'études personnelles. Des préoccupations analogues ont régné chez les protestants, et l'entrain de la polémique les a peu à peu amenés à exclure absolument les deutérocanoniques de leur Bible, de même qu'il conduisait les catholiques à supprimer toute distinction entre ces livres et les autres parties du recueil sacré.

Section IIe. — La question du canon chez les auteurs catholiques du XVIIe et du XVIIIe siècle.

La notion de canonicité s'éclaircit et se précise au commencement du xvnc siècle. Les nombreux exégètes que fournit alors la compagnie de Jésus insistent sur la nécessité du témoignage de l'Église pour établir qu'un livre est canonique.

« Il est de foi que le livre de Baruch est canonique , dit Cornélius a Lapide (-J- 1637), et tous les orthodoxes en conviennent. Ainsi l'ont défini les conciles de Florence et de Trente1. » — « De Lyra et Denys le Chartreux ont dit que ces histoires (les fragments de Daniel) étaient vraies, mais que ce n'étaient point des

1 Comm. in Script, s. (éd. Vives) 12. 125.

parties canoniques de la sainte Écriture : il faut les excuser, parce qu'ils ont vécu avant le concile de Trente '. » Cornélius blâme Cajétan d'avoir dit que la Sagesse est canonique pour l'édification des fidèles et non pour la confirmation des dogmes : un livre divin, tel que la Sagesse, est bon pour l'un et l'autre usage2. » En fait, l'inégalité qui peut exister entre les Livres saints n'est pas précisément en rapport avec leur situation de protocanoniques ou de deutérocanoniques, mais avec leur nature et leur but.

Le jésuite Bonfrère (f 1643), dans ses Prolégomènes sur l'Écriture, enseigne que le canon s'est formé successivement, d'abord parce que les hagiographes n'ont pas écrit en même temps, et aussi parce que tous les livres ne jouirent pas d'une autorité incontestée dès le commencement. L'Église a suspendu son jugement à l'égard de quelques-uns , et pendant ce temps-là il était permis d'émettre des doutes à leur sujet, parce que, bien qu'ils eussent par eux-mêmes une autorité divine, ils n'avaient pas cette autorité relativement à nous, tant que l'Église ne décidait rien. Maintenant que l'Église les a reçus officiellement dans le canon, on ne peut les mettre en suspicion sans errer dans la foi. C'est ainsi qu'un livre apocryphe, c'est-à-dire non reconnu, peut devenir canonique, et que des livres autrefois contestés le sont réellement devenus. Bonfrère croit même possible un accroissement ultérieur du canon, et il cite la prière de Manassé comme ayant des titres sérieux à la canonisation, de préférence à tous les apocryphes. Il reconnaît, du reste, que le jugement de l'Église doit être fondé sur un

1 Comm. in Script., 13, 3; cf. 4, 265, 313, 357, 390, 403; 9, 15.

2 Ibid.,8, 261.

témoignage traditionnel attestant suffisamment le caractère divin du livre à canoniser1.

Parmi les auteurs du xvnc siècle qui ont exprimé avec le plus de force et de clarté la doctrine catholique sur le canon, nous ne devons pas ome'tre Bossuet. Dans sa lettre à Leibnitz, du 9 janvier 1700, il rappelle que l'Église a reçu des Juifs les deutérocanoniques avec les autres livres pour son usage et l'édification des fidèles; il reconnaît les divergences qui se sont produites dans la manière de dresser le canon de l'Ancien Testament et d'apprécier l'autorité de certains livres, et il en relève à bon droit le peu de conséquences pratiques. « Nous dirons donc, s'il vous plaît, tous deux ensemble , qu'une nouvelle reconnaissance de quelque livre canonique dont quelques-uns auraient douté ne déroge point à la perpétuité de la tradition... Pour être constante et perpétuelle, la vérité catholique ne laisse pas d'avoir ses progrès : elle est connue en un lieu plus qu'en un autre , en un temps plus qu'en un autre, plus clairement, plus distinctement, plus universellement. Il suffit, pour établir la succession et la perpétuité de la foi d'un livre saint, comme de toute autre vérité, qu'elle soit toujours reconnue; qu'elle le soit dans le plus grand nombre sans comparaison ; qu'elle le soit dans les Églises les plus éminentes , les plus anciennes et les plus révérées ; qu'elle s'y soutienne, qu'elle gagne et qu'elle se répande d'elle-même, jusqu'à tant que le Saint-Esprit, la force de la tradition et le goût, non celui des particuliers, mais l'universel de l'Église, la fasse enfin prévaloir comme elle a fait au concile de Trente. » Bossuet insiste ensuite sur l'emploi des livres contes-

1 Prseloq. in Script, s., dans Migne, Ours. Script, s., 1, 14-27.

tés dans la lecture publique et sur les citations constantes qui en sont faites par les Pères. <r Ajoutons... que le terme de canonique n'ayant pas toujours une signification uniforme, nier qu'un livre soit canonique en un sens, ce n'est pas nier qu'il ne le soit en un autre; nier qu'il soit, ce qui est très vrai, dans le canon des Hébreux , ou reçu sans contradiction parmi les chrétiens , n'empêche pas qu'il ne soit au fond dans le canon de l'Église, par l'autorité que lui donne la lecture presque générale et par l'usage qu'on en faisait par tout l'univers. C'est ainsi qu'il faut concilier plutôt que commettre ensemble les Églises et les auteurs ecclésiastiques, par des principes communs à tous les divers sentiments et par le retranchement de toute ambiguïté. » ,

A ces grandes vues sur l'histoire et à cette large interprétation des témoignages traditionnels, on reconnaît le grand évèque de Meaux. Un minutieux examen des faits lui donne raison sur tous les points. La page qui vient d'être citée reste encore, au point de vue de la théologie positive, le résumé le plus exact et l'interprétation dogmatique la plus saine des anciennes controverses touchant le canon. Toutefois elle traite seulement un côté du sujet, parce que les opinions des Pères y sont moins considérées en ellesmêmes que dans leurs rapports de conformité avec la définition de Trente, et que le principe admis au fond par tous les auteurs qui sont moins favorables aux deutérocanoniques, à savoir l'inégale valeur des livres inspirés, n'est pas discuté ni même indiqué.

Une douzaine d'années avant que Bossuet écrivit la lettre dont il vient d'être question, Ellies Dupin, dans sa Bibliothèque des auteurs ecclésiastiques , avait présenté d'une tout autre manière les origines du canon :

<t L'antiquité chrétienne, disait- il, a suivi le canon des Juifs pour les livres de l'Ancien Testament. Il n'y en a point d'autres cités dans le Nouveau Testament que ceux qui étaient dans le canon des Juifs, et la plupart de ceux-ci y sont cités plusieurs fois. Les premiers catalogues des livres canoniques , faits par des auteurs ecclésiastiques grecs et latins (?), n'en comprennent point d'autres. Mais il faut avouer que ceux qui ont été depuis ajoutés dans le canon ont été souvent cités par les anciens et même quelquefois (!) sous le nom de l'Écriture... Le premier catalogue... où l'on ait ajouté quelques livres à l'ancien canon des Hébreux, est celui du concile de Carthage, troisième, tenu l'an 397. » Examinant ensuite en détail les deutérocanoniques , Dupin semblait approuver ceux qui ne reçoivent pas dans le canon les fragments d'Esther1. L'évêque de Meaux s'alarma. <r Notre auteur, écrit-il dans un mémoire adressé au chancelier Boucherat en 1692, ne diffère en rien du tout des calvinistes. » Bossuet s'élève surtout contre le jugement défavorable porté sur les fragments d'Esther, et il reproche à son adversaire de <r mépriser visiblement l'autorité du concile de Trente i » . On doit avouer que ces critiques n'étaient pas beaucoup exagérées. Cependant Racine et Fénelon intervinrent. L'abbé Dupin fut présenté à l'évêque de Meaux et il lui donna des explications qui furent trouvées satisfaisantes. M. de Harlay, archevêque de Paris , n'en condamna pas moins la Bibliothèque des auteurs ecclésiastiques, et le parlement en prohiba la vente. Lorsqu'il publia ses Prolégomènes sur la Bible, en 1698,

1 Biblioth. des aut. eccl., i, 127-128, 130. - Mém. sur la Biblioth. eccl. de M. Dupin.

Dupin fut plus circonspect; il s'arrêta davantage aux témoignages et aux faits qui attestent le crédit dont les deutérocanoniques ont joui aux premiers siècles , et il formula cette conclusion irréprochable : « Toutes ces raisons et ces considérations jointes ensemble sont suffisantes pour établir l'autorité de ces livres, dont la définition du concile de Trente ne laisse aucun lieu de douter. Car, quoiqu'il ne se fasse point de nouvelle révélation à l'Église, elle peut après bien du temps être plus assurée de la vérité d'un ouvrage qu'elle ne l'était auparavant, quand, après l'avoir bien examiné, elle a trouvé un légitime fondement de n'en plus douter et une tradition suffisante dans quelques Eglises pour le juger authentique. C'est la raison pour laquelle saint Jérôme dit que la seconde épître de saint Pierre avait acquis de l'autorité par l'antiquité et par l'usage, et méritait d'être mise au rang des livres sacrés du Nouveau Testament *. » En ce qui regarde les fragments d'Esther, l'abbé Dupin atténue aussi son opinion primitive : « Il est vraisemblable, dit -il, que ces pièces sont du traducteur grec ou de quelque autre juif qui a pu, sans mauvaise foi, insérer dans sa narration des lettres et des discours, par le droit qu'ont les historiens de composer ces sortes de pièces, par rapport aux personnes et aux choses 2. »

Un écrivain que l'orthodoxie sévère de l'évêque de Meaux a poursuivi plus longtemps et plus activement que le précédent, Richard Simon, est beaucoup plus réservé sur la question du canon que sur celle de la composition des écrits bibliques. Il attribue la forma-

1 Dissert, prélim. ou Prolég. sur la Bible, i, 52-53.

2 Ibid., 302-304.

tion du recueil hébreu à Esdras ou à des scribes inspirés qui ont vécu peu après Esdras : cette opinion peut n'être pas fondée historiquement, elle n'est pas condamnable au point de vue théologique. Il pense de même que les deutérocanoniques ont été d'abord en crédit auprès des Juifs palestiniens et que les autres Juifs lisaient également tous les livres et les considéraient comme divins. <r Ils ont passé d'eux à l'Église dès le temps même des Apôtres qui..., non seulement lisaient la Bible en grec, mais même ces livres qu'on veut faire passer pour apocryphes... L'Église romaine, qui est une des plus anciennes Églises du monde, n'a point reçu d'autre Écriture dans les commencements que cette Bible des Juifs hellénistes, et elle ignorait alors cette vaine distinction des livres canoniques et des livres apocryphes. Les Églises d'Afrique , qui sont redevables de leur créance à l'Église de Rome, ont reçu aussi d'elle cette même Écriture et de la même manière, comme il parait manifestement des ouvrages de saint Cyprien.. L'on nous oppose en vain le témoignage de quelques (!) docteurs de l'Orient et de l'Occident qui ont approuvé, dit-on (!), le canon des Juifs. Il faut remonter jusqu'à la source et pénétrer les raisons qui ont fait approuver à ces docteurs l'opinion des Juifs de la Palestine. Le commerce qu'ils ont eu avec eux et la lecture de leurs livres soit en hébreu, soit en grec, les a jetés insensiblement dans une opinion opposée à celle qui était dès le commencement dans l'Église. Africanus est un des premiers qui l'ait fortement appuyée, parce qu'il avait une grande connaissance de la littérature juive. Saint Jérôme et Rufin l'ont aussi embrassée pour les mêmes raisons ; au lieu que saint Augustin a suivi la créance commune de son

Eglise et confirmée dans un concile de Cartliage'. » Entraîné par les besoins de sa polémique avec les protestants , le savant oratorien a résumé d'une façon très inexacte l'histoire du canon dans l'Église orientale ; il a mal interprété les opinions des Pères et il en a donné une explication insuffisante. Son redoutable adversaire, M. de Meaux, avait une bien meilleure intelligence de la tradition lorsqu'il conseillait de ne pas « commettre ensemble les Églises et les auteurs ecclésiastiques », mais de les « concilier par des principes communs à tous les divers sentiments et par le retranchement de toute ambiguïté h. L'idée que Richard Simon se faisait de la canonicité a pu l'amener à concevoir et à présenter sous un faux jour l'histoire du canon : il pensait que l'Église ne peut pas rendre canonique un livre qui ne l'est pas; par suite il devait chercher à prouver que tous les livres contenus dans le canon de Trente avaient tous été reçus au même titre dès le commencement, et à réduire le nombre et la portée des témoignages qui contrariaient sa thèse.

Le grand exégète catholique du xvinc siècle, D. Calmet(-{- 1757), a très bien discerné que les divergences qui se sont produites au sujet du canon de l'Ancien Testament avaient pour première cause certaines indécisions et l'absence d'uniformité dans la tradition primitive : <t La rareté des livres dans le commencement du christianisme, dit-il, l'éloignement des Églises entre elles, la difficulté d'assembler des conciles généraux , firent que chaque Église s'en tint à sa tradition pour admettre ou pour ne pas admettre ces livres (les deutérocanoniques); jusqu'à ce qu'enfin la vérité

1 Réponse atuc sent, de qq. théologiens de Hollande, c. xi, p. 110.

s'étant manifestée, l'on s'est accordé à les recevoir ou à les rejeter généralement et d'un consentement unanime '. »

D. Calmet discute les objections des protestants contre les deutérocanoniques. Après avoir prouvé l'historicité du livre de Judith, il ajoute : « Au reste, quand la force des raisons de nos adversaires nous aurait forcé à reconnaître que l'histoire de Judith ne contient qu'une parabole ou une histoire faite à plaisir pour affermir les Juifs dans leurs afflictions et pour leur donner un modèle de vertu dans la personne de Judith, nous ne voyons pas quel avantage ils en pourraient tirer contre nous et contre l'authenticité • le ce livre. En serait-il pour cela moins divin, moins inspiré et moins l'ouvrage du Saint-Esprit"?... Le Nouveau Testament est plein de paraboles. L'on en trouve aussi un grand nombre dans l'Ancien. Ces paraboles sont quelquefois racontées dans un si grand détail et avec un si grand nombre de circonstances que l'on les prendrait pour de véritables histoires. » Exemples : la parabole du mauvais riche, celle du bon samaritain. « Personne ne croira la religion intéressée à soutenir que ce sont de simples figures ou à réfuter l'opinion contraire. Cependant personne n'en conteste l'authenticité et la vérité2. » Le raisonnement est parfaitement juste ; mais si l'hypothèse est légitime, un livre qui serait dans ce cas n'aurait pas le même genre ni le même degré d'autorité qu'un livre historique ; car la vérité du livre ne serait que dans la morale et dans l'adaptation de la fiction historique à l'enseignement, qu'on en veut tirer, tandis que le même livre, s'il

1 Comment, v, 124, préf. au l. de la Sagesse.

s Connu.. III . î-'l").

contenait de l'histoire, aurait d'abord l'autorité d'un document historique inspiré , pourrait servir en cette qualité à la confirmation de la foi et l'emporterait encore comme livre d'édification, car la leçon qui résulte d'un fait réel est plus efficace que celle qui vient d'un récit imaginaire.

Selon D. Calmet, les fragments d'Esther se trouveraient en réalité dans le cas proposé hypothétiquement pour Judith. Le savant exégète pense qu'on y fait parler Assuérus comme s'il avait vécu au temps des Séleucides et des Ptolémées. Le traducteur grec se serait donné libre carrière dans sa version. <r Mais on n'en peut pas conclure, comme l'ont prétendu quelques-uns, que les fragments... ne soient pas canoniques. » Ces additions « n'ont rien de contradictoire à la vraie histoire , rien d'absolument faux ni de contraire à la foi ni aux bonnes mœurs. L'Église les a toujours reçues1 ».

Quoi que l'on puisse penser de ces opinions, D. Calmet a du moins le mérite de poser les questions sur leur vrai terrain et de ne pas confondre avec la canonicité le caractère et la mesure de l'autorité qui appartient à chaque livre inspiré.

Section IIIe. — Derniers échos des opinions anciennes touchant l'autorité des protocanoniques et celle des deutérocanoniques. Opinion des modernes sur la question.

Vers la fin du xvnc siècle, Bernard Lamy (-j- 1714) semble avoir adhéré à l'opinion de saint Jérôme et de Rufin touchant les deutérocanoniques. Après avoir cité

1 Comm., ni , 518.

ces Pères il dit : « C'est pourquoi les livres du second canon, bien que réunis avec ceux du premier canon, ne sont pas de la même autorité1. » Mais cet auteur n'en dit pas plus et il n'explique pas comment il concilie son opinion avec la définition de Trente.

Jahn (7 1817) a été plus explicite dans son Introduction aux livres de l'Ancien Testament -. Il rapporte . en alléguant les historiens du concile de Trente, Sarpi et Pallavicini , que les Pères du concile s'étaient partagés sur la question de savoir si l'on diviserait en deux classes les livres du canon, ceux qui tenaient pour l'affirmative se réclamant des anciens auteurs ecclésiastiques, même de saint Augustin et de saint Grégoire le Grand, jusqu'à Cajétan, et ceux qui tenaient pour la négative rappelant l'exemple des anciens conciles et disant que la distinction entre les deux classes de livres était d'ailleurs connue et qu'elle s'entendait de soi, comme dans les décisions antérieures. « Ainsi, conclut Jahn, d'après le témoisnaqe même des Pères de Trente, la différence entre les livres deutérocanoniques et protocanoniques n'a pas été enlevée , et elle pouvait aussi peu l'être , comme les Pères l'ont bien compris, que le fait sur lequel elle repose, à savoir que les livres deutérocanoniques n'ont pas été reçus partout et par tous dans l'antiquité. D

On a reproché à Jahn d'avoir présenté les débats du concile autrement que les historiens où il est censé puiser. Il n'en est pas moins vrai que ses assertions sont, au moins quant à la substance, très conformes à ce que nous apprennent les Actes authen-

1 Apparat, biblic. (éd. 1696), 335.

2 Einleit. in d. g. Bûch. d. A. B. (2* édit.) , i, 140.

tiques. Il est bien renseigné sur le fond de la discussion et -sur la manière dont les Pères de Trente ont compris le décret sur le canon. Mais il se trompe quand il fait dépendre le plus ou moins d'autorité qui appartient aux livres inspirés de l'acceptation générale ou partielle dont ces livres ont joui anciennement. Au point de vue de la canonicité , le concile a placé tous les livres au même rang, parce que la canonicité résulte du témoignage officiel rendu par l'Église à la divinité de leur origine. Le concile ne pouvait pas faire qu'un livre contesté eût été reconnu par tous dans l'antiquité, mais il pouvait le faire reconnaître actuellement, et par suite le rendre parfaitement et certainement canonique. L'idée du canon ne semble pas avoir été pour les Pères de Trente celle d'un catalogue dont toutes les parties ont une valeur égale et absolue , mais celle d'un recueil de tous les livres qui ont été considérés comme divins par l'Église , abstraction faite du parti plus ou moins grand que l'Église en peut tirer, soit pour établir le dogme, soit pour édifier les mœurs.

La plupart des théologiens modernes qui ont contredit et réfuté Jahn étaient moins bien informés que lui touchant les préliminaires de la définition et les intentions du concile; ils sont tombés eux-mêmes, touchant les conséquences de la canonicité , dans des confusions analogues à celle que nous trouvons dans l'auteur qu'ils combattent. Nous nous contenterons de citer l'un des plus justement célèbres, le cardinal Franzelin.

« On irait, dit -il, contre toute vraisemblance, en affirmant, comme certains l'ont osé, que dans la pensée du concile une différence puisse être supposée et admise entre les livres appelés protocanoniques et qui

sont inspirés, et les deutérocanoniques , qui seraient des livres ecclésiastiques et d'autorité inférieure '. »

Si l'éminent théologien a voulu dire que la définition du concile ne permet pas de nier l'inspiration des deutérocanoniques, il a raison; mais ni Lamy ni Jahn ne paraissent l'avoir contestée. S'il pense de plus que , selon les Pères de Trente , tous les livres bibliques ont la même valeur et la même autorité , que l'inspiration produit en tous les mêmes effets, et que l'on peut indistinctement puiser dans tous des arguments pour prouver le dogme aussi bien que des leçons morales, il va plus loin que le concile ne voulait aller, il supprime des réserves que le concile tout entier a clairement acceptées ; il confond , comme Jahn, la question d'autorité ou de valeur dogmatique des livres avec celle de canonicité.

Cette confusion ressort des explications qui servent à démontrer la thèse précédemment citée : <r II est évident que les qualificatifs par lesquels on déclare les livres sacres et canoniques n'ont pas , et ne peuvent pas avoir une signification différente pour les différents livres, I,e mot canonique étant employé, d'un côté, suivant le sens traditionnel admis par tous, et de l'autre, dans un sens absolument nouveau2. » Ainsi parlait Melchior Ganus argumentant contre Cajétan. Il est certain pourtant que le concile n'a pas employé le mot canonique dans le sens rigoureux que lui attribuaient les Pères grecs et saint Jérôme, mais seulement dans le sens de livres régulateurs et faisant autorité, quel que soit d'ailleurs leur objet,' qu'ils règlent à la fois le dogme et la morale , ou seulement

1 Op. cit., 405.

2 Jbid., 409.

l'un ou l'autre. « Si l'on admettait cette double acception, continue le savant cardinal, toute la définition deviendrait inutile. Gomme le concile ne distingue pas quels sont les livres canoniques dans le sens ordinaire, et quels dans l'autre sens, c'est-à-dire quels sont les livres utiles pour l'édification des fidèles, bien qu'ils ne soient pas inspirés; malgré cette définition on pourrait douter, même au sujet des protocanoniques, si chacun d'eux est inspiré, et la définition aboutirait à ceci, que l'on croirait tel livre inspiré, tel autre pieux et utile, selon que l'érudition et l'esprit de chacun le lui auraient persuadé. Or on ne peut, sans grande absurdité, supposer un pareil sens à la définition d'un concile œcuménique1. j> L'opinion serait peu raisonnable en effet ; mais c'est une opinion imaginaire. Presque tous les auteurs catholiques, anciens et modernes, qui ont émis des réserves touchant l'autorité des deutérocanoniques , ont regardé ces livres comme inspirés. Ils ne les croyaient pas bons pour établir le dogme; mais cela est parfaitement compatible avec l'inspiration, attendu qu'un livre peut être inspiré sans être dogmatique, et que s'il n'est pas dogmatique par son contenu, il ne saurait régler le dogme. Sans doute la condition de protocanonique n'est pas liée nécessairement avec la qualité d'ouvrage dogmatique, et la condition de deutérocanonique avec la qualité d'œuvre édifiante : pour ce motif, le concile a montré la plus grande sagesse en refusant d'affirmer par la disposition de son catalogue l'existence d'un pareil rapport; mais le principe de la distinction, fondé en général sur la nature et le contenu des livres , s'accorde parfaitement avec la

1 Op. cit., 410.

définition de Trente et n'a pas été condamné par le concile. La finale du décret : « Que tous sachent de quels témoignages et de quels secours le saint synode se servira pour confirmer les dogmes et restaurer les mœurs, » ne prouve pas l'égalité absolue des livres ; car le concile entendait employer les sources dont il parle. Écritures et traditions, selon le genre et la mesure d'autorité qui appartiennent à chacune d'elles. Le livre de Josué pouvait -il contribuer beaucoup à la restauration des mœurs, et celui de Ruth à la confirmation des dogmes ? Franzelin a beau dire que les paroles du concile « constituent tous les livres sans exception dans la même autorité de parole divine et infaillible , et déclarent leur témoignage irréfragable pour la confirmation des vérités dogmatiques1 » : il ne prouve pas, il ne peut pas prouver que le même genre et le même degré d'autorité appartiennent à chaque livre ou partie de l'Ecriture. L'inspiration, prise dans son effet dans le livre inspiré, est- elle quelque chose d'absolument égal et d'uniforme? Son objet direct et essentiel ne peut-il varier d'un livre à l'autre? Certes l'inspiration ne garantit pas l'absolue véracité de l'auteur de la Sagesse quand il se donne pour Salomon, comme elle garantit celle du compagnon de saint Paul qui a raconté dans les Actes les voyages de l'Apôtre; elle se concilie d'une part avec le procédé anti- historique du Juif d'Alexandrie, et de l'autre, avec la sincérité du témoin qui raconte ce qu'il a vu. N'a- 1- elle pas dans les deux cas une manière différente de garantir aux livres inspirés leur caractère de vérité ? Cette vérité n'est -elle pas dans le livre alexandrin pure-

1 Loc. cit.

ment spéculative, tandis que dans le livre chrétien elle est, de plus, historique?

La conclusion du cardinal Franzelin est meilleure que ses arguments : « Sans aucun doute il est ordonné, sous peine d'anathème , de croire que tous les livres énumérés sont canoniques, parce qu'il sont divinement inspirés1. » C'est cela, et cela seulement, que le concile a défini. Ajoutons que l'auteur du traité « De la tradition divine et de l'Écriture sainte » ne semble pas avoir eu connaissance des Actes authentiques du concile de Trente publiés par Theiner*.

Nous ne produirons pas ici d'autres citations d'écrivains contemporains, car elles ne nous apprendraient rien de nouveau.

Les auteurs qui ont exposé le plus récemment la question du canon3, ou bien n'ont pas consulté les Actes authentiques, ou bien n'ont pas relevé les passages d'où il résulte que le concile n'a pas voulu définir l'égalité absolue des Livres saints au point de vue de l'autorité dogmatique.

Disons seulement un mot de la définition du concile du Vatican, relative à l'inspiration des Écritures.

D'après le cardinal Franzelin et les auteurs dont nous venons de parler, le concile du Vatican aurait confirmé, non seulement le décret de Trente, mais encore l'interprétation qu'ils en donnent. Voici ce qu'a défini le dernier concile :

« Les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament, tout entiers avec toutes leurs parties , comme ils sont

' Op. cit., 410.

2 La publication de Theiner est de 1874; l'édition du traité De div. trad. et Script, s., que j'ai citée, est de 1875.

3 Trochon, op. cit., i, 166; Cornely, i, 137 et suiv.

énumérés dans le décret du même concile (de Trente) et sont conservés dans l'ancienne Vulgate latine, doivent être reçus pour sacrés et canoniques. Or l'Église les tient pour sacrés et canoniques, non point parce que, arrangés par la seule industrie humaine, ils auraient ensuite été approuvés par son autorité, ni pour cela seulement qu'ils contiennent la révélation sans erreur, mais parce que, ayant été écrits sous l'inspiration du Saint-Esprit, ils ont Dieu pour auteur, et ont été transmis comme tels à l'Église1. » Ce décret n'ajoute rien à ceux de Florence et de Trente ; il ne fait que déterminer le sens de ceux-ci, en écartant expressément les notions fausses ou incomplètes de l'inspiration. Nous savons donc maintenant en quoi consiste l'inspiration des livres canoniques, et nous savons aussi que telle ou telle théorie de ce dogme serait erronée ou insuffisante. Mais le concile du Vatican a-t-il décidé que tous les livres de l'Écriture soient égaux en valeur et en autorité? On ne voit pas qu'il y ait seulement pensé, et l'on pourrait dire, en modifiant l'argument de Jahn : le concile a bien pu déclarer que tous les livres du canon sont inspirés, il n'a pas pu faire que tous soient égaux comme 'sources de la révélation ; que l'Ecclésiaste égale en valeur dogmatique les Épitres de saint Paul, et Ruth, l'Évangile de saint Jean2. Tous les livres de la Bible, en tant qu'ils sont inspirés de Dieu, ont la même dignité, ils ont droit au même respect; mais leur autorité n'est- elle pas en rapport avec la nature

1 Const. Dei Filius. c. n.

2 In specie et in concreto nihil vetat quominus i/t quibusdam locis intensiorem veluti graduai inspirationis admittamus, atque ita il i versos moclos inspirationis distinguamus. Imo hoc omnino faciendum videtur; siquidem diversa rerum natura et diversa scriptoris conditio lioc requirere videtur. Ubaldi, Introd. iii SS., n, 111.

de leur contenu? n'est-elle pas historique si le livre contient de l'histoire ; dogmatique , s'il expose les vérités de la religion; simplement morale et d'édification si le livre n'a pas d'autre ohjet? Cette autorité, souveraine toujours parce qu'elle est divine, n'est- elle pas variée dans ses manifestations, qui sont d'inégale importance et qui peuvent être aussi d'inégale perfection? Ce sont là, je crois, des questions que nul concile n'a songé à définir, qui ne sont plus maintenant à identifier avec la question du canon, que la théorie même de l'inspiration éclaircira seulement en s'appuyant sur l'exégèse, c'est-à-dire sur l'examen critique, historique et théologique des livres qu'il s'agit d'apprécier. Nous n'avons donc pas à nous en occuper autrement. Il nous suffit d'avoir établi la juste portée des définitions de l'Église concernant le canon, et d'avoir dégagé la question de canonicité des questions connexes , mais distinctes , avec lesquelles on ne peut la confondre sans tomber dans de fâcheuses équivoques.

Nous aurions pu , en passant sous silence certaines délibérations du concile de Trente, ne pas toucher à quelques points très délicats de la théologie scripturaire; nous en aurions été quittes pour condamner sans phrases les distinctions que les auteurs ecclésiastiques les plus recommandables n'ont pas cessé de faire entre les livres de l'Écriture. Mais nous avons pensé que la sincérité, qui est en matière d'histoire et de théologie le premier des devoirs , est aussi la vraie prudence ; que si tant de Pères illustres, les Athanase, les Jérôme, les Grégoire le Grand ont cru trouver des différences entre les livres inspirés, ils ne devaient pas être à la légère taxés d'illusion ; et que si le concile de Trente a pris en considération

DE L'ANCIEN TESTAMENT ^ii

leurs doutes et toléré leurs opinions, il n'appartenait pas à nous, chétifs héritiers de la grande tradition catholique, d'étouffer sa voix sur un seul point, et de supprimer arbitrairement la moindre part de la liberté qu'elle a voulu laisser à de consciencieuses recherches et à un examen respectueux.