LE CANON HEBREU

Comme la distribution des livres dans la Bible et la manière de les compter ne sont pas sans rapport avec l'histoire du canon, nous devons, au commencement de ce chapitre , dresser comme un état de la Bible hébraïque. Après quoi, nous nous demanderons d'où vient cette Bible. La tradition juive et, jusqu'à un certain point, la tradition chrétienne nous offrent sur la question des réponses toutes faites que nous devrons critiquer d'abord ; puis nous chercherons à nous former une opinion d'après les quelques données véritablement historiques dont nous pouvons disposer.

Section lrc. — Les livres du canon hébreu.

Les éditions modernes de la Bible hébraïque contiennent trente- neuf livres, qui sont répartis dans l'ordre suivant :

La Loi, c'est-à-dire les cinq livres de Moïse, ou le Pentateuque.

Les Prophètes, et d'abord les premiers Prophètes, à savoir : Josué, les Juges, les deux livres de Samuel

(dans la Vulgate latine, I et II des Pvois), et les deux livres des Rois (III et IV des Rois dans la Vulgate); puis les derniers Prophètes, qui sont Isaïe, Jérémie, Ézéchiel et les douze petits prophètes.

Les Hagiographes , à savoir : les Psaumes , les Proverbes, Job, le Cantique des cantiques, Ruth, les Lamentations, l'Ecclésiaste , Esther, Daniel, Esdras, Néhémie et les deux livres des Chroniques (Paralipomènes).

La computation officielle de la synagogue n'admet que vingt-quatre livres dans le canon. Il est certain que depuis l'antiquité, dans les manuscrits et jusque dans les premières éditions de la Bible hébraïque, les deux livres de Samuel n'en faisaient qu'un; il en était de même des deux livres des Rois, d'Esdras et de Néhémie , des deux livres des Chroniques ; pareillement, les douze petits Prophètes étaient considérés par les anciens comme formant un seul livre. Par conséquent le nombre vingt-quatre est le résultat d'une addition régulière et non le fruit d'une combinaison artificielle.

La division des vingt- quatre livres en trois séries : Loi, Prophètes, Hagiographes, remonte sans doute à l'époque où le canon hébreu se trouva définitivement constitué. On a voulu l'expliquer par des raisons spéculatives tirées de la nature même des livrescontenus dans chaque série. Ainsi la tradition rabbinique admet trois degrés d'inspiration pour les trois parties du canon f. Plusieurs auteurs catholiques font également valoir la différence qui existe entre Moïse , à qui Dieu a parlé bouche à bouche, et les prophètes, qui ont été simplement inspirés; puis ils distinguent

i Wogue, Introduction, p. 8.

DE L'ANCIEN TESTAMEM I 13

parmi ces derniers Les prophètes par mission, et Les prophètes par grâce*. Ces explications, abstraction faite de leur valeur intrinsèque, ont bien l'air d'avoir été imaginées après coup pour légitimer L'ordre traditionnel. Les trois parties du canon hébreu ont pu jouir chez Les Juifs d'une considération inégale : cela n'empêche pas La disposition de ces parties d'être fondée avant tout, comme nous le verrons plus loin, sur les accroissements successifs que le canon a reçus.

Cette division générale est maintenue dans le Talmud et dans les manuscrits, en sorte qu'un livre assigné à l'une des trois séries ne se retrouve jamais dans une autre. Toutefois on remarque, touchant la place qui revient à chaque livre dans la série des derniers Prophètes et dans celle des Hagiographes , des divergences assez nombreuses entre le Talmud, certains manuscrits et l'ordre massorétique reproduit dans les éditions imprimées. Le Talmud, dans un passage célèbre2 sur lequel nous reviendrons bientôt, énumère comme il suit les derniers Prophètes : Jéréinie, Ezéchiel, Isaïe, les douze; et les Hagiographes : Ruth, Psaumes, Job, Proverbes, Ecclésiaste , Cantique, Lamentations, Daniel, Esther, Esdras-Néhémie, Chroniques. Nous nous contenterons d'observer ici que ce témoignage est plus ancien que tous les manuscrits connus de la Bible hébraïque et que les travaux des Massorètes. On voit très bien comment la disposition actuelle a pu sortir de la précédente, Isaïe ayant été ramené à la place que lui assignait sa date, et les cinq meghilloth (Cant., Ruth, Lam., Eccl., Esih.»

« Bogues de Saint-Victor, De Script., 12 i'. I. 17". 19 : cf. S. Thomas, 8m*. th. -2' !■», q. 174, a. 2, ad 3um. » Baba bathra, t. I '. b 15*.

ayant été rangées, après les Hagiographes plus importants, suivant l'ordre où la synagogue les emploie dans sa liturgie ». D'autre part on ne comprend pas comment, si l'ordre actuel était primitif, on l'aurait abandonné pour en suivre un autre moins logique. Parmi les manuscrits, les uns se conforment à l'ordre talmudique , les autres à l'ordre massorétique ; le plus grand nombre, en partie à l'un, en partie à l'autre. Il ne faut pas oublier que les manuscrits complets de la Bible hébraïque sont relativement peu nombreux et qu'il n'y en a pas de très anciens. Par suite, leur autorité, en ce qui concerne la disposition primitive des livres dans le canon, est tout à fait secondaire.

Des témoignages autrement respectables par leur antiquité nous font connaître une computation et une classification toutes différentes de celles que nous venons de signaler. Selon Josèphe 2, les livres sacrés des Juifs étaient au nombre de vingt -deux : cinq livres de Moïse, treize livres des Prophètes et quatre livres poétiques ou didactiques. On admet généralement aujourd'hui que Josèphe a connu tous les livres du canon hébreu, mais qu'il les comptait d'une manière analogue à celle qu'on trouve dans Origène. Les treize livres des Prophètes doivent être : Josué, les Juges avec Ruth, I-II Samuel, I-II Chroniques, Esdras- Néhémie, les petits Prophètes, Isaïe, Jérémie avec les Lamentations, Ézéchiel, Daniel, Job, Esther; et les quatre livres de la troisième série sont : les Psaumes, les Proverbes, l'Ecclésiaste et le Cantique. Origène, qui énumère tous les livres du canon hébreu 3, obtient aussi vingt -deux au total, en rattachant Ruth

i Wogue, op. cit., 11.

2 Ct. Apion. i , 8.

3 Expos, in Ps. i (P. g., 12, 1084, et dans Eusèbe, Hist. eccl., vi, 25).

aux Juges el les Lamentations à Jérémie; seulement il met les Psaumes, Les Proverbes, L'Ecclésiaste et le Cantique entre Esdras el les petits Prophètes , selon l'ordre qui esl ordinairement suivi dans les manuscrits grecs, et qui s'esl maintenu dans la Vulgate. La même disposition se rencontre , avec de légères variantes, dans les catalogues de l'Ancien Testamenl que nous ont légués les Pères grecs. 11 est donc très probable que le nombre vingt- deux et la disposition des livres qui correspond à ce nombre sont en rapport avec la Bible des Septante et proviennent d'Alexandrie.

Saint Jérôme, dans son fameux Prologue aux livres • les Rois, compte également vingt -deux livres, bien qu'il conserve la division traditionnelle de la Bible hébraïque en Loi, Prophètes et Hagiographes. Il énumère ces derniers dans l'ordre suivant : Job, Psaumes, Proverbes, Ecclésiaste, Cantique, Daniel, Chroniques, Esdras, Esther. Ruth et les Lamentations occupent la même place que dans Origène et dans la Bible grecque. Sans doute, il y a là une combinaison artificielle de deux traditions, la tradition palestinienne qui a fourni le cadre, et la tradition alexandrine qui a exercé une influence sur les détails de rénumération. Au reste, saint Jérôme ne vise pas toujours à une exactitude minutieuse : il mentionne ailleurs ' les vingt- deux livres dans un ordre notablement différent de celui qu'on vient de voir. Mais il n'a pas ignoré le nombre vingt- quatre ni la manière dont on l'obtient, en plaçant Ruth et les Lamentations séparément parmi les Hagiographes. Il déclare, à la vérité, dans le Prologue cité plus haut, que cette façon de compter n'appartient qu'à

1 Ep. 53, ad Paulin.

un certain nombre de personnes ; mais dans sa préface au livre de Daniel, il dit sans autre explication que la Loi contient cinq livres, les Prophètes huit, et les Hagiographes onze, ce qui donne au total vingtquatre. On peut croire que saint Jérôme a conservé ailleurs le nombre vingt -deux, parce que ce nombre avec son explication symbolique était entré en quelque sorte dans la tradition chrétienne; mais que le chiffre de vingt-quatre était alors celui de la tradition juive, comme l'atteste le Talmud.

Il est difficile après cela de se prononcer sur la question de priorité entre les deux computations. Si l'on considère que le nombre vingt-quatre n'a pas été obtenu artificiellement , tandis que le nombre vingtdeux nous apparaît de bonne heure pourvu d'une interprétation allégorique en vue de laquelle il pourrait bien avoir été inventé; que si Tosèphe sert de témoin au nombre vingt-deux, un auteur qui a écrit fort peu de temps après Josèphe, le pseudo-Esdras, connaît le nombre vingt -quatre ' et en parle comme si c'était le seul chiffre traditionnel; que le nombre vingt- deux est fondé sur la disposition de la Bible grecque, où les livres sont rangés par ordre de matières , disposition logique assurément , mais artificielle , tandis que le nombre vingt-quatre est en rapport avec la division de la Bible hébraïque, division dont l'antiquité se trouve démontrée par le prologue de l'Ecclésiastique, et qui a été déterminée par les circonstances historiques de la formation du recueil : on n'hésitera pas à regarder le nombre vingt- quatre comme celui qui représente la vraie tradition juive, et qui est selon toute vraisemblance le plus ancien.

1 IV Esdr. xiv, 44, dans les versions orientales.

on ne doit pas oublier toutefois que Les manuscrits complets de la Bible liélu-an jiie devaient être fort rares durant Les deux on trois premiers siècles qui ont précédé aotreère, ou plutôt qu'il n'en existait probablement pas, Les diverses parties de la collection étant écrit»sur des rouleaux séparés, en sorte que l'ordre de ces parties dut être fixé à l'origine en théorie bien plus qu'en fait. Le canon des Hagiographes , nous le verrons bientôt, fut formé assez tard, sans doute aux environs de l'an 100 avant Jésus-Christ, et les livres qu'il contient furent traduits rn grec peu après cette époque; quelques- uns peut-être le furent avant que la collection se trouvât définitivement constituée chez les Juifs palestiniens. On conçoit que les Juifs alexandrins, n'ayant pas connaissance d'un nom lue traditionnel qui n'exista pas avant la clôture du canon, n'étant pas guidés non plus par un exemplaire typique, aient, avec les mêmes éléments, organisé leur Bible autrement qu'on ne faisait en Palestine, et par conspuent il est possible que le nombre vingt-deux ne suit pas de beaucoup , et même qu'il ne soit pas du tout postérieur chronologiquement au nombre vingtquatre. Mais ce dernier n'en reste pas moins le plus autorisé, parce qu'il est le plus véritablement traditionnel.

Ces conclusions seront confirmées par ce que nous allons apprendre touchant l'origine du canon hébreu.

Section IIe. — Opinions anciennes touchant l'origine du canon hébreu.

Une opinion fort accréditée dans l'Église jusqu'à ces derniers temps attribue à Esdras la formation du canon hébreu. La tradition rabbinique nomme, au lieu du seul Esdras, une assemblée de Sages, « la Grande Synagogue. » Nous discuterons séparément ces deux traditions, sauf à examiner ensuite les arguments des auteurs modernes qui les ont combinées ensemble et qui s'efforcent de maintenir la valeur historique du fond, en négligeant les détails.

§ 1. Opinion des anciens auteurs ecclésiastiques.

L'auteur de l'apocryphe connu sous le nom de quatrième livre d'Esdras , et après lui plusieurs Pères de l'Église, insistent sur le rôle d'Esdras dans la formation du canon juif : il s'agit de savoir si ces témoignages présentent des garanties suffisantes pour que l'on puisse et que l'on doive y ajouter foi.

Dans le livre apocryphe 1, Esdras apparaît comme un nouveau Moïse chargé d'instruire et de corriger le peuple au nom du Seigneur. Il s'inquiète de ce qui pourra bien advenir après sa mort, si les enfants d'Israël demeurent sans guide, et il prie Dieu de lui envoyer l'Esprit- Saint, afin d'écrire tout ce qui est arrivé depuis le commencement, tout ce qui était jadis écrit dans la Loi. Sa prière est exaucée; le Seigneur lui désigne cinq secrétaires , lui fait prendre un breuvage symbolique, et pendant quarante jours Esdras

1 IV Esdr. xiv.

DE L'ANCIEN TESTAHBN l i |

dict jnons quatre-vingt-quatorze tivi

donl vingt-quatre doivenl être immédiatement divul-

s, tandis que 1»'- soixante-dû publiés, mais resteront aux mains de quelques sa| e qu'ils sonl réserves aux parfaits.

Il est clair que les vingt-quatre livres représentent le canon officiel de la synagogue, et les soixante-dix livres, - écrits apocryphes, parmi lesquels il faut compter celui-là même où se trouve notre récit. Il

si pas moins évident que cette narration a pour but de dissimuler la supercherie littéraire au moyen laquelle un auteur plus récent, sans doute un juif de la fin du premier siècle, a voulu faire passer œu\ - le nom d'Esdras. Les données qu'il trou-

vait dans le livre canonique d'Esdras-Néhémie suffisent à expliquer le choix qu"il a fait de ce personnage et le rôle qu'il lui prête. Esdras a canonisé la Loi : il était facile après cela, à une époque où le canon était définitivement constitué depuis — lon,çrtemps. de le lui attribuer tout entier. Quant à voir dans les dires du faux Esdras un témoignage historiqi; à quoi on ne peut raisonnablement songer. Selon tout»-- les vraisemblances, il a grandi le personnage d'Esdras pour faire valoir sa propre composition :

st un fous options- ntre

lui. D'autre part le récit, dans l'ensemble et dans les

'ils, a l'air d'une pure invention. Sans doute, il Me de discerner dans cette histoire merveilleuse ce qui a été imaginé par l'auteur et ce qu'il a pu emprunter aux opinions courantes de son temps: mais quand même on admettrait, contre toute probabilité, qu'il a puisé uniquement à cette dernière source, on se trouverait toujours en présence 'l'une

ende : qui croira que tous les livres hébreux aient

péri au temps de la captivité, qu'Esdras les ait recomposés de toutes pièces et dictés comme d'une haleine ; qu'il ait écrit , indépendamment des vingtquatre livres canoniques, soixante -dix apocryphes plus saints encore que les précédents, et qui néanmoins se seraient perdus? Tout cela ne s'accorde guère ni avec le bon sens , ni avec les vraisemblances historiques, ni avec les livres authentiques d'Esdras et de Néhémie , qui ne savent rien de l'activité d'Esdras touchant la formation du canon , si ce n'est qu'il a promulgué officiellement la Loi; ni avec le témoignage du second livre des Machabées f5 témoignage qui attribue à Néhémie la collection des Prophètes et garde un silence complet sur les prodiges racontés par le faux Esdras ; ni avec Josèphe , qui paraît ignorer les circonstances dans lesquelles s'est constituée la collection des Écritures, et qui, s'il y avait eu de son temps une tradition solide ou une légende acceptée touchant l'origine du canon hébreu, n'aurait pas manqué de s'en faire l'écho. En bonne critique, l'autorité du faux Esdras est donc nulle. Le crédit dont son livre a pu jouir n'en relève pas la valeur historique, et les assertions de ceux qui l'ont cru sur parole sont ruinées avec le fondement qui les porte.

Tous les auteurs ecclésiastiques qui ont attribué à Esdras la formation du canon dépendent plus ou moins, directement ou indirectement, du document apocryphe dont nous venons de parler. Plusieurs ont accepté sans discussion ni atténuation le récit du faux Esdras : saint Irénée, Tertullien, Clément d'Alexandrie, saint Basile, Théodoret, saint Optât de Milève

1 II Mach. ii, 13.

DE L'ANCIEN TESTAMENT li

et d'autres rue. in- '. Quelques-uns, moins prévenus en laveur d'un livre que l'Église n'admettail pas dans sou canon, donnèrent une interprétation en quelque sorte naturaliste à la légende que ce livre contenait, et ils dirent qu'Esdras avait rédigé les Livres saints d'après des textes préexistants qu'il avait abrégi commentés, remis en ordre, complétés, ou simplement transcrits selon que l'exigeaient leur caractère et leur état de conservation : c'est l'opinion de saint Jean Chrysostome, de saint Isidore de Séville, du vénérable Bède*. Le pseudo-Athanase, dans la Synopse de l'Écriture3, suppose qu'Esdras avait seul gardé auprès de lui un exemplaire des Livres saints pendant la captivité, et qu'il promulgua cet exemplaire après l'exil. Saint Chrysostome et les autres auteurs » I ii î viennent d'être cités n'avaient certainement pas de renseignements particuliers sur la question : ils ont modifié , dans le sens qui leur paraissait le plus raisonnable, un récit qu'ils ne trouvaient pas entièrement admissible. Leurs hypothèses ont pu donner à ce qui était d'abord une fiction l'apparence de l'histoire, mais non la réalité.

Les Pères ont donc suivi un guide qui les a égarés ; ils ont répété après lui des choses qui sont des inventions pour une bonne part, et probablement pour tout; les Pères se sont trompés, mais dans une question historique et sans rapport direct avec la doctrine de la foi et des mœurs. Ce n'est pas Esdras qui nous

1 S. Irénée, 67. hœres. m. 21 (P. ,.. T. 948); Tertull., De cullu femim î, 3 (IM. 1,1308 i; Clérn. Alex., Strom. î, 12 (P. g., 8, 893); S.Basile, Ep. ad Chilon. (P. g., 33, 367); Théodoret, Praef. in Cant. (P. g., si. 29 : s. Optât, De Sckum. Donat. vu (P. 1. Il . L104).

- S. Jean Chn*. In Hebr., hom. H <P. g., 03, 74); S. Isid., Etym. vi,:i (P. I., 82, 235); Bède, Di I Esdr. a (P. I. 'Jl , 859).

garantit l'autorité divine de l'Ancien Testament, c'est le Sauveur avec les Apôtres : nous n'avons pas besoin d'autres témoins. Observons d'ailleurs que les anciens auteurs ecclésiastiques ne semblent pas attacher beaucoup d'importance à cette question : quelques-uns1, et ce ne sont pas les moins érudits , rapportent l'opinion courante sans la discuter ni l'approuver; d'autres la reproduisent à l'occasion, d'une manière oratoire, parce que cela fournit un beau récit, et qui peut, à certains égards, faire valoir l'excellence des Écritures2; mais de l'ensemble de leurs assertions, qui se contredisent dans les détails les plus importants , il est impossible de tirer un témoignage net, précis, autorisé sur le fait dont ils parlent. C'est donc avec raison que D. Calmet a écrit : « Il n'y a aucune autorité certaine qui nous prouve qu'Esdras ait ni fait , ni renouvelé , ni recueilli , ni rétabli les Livres saints3. »

La tradition talmudique n'est pas mieux fondée que l'opinion des anciens auteurs chrétiens.

§ 2. Opinion talmudique.

Il y a dans le Talmud un passage qu'on peut dire classique, et qui régit encore aujourd'hui l'enseignement officiel des écoles juives touchant l'origine du canon : c'est le texte du traité Baba bathra A, que nous avons déjà cité. Voici ce qu'on y trouve :

« Nos docteurs ont transmis l'enseignement (sui-

i Eusèbe, Chron. ad an. 4740; S. Jérôme, Ct. Helvid. (P. 1. 23, 190).

2 V. par exemple, S. Jean Chrysost. et Théodoret, loc. cit.

3 Commentaires, t. III, p. 350 et suiv. (éd. 1724, in- fol.), Dissert, où l'on examine si Esdras est l'auteur ou le restaurateur des Ecritures.

* Fol. 14» 15*».

vaut i : Ordre des Prophètes : Josué et Les Juges, Samuel el les Rois, Jérémie et Ézéchiel, Isaïe et les douze... Ordre «les llagiographes : Hutli el le livre des Psaumes, et Job, et les Proverbes, L'Ëcclésiaste, le Cantique des cantiques et Les Lamentations, Daniel et Le rouleau d'Esther, Esdras et les Chroniques... Et qui lt-s a écrits? — Moïse a écrit son livre, et La section de Balaam, et Job. Josué a écrit son livre et huit versets dans La Loi. Samuel a écrit son livre, le livre des Juges et Ruth. David a écrit son livre avec le concours de dix anciens, à savoir : Adam, le premier (père), M elchisédech , Abraham, Muïse, Heman, [duthun, Asaph et les trois fils de Coré. Jérémie ■ ait son Livre, le livre des Rois et les Lamentations. Ézéchias et son collège ont écrit : Isaïe, les Proverbes, le Cantique des cantiques et l'Ecclésiaste. Les hommes de la Grande Synagogue ont écrit Ezéchiel et les douze, Daniel et le rouleau d'Esther. Esdras a écrit son livre et poursuivi les généalogies des Chroniques jusqu'à lui-même. »

Ce document nous fait connaître les idées qui avaient cours parmi les rabbins vers la lin du second et le commencement du 111e siècle de notre ère. Le témoignage est donc relativement ancien; mais repose- t-il sur de- données traditionnelles, ou bien est-ce un système formé dans les disputes de l'école par des gens qui n'avaient sur le sujet d'autres renseignements que les maigres indications contenues dans les livres bibliques, et qui suppléaient à l'insuffisance de ces dernières par des hypothèses imaginaires et bizarres? Une minute d'examen suffit à démontrer que la seconde alternative est seule admissible.

Moïse, lisons-nous d'abord, a écrit son livre, la section de Balaam et Job. > Pourquoi parler de la

section de Balaam , puisque le Pentateuque entier est attribué à Moïse? C'est l'écho d'une discussion scolastique : Balaam a été prophète, mais aura-t-il écrit sa prophétie et l'aura-t-il communiquée à Moïse pour l'insérer dans la Loi? Cela ne convient pas : donc Moïse lui-même a rédigé ce morceau. Ainsi argumentaient les rabbins. Leur conclusion ne manque pas de justesse, mais on voit aussi que leurs préoccupations ne sont pas celles d'un historien qui se borne à raconter ce qu'il sait. Ils ont raisonné de même sur le livre de Job. Le héros de ce livre n'est pas israélite ; il n'a pas connu la Loi : un tel homme a dû vivre avant Moïse; ni lui ni ses amis, étrangers au peuple de Dieu , n'ont pu écrire un livre sacré , et il est naturel après cela de penser que Moïse en est l'auteur. Mais il n'y a là qu'une hypothèse , et non une tradition certaine; car le commentaire rabbinique de notre texte, la Ghemara, déclare que tout le monde n'est pas de cet avis.

« Josué a écrit son livre et huit versets dans la Loi. d L'attribution à Josué du livre qui porte son nom s'explique d'elle-même. Quant aux huit versets de la Loi, c'est-à-dire aux huit derniers versets du Deutéronome, ils ont été imputés à Josué parce que l'on a trouvé peu croyable que Moïse eût raconté sa propre mort. Mais ici encore nous savons que l'opinion contraire a été soutenue, et qu'elle doit être même plus ancienne que l'autre. Philon, Josèphe, un autre texte talmudique enseignent expressément que Moïse a écrit le Pentateuque jusqu'au dernier verset ' .

1 Philon, De vita Mosis 1. III.; Josèphe, Ant. Jud. iv, 8, 48; citât, talmudique dans Vvogue, op. cit., p. 21.

« Samuel a éeril son livre, le livre îles Juges et lUith. » Ce passade fail voir commenl on a trouvé des auteurs pour les écrits anonymes : Samuel, ayant été pourvu à tort « lu livre qui raconte sa vie et des événements bien postérieurs à sa mort, a reçu encore les Juges et Ruth, parce qu'il a vécu dans un temps voisin de celui auquel ces livres se rapportent, et qu'on ne savait à qui les donner.

« David a écrit le livre des Psaumes avec le concours de dix anciens, etc. s II est inutile de relever tous les détails insoutenables de ce texte : les docteurs juifs connaissant « les Psaumes de David » font le roiprophète auteur non seulement de plusieurs cantiques, mais de la collection; par suite, les autres psalmistes sont contemporains de David ou plus anciens que lui.

« Jérémie a écrit son livre , le livre des Rois et les Lamentations. » Après ce qu'on vient de voir, il n'est pas téméraire de penser que le livre des Rois est attribué à Jérémie parce que le prophète a été contemporain des événements qui sont racontés à la fin de ce livre, peut-être aussi à cause des parties communes au livre de Jérémie et à celui des Rois.

<r Ezéchias et son collège ont écrit Isaïe, etc. » Isaïe faisait-il partie du collège d'Ézéchias, ou bien n'a-t-il pas écrit son livre? Raschi pense qu'Isaïe, ayant été tué par Manassé, n'eut pas le temps de rédiger ses prophéties avant de mourir1. L'existence du collège d'Ézéchias est affirmée d'après le passage des Proverbes * où on lit : « Voici encore des proverbes de Salomon, transcrits par les hommes d'Ézéchias, roi

1 V. Strack, art. Kanon, dans Herzog, R, Encyclop. (2e éd.), vu. 118,

2 Prov. xxv, 1.

de Juda. j Les gens d'Ézéchias ont copié une collection de sentences qui est entrée dans le livre des Proverbes : on leur donne le livre entier, avec les autres écrits salomoniens.

« Les hommes de la Grande Synagogue ont écrit Ézéchiel, etc. » Ézéchiel, Daniel, Esther ont vécu dans l'exil : il ne convenait pas de faire écrire leurs oracles ou leur histoire sur un sol étranger. Quant aux douze petits prophètes, on était si bien habitué à les lire en un seul livre, qu'on fait rédiger toutes leurs prophéties à l'époque où a vécu le dernier d'entre eux.

La ligne concernant Esdras, bien qu'elle puisse prêter à discussion, exprime cependant une opinion sensée.

Des auteurs très recommandables ' ont cru pouvoir atténuer toutes ces singularités et conserver à l'ensemble une valeur historique en donnant au mot écrire un sens tout à fait spécial. La formule : « un tel a écrit » équivaudrait à celle-ci, : « un tel a recopié dans l'exemplaire officiel, a inséré dans la Bible, d Mais, outre que cette acception ne s'accorde pas très bien avec la teneur du texte, elle a contre elle toute la tradition juive 2, qui donne ici au verbe katab le sens qu'il a partout ailleurs , aussi bien dans le Talmud que dans les Livres saints. On ne prouve rien contre cette tradition lorsqu'on dit que le document talmudique ainsi entendu contient des opinions ridicules. Nous avons vu que ces opinions sont explicables. Dans le cas où le mot katab aurait la signification qu'on voudrait lui prêter, elles ne seraient

1 Fabre d'Envieu, Introd. au livre de Daniel, p. 713; Cornely, Introductio in SS. i , 43.

* Wogue, op., cit. p. 19.

guère moins arbitraires ni moins invraisemblables.

Une idée saugrenue pou i venir à l'esprit d'un homme et même être acceptée de plusieurs pendant longtemps. On ne doit pas oublier m1"' L'enseignement îles docteurs juifs, avant la rédaction de la mischna,

se transmettait oralement, confié à la mémoire des disciples : c'est pourquoi ces mêmes docteurs ne trouvent pas étrange qu'un livre n'ait pas été écrit par celui qui en est véritablement l'auteur. Leur idée pourrait bien n'être pas sans application, mais ils en mil usé à tort et à travers.

Le rôle de la Grande Synagogue n'est pas entièrement expliqué dans le texte du traité Baba bathra. Esdras en aurait fait partie, ainsi que les derniers prophètes. Cette assemblée qui, d'après le Talmud, a écrit les derniers livres du canon, l'aurait ainsi constitué définitivement. Mais ni le passage talmudique qui vient d'être discuté, ni d'autres passages analogues ne suffisent, en l'absence de tout document historique, à prouver l'existence d'une société de ce genre. On lit, par exemple, dans le Pirqê aboth : « Moïse reçut la loi sur le mont Sinaï et la remit à Josué , Josué aux anciens, les anciens aux prophètes, les prophètes la remirent aux hommes de la Grande Synagogue. » Dans ce texte, qui n'est pas en rapport direct avec la question du canon scripturaire , on entrevoit la conception systématique à laquelle se rattache la prétendue institution du grand Synode : cette institution, telle que le Talmud nous la présente, pourrait bien n'être qu'une fiction destinée à relier le judaïsme pharisaïque à la religion de Moïse et des prophètes. Quoi qu'il en soit, le critique prudent doit dire avec Richard Simon : « Il n'y a rien de si fameux dans les livres des rabbins que cette assemblée qu'ils nom-

ment par excellence la Grande Synagogue...; mais le peu de vraisemblance que je trouve dans la plupart des choses qu'ils ont attribuées à cette grande assemblée me fait douter avec raison de ce qu'ils avancent touchant le recueil des Livres sacrés1. »

Les documents talmudiques prouvent seulement deux choses : premièrement, que les docteurs juifs des premiers siècles n'avaient, en dehors de la Bible, aucune indication véritablement traditionnelle sur la manière dont s'était formé le recueil des Écritures; deuxièmement , que dès le second siècle de notre ère , et sans doute assez longtemps auparavant, ce recueil était bien* clos, excluant toute addition ou soustraction. A ce dernier point de vue, leur témoignage conserve sa valeur; mais, comme source de renseignements touchant les origines du canon hébreu, il est de nulle autorité; par suite, il est impossible d'y trouver une preuve directe de la clôture du canon au temps d'Esdras et par lui.

§ 3. Arguments des modernes en faveur des opinions anciennes.

Plusieurs auteurs modernes2, catholiques ou protestants conservateurs, sans accepter dans le détail toutes les assertions du faux Esdras et du traité Baba bathra, veulent garder le fond de ces données, et ils s'en servent pour démontrer que le canon hébreu de l'Ancien Testament a été formé par Esdras ou par une assemblée où Esdras avait le rôle prépondérant. Comme, après tout, ni le faux Esdras ni le

' Hist. crit. du Vieux Test., 1. I, c. vin; cf. D. Calmet, loc. cit. 2 Keil, Cornely, Trochon, etc.

DE L'ANCIEN TESTAMBN l 20

TaliiuM ne disent précisément ce qu'on voudrait, l'un taisant composer toute la Bible hébraïque à Esdras, et l'autre supposant des accroissements réguliers el successifs de la colliM-iion, accroissements dont le dernier seul esl attribué à Esdras, on cherche partout des arguments en laveur d'une thèse historique dont le défaut capital est justement de n'être pas fondée sur l'histoire.

Les Juifs, dit-on, considéraient les Écritures comme une œuvre divine, et ils ne pouvaient les accepter comme telles que sur un témoignage divin; aussi bien ne roulaient-ils rien innover en matière religieuse sans l'autorité d'un prophète '. Il est donc nécessaire que prophètes aient promulgué leur canon scripturaire : or le ministère prophétique cesse après Esdras. Il fallait que le canon fût fixé de son temps, pour que les Juifs, manquant de prophètes, eussent désormais l'Écriture pour guide; et cette fixation du canon, qui a dû avoir lieu à l'époque d'Esdras, on ne peut l'attribuer qu'à lui et à Néhémie.

Cette argumentation méconnaît la notion judaïque du canon. Pour les Juifs le vrai texte canonique est la Loi. Les autres Écritures sont considérées comme l'explication, le complément, le commentaire de la Loi. Esdras a promulgué la Loi; mais il n'est pas indispensable qu'il ait réglé tout à fait la question du canon ; car cette question , pour autant qu'elle regarde les Prophètes et les Hagiographes, n'était pas essentielle pour la communauté juive. L'introduction de ces livres dans le canon ne constitue pas, à proprement parler, une innovation : des écrits qui avaient toujours été vénérés à raison de leur contenu ou du nom de leurs auteurs pouvaient bien être groupés en

1 I Mmii. iv. 16 d mv, il. On exagère la portée de ces textes.

collection sans qu'il fût besoin d'un jugement solennel ou de l'intervention d'un prophète pour leur donner du crédit. Esdras et Néhémie ne se présentent pas comme prophètes : le premier est scribe , le second gouverneur; aucun d'eux ne revendique le privilège de l'inspiration prophétique; ils parlent l'un et l'autre au nom de la Loi, dont ils rappellent l'autorité divine et dont ils poursuivent l'application. S'ils ont recueilli d'autres écrits inspirés , comme cela parait certain d'après un témoignage i que nous discuterons bientôt, ils n'ont pas attesté l'inspiration de ces livres au nom de la leur, et ils n'ont pas songé à porter là -dessus un jugement qui était inutile et en dehors de leurs attributions.

On allègue aussi des faits et des témoignages positifs. L'Ecclésiastique, bien que rédigé en hébreu et digne à tous égards d'entrer dans la collection canonique, n'a pu y être reçu : le canon était donc irrévocablement fermé lorsque ce livre fut écrit. Josèphe place la clôture du canon au temps d'Artaxerxès Longue -Main : telle était donc la tradition juive. Le faux Esdras et le Talmud peuvent bien être légendaires ou inexacts dans les détails, ils sont les échos de la même tradition; car toute légende a sa racine dans l'histoire, et quelques exagérations ou singularités sur les points secondaires n'empêchent pas la vérité du fond.

Le livre de l'Ecclésiastique, selon l'opinion la plus probable, a été composé vers l'an 480 avant Jésus- Christ, c'est-à-dire plus de deux siècles après Esdras. Supposé que le canon fût arrêté alors définitivement , il resterait à prouver qu'il n'a pu être fixé entre la fin

1 II Mach. il , Va.

du v siècle avant noire ère et le conunencemenl du ■ml. D'ailleurs l'Kcelésiastique n'avait pas le prestige de l'antiquité. L'auteur s'était aommé; il était

connu ainsi 1)111' sa famille, et, selon toute probabilité, personne à Jérusalem ne se douta d'abord que sou

oeuvre méritait d'être placée au| très 'les Proverbes de Salomon.

Josèphe ne oit rien touchant la clôture du canon. Après avoir parlé dos vingt-deux livres sacrés qui racontent l'histoire d'Israël jusqu'au temps d'Artaxerxès, il s'exprime ainsi : 1 Mais depuis le temps d'Artaxerxès jusqu'à nos juins, bien que Ton ait écrit tout ce qui est arrivé, tes livres n'ont pas la même autorité que les précédents, parce que la succession certaine des prophètes a été interrompue'. » Ces paroles visent directement l'autorité qui appartient aux Livres saints en vertu de leur divine origine, et non pas les condidions de leur introduction dans le recueil canonique. Josèphe, il est vrai, parait supposer d'une manière générale que l'admission dans le recueil canonique a toujours été contemporaine de la composition dulivre :

-I une idée moins bizarre que celle du Baba bathra, mais qui n'atteste pas une connaissance plus exacte des circonstances historiques dans lesquelles s'est formé le canon hébreu. Nous devons répéter ici ce que nous avons dit à propos du faux Esdras et du Talmud : l'opinion de Josèphe prouve que le canon était fixé depuis un certain temps lorsqu'il écrivait, mais elle ne nous apprend rien touchant les origines de la collection scripturaire.

Quant au fond île réalité qui se trouverait nécessairement derrière les récits merveilleux du faux

1 Ct Apion. 1, 8.

Esdras et les singulières assertions du Talmud, il est permis , étant donnée la valeur plus que douteuse des sources en question, de penser que cette réalité se borne à ce qui est raconté dans les livres canoniques d'Esdras et de Néhémie touchant la promulgation de la Loi. La légende trouve là une explication satisfaisante , et le caractère absolument fantaisiste et systématique des documents sur lesquels on voudrait s'appuyer ne permet pas d'aller plus loin. L'autorité des Pères, qui est invoquée aussi pour confirmer celle du faux Esdras, ne saurait donner du prix à une tradition qui est viciée dans son principe1.

Voyons maintenant ce que l'on peut dire de certain ou de probable touchant l'origine, le développement et la clôture du canon hébreu.

Section IIIe. — La formation du canon hébreu.

Afin de nous orienter plus aisément dans un sujet aussi important que délicat, nous exposerons d'abord en général comment la collection s'est formée dans ses trois parties ; puis nous discuterons plus spécialement les principaux témoignages concernant l'ensemble de la collection ou certains livres en particulier ; après quoi , nous formulerons, avec autant de précision qu'il nous sera possible, nos conclusions touchant la date ou les dates de la formation du canon, le mode et le caractère plus ou moins définitif de cette formation.

1 En ce siècle, plusieurs auteurs catholiques (Movers, Danko, Kaulen) ont rejeté l'opinion qui attribue à Esdras la formation du canon hébreu . V. spécialement Kaulen. Einleitung, 18.

I. Origine ei développement de la collection canonique. Kn principe el en fait, la Loi est le fondement de

la collection hébraïque «les Kcrituros. La Loi a Ionjour- été pour les Juifs le livre canonique par excellence : les autres livres lui ont été adjoints comme participant à son esprit ei à sa dignité, comme propres à la faire mieux connaître et pratiquer.

On s'esl demandé s'il y avait pour ces livres un critérium de canonicité. Mais il ne parait pas qu'il y ait eu à cet égard plus de règles fixes que de tribunal chargé de les appliquer. L'idée d'un bureau permanent de canonicité, où les livres inspirés auraient été déposés, jugés et approuvés au fur et à mesure de leur composition, ne se trouve pas même dans les traditions légendaires que nous avons précédemment discutées, et elle est exclue par les quelques renseignements certains que nous possédons sur la question. Il n'est pas prouvé non plus que les prophètes aient jamais été chargés de discerner les livres inspirés de ceux qui ne l'étaient pas1. De même, on ne voit pas que ces livres, sauf celui de la Loi, aient été conservés dans le temple de Salomon; encore ne peut -on pas dire que le livre de la Loi y ait été fidèlement gardé, puisqu'il s'en est fait une véritable dti ouverte au temps de Josias. De ce que plusieurs ouvrages cités dans l'Écriture se sont perdus depuis, on ne peut conclure que ces écrits avaient été reconnus comme profanes en même temps que les autres étaient déclarés saints. Les livres en question n'exis-

' Kauloii. -;/<. cit., 16. I Mach. iv. 16, que l'on cite à ce propos, se rapporte i un autre objet.

taient plus lorsque le canon prit une forme déterminée, ou bien leur caractère profane les en excluait naturellement. N'est-il pas probable que le livre du Juste aurait trouvé place dans le recueil sacré, s'il avait existé encore après l'exil? et, supposé que les Annales des rois de Juda et d'Israël n'eussent pas encore péri lorsque le canon atteignit sa forme définitive, était -il nécessaire d'être prophète ou juge expert en matière de canonicité pour ne pas les admettre? Si l'on observe que Josèphe , au Ier siècle de notre ère , n'a connaissance d'aucun document juif extra-biblique pour les temps antérieurs àEsdras, on sera bien tenté de penser que le canon juif, à l'époque où il fut définitivement constitué, contenait tout ce qui restait de l'ancienne littérature hébraïque. Cela n'empêche pas que la collection ne se soit faite à un point de vue purement religieux. Le nom des auteurs et le contenu des livres étaient sans doute la principale garantie de l'inspiration4.

Le Pentateuque est le plus ancien livre qui ait été regardé comme canonique; mais la canonicité de la Loi, depuis le temps de Moïse, a subi en fait des éclipses plus ou moins longues et complètes. La première mention incontestable d'un livre de la Loi, si l'on fait abstraction du Pentateuque lui-même et de Josué, se rencontre au second livre des Rois, à l'endroit où est racontée la fameuse découverte d'Helcias2. Ce récit montre que, dans les premiers temps de Josias, l'autorité canonique du livre de la Loi, admise en principe, avait presque disparu en fait. Après Josias, cette autorité subit encore plus

1 Vigouroux, Man. bibh, Ane. Test., i, 62.

2 II Rois, xxn. Les témoignages plus récents ne manquent pas : II Rois, -Vf, 6; Agg. n, 14-13; I Chron. xxn, 13; II Chron. xvn, 9, etc.

DE L'ANCIEN TESTAMEPi I 38

d'une atteinte, bien qu'elle gagne du terrain pondant les épreuves de la nation. La pleine canonicité de la Loi date du jour où ECsdras promulgue solennellement le texte sacré , parce que depuis lors le code mosaïque devienl réellement et d'une manière durable la règle de la croyance et îles mœurs, le fondement stable, la source unique, le principe dirigeant de la vie religieuse et de la vie nationale du peuple juif.

Comme œuvre littéraire, le livre de Josué tient de très près au Pentateuque, mais il a dû en être séparé quand celui-ci est entré en possession effective de la canonicité. Les Samaritains n'avaient dans leur canon que les cinq livres de Moïse1. Il est à croire que d;m> le temps où leur secte reçut son organisation définitive, c'est-à-dire vers l'époque de Néhémie, la Loi -«■nie était regardée officiellement comme livre canonique , bien que le livre de Josué et d'autres encore jouissent d'une haute considération, et qu'ils fussent tenus pour saints et vénérables.

Des collections de Psaumes ont existé avant l'exil; mais rien ne prouve qu'elles n'ont pas eu un caractère purement liturgique2. De même la collection de proverbes qui fut faite par les ordres d'Ézéchias3 n'avait pas nécessairement pour but d'augmenter le recueil des Écritures : la raison de curiosité littéraire ou d'intérêt pédagogique suffit à l'expliquer. Les écrits des prophètes étaient certainement gardés avec soin, car nous voyons les prophètes plus récents s'inspirer des œuvres de leurs devanciers ; mais autre chose est

1 Les Samaritains ont un livre de Josué, remaniement du Josué authentique , avec de nombreuses additions ; cette composition ne parait pas très ancienne et n*a jamais passé pour canonique.

- V. II Chron. xxix, 30.

3 Prov. xxv. 1.

l'existence de collections privées, autre chose celle d'un recueil officiel où les oracles des prophètes auraient été immatriculés à mesure qu'ils paraissaient. Les dissensions religieuses qui troublèrent le royaume de Juda jusqu'à la destruction du temple rendent tout à fait invraisemblable l'existence d'une collection publique et générale des écrits prophétiques antérieurement à l'exil.

Il est tout naturel de penser que les œuvres des prophètes restaient aux mains de leurs disciples, qui les étudiaient et qui nous les ont conservées. Pendant l'exil et après le retour de la captivité, les héritiers de la tradition monothéiste et prophétique réunirent les débris de cette littérature. Les livres d'Isaïe et de Jérémie, qui ne semblent pas avoir été compilés par leurs auteurs mêmes , ont dû recevoir à cette époque la forme qu'ils ont maintenant. Alors aussi on fit la collection des petits prophètes. Si les chapitres ix-xiv de Zacharie ont été composés par un anonyme d'avant l'exil, comme il y a certaines raisons de le croire , on pourrait supposer que ce recueil a été formé peu après la reconstruction du temple : Zacharie serait venu le dernier, suivi des morceaux anonymes que l'on n'avait pu, faute d'indications précises, mettre à la place qui leur appartenait d'après l'ordre chronologique; Malachie , plus récent, aurait été ajouté après coup1.

Le motif pieux qui excitait à rassembler ce qui restait d'anciens oracles amena aussi le groupement des ouvrages historico -prophétiques dont le livre de Josué, séparé du Pentateuque , formait comme la pierre d'attente : les Juges, Samuel, les Rois vinrent lui faire

1 Strack, op. cit., 421.

DE L'ANCIEN n> I a \t 37

suite, el continuer jusqu'au temps de la captivité l'histoire religieuse dônl les origines étaient racon i dans l'Hexateuque. L'espèce d'enchaînemenl qui règne entre ces livres ne prouve pas qu'ils aient été compod'abord pour être mis l'un au bout de l'autre : la liaison ne vienl -an- doute pas .le leurs auteurs primitif-, mais plutôt «le celui ou ceux qui les nui réunis à une époque nécessairement postérieure à la composition «lu dernier d'entre eux, le livre 'les Rois. Ce livre ayant été rédigé sur des documents plus ancieris dans la dernière moitié de l'exil, on peut admettre que, vers la tin de la captivité ou peu après le retour, I.'- livres qu'on a plus tard désignés sous le nom de mieri Prophètes existaient en collection; à rai.- m l'esprit théocratique dont ils sont pénétrés, et comme suite naturelle du Pentateuque, ils furent bientôt entourés du plus grand respect, au point de faire négliger et oublier les sources d'où on les avait extraits.

La tradition rabbinique désigne ces écrits sous le nom de Prophètes, peut-être parce que l'on supposa de bonne heure qu'ils avaient été en effet rédigés par des prophètes, ou bien parce qu'ils sont conçus dans l'esprit des prophètes et que leur histoire y tient une grande place. La dénomination de Premiers Prophètes, qui leur est attribuée par opposition aux écrits strictement prophétiques, les Derniers Prophètes , n'a rien à voir avec la chronologie et ne vise que leur place dans la collection générale.

Le recueil des Premiers Prophètes, faisant >uite au Pentateuque, devait être placé immédiatement après la Loi, et l'ordre chronologique leur assignait un < lussement facile. Dans l'arrangement des Derniers Prophètes il parait bien que la grosseur des voluc

a eu plus d'influence que la date de leur composition : c'est ainsi que les petits prophètes viennent après les grands, quoique Jonas, Amos, Osée aient vécu avant Isaïe. La Massore dispose les grands prophètes selon la chronologie, mais le Talmud garde le souvenir d'un ordre différent, plus ancien, et qui a plus de chances d'être primitif. Il n'est pas impossible que le livre d'Isaïe, comme collection, soit plus récent que celui de Jérémie, compilé sans doute peu après la mort de son auteur, et que celui d'Ézéchiel , arrangé par le prophète lui-même : supposé que la seconde partie, qui est une œuvre indépendante, n'ait pas été réunie d'abord à la première, les trente-neuf premiers chapitres, isolés du reste, devaient se trouver après Jérémie et Ezéchiel, en vertu du principe qui faisait mettre les grands prophètes après les petits, nonobstant l'ordre chronologique.

Le second livre des Machabées 1 rapporte à Néhémie toute la collection des Prophètes, premiers et derniers ; mais , comme nous le prouverons bientôt , il ne s'agit pas encore d'une collection canonique officiellement arrêtée. Néhémie a réuni dans sa bibliothèque des ouvrages qui étaient auparavant dispersés : ce fait a pu contribuer dans la suite à augmenter leur crédit, mais il ne changeait pas leur condition pour le moment et il ne ressemble d'aucune manière à une canonisation.

Le recueil des Hagiographes se forma plus tard encore. Parmi les écrits de cette dernière série les Psaumes seuls figurent dans la bibliothèque de Néhémie : encore n'est-il pas tout à fait certain que le

« II Mach. il, 13.

DE L'ANCIEN TES l 'AMEN I M

psautier de Néhémie ait été aussi complet que le nôtre; cependanl l'existence de psaumes machabaîquesn'esl pas démontrée, et l'on peut soutenir que les cantiques les plus récents ne sont pas postérieurs au temps de la domination persane '.

Nous avons déjà parlé d'une collection de proverbes qui fut faite par les soins d'Ézéchias. On admet généralement que cette collection n'était pas la première, et qu'elle vint s'ajouter à une autre plus considérable et remontant sans doute à Salomon; mais ce point ne me parail nullement certain. Quoi qu'il en soit, rien ne prouve que le recueil entier des Proverbes ait été constitué au temps d'Ezéchias : la mention d'une collection partielle faite à cette époque insinue plutôt le contraire. Il se peut que le livre dans sa forme actuelle ne suit pas antérieur à l'exil. Son contenu et le nom «le Salomon méritaient d'attirer l'attention des lettrés qui, depuis la fin de la captivité, surtout depuis le temps d'Esdras et de Néhémie, s'appliquaient à recueilli] et à étudier les anciens livres hébreux. L'Ecclésiaste se trouvait dans des conditions analogues, ainsi que le Cantique, où de bonne heure on chercha des allégories.

Le livre de Job, composition de date incertaine, mais qui ne doit pas être de beaucoup antérieure au règne d'Ezéchias, avait pour lui le prestige de son antiquité, de sa philosophie éloquente et de sa poésie.

Les Lamentations de Jérémie n'avaient pu être oubliées des Juifs après l'exil.

Le livre de Ruth se recommandait par son contenu,

1 I Citron, xvi, 30, comparé à Ps. cvi ( vulg. cv) 17-48. suppose la division actuelle 'in psautier.

son âge, ses attaches à l'histoire de David; c'est prohablement pour ce dernier motif que, dans le catalogue des Hagiographes, donné par le traité Baba bathra, il sert d'introduction aux Psaumes *.

Il est peu vraisemblable que Ruth ait d'abord fait suite aux Juges et les Lamentations à Jérémie : ce sont des œuvres indépendantes. La transposition aura été faite par les Juifs alexandrins, qui ont rattaché Ruth aux Juges à cause de l'analogie du sujet, et les Lamentations à Jérémie à cause de l'unité d'auteur.

L'histoire d'Esther, composée dans les derniers temps de l'empire persan, flattait le sentiment patriotique.

On dirait que le grand ouvrage historique formé par les Chroniques, Esdras et Néhémie, n'entra pas d'un seul coup dans le recueil des Hagiographes. La séparation violente qui a détaché les Chroniques d'Esdras -Néhémie induirait à penser que ce dernier livre eut d'abord plus de crédit, sans doute comme supplément des Premiers Prophètes , et que les Chroniques furent admises quelque temps après *.

Daniel, selon toutes les probabilités, n'acquit de notoriété en Palestine que dans le cours du second siècle avant notre ère, à une époque où la collection des Prophètes était depuis longtemps arrêtée : c'est pourquoi il n'a pu s'y introduire : « On peut croire, ce me semble, dit l'abbé Glaire, tout en admettant, comme je le fais, la parfaite authenticité du livre de Daniel , que ce recueil , ayant été formé à Babylone , et peut-être après la mort de l'auteur, aura été

1 Strack , loc. cit.

- Id., ibid.

DE L'ANCIEN l 'ES l.WIK.N l 'il

apporté un peu tard à Jérusalem . ei n'aura pu trouver place qu'à la suite des autres ouvrages donl 9e composai! déjà le canon '. »

Il esl difficile de dire par quelles voies ei à quel monu'iit l<- recueil des Hagiograpb.es se trouva constitué : pas plus que celui des Prophètes il ne Le fut en vertu d'un jugemenl officiel, [ci encore ce furent l'usi et le respect traditionnel , fondé sur le caractère el l'antiquité au moins relative de ces livres, qui donnèrent crédit à la collection. Il est vraisemblable que les Hagiographes se groupèrent successivement, parles soins «les lettrés, .huis la période comprise entre Néhémie ei les premiers Âjsmonéens. D'après une notice contenue dans le passage déjà cité du second livre des Machabées, Judas, après la persécution d'Antiochus, aurait fait réunir les Écritures dispersées. On peut croire que la bibliothèque de Livres saints qui fut reconstituée alors contenait tous les écrits qui sont maintenant dans la Bible hébraïque.

La collection générale, étant une fois formée, ne pouvait que gagner en considération, par le fait que tous les autres documents de l'ancienne littérature avaient disparu; que la langue des écrits biblique-, n'étant plus parlée, prenait de plus en plus le caractère d'un idiome sacré, et que l'attention des docteurs <e concentrait davantage sur le recueil tel que les siècles l'avaient l'ait. Ce recueil, étant établi dans les circonstances qu'on vient de voir, se trouva naturellement fermé. Une tradition d'école s'éleva bientôt qui érigea en conditions de canonicité les caractères généraux qui appartenaient à la collection existante : antiquité, composition en hébreu, étroite conformité

1 Glaire, Introduction (éd. 1888), t. I, p

à la Loi. Comme nul autre livre ne pouvait réaliser ces conditions, on en vint à croire que l'inspiration avait cessé depuis le règne d' Artaxerxès , c'est-à-dire depuis le temps que l'on assignait à la rédaction des écrits bibliques les plus récents. C'est ainsi que le canon hébreu se trouva clos.

Nous allons maintenant compléter et confirmer cet exposé par l'examen des principaux témoignages historiques d'après lesquels notre opinion s'est formée.

§ II. Discussion des témoignages concernant l'origine et la fixation du canon hébreu.

Ces témoignages nous sont fournis par le livre et le prologue de l'Ecclésiastique, par le second livre des Machabées, le Nouveau Testament, Philon et Josèphe , enfin divers passages du Talmud, qui reproduisent des objections contre la canonicité de certains livres.

Le livre de l'Ecclésiastique a été composé probablement vers Fan 180 avant notre ère. Dans les chapitres XLiv-xuxil contient l'éloge des ancêtres d'Israël, et dans cet éloge l'auteur suit de près et analyse les anciens écrits bibliques : les chapitres xliv et xlv sont en rapport avec le Pentateuque ; xlvi, 1-12, avec Josué; xlvi, 13-15, avec les Juges ; xlvi, 16-xlvii, 13, avec les livres de Samuel; xlvii, 9-12 mentionne les psaumes de David; xlvii, 14-xlix, 9 répond aux livres des Rois; xlvii, 18 fait sans doute allusion aux Proverbes et au Cantique des cantiques, peut-être à l'Ecclésiaste; le livre d'Isaïe et spécialement la seconde partie sont visés xlviii, 23-28; le livre de Jérémie

indiqué \u\. 9; el \u\. 8 semble se rapporter aux Lamentations; les versets 9-H du même chapitre eonoernenl Ézéchiel, et le verset hJ les petits Prophètes; enfin les versets 13-15 supposent la connaissance des mémoires ou du livre de Néhémie.

Notons que, d'après une hypothèse très vraisemblable, le texte original de xlix, 11 aurail mentioun»- .loh1, et que l'authenticité <lu verset lc2, concernant les petits prophètes, es1 à bon droit suspecte; si ce dernier e n'est pas une pure interpolation, il

a été déplacé et probablement altéré -.

Ce témoignage est très précieux pour ce qu'il dit et pour ce qu'il omet. Du canon hébreu l'auteur connaît la Loi et les Prophètes, avec plusieurs Hagiographes; mais ces derniers ne sont point mentionnés par ordre, comme c'est le cas pour les Prophètes. De plus , il y a des omissions caractéristiques : Daniel, Esdras, Esther ne figurent pas dans le catalogue des personnages qui ont illustré l'histoire d'Israël. Avec la meilleure volonté du monde, on n'expliquera pas pourquoi Daniel n'est pas compté au nombre des prophètes, si ce n'est parce que le fils de Sirach ne connaissait pas son livre, à moins qu'on n'aime mieux admettre qu'il ne le recevait pas pour saint et canonique. Quant à Esdras. il n'a pu être ignoré d'un

1 La version grecque porte : « Et il a fait mention des ennemis, » etc. Plusieurs critiques supposent ici une méprise de l'interprète au sujet du mot hébreu, qu'il aurait fallu lire '/j/o/<, -f . .1 • . et non'oyeb, « ennemi . litient ainsi un meilleur sens, une allusion directe à Et. xiv. 1 I et indirecte au livre de Job, car c'est à cause de ce livre que l'auteur de V Ecclésiastique a relevé le passage d'Ezéchiel. Le fait serait d'autant plus remarquable que, chez le Prophète, Daniel est associé à Job. * V. Fabre d'Envieu, op. , ,>., p. 7*30. On n'est pas fondé, parce que ce suspect, à supposer une lacune dans le texte, afin >\ y placer loua les personnages dont on regrette que l'auteur n'ait pas parlé : Daniel , is . Esthei el M.irdochée.

homme qui connaissait Néhémie; mais on doit dire que le rôle historique d'Esdras n'avait pas jusqu'alors été exagéré par la légende, et que la figure de Néhémie dominait encore celle du fameux scribe dans le souvenir traditionnel. De même le livre d'Esther, ou bien n'était pas connu de notre auteur, ou bien, ce qui est plus vraisemblable, n'avait pas encore tout le crédit qu'il eut bientôt, et n'avait pas pris place à côté des livres plus anciens.

Le recueil hagiographique était donc, à cette époque, incomplet et de forme indécise : sorte de supplément aux contours indéterminés , flottant à côté de la Loi et des Prophètes. Vers l'an 130, le petit -fils de Jésus fils de Sirach, dans la préface qu'il met à sa traduction de l'Ecclésiastique, distingue trois parties dans la collection des Livres saints : la Loi, les Prophètes et les autres livres, c'est-à-dire les Hagiographes, ceux que la tradition rabbinique appelle simplement les « Écrits » ; mais il ne donne pas le catalogue de ces livres, et nous ignorons s'il s'agit de tous nos Hagiographes sans exception. Toutefois nous apprenons que « la Loi, les Prophètes et les autres livres » étaient dès lors traduits en grec.

Un document plus récent, le second livre des Machabées ', fournit quelques indications plus précises. On y lit que Néhémie <r fit une bibliothèque où il réunit les ( écrits) concernant les rois et les prophètes, et les (écrits) de David et les lettres des rois touchant les oblations » ; que « pareillement Judas Machabée recueillit tout ce qui avait été égaré pendant la guerre ».

La première de ces données a reçu plus d'une in-

i II Mac/i. il, 13-15.

tçrprétation forcée de la pari des exégètes conservateurs, el les rationalistes, d'autre part, en ont contesté la valeur sans motifs sérieux.

On a voulu trouver non seulement les Premier- e1 les Derniers Prophètes dans « les écrits concernant les rois et les prophètes », mais encore tous les llagïographes Mans le reste, soit en supposant nue <r les écrits de David », c'est-à-dire les Psaumes, désignent toute la troisième partie du canon1, soit en voyant dans • les lettres des rois touchant les oblations » le livre d'Esdras, et en admettant que les Psaumeet Esdras représentent tous les Hagiographes '. On a même identifié avec les Chroniques « les écrits concernant les rois et les prophètes9». Sans doute, il n'est pas de texte si rebelle dont une exégèse énergique ne puisse tirer une déposition conforme à ce que l'on désire prouver. Mais il est tout naturel d'admettre que l'auteur a voulu parler des Premiers et Derniers Prophètes et des Psaumes de David. « Les épîtres des rois touchant les offrandes » seraient une singulière désignation du livre d'Esdras : il s'agit