DO

plutôt d'une collection de lettres émanées des rois de Perse, collection d'un caractère purement profane, mais très utile à un gouverneur de province tel qu'était Néhémie, et où l'auteur d'Esdras a pu prendre les documents épistolaires qu'il a insérés dans son livre. Cette circonstance tend à démontrer que la bibliothèque de Néhémie n'était pas un canon, une collection typique des Écritures, mais un recueil d'écrits importants sacrés ou profanes, formé par le gouverneur en vue des intérêts spirituels et tempo-

1 Baeveroick, Einieit. i , 46.

■ Cornely, op. cit., i, 46-46.

-> Ifevers, Einieit. I, i, 46-46.

rels de la communauté, sans qu'il ait pensé à définir la valeur respective des rouleaux qui étaient en sa possession, ni à prohiber pour l'avenir des acquisitions nouvelles, même en ce qui concerne les Livres saints. Réduit à ces proportions, le rôle de Néhémie dans la formation du recueil scripturaire n'a rien que de très admissible en soi ; et ce que nous en apprenons, pour être incompatible avec les opinions qui attribuent la clôture du canon à Esdras ou à la Grande Synagogue , ne laisse pas d'être en parfait accord avec ce que nous savons touchant l'état de la Bible au temps de Jésus fils de Sirach. Il n'est pas jusqu'à la mention de Néhémie , à l'exclusion d'Esdras , qui n'établisse une concordance frappante entre notre passage et le livre de l'Ecclésiastique. Tout porte à croire que la bibliothèque de Néhémie a été organisée par Esdras et ses compagnons ; mais l'honneur de l'entreprise est rapporté au gouverneur qui l'a prescrite et favorisée , non aux fonctionnaires plus modestes qui ont exécuté ses ordres.

Voici maintenant les objections que la critique moderne soulève contre notre texte. <r Nous ne pouvons, dit M. Reuss1, admettre une collection des Écritures au temps de Néhémie, parce que le Pentateuque n'était pas encore formé à cette époque. .» Il serait beaucoup plus raisonnable de dire : Une collection des Écritures existait au temps de Néhémie , donc le Pentateuque était formé. Mais comme nous n'avons pas à discuter ici la question du Pentateuque, nous nous contenterons d'observer que le texte des Machabées ne parle pas de la Loi , et que , même en admettant qu'il la suppose, comme il faut bien recon-

« Geschichte d. heil. Schrift. d. A. T., 505.

DE l 'ANCIEN l ES l AMK.NT ',:

naître l'existence d'un livre de la Loi au temps d'Esdras, rien n'empêche qu'on n'ait joint à ce livre ceux dont il est question dans les Machabées, sauf à remanier pins tard la première partie de la collection. Le même auteur dit encore que L'attribution des Psaumes à David trahit une époque postérieure a celle <le Néhémie; mais, sans discuter non plus la vérité de l'assertion, il est clair que l'auteur des Ifachabées pouvait très hien désigner les Psaumes comme on le taisait de son temps. Ces arguties ne méritaient peut-être pas de nous arrêter.

Une objection plus grave se tire de la nature même du texte où nous puisons nos informations, car la critique moderne regarde comme apocryphe le document qui les contient, et il est certain du moins qu'il t'ait mention d'apocryphes4. On a remarqué déjà que ce document, lettre adressée par les Juifs de Palestine à ceux d'Egypte, est simplement rapporté par l'historien des Machabées, et que, par suite, rien de ce qu'on y trouve ne constitue «. une assertion émise directement par l'auteur inspiré ' ». Mais , quelle que soit la valeur du document pris dans son ensemble, les renseignements concernant la bibliothèque de Néhémie n'ont pas le caractère d'une fiction. Quand cette lettre fut composée, la division de la Bible juive était bien arrêtée dans l'usage palestinien et sans doute aussi dans l'usage alexandrin ; cependant les termes employés par l'auteur pour désigner les Livres saints ne correspondent à aucune des nomenclatures traditionnelles. Les livres historiques, désignés dans la tradition palestinienne sous le nom de Premiers Pro-

1 II est question de mémoires (apocryphes de Jérémie et d'autres mémoire» | ».ms doute apocryphes ou interpolé* | de Néhémie.

2 Trochon, op. rit. i. K)S.

phètes, sont nettement distingués des écrits prophétiques, comme ils ont dû l'être à l'origine; l'absence presque totale des Hagiographes est également un signe d'antiquité; enfin, si l'on comprend très bien pourquoi Néhémie a collectionné « les lettres des rois j> , on ne voit pas comment un faussaire aurait pu être amené à supposer l'existence d'un tel recueil. Tout donc porte à croire que nos renseignements proviennent d'une source digne de foi, soit souvenirs traditionnels , soit parties authentiques des mémoires de Néhémie.

La notice relative à Judas Machabée a excité moins de controverses. Mais M. Reuss •, qui en reconnaît la vraisemblance , a tort de dire que cette indication est d'un autre ordre que la précédente, parce qu'elle est sans rapport avec l'histoire du canon. Les deux notices sont évidemment parallèles et toutes deux intéressent au même degré l'histoire du canon, bien que ni l'une ni l'autre n'ait trait à une organisation officielle et définitive du recueil canonique. Il n'en est pas moins très probable que la collection de Judas Machabée renfermait tous les livres du canon hébreu2, car nous ne trouvons rien dans les temps postérieurs qui atteste un remaniement ou une augmentation de la bibliothèque sacrée : la fixité absolue du recueil, presque érigée en dogme dès le premier siècle de notre ère, donne à penser qu'en effet, depuis quelques générations , on n'y avait apporté aucun changement.

Ce n'est pourtant pas dans le Nouveau Testament

1 Loc. cit.

2 Jonathas, frère de Judas, parle déjà des « Livres saints qui sont aux mains > des Juifs, comme s'il s'agissait d'un corps bien connu et déterminé. I Mach. xii, 9.

que nous trouverons une confirmation directe de cette dernière assertion, car on n'y rencontre point de témoignage explicite sur l'étendue de la collection canonique. Nous dirons [dus loin si les auteurs du Nouveau Testament n'ont employé que les livres du canon hébreu. Pour le moment il suffit de noter qu'ils parlent souvent des Écritures en général comme de documents divins par Leur origine et leur autorité. Quand ils indiquent une division des Livres saints, ils se bornent la plupart du temps à mentionner « la Loi el Les Prophètes1 >. Cela vient de ce que pendant •/ longtemps le recueil biblique n'avait compris • pie ces deux parties : elles servaient seules aux lectures ordinaires dans les synagogues, a et représentaient ainsi dans l'esprit des auditeurs la notion du code sacré-. » C'est aussi dans la Loi et les Prophètes que le christianisme naissant prenait surtout ses arguments contre les Juifs. Une seule fois 3, on trouve mentionnés, après « Moïse et les Prophètes » , les Psaumes : non que ceux-ci puissent désigner en cet endroit tous les Hagiographes , mais à cause des prophéties qu'ils contiennent. La plupart des livres du canon hébreu sont cités dans le Nouveau Testament *.

Philon ne donne pas non plus le catalogue des Écritures. Dans ses écrits, il s'attache surtout au Pentateuque, et l'on ne trouve chez lui aucune citation d'Ézéchiel, de Daniel, ni des meghilloth. Nous

1 Matlli. v, 17; vu, 12. Luc. xvi, lf.; Art. \\\\ . 15, -27 (Cf. Luc. iv. If. -21 >; xxiv, 14; Rom. m, 21.

2 Reuss, Hist oire du canon des S. Ecrit, dans l'Eglise chrétienne, p. î.

. wiv, 14- 15.

* Il n'y a aucune citation d'Esther,de l'Ecclësiaste, du Cantique, d'Esdras- Néhémie; mais le contenu de ces livres n'avait que peu ou point de rapport .i\it l'enseignement ordinaire du Sauveur et «les Apôtres.

l'interrogerons plus tard comme témoin des opinions hellénistes. .

Josèphe nous renseigne beaucoup mieux sur les idées qui avaient cours de son temps dans le monde juif, surtout dans le monde palestinien, touchant le canon des Écritures. Il déclare, nous le savons déjà, que les Juifs ont vingt-deux livres sacrés , et nous avons vu aussi que ces vingt- deux livres équivalent aux vingt-quatre livres de la tradition talmudique. « La grande vénération que nous avons pour nos livres, dit- il , se manifeste en ce que , durant un si long temps (depuis l'époque de leur composition), personne n'a osé y rien ajouter, ni en rien retrancher, ni rien y changer. Tous les Juifs sont accoutumés dès leur naissance à y voir des déclarations divines, et pour eux, s'il était nécessaire , nous subirions volontiers la mort 1 . » On ignorait donc au temps de Josèphe comment s'était formée la collection des Livres saints : après avoir perdu à cet égard le fil de la tradition, on en était venu tout naturellement à croire que le recueil s'était trouvé constitué d'une manière complète et définitive au temps où l'on plaçait la composition du livre jugé le plus récent, probablement celui d'Esther. Cette persuasion, qui ne repose pas sur des fondements solides , prouve néanmoins que l'étendue de la collection canonique n'avait pas varié depuis assez longtemps , et que chez les Juifs du premier siècle , du moins chez les Juifs de Palestine, on ne considérait pas comme possible une augmentation de la Bible officielle. Ce dernier point est confirmé, ainsi que nous l'avons dit , par le témoignage du faux Esdras. Aucune autorité n'ayant jamais , que nous sachions,

1 Suite du passage précédemment cité, Cl. Apion, i, 8.

DE l'A NCIEN TESTA ME N I .1

prononcé la clôture du canon, il Tant que l'opinion donl nous parlons se soil formée d'elle-même, sous l'empire des causes que nous avons précédemment indiquées.

On allègue parfois, afin d'atténuer la portée de ce que «lit Josèphe, plusieurs passages talmudiques où l'on croit reconnaître des doutes â l'égard de certains livres. Voici un exemple :

« Au commencement il y eul de- gens qui dirent : Les Proverbes, le Cantique de- cantiques et l'Ecclésiaste doivent être cachés (c'est-à-dire détournés de l'usage public, mis au rang des apocryphes), parce • lu'ils contiennent des paraboles et n'appartiennent pas aux Hagiographes. Et ils se résolurent à les cacher, jusqu'à ce que vinrent les gens de la Grande Synagogue, qui les interprétèrent'. » Mais rien n'empêche que des doutes se soient réellement produits à une époque aussi reculée que celle dont il est question.

Autres exemples : « H. .luda a dit : Le Cantique rend les mains impures: mais l'Ecclésiaste est contesté. 1». José a dit : L'Ecclésiaste ne rend pas les mains impures. R. Simon a dit : Les disciples de Schamma'i jugeaient l'Ecclésiaste plus défavorablement que les disciples de Hillel. R. Simon, lils d'Azaï, a dit : J'ai appris de la bouche des soixantedix anciens que cette question avait été tranchée quand on établit" dans sa fonction R. Éléazar tils d'Azarias*. R. Akiba a dit : A Dieu ne plaise! aucun Israélite n"a jamais douté que le Cantique ne rende le< main- impures, car le monde n'a rien de

Aboth de II- Nathan, I.

1 Au synode de Jabné, rers l'an 90 de Qotre ère, quand Gamaliel 11 fol et rempla mme patriarche pai EUézei Bis d'Azarias.

plus précieux que le jour où le Cantique des cantiques fut donné à Israël. Tous les Hagiographes sont saints; mais le Cantique est très saint. Si l'on a discuté, c'est au sujet de l'Ecclésiaste qu'on a discuté. R. Jochanan iils de Josué, fils du beau-père d'Akiba, a dit : On a discuté et décidé ainsi que l'a dit le fils d'Azaï1. »

« Les docteurs (chakamim) voulaient cacher le livre de l'Ecclésiaste, parce que ses discours sont contradictoires. Et pourquoi ne le cachèrent-ils pas? Parce qu'il commence et finit par des paroles de la Loi2. »

Ces passages et d'autres semblables3 ou bien conservent, comme le premier que nous avons cité, un souvenir confus de doutes fort anciens, ou le plus souvent, comme les deux autres, se rapportent à des disputes scolastiques sur la légitimité du canon déjà constitué, disputes qui ne prouvent rien contre l'opinion générale. Si au Ier siècle l'Ecclésiaste et le Cantique n'avaient pas fait partie du canon, ils n'y seraient jamais entrés. « La nature des inconvénients qu'on pouvait reprocher à ces livres, observe le rabbin Wogue , était tellement grave , que s'ils n'eussent pas été en possession de la canonicité , non seulement on ne se serait pas donné tant de mal pour les justifier, mais on les aurait purement et simplement supprimés1. J>

Nous avons achevé la discussion des documents anciens qui ont trait à la formation du canon hébreu. Ces documents ne sont ni très nombreux ni très ex-

1 Tr. Iadaïm, ni, 5.

* Tr. Sabbath, 30K

3 Touchant Esther, Tr. Meghilla, 7a; San/iedrin, 100 a; touchant Ézéchiel, Menachoth, 45 a; Chagiga, 13 a.

4 Op. cit., p. 60.

pliciles, el ils laissent encore beaucoup d'obscurité

sur certains points <ln problème que nous avons étudié. Mais mais devons nous contenter de Ce que nous avons et savoir ignorer ce que nous ne pouvons connaître. Nous n'avons pins qu'à résumer, en terminant ce chapitre, le résultat de nos investigations.

§ ::. Conclusions.

En droit, L'origine du canon coïncide avec la rédaction et la promulgation première de la Loi. En l'ait, la Loi devient pleinement et pour toujours canonique par la promulgation officielle qui en est faite par Esdras.

La collection des Prophètes premiers et derniers, commencée sans doute vers la fin de la captivité ou peu de temps après, a été achevée par les soins de Vhémie.

Ces livres, ainsi que les plus anciens des Hagiographes, étaient restés d'abord en la possession des prophètes, des prêtres et des gens instruits de la nation, soit séparément, soit à l'état de collections particulières.

Les Psaumes, employés déjà dans la liturgie du premier temple, durent être groupés de bonne heure en recueils plus ou moins étendus. Le Psautier, dansa forme actuelle , doit remonter aussi au temps de Néhémie.

Les autres Hagiographes ont été successivement joints aux Psaumes. Il est probable que la collection des Écritures qui fui faite par les ordres de Judas Machabée les comprenait tous.

Des trois parties de la Bible hébraïque, la Loi paraît être la seule qui ait été l'objet d'une canonisation

o4 HISTOIRE DU CANON

officielle , car la promulgation qui en fut faite par Esdras était une reconnaissance formelle de sa canonicité. La collection des Prophètes ne reçut pas cette sanction publique, et elle se recommanda uniquement de la valeur qui appartenait à chacune de ses parties avant leur réunion; mais elle acquit bientôt une notoriété et une fixité suffisantes pour qu'il fût impossible d'y introduire de nouveaux écrits. La collection des Hagiographes se constitua plus lentement et, par suite du manque de liaison et d'homogénéité entre ses parties , fut plus longtemps avant d'acquérir une forme arrêtée ; pas plus que la précédente, elle ne fut réglée par un jugement solennel de l'autorité. Ces livres furent pris en considération à raison de leur antiquité, du nom de leurs auteurs, ou de leur mérite intrinsèque. Gomme ils n'étaient pas, sauf les Psaumes, affectés régulièrement à l'usage liturgique, ils purent demeurer quelque temps dans une situation intermédiaire entre la littérature effectivement reconnue pour sacrée et les ouvrages plus récents, non canoniques ou simplement profanes. Toutefois le prestige de la collection ne tarda pas à grandir, et son étendue fut bientôt consacrée , du moins chez les Juifs de Palestine, au point d'exclure tout accroissement nouveau. Selon toute vraisemblance, la tradition palestinienne s'affermit durant le siècle qui précéda notre ère : l'esprit pharisaïque , les querelles entre pharisiens et sadducéens contribuèrent sans doute à maintenir dans son état la collection existante. Au Ier siècle, on regardait l'ensemble des Écritures comme un corps complet, saint et sacré, n'admettant ni accroissement, ni diminution, ni changement. C'est ainsi que le canon hébreu se trouva clos , non par la décision qu'une autorité quelconque aurait portée sur le recueil bi-

DE L'ANCIEN TESTAMES l

blique une fois constitué, mais par la force d'une opinion qui naquil bientôl de L'usage traditionnel el qui ne tanla pas à être poussée à l'extrême par des 3 à \ ues étroites «M exclusives.

Des tendances différentes amenèrenl chez les juifs d'Alexandrie un résultat lout opposé à celui que qous venons <l<> constater.