V. — LES FRANÇAIS. — II

quantité do produit. Le blé avait été de tout temps un dés articles principaux de l'exportation française, à destination de l'Espagne surtout ; il subit alors une dépréciation, qui plongea* dans la plus profonde misère des provinces auparavant florissantes, comme le Dauphiné, la Gascogne, le Poitou, etc. La condition du peuple des campagnes n'a jamais été pire ea France que sous. le règne glorieux de Louis XIV; les successeurs de Colbert rendirent sans doute des ordonnances plus despotiques que les siennes ; toutefois, c'est le grand ministre qui jeta les bases d'iin régime vicieux et qui porta aux intérêts agricoles du royaume un coup de nature à frapper de stérilité de bonnes mesures telles que l'abaissement du taux de l'intérêt, la confection d'un cadastre pour l'assiette de Timpôt, les améliorations dans le mode de perception des tailles, la défense de saisir le bétail, l'établissement de haras, «le, (1).

(IJ Ces jagemeDts, bien qu'appuyés sur des aulorités reâpeclables, ne doi- Tentêlre acceptés que sous bénéfice d'inventaire. La question de la liberté de la sortie des grains dans les temps d'extrême cherté est loin d'être résolue» et il est peut-être téméraire de passer condamnation sur les tâtonnements de Golbert dans une affaire si délicate, surtout quand on se contredit soi-même iu sojet des prix, qui, d'une part, n'auraient pu être abaissés, et, de l'au- Ira, par leur avilissement, auraient ruiné des provinces entières. Il y aurait iexamlDer si, indépendamment des mesures prises directement en-faveur de l'agriculture, Colbert ne lui a pas indirectement donné le plus efficace des encouragements en augmentant le nombre de ses consommateurs par l'industrie et par la prospérité des villes. Au snrjyfus, les allégations sur la mi- <^e des paysans sous Colbert, et les attaques contre ses mesures relatives au commerce des grains, ont donné lieu à une réfutation étendue et vigoureuse de M. Henri Martin, dans le même chapitre auquel nous avons déjà fait un emprunt. Nous la reproduirons ici en grande partie. H. R.

< Les mesures adoptées par Colbert au sujet des produits agricoles ont suscité contre sa mémoire, depuis le milieu du dix-hvitiéme siècle, de ▼ÎTes, d'incessantes attaques. Le système d'un gouvernement et d'une épo- ^e ne doit point être jugé abstractivement, sans tenir compte de Tétat du pays ni de la législation antérieure ; si ceci est vrai à l'égard de toutes les parties de l'administration, à plus forte raison quand il s'agit d'économie politique, c'est-à-dire de celle des sciences sociales où l'étude des phénomènes extérieurs a le plus d'importance et où les maximes abstraites ont le Boins de valeur pratique. C'est pourtant ce qu'ont fait les adversaires du Sfand ministre ; ils ont accepté des données fausses sans les vérifler ; ils

Cette insuffisance de l'àgricultare était d'autant plus ftcheuse pour le pays, que l'insatiable ambition de Louis XIV ne pouvait supporter une paix de quelque durée et recherchait la guerre à tout prix. Louvoîs, qui partageait ayecO^ bertla confiance du monarque » mais qui avait acquis sur loi

OBI saivi des guides inûdèles, et, lors mdme qu'ils pouvaient avoir nisoB en parlie sur les principes, ils se sont complètement trompés sur les faits.

< Le point de départ de toute celte polémique est dans les deux ouvrages de Boisguillebert. Les économistes du dii-huitième siècle, sédoito par \éà propositions neuves et audacieuses, par les assertions tranchantes, par !'(•pèce d'éloquence incorrecte et abrupte de ce précurseur de leurs doetrines,' ont, pour la plupart, répété de confiance les jugements sur le passé; et quand le plus savant et le plus impartial d'entre eux, Forbonnais, reveiuot sur la sorte de surprise qu'il avait aussi un moment subie, eut renversée cet échafaudage de faits mal étudiés, de dates fausses, de chiffres contronvés, qu'avait déjà si rudement secoué le bon sens de Voltaire, les aotres n'en parurent guère tenir compte, et certains de leurs successeurs senbleit ravoir aujourd'hui complètement oublié.

« Pour apprécier la valeur de l'acte d'accusation dressé par BoisgolUabert, il faut le résumer dans toute sa crudité. Si l'on en croit cet écriTsiUt durant onze cents ans les subsides avaient été proportionnés, en France, an forces des contribuables, comme ils le sont encore dans le reste du moDde, même dans les pays les plus barbares!... Les chemins avaient été libres (de péages), le commerce libre, en France comme ailleurs. Grâce aux parlements, palladium et dieux tutélnires de la France^ le royaume < se troaTsit, en 1660, dans l'état le plus florissant où il se fût jamais vu. » Depuis 16^ ou 1661, depuis Tavénement de préiendus grands hommes, tout a einpiri, tout s'est perdu, ]e revenu de la France a diminué de 500 ou 600 millioDi par an ; — 500 ou 600 millions , c'est trop peu dire : — de 1,500 millions! — En trente ou quarante an^ (il écrit en 1697), la France a perdu la moitié de son revenu; les propriétés ont perdu la moitié de leur valeur; la eoosommalion a diminué des trois quarts. Les causes de cette ruine sont la taille arbitraire et mal réglée, l'accroissement des aides, des péages et des douanes, les affaires extraordinaires avec les traitants, enfin les entraTes mises au commerce des grains et les efforts dugouvernement pour maintenir le bléàvil prix, ce qui écrase les producteurs de la première richesse dapays. « On croit rêver en voyant se dresser devant soi cei monstrueux paradoxes. La liberté des transactions, le bien-être, la juste proportion des cb•^ ges régnant durant tout le moyen âge, et maintenus dans le monde entieff excepté dans la France de Colbert ! La France au comble de la prospérinS pendant les guerres étrangères et civiles et le pillage universel, et précipitée par Colbert du haut de cette prospérité ! Les abus de la taille, des aides, des péages, des affaires avec les traitants, imputés à Colbert, qui s arraché la France aux traitants , qui n'a touché à la taille que pour la diminuer et en réprimer les abus par les mêmes moyens que Sully ; aux aideSt