FAY CE QUE VOULDRAS

Mais ils placent, dans ses profondeurs, des sépulcres pour y enterrer vivants ceux qui ne goûtent pas le bonheur tel qu'ils le comprennent.

Malgré ces contradictions, Morelly n'en est pas moins convaincu de l'excellence de ses lois et de sa doctrine. Dans une préface sentencieuse, il dé- • ploie toute l'outrecuidance propre aux réformateurs communistes et socialistes. Voici ce curieux morceau :

« Non est mora longa (Horace). Qu'on lise ce

« livre ou non, peu m'importe; mais, si on le lit, il « faut achever avant toute contestation. Je ne veux « point d'audience à demi ni de juge prévenu; il « faut, pour m'entendre, quitter ses plus chers préjugés; laissez un instant tomber ce voile, vous « apercevrez avec horreur la source de tous maux, « de tous crimes, là môme où vous prétendez puiser « la sagesse. Vous verrez avec évidence les plus sim- (( pies et les plus belles leçons de la nature perpé- « tuellement contredites par la morale et la politique « vulgaire. Si, le cœur et l'esprit fascinés de leurs « dogmes, vous ne voulez ni ne pouvez en sentir les « absurdités, je vous laisse au torrent de l'erreur • « Qui vult decipiy decipiatur. »

Le digne pendant de cette préface, c'est cet hymne de triomphe par lequel M. Proudhon clôt son premier Mémoire, et s'applaudit d'avoir porté le coup mortel à la propriété.

Nous avons exposé avec détail le Code de la Nature. C'est que ce livre est un écrit capital et la source d'où découlent immédiatement le communisme et le socialisme du siècle présent. C'est de lui que s'inspirèrent Babeuf et ses complices; c'est à lui que M. Louis Blanc rattache cette prétendue école de la fraternité 1 qui , pendant le xvme siècle et la révolution française, aurait lutté, selon cet écrivain, contre les tendances égoïstes de la bourgeoisie ; c'est par lui que Y Organisation du travail et le Voyage en Icarie se relient à Y Utopie de Morus.

Mably, plus connu par ses travaux historiques que par ses élucubrations socialistes, est, après Morelly, celui des écrivains du xvme siècle qui a le plus nettement formulé les principes du communisme. C'est dans l'ouvrage intitulé Doutes sur l'ordre naturel et essentiel des sociétés, publié en 1768, que cet écrivain invoque pour la première fois l'hypothèse de la communauté. Il répondait au livre fameux dans lequel Mercier de la Bivière développait, sous le titre d'Ordre naturel et essentiel des sociétés, les théories de l'école économique de Quesnay. Mercier professait, avec la plupart des physiocrates, les maximes du

1 Voir M. Louis Blanc, Histoire de la Révolution française, t. I, page 533.

LE XVIIIe SIÈfXE. 241

despotisme, « II est physiquement impossible, disait- « il, qu'il puisse subsister un autre gouvernement « que celui d'un seul. Qui est-ce qui ne voit pas, qui « est-ce qui ne sent pas que l'homme est formé pour « être gouverné par une autorité despotique? Par (t cela seul que l'homme est destiné à vivre en société, « il est destiné à vivre sous le despotisme. — Cette « forme de gouvernement est la seule qui puisse pro- « curer à la société son meilleur état possible *. » Mercier proposait donc comme type d'une société parfaite l'empire de la Chine, où la propriété foncière se perpétue, et l'agriculture fleurit à l'ombre du pouvoir absolu 2.

Aune exagération, Mably oppose une autre exagération ; à une fausse conséquence tirée du principe de la propriété, il réplique par la négation de ce priucipe. Pour établir que la propriété n'est pas le fondement nécessaire de la société, il cite l'exemple de Sparte, où la république donnait à chaque citoyen une certaine quantité de terre dont il n'était qu'usufruitier ; celui du Paraguay, où les jésuites ont formé une société dont tous les biens sont communs. « Là, dit-il, chaque habitant est destiné, suivant « ses talents,, ses forces et son ûge, à une fonction « utile, et l'État propriétaire de tout, distribue aux

« particuliers les choses dont ils ont besoin On

« dit, il est vrai, que les jésuites ont tourné à leur

' Ordre naturel et essentiel des sociétés, t. I, p. 199, 280 el 281. • Ephémérides du Citoyen. Année 1767, t. III, IV, V et VI.

(( avantage tous les profils de la république, et « qu'ils n'ont songé qu'à se faire des esclaves qu'ils « abrutissent sous le joug d'une dévotion superce stitieuse. Mais si , se bornant à être missionnai- « res, et à donner des mœurs aux Indiens, ils leur « eussent appris à se gouverner eux-mêmes, el à se « faire des magistrats qui seraient les économes de « la république, qui ne désirerait de vivre dans « cette société platonicienne l? »

Les deux exemples de Mably sont également malheureux. Le premier repose sur une fausse apprécialion des institutions de Lycurguc: Mably perd do vue que tout le système Spartiate avait pour base l'esclavage des Ilotes 2 . Le second montre la communauté compagne de l'abrutissement et de la servitude, et se réduit à une hypothèse qui est justement le point en litige. Mably n'est pas mieux fondé quand il invoque, h l'appui de son opinion , l'existence des communautés religieuses.

Cet écrivain reproduit les arguments développés contre la propriété par Morus, Campanella et Morelly. « Dès que nous avons eu le malheur d'imagi- « ner des propriétés foncières et des conditions « différentes, dit-il, l'avarice, l'ambition, la vanité, « l'envie et la jalousie devaient se placer dans nos « cœurs pour les déchirer, et s'emparer du gouver- « nement des Etats, pour les tyranniser. Etablissez

' Doutes sur l'ordre naturel et essentiel des Sociétés, iHIre l><\ pnses s »'t 9; édition <le Li 1 la> I7(>S.

Voir l<1 clnpilre t» cel on\ r^c, sur )o communisme ;i Spm (e.

LE XVIIIe SIÈCLE.

« la communauté des biens, et rien n'est ensuite « plus aisé que d'établir l'égalité des conditions, et « d'affermir sur ce double fondement la bonheur « des hommes 1. Peut-on douter sérieusement que « dans une société où l'avarice, la vanité et l'ambi- « tion seraient inconnues, le dernier des citoyens « ne fût plus heureux que ne le sont aujourd'hui « nos propriétaires les plus riches? (Page 16.) »

Mais la question est précisément de savoir si la propriété est la cause des passions humaines, ou si, au contraire, ces passions ne préexistent pas à la propriété, ne sont pas inhérentes à notre organisation.

« Que je crains, dit ailleurs Mably, que votre « ordre naturel ne soit contre nature ! Dès que je « vois la propriété foncière établie, je vois des force tunes inégales, et de ces fortunes disproportion- « nées, ne doit-il pas résulter des intérêts différents (( et opposés, tous les vices de la richesse, tous les « vices de la pauvreté, l'abrutissement des esprits, a la corruption des mœurs civiles?. . . . Ouvrez toutes « les histoires, vous verrez que tous les peuples ont « été tourmentés par celte inégalité de fortune. Des a citoyens, fiers de leurs richesses, ont dédaigné de « regarder comme leurs égaux des hommes con- « damnés au travail pour vivre; sur-le-champ, vous « voyez naître des gouvernements injustes et tyrance niques, des lois partiales et oppressives, et, pour « tout dire en un mot, cette foule de calamités sous

* Doutes sur l'ordre naturel, lettre 1", p. 21 et 22.

« lesquelles les peuples gémissent. Voilà le tableau « que présente l'histoire de toutes les nations; je « vous défie de remonter jusqu'à la première source « de ce désordre, et de ne la pas trouver dans la

« propriété foncière (p. 12 et 13) Je ne puis

« donc consentir que la propriété foncière soit d'une « nécessité physique. La nature , au lieu d'être « notre mère, serait notre marâtre si elle nous « eût condamnés à faire cet établissement perni- « cieux (Page 32). »

Dans le premier livre de son Traité de la législation, publié en 1776, et dans celui des droits et des devoirs du citoyen, Mably consacre de nouveau l'excellence de la communauté.

A l'objection qui présente l'intérêt personnel comme le stimulant nécessaire de la production, il répond, comme Campanella et Morelly, par les doctrines du dévouement et du travail attrayant. « Je « sais, dit-il, tout ce que la propriété inspire d'ar- « deur ét de goût pour le travail ; mais si, dans notre « corruption, nous ne connaissons plus que ce res- (( sort capable de nous mouvoir, ne nous trompons « pas jusqu'au point de croire que rien n'y puisse « suppléer. Les hommes n'ont-ils qu'une passion ? « L'amour de la gloire et de la considération, si je « savais le remuer, ne deviendrait-il pas aussi actif « que l'avarice dont il n'aurait aucun des inconvé- « nients? Ne voyez- vous pas l'espèce humaine s'ente noblir sous cette législation, et trouver sans peine « un bonheur que noire cupidité, notre orgueil et

LE XVIIIe SIÈCLE. 245

« notre mollesse recherchée nous promettent indice lement? Il n'a tenu qu'aux hommes de réaliser « cette chimère de l'âge d'or 1 .

« Le travail qui accable les laboureurs ne

« serait qu'un amusement délicieux si tous les « hommes le partageaient 2. »

Mably continue à invoquer, dans ses ouvrages, l'exemple de Sparte, qui prouve, selon lui, que nous ne pouvons trouver le bonheur que dans la communauté des biens, et qu'il faut voir dans la propriété, la première cause de l'inégalité des conditions, et, par conséquent, de tous nos maux3.

Cependant, comme Platon, Mably n'ose pas proposer l'application immédiate et complète de l'égalité absolue et de la communauté. Faut-il rétablir l'égalité des conditions? avait dit Mercier de la Rivière? — Non. — « C'est aussi mon sentiment, « répond de son côté Mably. Le mal est aujourd'hui « trop invétéré pour espérer de le guérir4. » Mais, en s'exprimant ainsi, Mably n'entend nullement renoncer à ses théories communistes, il en maintient toujours l'excellence, et n'attribue les obstacles qui s'opposent à leur réalisation, qu'aux préjugés enracinés de notre éducation, à l'orgueil et à l'avarice des grands et des riches. Désespérant de vaincre la propriété de vive force, de l'écraser d'un seul coup,

1 Traité des Droits et des Devoirs, chap. 4.

* Traité de la législation ou Principes des loist liv. i, chap. 1.

* Id., liv. i.

4 Doutes sur l'ordre naturel et essentiel des Sociétés, p. 24.

il affecte pour elle certains ménagements. La propriété, dit-il, étant devenue un fait général, il faut la respecter et se borner à l'épurer. Mably recherche donc une organisation sociale qui, sans détruire complètement la propriété individuelle, « préparera « les citoyens d'un État corrompu à se rapprocher « des lois de la nature 1 . » Il consacre à cette recherche les trois derniers livres de son Traité de la législation. Ce prétendu respect pour la propriété n'est, comme on va le voir, qu'une ruse pour la frapper plus sûrement. Le communisme, personnifié dans Mably, la prend en traître. On peut lui appliquer ce vers célèbre :

« J'embrasse mon rival, mais c'est pour l'étouffer. >

Mably s'attache à retracer le « caractère des lois nécessaires pour réprimer l'avarice, ou prévenir du moins une partie des maux qu'elle produit, dans les Etats où la propriété est connue 2. » Il fait un éloge emphatique de la pauvreté, de la frugalité des républiques anciennes, et se livre h de fastidieuses amplifications sur le thème de la prosopopée de Fabricius. Ce sont les institutions de Sparte qui excitent surtout son enthousiasme. Faut-il citer une autorité sans réplique? Il invoque le grand nom de Lycurgue, partout et toujours Lycurgue. La République et le Traité des Lois de Platon sont aussi l'une des sources où il

1 Traité de la législation, liv. m.

L J Id., liv. il, chap. 2.

LE XVIIIe SIÈCLE. 247

puise ses inspirations. A vrai dire, son livre n'est qu'un commentaire ampoulé de la constitution de Lacédémone et des ouvrages politiques du philosophe de l'académie.

Ainsi que son devancier athénien, Mably proclame la nécessité de limiter les fortunes. On devra faire des lois agraires, pour fixer le maximum des terres que chaque citoyen pourra posséder ; des lois sur les successions, pour empêcher les biens de passer d'une famille dans une autre. On supprimera le droit de tester; on proscrira le commerce et la finance. Des lois somptuaires imposeront une rigoureuse simplicité. Mably ne laisse point échapper cette occasion de débiter, contre le luxe et les arts, ces déclamations si familières à son sièole. Il n'est point partisan des grands Etats modernes ; il voudrait revenir au système des cités antiques, plus favorable, selon lui, ù la liberté et à la vertu.

Tous les enfants recevront une éducation égale et commune. Quant aux femmes, il faudra en faire des hommes, comme à Sparte, ou les condamner à la retraite. Mably reproche à Platon d'avoir voulu les rendre communes. Il ne comprend point la nécessité logique par laquelle ce philosophe a été conduit à ce résultat.

La république ne souffrira point d'athées. Elle imposera à tous la croyance à l'Etre suprême. Mably fait 1 éloge du catholicisme et préconise l'alliance de la religion et do la philosophie.

Les trois derniers livres du Traité de la législa-

tion de Mably, dont nous venons de tracer une rapide analyse, sont inspirés par la môme pensée qui porta Platon à écrire le Livre des Lois. Pour Mably, comme pour Platon, la limitation des fortunes, la prohibition des arts, de l'industrie et du commerce, ne constituent qu'un élat social imparfait ot transitoire. La communauté seule réalise, à leurs yeux, l'idéal de la perfection ; seule elle permet d'établir cetle égalité absolue des conditions qui est l'objet de leurs vœux. Ainsi, le système du Livre des. Lois, reproduit par Mably et par d'autres écrivains de la môme école, n'est qu'un acheminement vers la communauté, un moyen d'affaiblir le principe de la propriété, pour arriver à sa suppression définitive. Les socialistes égalitaires, qui réclament des lois restrictives de la propriété et de l'hérédité, la limitation des fortunes, la suppression du droit de tester, les impôts progressifs et somptuaires, se rattachent tous au second Traité politique de Platon, de môme que les communistes sont issus du Livre de la République. Mais parmi ces partisans de l'égalité, il en est beaucoup qui, tout en suivant la grand'route du communisme, se flattent de n'y point aboutir. Cette prétention ne prouve que le peu d'étendue de leur esprit. Les grands maîtres du socialisme, qu'ils copient servilement, ont eu plus de longueur de vue et plus de franchise. Us n'ont pas hésité à montrer dans le communisme le terme et la conclusion inévitable des institutions qu'ils proposaient pour restreindre la propriété. Nous verrons que cette consé-