ROUSSEAU

Il condamne et justifie tour à tour la civilisation. — Il ne conçoit pas la société sans la propriété. — Il se rattache aux théories égalitaires du livre des Lois. — Erreurs où l'entraîne son admiration pour les républiques anciennes.— La plupart de ses contemporains les partagent.— Imprudentes déclamations de Necker et de Linguet.

Parmi les écrivains du xvme siècle, J.-J. Rousseau est celui qui a donné la plus puissante impulsion à ce mouvement intellectuel d'où est issue la révolution française, et qui nous agite encore aujourd'hui. Ses ouvrages, singulier mélange de brillantes vérités et de graves erreurs, de nobles inspirations et de déplorables paradoxes, sont un arsenal dans lequel les doctrines les plus fausses et les plus funestes, comme les plus pures et les plus utiles, trouvent également des armes. L'une des questions sur lesquelles Rousseau a été le plus souvent invoqué est celle de la propriété. Les communistes modernes, cherchant partout des autorités à l'appui de leur système, se sont efforcés de l'enrôler sous leur bannière l. Ce-

' MM. Cabet, Voyage en Icarie. — Villegardelle, Histoire des idées sociales avant la Révolution française.

pendant, l'étude attentive de ses écrits prouve que, loin d'être partisan de la communauté, Rousseau ne comprend point la société sans la propriété, que société et propriété sont, dans son esprit , deux termes pour ainsi dire identiques.

Les ouvrages de Rousseau présentent deux ordres d'idées distincts et contradictoires. Tantôt il prononce anathème contre la société, il préconise un prétendu état de nature dans lequel l'homme, livré au seul instinct, aurait mené une existence purement bestiale; il maudit le jour où l'espèce humaine sortit des forêts pour former le premier établissement fixe, et oùsa curiosité, aidée par l'invention des langues, donna naissance aux arts et aux sciences, sources de malheurs et de corruption. Tantôt, au contraire, Rousseau accepte la société comme un fait inévitable, et rapporte à son institution le développement des . plus nobles attributs de l'humanité; il recherche les conditions du pacte fondamental sur lequel elle repose suivant lui et les règles légitimes de son administration; il trace les préceptes qui doivent diriger l'éducation de l'homme destiné à vivre sous l'empire des lois sociales, et former l'âme du citoyen.

C'est surtout dans le discours sur l'origine de l'inégalité que Rousseau a exhalé ses colères contre la société. Écoutons-le :

« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa (( de dire : Ceci est à moi , et trouva des gens assez « simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la « société civile. Que de crimes, de guerres, de meur-

LE XVÏIIC SIÈCLE. 251

« très, que de misères et d'horreurs n'eût point épar- « gnés au genre humain celui qui, arrachant les « pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses sema blables : Gardez-vous d'écouter cet imposteur ; vous « ôtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à « tous, et que la terre nest à personne â. »

Dans ce passage célèbre, Rousseau établit le rapport intime qui existe entre la propriété et la société elle-même. Il résume en une phrase énergique le principe de la communauté; mais il ne veut parler que de cette communauté primitive et sans règles qui règne entre des sauvages errants au sein des forêts. Pour lui, la communauté n'est que la négation de toute société.

Ce n'est donc point la propriété seulement que Rousseau poursuit de ses attaques, c'est la société, c'est la civilisation elle-même, dont la propriété est à ses yeux la base nécessaire. Il n'isole point ces deux idées l'une de l'autre; il ne prétend point que l'on puisse détruire la propriété et constituer un nouvel ordre social fondé sur l'indivisibilité du fonds de production , ce qui est le caractère distinctif de la doctrine communiste. Il se borne à gémir sur les maux inévitables qu'entraîne, pour l'humanité, le passage du prétendu état de nature à l'état civil, sur les misères au prix desquelles l'homme achète le développement de son intelligence et la connaissance du bien et du mal moral.

' Discours sur ïorùjine tle Vinvijalitv, partie, ;m commencement.

Là est l'originalité de Rousseau ; il ne fait point une théorie; il ne conclut point à un changement radical des bases de la société. Il pousse un cri de désespoir, il adresse une plainte amère à cette puissance inexorable qui a fait de si dures conditions d'existence à notre espèce. Alors il trace le sombre tableau de la destinée humaine; il développe, dans des pages pleines d'éloquence, ses griefs contre cette civilisation que nous impose une irrésistible fatalité. C'est par là qu'il se rapproche des socialistes modernes, bien que ses critiques soient inspirées par une pensée toute différente.

Qu'on relise la deuxième partie du discours sur l'origine de l'inégalité et surtout la note neuvième à la suite de ce discours, et l'on y trouvera, formulés dans un admirable style, la plupart des reproches que nous entendons journellement adresser à l'ordre social. Rousseau impute à la civilisation la dépravation de l'homme, créé bon par la nature. C'est, suivant lui, la société qui fait naître entre les individus des intérêts opposés et des haines réciproques. « Il n'y a (( peut-être pas, dit-il, un homme aisé à qui des hé- « ritiers avides, et souvent ses propres enfants, ne « souhaitent la mort en secret; pas un vaisseau en « mer dont le naufrage ne fût une bonne nouvelle « pour quelque négociant ; pas une maison qu'un dé- « biteur ne voulût voir brûler avec tous les papiers « qu'elle contient; pas un peuple qui ne se réjouisse « des désastres de ses voisins... Les calamités pu- « bliques font l'attente et l'espoir d'une multitude de

LE XVIIIe SIÈCLE. 253

« particuliers. Les uns veulent des maladies, d'autres «la mortalité, d'autres la guerre, d'autres la fa- « mine *. » Il expose ensuite les effets désastreux du travail excessif des pauvres et de la mollesse des riches, des fraudes et des falsifications commerciales. Il met sur le compte de la propriété établie, et par conséquent de la société, les assassinats, les vols, les empoisonnements et la cruelle nécessité des peines. Enfin, il semble deviner Malthus, et combat par avance les doctrines qui cherchent, dans la contrainte morale, un préservatif contre l'excès de la population. « Combien de moyens honteux, s'écrie-t-il, <( d'empêcher la naissance des hommes et de tromper

« la nature! Que serait-ce si j'entreprenais de

« montrer l'espèce humaine attaquée dans sa source « même, et jusque dans le plus saint de tous les liens, « où l'on n'ose plus écouter la nature qu'après avoir « consulté la fortune, et où le désordre civil, confon- « dant les vertus et les vices, la continence devient « une précaution criminelle, et le refus de donner « la vie à son semblable, un acte d'humanité? » M. Proudhon, attaquant, dans son premier Mémoire sur la propriété, les théories du célèbre économiste anglais , a-t-il fait autre chose que répéter, en termes indécents, ces idées que Rousseau a su du moins

' Discours sur l'origine de l'inégalité, note 9, page 150, édition de Rey, Amsterdam, 177-2. — On peut comparer ce morceau à un passage de Fourier, cité par M. L. Reybaud, Etudes sur les réformateurs, t. I, p. 310 ; édition Charpentier. Fourier n'a fait que reproduire, en la développant, l'idée de Rousseau.

rendre tolérables par l'élégance et la chasteté de l'expression.

Après ces amères critiques de la société et de la propriété, identifiées Tune avec l'autre, frappées des mêmes coups , quelle va donc être la conclusion de Rousseau? La voici :

« Quoi doncl faut-il détruire la société, anéantir « le tien et le mien, et retourner vivre dans les forêts « avec les ours? Conséquence à la manière de mes « adversaires, que j'aime autant prévenir que de <( leur laisser la honte de la tirer. 0 vous à qui la « voix céleste ne s'est pas fait entendre, et qui ne re- (( connaissez pour votre esprit d'autre destination « que d'achever en paix cette courte vie ; vous qui « pouvez laisser au milieu des villes vos funestes ac- « quisitions, vos esprits inquiets, vos cœurs corce rompus et vos désirs effrénés, reprenez, puisqu'il « dépend de vous, votre antique et première inno- « cence, allez dans les bois perdre la vue et la mémoire « des crimes de vos contemporains, et ne craignez « point d'avilir votre espèce en renonçant à ses vices. « Quant aux hommes semblables à moi, dont les « passions ont détruit pour toujours l'originelle sim- « plicité, qui ne peuvent plus se nourrir d'herbe et « de gland ni se passer de lois et de chefs ; ceux qui ce furent honorés dans leur premier père de leçons « surnaturelles; ceux qui verront dans l'intention de « donner d'abord aux actions humaines une niora- « lité qu'elles n'eussent de longtemps acquise, la « raison d'un précepte indifférent par lui-même et

LE XVIIIe SIÈCLE. 255

« inexplicable dans tout autre système; ceux en un « mot qui sont convaincus que la voix divine appela « tout le genre humain aux lumières et au bonheur « des célestes intelligences : tous ceux-là tâcheront, « par l'exercice des vertus qu'ils s'obligent à pra- « tiquer en apprenant à les connaître, de mériter le « prix éternel qu'ils en doivent attendre. Ils respecte- « ront les sacrés liens des sociétés dont ils sont les « membres; ils aimeront leurs semblables et les ser- « viront de tout leur pouvoir; ils obéiront scrupu- « leusement aux lois et aux hommes qui en sont les « auteurs et les ministres ; ils honoreront surtout les « bons et sages princes qui sauront prévenir, guérir « ou pallier cette foule d'abus et de maux toujours « prêts à nous accabler. Us animeront le zèle de ces « dignes chefs, en leur montrant sans crainte et sans « flatterie la grandeur de leur tâche et la rigueur de « leurs devoirs !... »

Ainsi, Rousseau, après avoir maudit la société et la propriété, déclare que l'on ne peut songer à les abolir; il leur attribue une divine origine ; il voit en elles la source de la moralité des actions humaines, l'indice et la condition de destinées supérieures à cette vie terrestre. A vous, matérialistes, à vous, hommes sans croyances, de retourner, si bon vous semble, à la primitive barbarie, de travailler à la destruction de la société. Aux hommes vraiment dignes de ce nom , à ceux qui croient à une autre vie, à un Dieu

1 Origine de l'inégalité, note 9, p. 126 et 127.

juste dispensateur des peines et des récompenses, il appartient d'élever la dignité de leur nature par le culte des vertus sociales. Voilà le langage de Rousseau *.

Dès lors, ces mordantes satires de la société, que sont-elles, sinon le cri d'une âme blessée, l'expression hyperbolique de l'indignation qu'inspire à une haute intelligence le spectacle de la corruption humaine, un effort violent tenté pour ramener les hommes à ces principes de morale sans lesquels aucune société, quel qu'en soit le mode d'organisation, ne saurait subsister? Pourrait-on oublier d'ailleurs à quel siècle s'adressait Rousseau? C'était au milieu des honteuses saturnales du despotisme, de la dépravation des classes supérieures, des déclamations d'une philosophie matérialiste et sensuelle, qu'il venait faire entendre les aspirations du spiritualisme et proclamer la loi du devoir. Il fallait frapper les esprits par un étonnant paradoxe, faire honte aux hommes de leur corruption. C'est pour cela que Rousseau en vint à proclamer la supériorité de l'état sauvage et bestial sur une civilisation déshonorée par une immoralité si profonde.

Rousseau n'est donc point un communiste, du

1 Dans le chapitre 8 du Contrat social, intitulé de l'État civil, Rousseau fait de nouveau justice de ses déclamations contre l'étalablissement de la société. C'est à lui qu'il rapporte la naissance de la notion du devoir, la liberté morale et le développement des sentiments et des facultés de l'âme qui, d'un animal stupide et borné/font un être intelligent et un homme.

LE XVIIIe SIÈCLE. 257

moins sciemment et de propos délibéré. Ceux qui, invoquant quelques phrases isolées extraites de ses ouvrages, ont prétendu le ranger au nombre des partisans de la communauté, ont complètement méconnu sa pensée. Loin de là, dans ses écrits les plus importants, Rousseau se montre l'éloquent défenseur de la propriété et de la famille. C'est ainsi que, dans les chapitres 8 et 9 du premier livre du Contrat social, il range la propriété au nombre des droits primitifs et fondamentaux dont la société assure la jouissance à l'individu, et qu'il s'attache à en légitimer l'origine. Ailleurs, il indique les moyens d'enseigner à l'enfance la nature et la sainteté du droit de propriété, qu'il fait reposer sur ses véritables bases, l'occupation et le travail !. Il résume dans un exemple ingénieux et charmant les idées les plus profondes et les plus justes qui aient été émises sur ce sujet. Rousseau ne se sépare pas moins profondément des doctrines communistes, quand il traite les grandes questions morales et philosophiques qui dominent tous les problèmes de la politique et de l'économie sociale. Tandis que le communisme aboutit, par une pente fatale, à l'abolition de la famille, proclame la légitimité des passions, surexcite les appétits physiques, et n'assigne à l'homme d'autre fin que le bonheur terrestre, Rousseau défend la sainteté du lien conjugal, célèbre le triomphe du sentiment du devoir sur les impulsions du désir, exalte les inspirations de

' Emile, t. I, p. 140.

la conscience, le mépris des jouissances matérielles, et montre, dans la perspective d'une autre vie, le plus noble mobile de nos actions et l'explication des souffrances et des douleurs qui nous assiègent ici-bas.

Cependant, Rousseau n'est pas sans reproche. S'il défendit souvent les saines doctrines de la famille et de la propriété, d'un autre côté il posa des principes incompatibles avec le maintien de ces grandes institutions. Il fit reposer l'existence de la société sur un prétendu contrat qui laissait l'indépendance individuelle sans garantie contre le despotisme des masses. Il soutint que la propriété, inconnue dans l'état de nature tel qu'il l'entendait, n'était qu'une création sociale. Il attribua donc à la société, représentée par le pouvoir politique, un droit souverain sur les biens de ses membres. C'était autoriser toutes les violations de la propriété, pourvu qu'elles fussent couvertes du manteau de la légalité ; c'était frayer la voie au communisme, qui n'est autre chose que l'absorption de la propriété individuelle par la société, le plein et entier exercice du droit que l'auteur du Contrat social accordait à l'Etat.

Enfin, Rousseau fut l'un des principaux fauteurs de cet enthousiasme classique pour les républiques de l'antiquité, qui entraîna la plupart des écrivains du xviii0 siècle dans les plus déplorables erreurs. Dominé par le souvenir des institutions de Lycurgue et des lois agraires de Rome, dont le véritable caractère lui échappait, il rêva une égalité de fortunes inconciliable avec la liberté du travail et le développement de

LE XVIIIe SIÈCLE. 259

l'industrie *. Pour la faire régner, il proposa d'enlever à tous les citoyens les moyens d'accumuler ; d'établir l'impôt progressif, et d'en aggraver la rigueur au point d'absorber tout le superflu ; de frapper le luxe d'impôts somptuaires2. Il est certain qu'avec de pareils moyens, l'égalité absolue ne tarderait pas à régner; mais ce serait l'égalité dans la misère. Qu'on se figure une société dont les lois feraient systématiquement obstacle à l'accumulation , à la formation des capitaux, ôteraient aux citoyens l'espoir de jouir du fruit de leur travail et d'améliorer leur situation, enfin auraient pour but avoué la spoliation de quiconque dépasserait la moyenne de la pauvreté commune : une telle société ne tarderait pas à être envahie par l'insouciance et la paresse ; elle retournerait rapidement à la barbarie. La poursuite de l'égalité absolue des fortunes pouvait encore se concevoir dans les cités antiques, où il ne s'agissait que de répartir, entre les membres d'une aristocratie guerrière, le produit du travail des esclaves et le butin fait sur l'ennemi. C'était l'égalité des brigands partageant les dépouilles. Mais, dans une société fondée sur la liberté du travail, prétendre établir une telle égalité, c'est commettre un monstrueux anachronisme , c'est détruire le mobile de l'activité, l'aiguillon de l'industrie. Si vous supprimez le fouet et les chaînes

• Contrat social, liv. i, chap. 9, note

' Discours sur l'économie politique, p. 30, 55 et 61 ; édition Rey, Amsterdam, 1772.

de l'esclave, il ne reste plus qu'un stimulant capable d'éveiller et d'entretenir l'énergie productive : c'est, pour chaque homme, le légitime espoir de jouir des fruits de son travail, de transmettre à ses enfants le produit de ses épargnes. Je ne parle point de l'ascétisme qui a pu, dans quelques communautés monastiques, suppléer, jusqu'à un certain point, l'intérêt personnel et de famille. C'est un sentiment qui n'est accessible qu'à un petit nombre de natures exceptionnelles.

Le système préconisé par Rousseau n'est autre que celui dont Platon a posé les bases dans le Livre des Lois, ce résumé des utopies égalitaires de l'antiquité. C'est une transaction entre deux principes inconciliables, la propriété individuelle et l'égalité absolue , transaction qui doit se résoudre ou dans la communauté, qui seule assure l'égalité , ou dans la propriété franchement acceptée. Platon avait présenté ce système bâtard sous son véritable jour, quand il le déclarait inférieur à la communauté et destiné à y aboutir. Morus, Campanella et Morelly en avaient constaté l'impuissance ; ils avaient montré dans l'abolition de la propriété la conséquence nécessaire du principe de l'égalité absolue. Rousseau , esprit moins philosophique, logicien moins profond, n'a pas aperçu le résultat final de 'ses théories; il a cru de bonne foi à la possibilité de faire passer sur toutes les existences un inflexible niveau, sans sacrifier la propriété. Pour lui, les lois agraires et limitatives ont été le dernier terme dans la voie de l'égalité,

LE XVIIIe SIÈCLE. 261

tandis qu'elles ne sont qu'une étape sur celle du communisme. Mably, qui s'inspira des écrils du philosophe de Genève, qui puisa, comme lui , aux sources de l'antiquité, a vu plus loin et plus juste, lorsqu'il a conclu à la communauté.

Enfin , dans l'ordre politique , Rousseau , dominé par ses préoccupations classiques, commit d'autres erreurs non moins graves que celles qu'il avait professées en matière d'organisation sociale. Il méconnut la valeur du gouvernement républicain représentatif ; il ne comprit d'autre liberté que celle qui convie le peuple à délibérer éternellement sur la place publique, et restreint la société politique aux étroites limites d'une ville. 11 poussa l'anachronisme jusqu'à regretter l'esclavage, qui lui semblait être la condition de la liberté des citoyens, et à proposer de substituer le fédéralisme qui perdit la Grèce antique à la puissante unité des nations modernes *.

Cet engouement pour les républiques de l'antiquité, si remarquable chez Rousseau et Mably, fut un caractère commun à un grand nombre d'écrivains du xvme siècle, habitués à contempler la Grèce et Rome à travers le prisme trompeur de l'éducation classique. C'est ainsi qu'Helvétius préconisa la loi agraire, l'abolition des monnaies, l'éducation commune et la division de la France en petites républiques confédérées, et que Montesquieu lui-même, malgré l'étendue de son génie, paya son tribut d élo-

1 Contrat social, liv. m, ohap. 15.

ges à l'austérité Spartiate. Les lois de Lycurgue se retrouvent au fond de la plupart des projets de réforme proposés à cette époque, et dont la réalisation, vainement tentée pendant la révolution française par les partis les plus exaltés, eût fait rétrograder l'humanité de vingt siècles et tari la source de la civilisation.

Mais Rousseau et ses contemporains s'inspirèrent de modèles plus étranges encore que les institutions d'un petit peuple du Péloponèse. Les découvertes faites par Cook et Bougainville dans la mer du Sud, les récits des mœurs des sauvages du Canada, exercèrent sur les esprits les plus éminents de cette époque une influence extraordinaire. Les Otaïliens et les Hurons partagèrent avec les Spartiates le privilège d'influer sur les doctrines sociales du siècle dernier. On connaît l'enthousiasme du philosophe de Genève pour la vie sauvage. Diderot écrivit un Supplément au Voyage de Bougainville dans lequel il professa sur l'amour libre les plus extravagantes théories. Selon lui, la nature nous invite à la plus complète promiscuité. Nos idées sur le mariage et la chasteté ne sont que de ridicules préjugés. Les habitants d'Otaiti, ces hommes primitifs, nous enseignent que la seule loi des rapports des sexes doit être l'impulsion du désir. Beaucoup d'autres s'engagèrent dans la même voie, et déclamèrent, au nom de la nature manifestée par la sauvagerie, contre les institutions les plus respectables. Etrange aberration, que celle qui portait ces intelligencesdéveloppées par la civilisation,

LE XVIIIe SIÈCLE. 263

à chercher le type de la perfection humaine chez des peuplades plongées dans les ténèbre de la barbarie!

Il serait trop long d'énumérer tous les écrivains du siècle dernier qui, en poursuivant avec trop d'ardeur le redressement des abus, le perfectionnement de la société, ont dépassé les limites d'une sage critique et prêté, par d'imprudentes paroles, des armes aux adversaires de la propriété. Ce ne fut pas seulement parmi les admirateurs des cités antiques que se produisirent ces exagérations. On vit un panégyriste du despotisme et un partisan de la monarchie représentatives'abandonneraussi àcette fâcheuse tendance, qui pousse les promoteurs d'idées nouvelles à frapper fort plutôt qu'à frapper juste. Tels furent Linguet et Necker. Animés d'une généreuse sympathie pour les classes vouées aux plus humbles travaux, ils répétèrent les plaintes que Morus avait le premier fait entendre sur leur sort. Ils tracèrent de la condition des prolétaires des tableaux chargés des plus sombres couleurs, et proférèrent de ces paroles amères qui, recueillies par les masses, se traduisent en épouvantables excès.

Dans sa Théorie des lois civiles, publiée en 1767, Linguet reproduit les déclamations paradoxales de Rousseau contre la société, et déplore l'inévitable inégalité des conditions. Us présente les pauvres comme soumis par les riches à une exploitation systématique et à un odieux despotisme. Il compare la situation du prolétaire moderne à celle de l'esclave antique, et n'hésite pas à donner la préférence à

264 HISTOIRE DU COMMIftISME.

celle-ci *. L'idée de Linguet a été reproduite et développée de nos jours par les écrivains ultrà démocratiques.

Necker fit entendre des récriminations analogues, dans son célèbre livre sur le commerce des grains. Comme Mably, il cherchait à réfuter les doctrines de l'école de Quesnay, qui tendaient à constituer au profit de la propriété foncière un monopole dangereux, et à compromettre, pnr la liberté illimitée de l'exportation des céréales, la sécurité de l'approvisionnement national. Necker protesta éloquemment, au nom de l'intérêt des masses, contre cette application excessive du principe de la liberté commerciale; mais il se laissa entraîner à présenter sous l'aspect d'une épouvantable tyrannie les droits résultant de la propriété, qu'il proclamait cependant la seule base possible de l'ordre social. Il devança la fameuse théorie de l'exploitation de l'homme par l'homme, et il contribua ainsi h soulever des haines et des passions terribles, devant lesquelles devait éclater toute l'impuissance de ses bonnes intentions.

Les communistes et les socialistes modernes se sont emparés des imprudentes déclamations de Necker, de Linguet, et de quelques autres écrivains de cette époque, qui se sont engagés dans la même voie. Ils en ont cité les passages les plus véhéments, en les isolant de ceux qui pouvaient leur servir de

1 Voir Linguet, Théorie des lois civiles, liv. i, et liv. v, chap. 30.

LE XVIIIe SIÈCLE. 265

correctif, heureux de trouver des arguments contré la propriété dans les ouvrages mêmes de ses défenseurs. Cet exemple doit faire comprendre aux hommes véritablement dévoués aux principes d'ordre et de liberté, combien il faut apporter de prudence et de réserve dans la critique des institutions sociales et politiques. Trop souvent il arrive qu'en combattant l'abus d'un principe bon en soi, l'on compromet ce principe lui-môme par une ardeur irréfléchie. Alors, au lieu de travailler à l'amélioration de la société, on prôte involontairement appui aux passions subversives, aux doctrines anarchiques. Tel a été le sort des écrits que nous venons de signaler. Dirigés seulement contre les abus de la propriété, ils sont devenus une arme redoutable entre les mains de ceux qui aspirent, non à perfectionner, à épurer le principe de la propriété, mais à le détruire.

BBXSSOT DE WAR VILLE. — RECHERCHES PHILOSOPHIQUES SUR LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ET LE VOL.

Brissot résume toutes les mauvaises doctrines du xviii0 siècle. — Il nie la propriété et développe les théories professées depuis par M. Proudhon. — Il nie la famille. — Il préconise le retour à la barbarie. — 11 conclut par l'excitation au pillage et au meurtre. — Il renonce à ses erreurs.

Nous avons vu Morelly et Mably proclamer le communisme, Rousseau proférer sur la civilisation des anathèmes contradictoires et sans portée, faire le pa-

négyrique de la sauvagerie, préconiser l'égalité absolue et poursuivre la restauration des républiques de l'antiquité. Nous avons vu plusieurs de ses contemporains professer des doctrines analogues ; Diderot se livrer sur le mariage et la famille aux débauches de l'imagination ; enfin des partisans de la propriété, cédant à un vain amour du paradoxe, parler d'elle comme ses ennemis.

Il devait se trouver un homme qui prît à tâche de recueillir et de résumer toutes ces erreurs, de les combiner avec le grossier matérialisme des d'Holbach et des Lamettrie, et de concentrer ces poisons dans un pamphlet, où la violence n'est égalée que par le cynisme. Cet homme fut Brissot de Warville, depuis si fameux dans la révolution française ; ce livre, ce sont les Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol.

C'est en 1780 que parut pour la première fois ce déplorable écrit. Son auteur en développa le texte primitif dans une édition subséquente, la seule que nous ayons pu consulter La rareté de cet ouvrage, l'analogie qu'il présente avec certaines déclamations modernes auxquelles il semble avoir servi de modèle, donnent de l'intérêt à son analyse ; aussi n'hésitonsnous pas à le citer avec quelque étendue.

La sévérité excessive des lois contre le vol et la

1 Celle deuxième édition a été réimprimée dans la eollection intitulée Bibliothèque philosophique des Législateur s, Berlin , 178?, t. VI, p. 266.

LE XVIIIe SIÈCLE. 267

nécessité de les adoucir sont le prétexte qu'invoque Brissot pour diriger les plus virulentes attaques contre la propriété, le mariage et tous les principes de morale sur lesquels repose Tordre social, « Les er- « reurs enseignées par nos anciens jurisconsultes et « publicistes, dit-il dans son introduction, celles dé- « bitéespar une secte moderne qui a beaucoup écrit « sur la politique *, m'avaient engagé à rechercher « l'origine de la propriété. Je me suis convaincu par « mes recherches que, jusqu'à présent, on avait eu « de fausses idées sur la propriété naturelle ; que la « propriété civile lui était contraire; que le vol, qui « attaque celte dernière, ne doit point êtrepuni lors- « qu'il est conseillé par le besoin naturel; que nos « lois sur ce crime doivent être plus humaines. « Peut-être m'accusera-t-on de vouloir détruire ces « lois. Ma réponse est simple : on ne les rendra res- « pectables et solides, que quand elles seront justes; « elles seront justes lorsqu'elles ne passeront pas les « bornes de la nature. Je montre ces bornes; pource rais-je être coupable? Si mes opinions sont extra - « ordinaires, est-ce ma faute? n'est-ce pas plutôt « celle de ceux qui se sont écartés de la nature?. .. »

Brissot se pose donc d'abord cette question : . Qu'est-ce que la propriété dans la nature?

Il dislingue la propriété naturelle et la propriété telle qu'elle existe dans la société. Celle-ci n'est, selon

' Brissot veut parler des économistes de l'école de Quesnay, que Pon a caractérisés par le nom de physiocrales.

lui, fondée que sur le caprice des premiers législateurs ; elle est mobile et changeante. La propriété primitive, au contraire, est un droit immuable, inaliénable, dont l'existence des êtres est le titre et le but. 11 faut remonter à l'origine de ce droit par l'observation et le raisonnement, au lieu de s'égarer dans les routes tortueuses tracées par les jurisconsultes.

Pour remonter à cette origine, Brissot se livre à une dissertation abstraite sur le mouvement essentiel et accidentel à la matière, et le mouvement spontané 'qui constitue la vie. Il arrive à cette conclusion « que « la propriété est la faculté qu'a l'animal de se servir (( de toute matière pour conserver son mouvement « vital, (page 274). » Il voit dans cette formule l'expression d'une loi générale de la nature, qui fait de la destruction des corps les uns par les autres, la condition du mouvement.

Brissot se place donc, dès le début , sur le terrain du plus grossier matérialisme. Il assimile l'espèce humaine aux animaux ; il méconnaît la vraie source de la propriété, qui réside dans la liberté et la raison de l'homme, dans le respect dû au travail par lequel se manifeste la puissance créatrice de son intelligence. La propriété est essentiellement spiritualiste, elle a ses racines dans les profondeurs de l'âme humaine. . On comprend que les matérialistes soient fatalement entraînés à sa négation.

Après avoir donné de la propriété cette définition, l'auteur se demande pourquoi l'on est propriétaire? Quels sont les propriétaires? Sur quoi le droit de

LE XVIIIe SIÈCLE. 269

propriété peut être exercé? Quel est le terme de la propriété naturelle?

On est propriétaire, dit-il, parce qu'on a des besoins. Mais il y a diverses espèces de besoins : les besoins naturels, et les besoins factices, de caprice. Quels sont les besoins naturels? — La nutrition, — rexercice des membres, — l'union des sexes. Brissot, se faisant l'écho de Diderot, critique amèrement les entraves que la société apporte à la satisfaction de ce dernier besoin. « Homme de la nature, s'écrie-t-il, « suis donc son vœu, écoute ton besoin; c'est ton « seul maître, ton seul guide. Sens-tu s'allumer dans <c tes veines un feu secret à l'aspect d'un objet char- « mant? Sens-tu dans ton être un frémissement, un « trouble? Sens-tu s'élever dans ton cœur des mou- « vements impétueux !?... La nature a parlé; cet « objet est à toi ; jouis. Tes caresses sont innocentes, « tes baisers sont purs. L'amour est le seul titre de « la jouissance , comme la faim Test de la pro- « priété. 2. » A l'appui de ces révoltantes doctrines, Brissot invoque l'exemple concluant des sauvages nouvellement découverts dans la mer du Sud.

Après quelques phrases consacrées à établir que les choses nécessaires à la vie varient suivant les climats, l'auteur aborde ce qu'il appelle les besoins du luxe.

« Ce n'est point, dit-il, pour satisfaire ces besoins

' Je supprime un passage par trop cynique.

1 Bibliothèque philosophique du Législateur, t. VI, p. 284

« créés par le caprice ou le luxer que la nature nous

« a conféré le droit de propriété concentré dans les

a seuls besoins naturels. C'est violer ce privilège,

« c'est en outre-passer les bornes que de l'étendre

« plus loin.

« Homme superbe, à ta porte des malheureux

« meurent de faim, et tu te crois propriétaire! tu te

« trompes ; les vins qui sont dans tes caves, lespro-

« visions qui sont dans ta maison, tes meubles, ton

« or, tout est à eux, ils sont maîtres de tout. Voilà la

« loi de la nature.

« En pourrait-on douter lorsqu'on jette les yeux « soit sur les animaux, soit sur les mœurs de ces « sauvages qui n'ont pas le malheur d'être civilisés. . . « Chez la plupart de ces petites peuplades de sauce vages errantes dans l'Amérique, les provisions de « chasse, de pôche, sont en communauté. Un Ota- « hitien pressé par le besoin de l'amour, jouit au- « jourd'hui d'une Otahitienne, et le lendemain la « voit passer avec indifférence dans les bras d'un « autre. Ces peuples, jetés dans une île à l'extrémité « du monde, ont conservé les notions primitives du « droit de propriété, entièrement effacées en Europe. « Persuadés que ce droit finit où le besoin cesse, ils « se regarderaient comme indignes d'exister , s'ils « dérobaient à leurs semblables des choses dont ils « n'ont pas besoin. Voilà pourquoi ils offrirent avec « tant de bonne foi leurs femmes à nos Français qui « débarquèrent dans leur île. En Europe ces mœurs « paraissent bizarres. Les femmes ne sont pastou-

LE XVIIIe SIÈCLE. 271

« jours à ceux qui en ont besoin, mais à ceux qui les « achètent. Ils veulent jouir seuls ; comme si un ruis- « seau n'était pas destiné à désaltérer le loup et « l'agneau, comme si les arbres ne produisaient pas « leurs fruits pour tous les hommes. »

Pour confirmer cette théorie , l'auteur invoque encore l'exemple des Spartiates, et celui de quelques peuples sauvages des Indes Orientales, qu'il ne nomme pas.

« Cependant, continue Brissot, ce serait tomber « dans l'erreur que de croire que, dans la nature, « il doit y avoir égalité parfaite entre les propriétés. « Tous les animaux n'ont pas une égale quantité de « besoins, les uns sont plus forts, les autres plus « faibles. Ceux-ci digèrent plus promptement, ceux- « là ont plusieurs estomacs et les ont fort larges. La « nourriture étant proportionnée aux besoins, il en a résulte que le droit de propriété est plus grand, « plus étendu dans certains animaux. Le système « de l'égalité des propriétés est donc sous ce rap- « port une chimère que l'on voudrait en vain « réaliser parmi les hommes. Quoiqu'ils soient sem- « blables par leur organisation, elle diffère sous beau- « coup d'aspects. Leurs besoins ne sont pas les « mêmes. Puis donc que les besoins des hommes « diffèrent soit en qualité, soit en quantité, ils ne « peuvent pas être également propriétaires. Ainsi, ce « système de l'égalité des fortunes que certains phi- « losophes ont voulu établir est faux dans la nature.

« Cependant on peut dire qu'il est vrai sous d'au-

« très rapports. Il est par exemple des financiers « enrichis par le pillage de l'Etat, qui possèdent des « fortunes immenses. Il est aussi des citoyens qui « n'ont pas un sou en propriété. Ces derniers ont « pourtant des besoins, et les autres n'en ont sûrece ment pas proportionnément à leurs richesses. « Double abus conséquemment. La mesure de nos (( besoins doit être celle de notre fortune; et si « 40 écus sont suffisants pour conserver notre existe tence, posséder 200,000 écus est un vol évident, « une injustice. On a crié contre la petite brochure « de l'homme aux #0 écus *. L'auteur y prêchait « de grandes vérités. Il y prêchait l'égalité des fortu- « nés, il y prêchait contre la propriété exclusive, car « la propriété exclusive est un vol dans la nature.

« On a rompu l'équilibre que la nature a mis en-

« tre tous les êtres. L'égalité bannie, on a vu pa-

« raître ces distinctions odieuses de riches et de pau-

« vres. La société d été partagée en deux classes : la

« première de citoyens propriétaires, la deuxième,

« plus nombreuse, composée du peuple, et, pour af-

« fermir le droit cruel de propriété, on a prononcé

« des peines cruelles. L'atteinte portée à ce droit s'ap-

« pelle vol, et pourtant le voleur dans Vital naturel

« est le riche, celui qui a du superflu. Dans la so-

« ciélé le voleur est celui qui dérobe ce riche. Quel

« bouleversement d'idées !

• L'homme aux quarante écus est un conte satirique de Voltaire, dirigé contre le système exclusif des économistes.

LE XVIIIe SIÈCLE. 273

Qui ne reconnaît dans ce passage deux formules données de nos jours comme nouvelles, et devenues tristement célèbres : celle de la proportionalilé des droits aux besoins professée par M. Louis Blanc ; et cette définition de M. Proudhon : la propriété c'est