LE VOL

Mais ce n'est point là le seul emprunt que M. Proudhon ait fait à son devancier. Tous les paradoxes qu'il a développés dans ses Mémoires sur la propriété, Brissot les avait soutenus avant lui. La négation de la légitimité de l'occupation primitive, la proscription du loyer et du fermage, la possession substituée à la propriété : toutes ces prétendues nouveautés se trouvent exposées dans les Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol. Pour s'en convaincre, il suffit de rapprocher les passages suivants de l'analyse que nous donnons plus loin des doctrines proudhoniennes.

« Jacques se dit propriétaire d'un jardin. Y a-t-il « plus de droit que Pierre? Non, certainement. Les « parents de Jacques lui ont, à la vérité, transmis « cet héritage ; mais en vertu de quel titre le possé- <( daient-ils eux-mêmes? Remontez si haut que vous « voudrez, vous trouverez toujours que le premier « qui s'est dit propriétaire n'avait aucun titre.

« Tous les jurisconsultes partent de la règle « primo occupanti. Quelques-uns l'ont adoptée; peu « l'ont l'ont trouvée satisfaisante. Où est écrite cctle « règle? Qu'on nous monlre un endroit de la nature « où elle l'ait consacrée. Si le possesseur n'a aucun

« besoin, si j'en ai, voilà mon titre qui détruit la « possession. Si tous deux nous sommes sansbesoin, « aucun de nous n'y a droit. Dans le cas contraire, « c'est une question de statique.

« Le besoin est donc le seul titre de notre pro- « priété. Il résulte de ce principe que, lorsqu'il est « satisfait, l'homme n'est plus propriétaire. Il ré- « suite que le droit de propriété est si intimement « lié avec l'usage de cette propriété, qu'on ne peut « les supposer séparés. Car supposer un homme (( propriétaire sans exercer la propriété, c'est sup- « poser que ses besoins sont satisfaits... Or, à ce c< point finit son titre de propriété.

« D'un autre côté, comment supposer un homme « se servant de la matière sans en être propriétaire? « Ce serait une contradiction dans les termes. Si « l'homme n'est propriétaire que lorsqu'il fait servir « la matière à ses besoins, c'est supposer l'absurdité « la plus révoltante que de le supposer se servant de « la matière sans en être propriétaire.

<( Ces observations démontrent palpablementcom- <( bien les principes reçus sur la propriété civile sont « antinaturels. Car, le moyen de concevoir dans la « nature un être qu'on appelle fermier? Le moyen « de concevoir l'existence d'un individu à deux cents « lieues de ses terres, qui s'annonce le propriétaire « de trois cents arpents, dont il ne connaît pas même « la situation?...

« D'après les principes que nous avons posés, que « pensera-t-on d'un pareil droit de propriété, invo-

LE XVIIIe SIÈCLE. 275

« qué par tous les hommes dans la société, prôné par « tous les écrivains de nos jours ; de ce droit précaire « auquel les rois ne peuveut porter la main sans exce poser leur tête? On croit qu'il découle de la nature, « tous les politiques le crient aux oreilles du vul- « gaire. Hommes justes, comparez et jugez.

« Le droit de propriété que la nature accorde aux « hommes, n'est restreint par aucune borne que « celle du besoin satisfait ; il s'étend sur tout et à tous « les êtres. Ce droit n'est point exclusif; il est unice versel. Un Français a dans la nature autant de « droits sur le palais du Mogol, sur le sérail du suite tan, que le mogol et le sultan même. Point de « propriété exclusive dans la nature. Ce mot est rayé « de son code. Elle n'autorise pas plus l'homme à <t jouir exclusivement de la terre que de l'air, du ce feu et de l'eau. Voilà la vraie propriété, la pro- « priété sacrée, la propriété que les rois doivent res- « pecter, qu'ils ne doivent jamais violer impunément. « C'est en vertu de cette propriété que ce malheu- « rcux affamé peut emporter, dévorer ce pain, qui « est à lui, puisqu'il a faim. La faim, voilà son titre. « Citoyens dépravés, montrez un titre plus puissant. « Vous l'avez acheté, payé; malheureux I il n'est ni « à vous ni k\os vendeurs, puisque ni l'un ni l'autre « vous n'aviez besoin.

« Quelle est cette autre propriété sociale, qui a

« emprunté les traits de cette propriété naturelle, et

« qui, sous ce masque imposant, a su s'attirer une

« vénération, qu'elle ne mérite pas, des défenseurs

« aveuglés par le désir de la jouissance exclusive? « C'est cette propriété que réclame ce riche financier « qui a bâti de superbes palais sur les ruines de la force tune publique ; ce prélat avide qui nage dans l'oee pulence ; ce bourgeois oisif, qui jouit paisiblement « tandis que le journalier malheureux souffre. C'est ee cette propriété que réclame ce seigneur jaloux de « ses droits, qui ferme de murs ses parcs, ses jardins. « C'est cette propriété qui a créé les serrures, les ee portes et mille autres inventions qui cantonnent ee l'homme, l'isolent, protègent les jouissances excluce sives, fléau du droit naturel. Le caractère, en effet, « de la propriété naturelle, c'est d'être universelle, ee Les propriétés sociales sont individuelles, particu- « lières; ces deux droits sont donc absolument con- « traires : et on leur donne la môme origine, les mute mes attributs !

« Si le besoin est le seul titre de propriété de ee l'homme, si la satisfaction en est l'unique terme, « ne doit-on pas rejeter les systèmes de ces écriée vains qui l'ont fait reposer dans la force ou dans ce l'antériorité de possession ? (P. 322-24) »

Quelle organisation sociale Brissot va-t-il donc préconiser? Qui reconnaîtra les besoins de chacun? Si le besoin de plusieurs hommes concourt sur le môme objet, qui jugera celui dont les appétils doivent ôtre satisfaits de préférence? Ne faut-il pas une loi de répartition, une règle, une autorité destinée à maintenir le bon ordre, à assurer le respect du droit résultant des besoins de chacun? Dès lors reparaît

LE XVIir SIÈCLE. 277

rattribution exclusive et personnelle de certains objets à chaque individu, et la propriété se reconstitue par la garantie accordée à la possession Pour échapper à cette nécessité, il faut nier la sociabilité de l'homme, le ramener à la vie sauvage, le faire descendre au niveau de la brute. Brissot n'hésite pas. 11 proclame que, pour l'homme , la vie sauvage est seule légitime, seule conforme à la nature. Plus raisonnable et plus logique, dans ses aberrations, que les modernes partisans des mômes doctrines, il reconnaît que la conséquence de ses principes, c'est la destruction de la civilisation, le retour à la barbarie.

1 On a objecté avec raison aux communistes que la suppression absolue de la propriété ne saurait môme se concevoir. Sous le régime de la communauté la plus complète, l'individu est au moins propriétaire des objets qui lui sont distribués, dans l'intervalle qui s'écoule entre le moment où il les reçoit et celui où il les consomme. C'est la bizarre question des moines cordeliers et des franciscains du xive siècle. Les cordeliers renonçaient, parleurs vœux, à toute espèce de propriété. Le cordelier. qui recevait son pain de chaque jour, en était-il propriétaire? Oui, disaient les franciscains. Donc, le cordelier qui mange, viole la constitution de son ordre ; il est infidèle à ses vœux; donc il est en état de péché mortel par cela seul qu'il existe. Les cordeliers répondaient de leur mieux, et de part et d'autre on entassait des montagnes de syllogismes. — « L'empe- « reur et les gibelins se déclarèrent pour les cordeliers, le pape et « les guelfes contre les cordeliers. De là, une guerre de cent ans ; « et le comte du Mans, qui fut depuis Philippe de Valois, passa les « Alpes pour défendre l'Église contre les Visconti et les corde- « liers. » — Château briand , Analyse raisonnée de l'histoire de France.

ce L'homme, s'écrie-t-il, a droit sur tout ce qui « peut satisfaire ses besoins. Leur extinction, voilà

« leur borne L'homme est de tous les pays,

ce maître de toute la terre, maître d'en asservir tous ce les êtres à son besoin. Il commande à l'univers ence tier. Les airs, la terre, les eaux, le feu, tous les ce éléments s'empressent d'exécuter ses ordres, desa- « tisfaire ses goûts. Rien n'arrête sa marche puisée santé, rien ne s'oppose h ses droits. Ils s'étendent

« sur tout Tel est l'homme dans l'état de nature.

ce Celui des sociétés, abâtardi par nos institutions, ce dégradé de sa pureté primitive, ne respire plus ce que l'esclavage. Plongé dans les horreurs de la « faim, il demande l'aumône humblement, et il est ce aussi propriétaire que celui qui la lui donné.

« Mais, si nous voulons voir l'homme vraiment ce grand, vraiment propriétaire, considérons ce sauce vage né dans les forêts du Canada. »

L'auteur trace alors un brillant tableau des charmes de la vie sauvage. Il montre le chasseur poursuivant le gibier dans la profondeur des forêts, et promenant dans de vastes solitudes sa fière indépendance. « Là, point de murailles, de parc, de gardece chasse, de seigneurs jaloux. Tout esta lui, il est c< maître de tout.

ce La nature allume dans son cœur le feu de l'ace mour. S'il se présente à ses yeux un de ces objets te charmants qui l'embellissent, si le nirm» feu Teinte brase, ils sont époux ; ils ne se font point de sercc ment, ils s'aiment parce qu'ils ont besoin de

LE XVIIIe SIÈCLE. 279

« s'aimer. Ce besoin satisfait, le titre d'époux dis- « paraît. »

Nous ne réfuterons pas longuement les sophismes et les erreurs que Brissot accumule sur le rôle de l'homme dans la nature et les conditions de la vie sauvage. Jeté nu sur la terre nue 1 , l'homme n'est pointée dominateur superbe qu'il nous représente comme exerçant sur les éléments un empire souverain. La nature ne se courbe point deyant lui docile et obéissante, elle se montre rebelle et hostile, et ne se manifeste d'abord à lui que par l'aiguillon de la douleur et du besoin. Ce n'est que par une lutte acharnée, à force de travail et de persévérance, que l'homme parvient à la soumettre en partie à son empire. La matière brute ne devient susceptible de satisfaire ses besoins, n'acquiert de valeur utile, qu'autant que sa main l'a recueillie, façonnée, humanisée pour ainsi dire. En l'absence du travail de l'homme, il n'y a point de biens dans la nature. Donc, soutenir que la nature a prodigué tous les biens à l'homme, c'est proclamer une contre-vérité, un non-sens. L'homme ne reçoit rien gratuitement d'elle; il ne possède, il ne consomme que ce qu'il a conquis, ce qu'il a créé. De là naît la propriété. L'homme qui, saisissant un fragment de matière, a mis en lui une utilité qui n'y

' Natura..... horainem nudum, et in nudâ humo, natali dieabjicit ad vagitus statim et ploratum... (Plinii, Natural. histor., lib. vu.) — Pline avait bien jugé la condition de l'homme : « La nature, « dit-il, vend bien cher à l'homme les grands dons qu'elle lui fait; « peut-être môme est elle pour lui moins mère que marâtre. Ibid. »

était pas, a sur lui un droit exclusif et souverain ; celui qui, arrachant les broussailles et les ronces, déchirant péniblement le sein de la terre, a fait succéder la fécondité à sa stérilité primitive, celui-là doit jouir seul d une fertilité conquise au prix de ses sueurs.

Ce faux principe de la libéralité de la nature envers l'homme, est la source première de l'erreur des communistes et des adversaires de la propriété. Tous partent de ce principe formulé par Babeuf dans le premier article du manifeste des égaux : La nature a donné à tous les hommes un droit égal à tous les biens. Principe dont la fausseté devient manifeste, dès que l'on substitue au mot biens son équivalent. Les biens, c'est-à-dire les choses susceptibles de servir à nos besoins, n'étant que le produit du travail individuel, l'argument des communistes se traduit ainsi :

La nature a donné à tous les hommes un droit égal sur le produit du travail de quelques-uns.

Proposition dont l'absurdité n'a pas besoin de démonstration.

Quant aux déclamations de Brissot sur la vie sauvage, qui ne sont qu'une amplification et une exagération de celles de Bousseau, elles ne méritent point qu'on s'y arrête. Qui ne voit que ces prétendus hommes de la nature ne sont que des êtres de fantaisie, le rêve d'imaginations malades. Le sauvage lui-même est propriétaire; il l'est de ses terrains de chasse, de ses armes, de son chétif mobilier et de ses troupeaux.

LE XVIIIe SIÈCLE. 281

Le sauvage ne s'unit pas au hasard à sa femelle, comme les brutes. Il est époux, il remplit les devoirs de la paternité, il a une famille et conserve religieusement le souvenir de ses ancêtres; dans ses émigrations lointaines il emporte leurs os. Ainsi, l'homme plongé dans la barbarie reste encore fidèle h ces deux grandes lois de la propriété et de la famille qui, suivant la belle expression de Cicéron, forment partout et toujours le lien, le traité d'alliance du genre humain l.

Pour épuiser les conséquences de son principe matérialiste, Brissot devait aller jusqu'à placer l'homme au niveau de la brute. Il n'a point reculé devant cet excès de folie.

« Les animaux, dit-il, sont propriétaires ainsi que « l'homme. Organisation, besoins, plaisirs, sensa- « tions, tout dans eux ressemble à notre être; et nous « voudrions les priver du droit que la nature leur a « donné sur toute la matière ! Homme injuste, cesse « d'être tyran! L'animal est ton semblable, oui, ton « semblable; c'est une vérité dure; peut-être même « est-il ton supérieur. Il l'est s'il est vrai que les « heureux soient les sages. Il n'éprouve point les « maux cruels que lu te crées dans la société. »

Quelle conclusion Brissot tirera-t-il de ces odieuses théories? Vers la fin de son livre, il semble renoncer aux principes subversifs qu'il a préconisés, et faire amende honorable à la propriété. On peut

1 FxBdera generis humani.

croire un moment que ses déclamations n'étaient, dans Tintention de leur auteur, qu'un jeu d'esprit, une hyperbole dont le correctif se serait trouvé dans son exagération même.

« Ce n'est pas, dit en effet Brissot, que je prétende « conclure de là qu'il faille autoriser le vol, et ne « pas respecter les lois sur la propriété civile, ces « lois sont établies,- ces propriétés circulent sous « leurs auspices. Si le propriétaire n'était pas certain « de retirer ses avances, si le cultivateur n'était pas « sûr de recueillir, toutes les terres resteraient en « friche ; et que de maux résulteraient de là! Sans « doute, il faut que celui qui a travaillé jouisse du « fruit de son travail. Sans cette faveur attachée à la « culture, point de denrées, point de richesses, point « de commerce. Défendons, protégeons donc la pro- « priété civile, mais ne disons pas qu'elle ait son « fondement dans le droit naturel ; mais sous le faux « prétexte que c'est un droit sacré, n'outrageons pas « la nature, en martyrisant ceux qui violent ce droit « de propriété. (Page 333.) »

Mais cette explication, qui n'excuserait point d'ailleurs tout ce qu'un jeu d'esprit aussi dangereux eût présenté d'imprudent et de coupable, ne saurait être admise.' Le pamphlet de Brissot ne se réduit point aux proportions d'une protestation contre l'atrocité des supplices infligés aux voleurs. Les pages qui suivent prouvent que ces quelques phrases en faveur de la propriété civile ne sont qu'une précaution oratoire, un passe-port destiné à mettre à l'abri des rigueurs de

LE XVIIIe SIÈCLE. 283

la censure un ouvrage qui n'est inspiré en réalité que par cette haine furieuse, qui germe dans certaines âmes quedévorent la soif des jouissances et l'amer ressentiment de l'orgueil et de l'ambition déçue. Brissot renouvelle, dans son dernier chapitre, l'anathème qu'il a prononcé sur la propriété, et il termine par une provocation au pillage et à l'assassinat.

« Si l'homme, dans la société même , s'écrie-t-il, « conserve toujours le privilège ineffaçable de la <c propriété que la nature lui a donnée, » (Et par cette expression dérisoire, il entend le prétendu droit qu'aurait chacun de s'emparer de ce qu'il juge nécessaire à la satisfaction de ses besoins.) « rien ne « peut le lui ôter , rien ne peut l'empêcher de l'exercer. « Si les autres membres de cette société concentrent « dans eux seuls la propriété de tous les fonds de « terre; si, dans cette spoliation, ceux qui en sont « privés, forcés de recourir au travail, ne peuvent, « par son moyen , se procurer leur entière subside stance, alors ils sont les maîtres d'exiger des autres « propriétaires de quoi remplir ces besoins; ils ont a droit sur leurs richesses ; ils sont maîtres d'en dis- « poser en proportion de leurs besoins. La force qui « s'y oppose est violence. Ce n'est pas le malheureux « affamé qui mérite d'être puni ; c'est le riche assez « barbare pour se refuser au besoin de son sembla- « ble, qui est digne de supplice. Ce riche est le seul « voleur; il devrait seul être suspendu à ces infâmes « gibets, qui ne semblent élevés que pour punir « l'homme né dans la misère d'avoir des besoins;

« que pour le forcer d'étouffer la voix de la nature, « le cri de la liberté; que pour le contraindre à se « jeter dans un dur esclavage, pour éviter une mort « ignominieuse. »

Le livre de Brissot se résume dans ce cri de haine contre tout ce qui possède, dans cette excitation forcenée à la spoliation et au supplice des coupables du crime de propriété. Quant à tracer le plan d'un nouvel ordre social, Brissot n'y songe point. Ne lui demandez pas s'il est partisan de la communauté, ou de l'association, ou de la loi agraire, ou du droit au travail. Il ne songe qu'à détruire, il conclut à l'anéantissement de la civilisation, à la restauration de la barbarie.

Les affreuses maximes résumées dans les Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol, dernier mot du matérialisme du xvme siècle, devaient trouver un écho dans la révolution française. Le pillage en permanence, une brutalité impudente introduite dans les relations des sexes, l'athéisme et la proscription du dogme de l'immortalité de l'âme devinrent le programme de ce parti, dont le Père Duchesne fut le cynique organe, et les filles-mères les impudiques divinités. Que le livre de Brissot ait exercé une influence directe sur ce parti, on ne saurait en administrer la preuve; mais il est évident qu'il concourut puissamment, avec d'autres publications incendiaires, qui lui étaient en général inférieures sous le rapport du talent, à enflammer les passions cruelles et cupides de ces hommes pervers, sur

LE XVIIIe SIÈCLE. 285

lesquels retombe en grande partie la responsabilité des atrocités commises pendant la terreur.

Cependant, il faut rendre cette justice à Brissot, qu'il ne persista point dans les déplorables erreurs et les dispositions haineuses qu'il avait contribué à répandre. Lorsque l'âge eut donné de la maturité à sa pensée et qu'il se mêla au mouvement politique, lorsqu'il lui fut donné de parler du haut de la tribune de la convention , il ne proféra plus d'invectives contre la propriété et la morale. Loin de là; devenu l'un des chefs du parti girondin, il fut du nombre de ces éloquents, mais impuissants défenseurs de Tordre social, qui s'efforcèrent d'opposer une digue au débordement des passions subversives. Il donna la main à cet illustre Vergniaud, qui devait réfuter en termes impérissables les fausses doctrines des niveleurs et des communistes de 93. En mourant pour cette noble cause, Brissot expia ses premiers égarements.

C'est que Brissot subit l'influence qu'exerce inévitablement sur les esprits que le fanatisme n'a pas complètement aveuglés, la différence des points de vue où ils se trouvent placés. Autre chose est d'étudier la société du sein de la foule, et des bas-fonds de la médiocrité et de l'inexpérience, ou d'en contempler le vaste ensemble des hauteurs du pouvoir, et avec la perspicacité que donne l'habitude des affaires. Aussi, la plupart des hommes qui, après avoir professé des doctrines hostiles aux principes d'ordre et d'autorité, sont arrivés à participer au gouvernement, ont-ils ou renoncé à ces idées ou reculé devant leur réalisation.

Que de fois encore n'a-t-on pas vu des théoriciens intrépides s'efforcer de retenir leurs disciples dans la voie des applications, et reconnaître, mais trop tard, le danger des prédications exagérées et des principes absolus? Le xvmc siècle nous présente un remarquable exemple de ce dernier phénomène moral. Rajnal, l'un des patriarches de la philosophie de cette époque, l'un des plus fougueux adversaires du pouvoir absolu, ne put voir sans effroi les restrictions imposées par rassemblée nationale à l'autorité royale. Il crut devoir adresser à cette assemblée, une lettre contenant sur ce point des représentations et des conseils. Ce sont là des enseignements qui devraient rendre plus circonspects les esprits aventureux qui, sans s'être jamais trouvés aux prises avec les difficultés de la pratique, prétendent jeter la société dans un moule nouveau.