HISTOIRE nu COMMUNISME

échoué à Strasbou rg, Mathias jeta les y eux sur Munster .

Capitale de la Westphalie , Munster se trouve située à peu de distance des provinces de Frise et de Hollande, et au milieu des contrées de l’Allemagne où l’anabaptisme avait fait le plus de progrès. Elle était vaste, populeuse et célèbre par son commerce et ses collèges, où l’enseignement littéraire

était distribué à une nombreuse jeunesse. Depuis des siècles, elle était soumise à un évêque souverain, élu par un chapitre composé de chanoines nobles. Un .sénat municipal, formé des principaux bourgeois de la ville, tempérait le pouvoir de cet évêque.

A cette époque, l’antique constitution de Munster était profondément ébranlée. Le luthéranisme avait pénétré dans ses murs , et des troubles graves avaient signalé la lutte des catholiques et des réformés. siège épiscopal étant devenu vacant, le chapitre avait élu pour évêque François de Waldeck, connu par sa fermeté et son dévouement au catholicisme. Les luthériens, qui dominaient dans la ville, s’en vengèrent en jetant les chanoines en prison.

Les principaux fauteurs du luthéranisme dans Munster étaient Bernard Rothman et Knipper-Dolling, qui jouèrent tous deux un rôle important lorsque cette ville fut envahie par l’anabaptisme.

Rothman, né dans la pauvreté, devait à la bienveillance des chanoines de Munster, l’éducation littéraire et théologique. La nature lui avait donné cette éloquence brillante qui remue la foule ; mais la versatilité de son esprit rendit ses talents fu-

LES ANABAPTISTES

nestes à sa patrie et à lui-méme. Il erra d’opinions en opinions , servit successivement de héraut à toutes les doctrines, et finit par devenir l’instrument subalterne d’hommes méprisables, qu’il aurait dû dominer de toute la hauteur de la science et du talent. Après avoir entraîné son pays dans un abîme de maux, il périt misérablement, prouvant par son exemple que les facultés oratoires ne sont rien, sans la constance des convictions et la fermeté du caractère,

A peine revêtu de la prêtrise catholique, qu’il avait vivement ambitionnée , Rothman avait incliné vers le luthéranisme, et s’était rendu à Wiltemberg pour y puiser les principes de la réformation à leur source. De retour à Munster, il les répandit par la prédication, avec un grand succès, triompha de tous les obstacles qui lui furent suscités, et devint, par la seule puissance de la parole, l’arbitre des affaires religieuses et politiques. Bientôt il abandonna les doctrines de Luther pour celles de Zwingle, en même temps qu’il prêtait l’oreille aux propositions des anabaptistes qui s’efforçaient de l’attirer dans leur parti.

Knipper-Dollingapparlenaità la haute bourgeoisie de .Munster. C’était un homme d’une vanité turbulente, audacieux, aimant le bruit et le mouvement, toujours prêt à provoquer à la sédition le bas peuple , sur lequel il avait acquis de l’influence par l’exagération de ses discours. Du reste, esprit médiocre, cédant aux suggestions de quiconque savait flatter son

orgueil , et se croyant l’âme et le chef de toutes les

entreprises, alors qu’il n’était qu’un instrument aux mains d’hommes plus prudents et plus habiles.

Sous l’influence des prédications de Rothman, le sénat de Munster avait successivement adopté les doctrines de Luther et celles des sacramcntaires. Il trouvait d’ailleurs, dans la nouvelle religion, l’avantage de se soustraire au pouvoir de l’évéquo, et de substituer la forme républicaine au pouvoir monarchique. Il se forma un parti considérable, disposé à soutenir la république à tout prix.

Cependant, des persécutions furent dirigées contre les catholiques. Des couvents furent pillés, des églises dévastées, des religieux dispersés. Knipper-Dolling était h la tête de ces expéditions. L’évêque de Waldeck, qui campait auprès de la ville avec quelques troupes, n’avait pas assez de forces pour s’y opposer.

11 y avait donc alors à Munster deux partis : celui des sacramentaircs républicains et des luthériens, qui, ayant à leur tête le sénat et Rothman élevé au rang de prédicateur en chef, dominaient dans la ville, et celui des catholiques, qui, bien qu’humiliés et opprimés, n’étaient point complètement abattus, et conservaient l’espérance de voir l’évêque recouvrer son autorité. Cet état de division offrait aux anabaptistes une belle occasion pour se glisser entre les deux partis et s’emparer du pouvoir. Ils en profitèrent habilement.

Deux apôtres choisis pas Mathias vinrent alors h Munster (1534). C’étaient Gérard Boeckbinder, et ce Jean Bocold, devenu depuis si fameux. Leur tentative

LES ANABAPTISTES

n'eut point d'abord de succès, et Bocold, suspect aux sacramentaires munslériens, s’empressa de se retirer à Osnabrück. Les anabaptistes eurent alors recours à la ruse et à l’hypocrisie. Ils introduisirent dans Munster un des leurs, nommé Herman Slapréda, qui dissimulait ses véritables opinions sous le masque d’un luthéranisme exalté. Stapréda, admis par le sénat comme prédicateur luthérien , s’insinua par son adresse et ses flatteries dans l’esprit de Rothman, qui ne tarda pas à embrasser les principes de l’anabaptisme avec la même ardeur qu’il avait montrée pour la défense des doctrines de Luther et de Zwingle. Ainsi, Rothman, parti du catholicisme, avait parcouru la série entière des opinions religieuses de son temps.

Il se mit aussitôt, avec son collègue, à prêcher au peuple le nouveau baptême, la communauté des biens et l’inutilité du pouvoir politique. Le sénat, effrayé de ces maximes, tenta en vain de les faire réfuter dans une discussion publique par des docteurs protestants et catholiques. 11 rendit un décret de bannissement contre les anabaptistes; mais en présence de la populace ameutée, il fut impuissant pour le faire exécuter; l’émeute s’établit en permanence dans la ville. Knippcr-Dolling , devenu furieux anabaptiste , en était l’organisateur. De concessions en concessions, le , sénat finit par proclamer la liberté absolue des opinions; mais la tolérance ne suffisait pas aux anabaptistes : ils voulaient la domination . Ils appelèrent dans la ville tout ce que les campagnes renfermaient de rebaptisés vicieux et fainéants, et les entretinrent dans

l’oisiveté, pour servir d’instruments à leurs projets. Bientôt on vit des bandes de factieux parcourir les rues en poussant des cris de mort contre les adversaires du nouveau baptême.

Le moment était venu de frapper les coups décisifs. Les grands prophètes de la secte accoururent à Munster. C’étaient Mathias et Jean Bocold. Arrêtons-nous un moment sur ce dernier, qui allait jouer un rôle si extraordinaire.

Jean Bocold avait subi les tristes conséquences du désordre auquel il devait la naissance. Sa mère, jeune paysanne des environs de Munster, avait été séduite par le bourgmestre d’une ville de Hollande, où la pauvreté l’avait forcée d’aller chercher une condition. Son séducteur l’épousa dans la suite, puis l’abandonna. Réduite à la dernière misère, elle mourut au pied d’un arbre en regagnant son village.

Lejeune homme avait reçu, pendant la vie de sa mère, 'cette éducation littéraire, luxe de l’intelligence qui, pour ceux à qui manquent les dons de la fortune, n’est souvent qu’une misère de plus. Bocold, abandonné de son père, se vit réduit, pour vivre, à apprendre le métier de tailleur. Pendant les premières années de sa jeunesse, il voyagea suivant l’habitude des compagnons de sa profession. Comme il n’osait porter le nom de son père, à cause de l’illégitimité de sa naissance, il prit celui de la ville où il avait été élevé. On l’appela Jean de Leyde.

Au retour de ses voyages, il épousa la veuve d’un pilote, et devint hôtelier dans la ville de Leyde.

LES ANABAPTISTES

Doué d’une imagination vive que la culture avait développée , il s’adonna à la poésie , et composa en langue flamande des vers qui firent sensation. Bientôt sa maison devint le rendez-vous de la jeunesse de Leyde, empressée de prendre ses leçons. On l’accuse d’avoir écrit des compositions licencieuses , et d’avoir fait de sa maison une école de débauches.

Jean de Leyde était alors dans tout l’éclat de la jeunesse; il n’avait que vingt-trois ans. Aux dons de l’intelligence, il réunissait un extérieur remarquable. Sa taille était élevée, son visage noble, sa chevelure blonde et abondante. Il possédait ainsi tous les avantages qui concilient à un chef de parti la bienveillance de la foule. Mais il était dévoré d’une soif ardente de jouissances, et manquait de cette moralité, de ce bons sens et de cette modération, sans lesquels les plus brillantes qualités sont funestes à la société et «i celui qui les possède.

Tel fut Jean de Leyde. Il présente le type, devenu malheureusement trop commun, de ces hommes doués de quelques talents, chez lesquels une instruction mal dirigée a développé des goûts supérieurs à leur état, et qui n’ont ni assez d’énergie pour s’élever dans l’ordre social par des efforts persévérants, ni l’Ame assez haute pour se résigner à la médiocrité de leur situation. Dévorés d’une ambition maladive, res hommes sont toujours prêts 5 chercher dans les doctrines exagérées et les bouleversements politiques, les satisfactions qu’une société régulière refuse à leurs passions et à leur orgueil.

Les principes do l’anabaptisme devaient plaire h Jean de Lcydo; aussi devint-il un des plus fervents disciples de Mathias. Il abandonna sa femme pour aller dogmatiser à Rotterdam. Nous l’avons vu se rendre une première fois à Munster, d’où il dut s’éloigner. Lorsqu’il y revint en compagnie de Mathias, il avait reçu le titre d’Elie, qui lui conférait le premier rang parmi les prophètes de sa secte.

A leur arrivée, les deux prophètes stimulèrent par tous les moyens le fanatisme de leurs adhérents. Ils frappèrent l’imagination de la partie la plus grossière de la population, et surtout des femmes, par des prédictions terribles, des extases et des cérémonies mystérieuses. Enfin, ils organisèrent une émeute qui s’empara du palais de l’Évèque et de l’arsenal.

A cette nouvelle, la ville fut saisie do stupeur. Tout le monde courut aux armes, et chaque parti se fortifia dans son quartier. De part et d’autre, les canons furent braqués sur les débouchés des rues , et l’on se tint prêt au combat. Les catholiques ayant reçu des secours de la campagne, les anabaptistes craignirent de n’ôlre pas les plus forts. Ils proposèrent un accommodement, d’après lequel chacun demeurait libre d’exercer son culte dans sa maison. Cet arrangement fut accepté. Mais ce n’était là, de la part des rebaptisés, qu’un moyen de gagner du temps cl de désorganiser leurs adversaires. Ils continuèrent leur propagande et ne négligèrent aucun moyen de se concilier la faveur d’une grossière populace. Les cérémonies du culte catholique devinrent l’objet de

LES ANABAPTISTES

grotesques parodies. Les dépouilles des églises, les emblèmes épiscopaux furent profanés dans des processions scandaleuses, modèles de ces déplorables mascarades par lesquelles se signala, aux plus mauvais jours de 1 793, le parti des Chaumotte et des Hébert. A la vue de ces excès, le peu de noblesse qui restait encore à Munster et une grande partie de la bourgeoisie quittèrent la ville. Le bas peuple accourut en foule au nouveau baptême.

Quelle avait été cependant la conduite du sénat? Nous l’avons vu adopter d’abord le luthéranisme, puis devenir sacramentaire et républicain. Au commencement des troubles suscités par l’anabaptisme, la crainte de l’anarchie le ramena vers l’évêque, auquel il demanda des secours que celui-ci ne put donner, parce qu’il n’avait point encore réuni des forces suffisantes. Lorsque son armée fut rassemblée, le mal avait fait dans Munster d’effrayants progrès. Le prélat envoya au sénat un député pour lui offrir de faire entrer ses troupes. C’était le seul moyen de prévenir le triomphe imminent de l’anabaptisme. Mais, dans cet intervalle, le parti sacramentaire et républicain avait repris des forces. Il voulait à tout prix conserver la forme républicaine. Il fit donc repousser l’offre de l’évêque.

Dès lors, les anabaptistes purent tout oser. Ils s’emparèrent de tous les postes, et parcoururent les rues l’épée à la main, en criant: Le nouveau baptême ou la mort! La seule grAce qu’ils firent à ceux qui refusèrent de se joindre h eux, fut de les laisser sortir

de la ville sans rien emporter. On vit, spectacle digne de pitié, des troupes d’hommes, de femmes et d’enfants, appartenant à la bourgeoisie, chassés l’épée dans les reins et errant à travers la campagne dans le plus affreux dénuement. Le sénat fut dissous par la force, et ses membres obligés de s’enfuir au milieu des menaces et des insultes.

Ainsi, cette assemblée, pour avoir voulu sauver à tout prix la forme républicaine, perdit l’ordre social lui-môme, et périt écrasée sous ses ruines.

Les anabaptistes nommèrent un nouveau sénat de vingt-deux membres, et choisirent deux consuls. Le fougueux Knipper-Dolling était l’un d’eux. Des discussions tumultueuses eurent lieu entre les nouveaux magistrats. Chacun voulait faire prévaloir son opinion, qu’il prétendait dictée par l’Esprit divin. On ne s’accorda que sur un point, le pillage immédiat des églises et des couvents qui avaient échappé aux premières dévastations. La résolution fut aussitôt exécutée. Les statues et les tableaux, chefs-d’œuvre des arts, furent brûlés sur la place publique; on brisa les vitraux couverts de magnifiques peintures. On fondit des canons avec les cloches, et des balles avec le plomb des toitures. Les églises ravagées furent transformées en magasins ou en écuries. C’est ainsi qu’à toutes les époques, le fanatisme révolutionnaire se signale par le môme vandalisme.

I.,a science et la littérature ne furent pas plus épargnées que les beaux arts. Mathias, renouvelant le fameux raisonnement attribué au calife Omar, fit livrer

LES ANABAPTISTES

aux flammes tous les livres qui se trouvèrent dans la ville, à l’exception de la Bible en langue vulgaire. Ainsi périt la bibliothèque du savant Rudolphe Langius, composée des manuscrits les plus rares ‘ . Un auteur contemporain évalue à plus de 20,000 écus d’or la valeur des livres détruits en quelques heures. Les communistes subséquents ont hérité de la haine de Mathias contre les monuments de l’intelligence et du génie.

Cependant, la division et l’anarchie continuaient de régner dans les conseils des anabaptistes. Au dehors, l’évéque de Waldeck rassemblait des forces et menaçait la ville d’un siège. Mathias résolut de concentrer en lui seul toute l’autorité. Il déclara aux magistrats récemment élus que leur pouvoir était contraire aux principes de la nouvelle religion, qui condamnaient toute autorité temporelle ; que les fidèles rebaptisés devaient vivre sous le régime de la plus parfaite égalité, et n’avoir d’autres conducteurs que les prophètes inspirés par l’Esprit divin. Ces raisons parurent concluantes : le sénat et les consuls se démirent de leurs fonctions, et le pouvoir échut de fait à Mathias, auquel son audace et son talent prophétique assuraient la plus grande influence.

Aussitôt, le prophète enrégimenta les sectaires, les exerça au maniement des armes, et fît élever autour de la ville, avec une incroyable rapidité, de formidables retranchements. Tous ceux qui, cachés dans

’ Meshovius, Hist. ambapt., lib. vu, p. 167.

leurs maisons, s’étaient soustraits au nouveau baptême, furent contraints, le poignard sur la gorge, h le recevoir. La communauté des biens fut établie et un système d’espionnage organisé contre ceux qui auraient voulu retenir quelques objets. Les provisions de bouche furent rassemblées de toutes parts, et de vastes cuisines, érigées dans les divers quartiers, distribuèrent à chaque famille les aliments nécessaires à sa subsistance. Des diacres furent nommés pour surveiller les distributions, des ministres institués pour l’exercice du culte. Rothman occupa l’un des premiers rangs parmi ces derniers. Tout en prêchant à une aveugle multitude la liberté et l’égalité chrétienne, Mathias exerçait un pouvoir d’autant plus despotique, qu’il était 1e suprême dispensateur des objets nécessaires à la vie. Son autorité ne souffrait point de contradiction. Un malheureux artisan ayant proféré quelques paroles contre lui, le prophète l’abattit d’un coup d’arquebuse. Telle était la liberté des communistes.

Cependant, le dominateur de Munster se préparait à élendre par les armes l’empire de la nouvelle Sion. 11 adressa aux anabaptistes des Pays-Bas une proclamation enthousiaste , pour les exhorter à vendre leurs biens, à quitter leur pays et à se rendre dans la cité sainte, d’où ils iraient soumettre l’univers à leurs lois. A sa voix, une expédition considérable partit des ports do la Frise et de la Hollande, ame-

' Heresbachius, c. 4.

LES ANABAPTISTES. 163 '

nnnt une grande quantité d’armes, de vivres et de munitions de guerre ; mais elle fut interceiîtée par le gouvernement des Pays-Bas, qui punit du dernier supplice les chefs d’une entreprise contraire au droit des gens. Privé de ce secours, Mathias ne perdit pas courage; il fit contre les troupes de l’évêque quelques sorties heureuses; mais un jour qu’il s’était imprudemment avancé dans la campagne avec une faible escorte, il fut surpris par un bataillon d’épiscopaux et tomba percé de coups. Pendant la nuit, sa tête et ses membres mutilés furent jetés par les vainqueurs aux portes de la ville.

Ce fut alors que Jean de Leyde prit en main l’autorité devenue vacante. Jusque-là, bien qu’il portât le titre suprême d’Elie, il était resté au second plan. Renfermé dans sa demeure, il paraissait se livrer tout entier à la contemplation de la Divinité, et ne se montrait au peuple que dans un lointain imposant. C’était de sa pârt une habile politique. Il avait senti que sa jeunesse pourrait être un obstacle à ses projets ambitieux, s’il établissait avec son compagnon plus âgé une lutte d’influence. Il travaillait donc, au sein de la retraite et de la méditation, à se perfectionner dans l’art de la parole et des prophéties, et attendait l’occasion de saisir le pouvoir. La mort de Mathias le lui donna. Rothman etKnipper- Dolling n’osèrent pas le lui disputer.

Après avoir fait l’oraison funèbre de Mathias, et ranimé le courage des munstériens par de brillantes prophéties, Jean de Leyde imprima une nouvelle ac-

livité aux préparatifs militaires. Une tentative faite par les treupes de l’évêque pour s’emparer de la ville par un coup de main fut vaillamment repoussée. L’armée épiscopale forma un siège régulier, et fit aux remparts une brèche praticable. Plusieurs assauts furent donnés. De part et d’autre on se battit avec la rage des guerres de religion ; les anabaptistes ne purent être forcés, et l’évêque, après avoir perdu un grand nombre de soldats, dut convertir le siège en un simple blocus.

Malgré ces succès, Bocold craignit pour son autorité. Knipper-Dolling lui étant devenu suspect, il l’avilit aux yeux de la foule, en lui conférant la charge d’exécuteur des hautes œuvres, que l’énergumène reçut comme une marque d’honneur.

Le prophète sentait qu’un pouvoir fondé sur la seule influence pouvait être facilement renversé. Il méditait donc le projet de transformer cette influence en une souveraineté positive et incontestable; en un mot, il voulait se faire proclamer roi de la nouvelle Sion. L’entreprise était difficile. Comment concilier, on effet, le rétablissement d’une souveraineté temporelle avec les principes de l’anabaptisme, qui niaient la légitimité de toute magistrature ? N’était-ce pas au nom de l’égalilé chrétienne que Mathias avait provoqué la dissolution du premier sénat anabaptiste ? Le retour au pouvoir civil , la manifestation d’une ambition personnelle, ne pouvaient-ils point soulever une tempête que toutes les jongleries prophétiques seraient impuissantes à conjurer? Jean de

LES ANA15APTISTES.

Leyde sut habileraent éluder toutes ces difficultés.

Rétablir le pouvoir politique et s’en emparer, c’était trop tenter à la fois. Jean de Leyde divisa la question. Il rétablit d’abord l’autorité civile au profit d’un conseil de douze membres ; puis il se substitua lui-même à ces éphémères magistrats. Voici comment les choses se passèrent.

Après avoir pendant trois jours feint d’être privé de la parole, le prophète rompit tout h coup le silence devant le peuple assemblé , et déclara que, par l’inspiration du Père céleste, il avait fait choix de douze juges, semblables à ceux d’Israël, qui administreraient la république de la nouvelle Sion. Il mit entre les mains de chacun des juges un glaive, emblème du pouvoir souverain, et les exhorta à en user suivant la parole du Seigneur. Rothman, par une contradiction nouvelle, justifia , dans un discours éloquent , l’établissement de ces magistrats. Des prières et dès cantiques terminèrent la cérémonie.

Jean de Leyde conserva, comme prophète suprême, tout son ascendant. Les juges ne furent entre ses mains qu’un docile instrument, et les éditeurs responsables de son infaillible pensée.

Avant de se faire investir de la royauté, Rocold mit un autre projet à exécution. Dévoré d’une passion frénétique pour les femmes, il méditait depuis longtemps d’établir la polygamie, qui seule pouvait légitimer la satisfaction de ses désirs. Il fit part aux juges de son dessein, en l’appuyant de l’exemple des pa-

triarches et des monarques juifs. Il méconnaissait ainsi l’un des principes fondamentaux de l’anabaptisme, qui repoussait l’autorité de l’Ancien Testament pour suivre la seule loi de l’Evangile. Néanmoins, la proposition fut admise après une faible opposition, et un décret des douze juges autorisa la pluralité des femmes.

Mais le nouveau dogme ne fut pas aussi facilement accepté par les prédicateursetles rebaptisés qui avaient appartenu aux classes élevées de la société. Les prédicants soulevèrent contre la polygamie les plus formidables objections. Bocold ne put les lever que par un coup d’autorité. Il déclara aux ministres assemblés qu’aucun d’eux ne sortirait vivant de la salle, s’il ne souscrivait au décret. Ils cédèrent lâchement à ces menaces.

Jean de Leyde s’empressa de donner l’exemple de la pluralité des mariages. Il épousa les deux filles de Knipper-Dolling, remarquables par leur beauté, auxquelles il joignit bientôt la veuve de Mathias, plus belle encore. Celle-ci devint la sultane favorite, et domina sur les autres épouses du prophète , dont le nombre fut successivement porté à dix- sept. Cet exemple ne manqua pas d’imitateurs. De toutes parts les jeunes filles furent arrachées aux bras de leurs mères, pour devenir la proie des plus furieux anabaptistes. La faculté du divorce se combinant avec la polygamie , Munster devint le théâtre d’une effroyable promiscuité. Toutefois, ces prostitutions ne s’accomplirent pas sans résistance. Ceux qui, parmi les

LES ANABAPTISTES

anabaptistes, avaient encore conservé le sentiment de la pudeur et de la sainteté du mariage , ne purent voir de sang-froid leurs foyers souillés par d’infâmes ravisseurs. Ils s’armèrent et investirent les demeures des principaux chefs, en s’écriant qu’il était temps de mettre un terme à la domination d’un insolent étranger. Mais la stupide multitude accourut au secours de ses idoles. Les défenseurs de la morale chré- • tienne furent saisis, désarmés et livrés à la rage de Knipper-Dolling, qui se réjouit d’exercer sur eux son office de bourreau. 11 décapita les uns après les avoir mutilés, et tua les autres à coups d’arquebuse. Le poétique Jean de Leyde lui-même, le prophète inspiré, sentit la soif du sang s’éveiller dans son âme ; il s’arracha aux bras de ses concubines pour venir fendre le ventre à quelques-uns des malheureux prisonniers. Les prophètes inférieurs ne restèrent pas en arrière, et se disputèrent l’honneur de participer aux massacres.

Quant aux femmes et aux jeunes filles qui refusèrent de se soumettre au nouveau régime, elles eurent à souffrir tous les excès de la brutalité et de la barbarie.

Le triomphe de Jean de Leyde était complet. 11 avait réussi à détruire la famille, et à réaliser ainsi , dans ses conséquences les plus radicales, le principe communiste. Il est permis de croire que, dans cette circonstance, il n’avait pas été seulement inspiré par la soif des impudiques voluptés, mais qu’une pensée politique présida aussi à sa détermination. 11 avait

sans doute compris combien la communauté des biens est antipathique au maintien de la famille, qui stimule si puissamment chez l’homme le sentiment de la propriété personnelle et héréditaire. Cette considération fut peut-être celle qui le détermina à généraliser la polygamie et le divorce, qu’il lui eût été facile d’obtenir pour lui seul, comme un privilège propre à l’éminence de son rang. L’habileté et la profondeur perverse qui se montrent dans tous les actes du prophète autorisent cette interprétation de sa conduite.

Il ne restait plus à Jean de Leyde qu’à poser sur son front la couronne royale. Il y parvint par ses voies ordinaires , la ruse et l’imposture. Il feignit , pendant quelques jours, une grande tristesse, et se tint renfermé dans son sérail. L’esprit de Dieu, disait-il, et le don de prophétie l’avaient abandonné, et sans doute le Seigneur favorisait quelque autre fidèle de sa présence. Le nouvel organe de la Divinité ne se fit point attendre. Un orfèvre de Warnidorp , nommé Tuiscosurer, annonça que Dieu lui avait révélé de grandes choses, qu’il ne pouvait divulguer que devant la réunion des fidèles. Aussitôt on s’assemble pour l’entendre, et Bocold se confond dans la foule. Tuiscosurer monte sur l’estrade, imite les contorsions et les extases des prophètes, puis, d’un air inspiré, il annonce que le Seigneur l’a choisi pour étaldir un nouveau pouvoir sur Israël. S’adressant alors à Jean tle Leyde ; « C’est vous, s’écrio-t-il , « que le Seigneur m’ordonne de reconnaître pour

Digiiized by Googli

LES ANABAPTISTES

<( mon souverain ; c'est par ma bouche que le ciel « vous déclare roi de Sion. Prenez donc le glaive « que je vous présente en son nom. » Il termine en exhortant le peuple à robéissance, et le monarque à la justice et à la piété.

Jean de Leyde feignit de n accepter qu'à regret le pesant fardeau de la royauté. Il se jeta la face contre terre en gémissant, et protesta de son insuffisance. C’était lui, pourtant, qui avait arrangé la scène, et dressé secrètement l'orfèvre de Warmdorp à l'art des prophéties. Telle est la comédie que jouent, avec le même succès, les ambitieux de tous les temps.

Le nouveau roi de Sion monta, aux acclamations du peuple, sur un trône élevé au milieu de la principale place de la ville. Il s'empressa de nommer les grands officiers de la couronne, et l'on vit ceux qui, naguèrOj étaient les plus fougueux partisans de l’égalité absolue, s’affubler des titres pompeux de la nouvelle cour. Rothman fut créé grand chancelier et orateur d'Israël, Knippcr-Dolling, gouverneur, de la ville. Il y eut un grand trésorier, dépositaire de tous les biens de la communauté, considérés comme étant la propriété du prince, un grand maître de la maison du roi, un grand écuyer, un -grand pamietier,

et des conseillers d’Etat. Des pages, des gardes-ducorps et des estafiers complétèrent la suite du souverain. .

Le roi de Sion déploya la plus grande magnificence; les étoffes les plus précieuses, l’or et les

pierreries furent prodigués pour ses vêU‘rvienls el

170 HISTOIKE DU COMxMUNISME.

ceux de ses nombreuses épouses. Parmi elles brillait au premier rang la veuve de Mathias, éblouissante de parure et de beauté. Les équipages du prince, les habits des officiers de sa maison, étalaient le même luxe. Pour y subvenir, Jean de Leyde avait fait apporter dans son palais Tor, l’argent, les pierreries et tous les objets précieux qui se trouvaient dans la ville, ainsi que les provisions de bouche destinées à subvenir aux besoins des habitants. La plus grande simplicité fut prescrite, sous des peines sévères, à tous ceux qui n’appartenaient pas à la cour.

Chaque semaine, le roi se rendait en grande pompe sur la place publique, et s’asseyait sur un (rône élevé, qu’entouraient les reines et les grands dignitaires; là, il jugeait les affaires relatives aux mariages qui, par suite de l’établissement du divorce et de la polygamie, donnaient lieu aux plus scandaleux débats. Les séances se terminaient par des danses religieuses que Bocold conduisait avec ses femmes, à l’imitation de David dansant devant l’arche du Seigneur. Les procès criminels étaient jugés en *conseil d’État, et lorsqu’une sentence capitale était prononcée, le monarque ne dédaignait pas de la mettre lui-mêm^ à exécution. En versant le sang humain, il sentait mieux sa toute-puissance.

Voilà où avaient abouti les dogmes de la liberté illimitée, de l’égalité absolue, do l’impeccabilité des rebaptisés, de l’abolition des lois pénales, et de la sii[>^^rossion des magistratures!

Ce n’était point assez }u)ur Bocold de concentrer

LES ANABAPTISTES

en sa personne la souveraineté politique, le pouvoir de juger et la propriété de tous les biens. Pour compléter son despotisme, il voulut réunir sur sa tête la tiare du pontife i» la couronne du monarque. 11 se fit donc proclamer par Tuiscosurer, son prophète de confiance, chef de la religion et suprême ministre du culte. Dans un repas public, auquel assistèrent tous les munstériens, il administra la cène à ses sujets remplis d’une religieuse ferveur; puis, il choisit vingt-huit apôtres qu’il fit immédiatement sortir de la ville, pour aller annoncer l’Évangile par toute la terre. Tuiscosurer fut de ce nombre. Son influence et les secrets dont il était dépositaire rendaient sa présence odieuse au monarque.

Cependant l’évôquo de Munster avait reçu de nouveaux renforts et repris les travaux du siège. Un nouvel assaut fut tenté; mais les anabaptistes, animés par le fanatisme, résistèrent à tous les efforts des assiégeants. Pendant quatre jours consécutifs, on se battit sur la brèche ; les cadavres de quatre mille épiscopaux jonchèrent les fossés de la place. L’évêque dut renoncer à prendre la ville de vive force , et construisit autour d’elle une ligne de redoutes pour la faire succomber par la iamine.

Dientôt les vivres commencèrent à devenir rares dans Munster; les anabaptistes ne perdirent cependant pas courage. Jean le Juste (c’était le surnom que Bocold avait pris) attendait le secours d’une armée que ses émissaires s’efforçaient de rassembler en Hollande. Il s’entretenait avec ses officiers des

plus flatteuses espérances; à sa cour on ne parlait que de la conquête de l’Europe , et l’on se partageait d’avance les provinces et les royaumes.

Mais, l’armée qui devait arriver de Hollande pour débloquer Munster, ne parut pas. Jean de Gélen, habile capitaine que le roi de Sion avait chargé de la recruter dans la Frise, vit ses premières bandes exterminées par le gouverneur de la province, et ne parvint lui-même qu’avec peine à se réfugier dans Amsterdam , où il fut recueilli par ses coreligionnaires.

Ce fut un échec terrible pour les munstériens, qui no pouvaient attendre leur délivrance que d’une diversion extérieure. Jean de Leyde parvint à communiquer avec Gélen, caché en Hollande, et l’exhorta à tenter un coup désespéré. Celui-ci trama aussitôt, pour s’emparer d’Amsterdam, une conspiration dans laquelle il déploya toute l’astuce et la violence qui distinguent le parti communiste du xvi® siècle. Elle semble être le premier modèle de ces émeutes sanglantes par lesquelles des minorités factieuses ont tenté, dans d’autres cités, de conquérir la domination.

Gélen se rendit à la cour' de Marie, reine de Hongrie, gouvernante des Pays-Bas pour Charles-Quint. Là, il avoua le crime qu’il avait commis en réunissant des bandes armées, feignit de renoncer à l’anabaptisme, et sollicita un pardon qui lui fut accordé. Il proposa aux ministres de la reine de soumettre Munster à l’empereur, et eut l’adresse d’obtenir l’au-

LES ANABAPTISTES

Ionisation de lever des troupes pour cette expédition. Aussitôt il retourna à Amsterdam, où il parut le front levé, et put faire au grand jour ses préparatifs militaires. Sa prétendue entreprise contre Munster n’était qu’un odieux mensonge, destiné à masquer le complot qu’il tramait pour s’emparer de la capitale de la Hollande, d’où il comptait marcher avec une armée au secours de Bocold.

Les anabaptistes étaient nombreux à Amsterdam et dans les environs. Les théories du communisme avaient séduit beaucoup d’artisans, et quelques bourgeois ruinés ou animés d’un esprit turbulent et fanatique. Les succès de Bocold à Munster faisaient fermenter les tûtes des sectaires, qui brûlaient d’assurer le triomphe de leur héros. Gélen n’eut pas do peine à les faire entrer dans la conspiration. Voici quel en était le plan : au milieu de la nuit, un certain nombre de conjurés devaient s’emparer de l’hôtel de ville et y sonner le tocsin. A ce signal, tous les anabaptistes répandus dans la ville devaient descendre en armes dans les rues, massacrer les principaux habitants, s’emparer des barrières et introduire, à la pointe du jour, leurs coreligionnaires des campagnes. On aurait établi aussitôt un gouvernement semblable à celui de Munster. Le complot avait des ramifications dans Wesel et Deventer, deux des plus importantes villes de la Hollande à cette époque.

Le 10 mai 1535, par une nuit obscure, les conjurés, rassemblés dans la maison d’un de leurs chefs,

se précipitent sur la place publique, forcent l’hôtel

de ville, et en égorgent les gardes. L’un de ceux-ci s’enfuit dans le clocher , fait remonter la corde de la cloche, et se barricade dans cet asile. Cet incident sauva la ville. Les conjurés ne purent sonner le tocsin, et leurs complices, n’entendant point le signal, ne sortirent pas des maisons où ils s’étaient réunis pour l’attendre. Les bourgmestres convoquèrent h la hâte la milice bourgeoise, et firent occuper les rues qui aboutissaient à la place de l’hôtel de ville, sur laquelle les insurgés avaient élevé des barricades. On tenta vainement de les y forcer pendant la nuit.

Au point du jour, l’attaque recommença. Chassés de leurs barricades, les rebelles se réfugièrent dans l’hôtel de ville. Le canon ouvrit la brèche dans ce magnique monument. Enfin, les anabaptistes, poursuivis de poste en poste, furent tous tués ou faits prisonniers,

Jean de Gélen tenta de se sauver en grimpant dans un campanille qui surmontait le clocher ; mais ce campanille était ouvert de toutes parts. Le fugitif fut aperçu de la place, et un coup d’arquebuse l’abattit.

Telle fut l’émeute que le communisme excita dans Amsterdam, Elle présente , sur une petite échelle, une certaine analogie avec celle qui vient d’ensanglanter la capitale de la France. La guerre .des rues est moins nouvelle qu’on ne le pense; au XVI® siècle, comme au xix®, les mômes erreurs et les mômes passions ont mis en œuvre les mômes moyens.

LES ANABAPTISTES. 175

Le gouvernement des Pays-Bas résolut d’écraser une secte obstinée qui, par la perfidie et la violence, poursuivait la destruction de l’ordre social. Les anabaptistes furent recherchés avec une grande rigueur et livrés aux plus affreux supplices. Tout en regrettant l’atrocité des peines qui leur furent infligées, on ne saurait méconnaître que des mesures sévères ne fussent nécessaires pour extirper cette lèpre du communisme, qui menaçait de dévorer en Europe la civilisation à peine renaissante.

La destruction des anabaptistes de Hollande renversait la dernière espérance de leurs frères de Munster. Cette ville éprouva bientôt toutes les horreurs de la famine. Jean de Leyde et sa cour seuls continuaient à vivre dans l’abondance , au moyen des provisions rassemblées dans le palais , dont ils s’attribuaient la meilleure part. Une espèce de gendarmerie organisée par le despote, et privilégiée dans la distribution des vivres , fut chargée de réprimer les plaintes des affamés et de rechercher les conspirateurs. Çocold s’efforçait de soutenir l’enthousiasme par des discours et des prophéties. Après avoir repousssé insolemment les ouvertures conciliantes que lui fit le landgrave de Hesse, il répondit par de ridicules bravades aux sommations que l’évêque de Munster lui adressa de rendre la ville par capitulation. En vain, le parlementaire le conjura-l-il d’épargner le sang des malheureux habitants; Jean de Leyde fut inflexible, et détermina les plus fanatiques et les moins éclairés de ses sujets à prolonger

une résistance inutile. Alors se passa une scène effroyable.

La belle veuve de Mathias, devenue l’épouse favorite du roi de Sion, avait plus d’une fois arraché des malheureux à sa férocité. Elle ne put contempler sans pitié les souffrances d’une population affamée, et eut l’imprudence de manifester ces sentiments. Bocold résolut de l’en punir. 11 se rend sur la place publique, entouré de sa cour. Là, il ordonne à la reine de fléchir les genoux, lui reproche des crimes imaginaires, et s’armant du glaive de justice, il tranche la tète de celle qu’il avait aimée. Après cette horrible exécution, il se met à conduire autour du cadavre le chœur de la danse sacrée.

Il semble que Jean de Leydc fût saisi de ce vertige qui atteint souvent les hommes investis de la toutepuissance. Semblable à Néron par la jeunesse, la beauté et le don de la poésie, il tomba comme lui dans la frénésie de la débauche et de la cruauté.

Tant d’horreurs ne devaient pas rester longtemps impunies. Après avoir souffert tout ce que la famine a de plus épouvantable, la ville fut livrée par un transfuge aux troupes de l’évôque. Quatre cents hommes d’élite y pénétrèrent la nuit par escalade et ouvrirent, au jour, les portes au reste de l’armée. Le massacre fut horrible. Rothman trouva dans la môlée la mort qu’il y cherchait. Jean de Leyde fut pris vivant, en combattant devant la porte de son palais.

Amené devant Waldeck, il ne perdit rien de son arrogance. On le promena de ville en ville pour

LES ANABAPTISTES

l’exposer à la curiosité du peuple, comme il l’avait lui-même ironiquement proposé à son vainqueur. Enfin, il fut conduit sur un échafaud dressé dans la place de Munster, au lieu même où son trône avait été érigé, et périt par le glaive, après avoir subi de cruelles tortures. Il avait régné pendant les deux années 1 534 et 1 535, et n'avait que vingt-six ans. Son corps, renfermé dans une cage de fer, fut élevé sur le clocher de la cathédrale de Saint-Lambert, où ses ossements restèrent pendant les siècles suivants , comme un horrible monument de cette effroyable histoire.

Tels sont les événements auxquels donna naissance le développement de la secte anabaptiste. Pendant les quatorze années qui s’écoulèrent de 1521 à 1535, cette secte a formulé tous les principes professés par le communisme et le socialisme modernes. Réhabilitation de la chair et des passions; destruction de la famille ; abolition de la propriété ; communauté des biens; liberté illimitée; égalité absolue; suppression de toute autorité répressive; proscription des lettres , des arts et des sciences : •toutes ces doctrines se trouvent consignées dans les prédications des Stork, des Carlostadt et des Münzer, dans la profession de foi de Zolicone et le livre du Rélahlissement. Il a été donné aux anabaptistes de les appliquer à Mulhausen, en Moravie et à Munster; et partout leurs tentatives ont abouti à des avortements, ou à des abominations sans exemple et à un despotisme monstrueux. Il semble qu’au moment

OÙ l’Europe allait s’engager dans les voies de la civilisation moderne, la Providence ait voulu lui faire expérimenter les doctrines anarchiques qui nient les conditions essentielles de cette civilisation. L’épreuvo a été décisive, et désormais on ne peut plus professer ces déplorables erreurs, sans méconnaître les enseignements de l’histoire.

En vain essaierait-on de rejeter les folies et les horreurs commises par les anabaptistes sur le fanatisme religieux qui les animait. Ce sentiment était, au contraire, de nature à atténuer les funestes effets de leurs doctrines sociales et politiques. Les anabaptistes respectaient du moins la notion de la Divinité et de l’immortalité de l’ûme; ils croyaient aux peines et aux récompenses futures; ils admettaient la révélation chrétienne et se rattachaient à l’Evangile. Ils n’avaient donc pas rejeté tout frein moral ; mais de nos jours, les restaurateurs de leurs opinions ajoutent à leurs erreurs la négation de la Divinité et de la vie future ; ils éteignent dans l’homme les sentiments religieux pour le plonger dans un grossier matéralisme. Si les idées spiritualistes et religieuses ont été impuissantes pour arrêter les anabaptistes sur la pente fatale où leurs faux principes sociaux les ont entraînés, que devrait-on attendre de la réalisation des utopies modernes? Les saturnales de Munster seraient sans doute dépassées ‘ .

' Les catastrophes d’Amsterdam et de Munster n’éteignirent point complètement la secte anabaptiste. Elle continua de subsister en Moravie, en Suisse, et surtout dans les Pays-Bas. Elle fut divisée

LES ANABAPTISTES. 179

par de nombreux schismes. La fraction la plus considérable, connue sous le titre de mennoniles, du nom de Menno, son premier pasteur, renonça complètement à l’espoir de la domination temporelle, et ne professa que des dogmes purement religieux. D’autres, beaucoup moins nombreuses, conservèrent toutes les illusions des fanatiques rounstériens, et subirent de longues persécutions. Quelques-uns de ces derniers sectaires passèrent de Hollande en Angleterre, où ils tirent des prosélytes et se maintinrent malgré les édits des Tudor. Leurs successeurs jouèrent un rôle dans la révolution anglaise de 1648, et constituèrent la portion la plus exaltée du parti républicain. Ils rêvaient le renversement de toutes les institutions civiles, la liberté illimitée, le règne du Christ. Outre leur véritable nom d’anabaptistes, on leur donnait, par allusion à leurs hallucinations apocalyptiques, celui d’hommes de la cinquième monarchie. Ils eurent pour chefs Harrison, Hewson, Overton et un grand nombre d’autres oflîciers de l’armée parlementaire. (Hallam, Histoire constitutionnelle d'Angleterre , t. III, p. 137.) Cette faction fanatique fut l’uii des instruments de l’élévation de Cromwell. Cependant, les craintes qu’elle lui inspira lorsqu’il fut parvenu au protectorat, contribuèrent à l’empêcher de poser sur son front la couronne royale. Les anabaptistes avaient conservé leurs opinions anti-royalistes, et, sous le despotisme de Cromwell, ils avaient encore la naïveté de croire à l’existence de la république. Après la restauration , les anabaptistes furent enveloppés dans la commune persécution des sectes dissidentes. Ils se sont pei pétués, quoique en petit nombre, sous des noms divers, dans les colonies anglaises de l’Amérique du nord, en Hollande et même en Angleterre ; mais ils ont cessé d’aspirer à jouer un rôle politique. Quelques auteurs considèrent la secte des quakers comme issue de l’anabaptisme. On peut voir de curieux détails sur ces diverses sectes et leurs nombreuses subdivisions, dans le savant ouvrage de l’abbé Grégoire, intitulé ; Histoire des sectes religieuses.

UISTOIRE DU COMMUNISME.

CUAPITRE XL

l’irrOPXB DB TBOMAS MOBUS.

Critique de l’état de l’Angleterre. — Attaques contre la propriété. — Les socialistes modernes ne font que les reproduire. — Plan d’une société communiste. — Objection fondamentale contre la communauté. — Impuissance de Morus à y répondre. — Doutes sur sa foi au communisme. — Politique extéi ieure des ütopiens.

Six années avant le commencement du drame terrible auquel donna lieu la tentative des anabaptistes pour établir le communisme combiné avec de nouveaux dogmes religieux , un livre avait paru, dans lequel la théorie de Ja communauté se trouvait exposée sous une forme purement philosophique. C’était Y Utopie de Thomas Morus.

Ce livre fameux fut imprimé à Louvain en 1516, dans l’année qui précéda celle où Luther allait briser en Europe l’antique faisceau de l’unité catholique. Ecrite en latin avec une remarquable pureté, empruntant à Platon le fond de sa doctrine et la forme dialoguée, l’œuvre de Thomas Morus fut accueillie avec enthousiasme par ces érudits, admirateurs passionnés de l’antiquité, qui étaient alors répandus dans les divers Etats européens, et se considéraient comme membres d’une mémo république.

l'utopie de THOMAS MORUS. 181

Ce qui rendait ï Utopie remarquable, ce n’était pas seulement l’éclat de la forme et l’hypothèse hardie d’une société fondée sur le principe de la communauté; c’étaient encore les critiques justes et ingénieuses que Morus faisait des abus de son temps, les idées profondes et nouvelles 'qu’il émettait sur la religion et la politique. Par ce côté, son œuvre se rattachait au monde réel. Ce fut là, sans doute, la principale cause du succès qu’elle obtint. Aux yeux de ses premiers lecteurs, et peut-être aux yeux de l’auteur lui-même, le tableau d’une société soumise au régime de la communauté ne fut qu'une fiction, un rêve impossible à réaliser, un simple cadre destiné à enchâsser de piquantes observations sur les choses contemporaines.

Mais cette partie romanesque du livre de Morus ne tarda pas àêtre prise au sérieux, et considérée comme l’expression sincère des convictions de son auteur. Elle a servi de point de départ à tous ces projets de réorganisation sociale qu’ont vus éclore les siècles suivants, et qui ont reçu, comme dénomination générique, le titre même de l’œuvre du chancelier d’Angleterre.

Jamais usage ne fut mieux fondé que celui qui confond ainsi toute une classe d’écrits sous le nom d’un seul. L’identité du fond répond en général à celle du titre. Presque toutes les républiques imaginaires qui ont paru depuis le xvi® siècle ne sont que la reproduction de celle de Morus. Critiques de l’ordre social, déclamations contre la propriété, tableaux

des misères des prolétaires, éloges delà vie commune, moyens d’organisation : tout est puisé là ; il est impossible de pousser plus loin la servilité du plagiat. Morus est donc le véritable père du communisme moderne ; à ce titre son livre est un ouvrage capital, et mérite d’être sérieusement analysé.

On y remarque quatre ordres d’idées parfaitement distincts :

1 ° Critique de l’état de l’Angleterre et de la politique des princes contemporains ;

2® Critique du principe de la propriété individuelle ;

3° Plan d’organisation d’une société fondée sur la communauté ;

4° Exposition d’un système de politique extérieure, applicable à l’Angleterre, désignée sous le nom transparent d’île d’Utopie. Cette dernière partie ü’est pas la moins curieuse, car la politique Utopienneest précisément celle qui, depuis Henri VIII, règne dans les conseils de l’Angleterre.

Morus débute en traçant le tableau du triste état de son pays. Il montre le peuple écrasé d’impôts, la multitude des nobles oisifs, entretenant une armée de valets fainéants et d’insolents coupe-jarrets; les campagnes infestées par une foule de vagabonds, de voleurs, de mendiants, de soldats sans asile; l’agrigriculture ruinée ; les pâturages remplaçant partout les céréales, et les paysans cédant la place aux bêtes à laine, multipliées comme plus productives par l’avidité des seigneurs et des prélats grands proprié-

l’utopie de THOMAS MORUS. 183

taires. On croirait entendre Pline déplorant le même système appliqué à l’Italie par l’aristocratie romaine, et s’écriant : « latifundia perdidére Italiam. »

Puis, il attaque l’abus de la peine de mort prodiguée contre les voleurs, et, devançant les erircyclopédistes français et Beccaria , il démontre l’impuissance de l’atrocité des supplices.

Il déclame éloquemment contre la fureur des guerres et des conquêtes, les perfidies de la politique , les ambages de la diplomatie , et préconise les avantages de la paix. En bon Anglais, c’est la France qu’il choisit pour type d’ambition et de ruse, et c’est dans les conseils de son roi, alors en butte aux trahisons de Ferdinand le Catholique et d’Henri VIH, aux ligues des Vénitiens, du pape et de l’empereur, qu’il va chercher ses sujets de satire.

Enfin , il représente un prince entouré de ses ministres, occupés à préparer des édits bursaux et à imaginer les meilleurs moyens de soutirer au peuple son dernier écu.

Mais c’est en vain, dit-il, que l’on tenterait d’obtenir des princes et des puissants de la terre la réforme de ces abus. Ils sêraient sourds à la voix de la raison; mieux vaut suivre le conseil de Platon, et se tenir en dehors des affaires publiques. C’est alors qu’apparaît l’idée de la communauté.

Raphaël Hythlodée.l’un des interlocuteurs du dialogue, le hardi navigateur qui a découvert l’île d’Utopie, ouvre son âme à Morus, et lui déclare qu’à sou

avis, « dans tous les Etals où la possession est indivi- « duelle, où tout se mesure par l’argent, on ne « pourra jamais faire régner la justice ni assurer la « prospérité publique *. Pour rétablir un juste équi- « libre dans les affaires humaines, il faudrait néces- « sairement abolir le droit de propriété. Tant que ce « droit subsistera, la classe la plus nombreuse et la « plus estimable n’aura en partage qu’un inévitable « fardeau d’inquiétude, de misère et de chagrin. »

Hythlodée loue donc Platon « d’avoir préconisé « l’égalité , qui ne peut être observée là où règne la « propriété individuelle, car alors chacun veut se « prévaloir de divers titres, pour attirer à soi tant « qu’il peut; et la richesse publique, si grande « qu’elle soit, finit par tomber au pouvoir d’un petit « nombre d’individus qui ne laissent aux autres que « l’indigence.

« Je sais, ajoute-t-il, qu’il y a des remèdes qui « peuvent soulager le mal ; mais ces remèdes sont « impuissants pour le guérir radicalement. On peut « décréter, par exemple, un maximum de posses- « sions individuelles en terres ou en argent, ou bien « se prémunir par des lois fortes contre le despote tisme et l’anarchie. On peut flétrir et châtier l’in- « trigue, empêcher la vente des magistratures, sup- « primer le faste et la représentation dans les emplois « élevés, afin qu’on ne soit pas obligé de donner aux « plus riches les charges qu’on devrait donner aux

* Liv. I, p. 82.

l’utopie de THOMAS MORÜS, 185

« plus capables. Ces moyens sont des palliatifs qui « peuvent endormir la douleur; mais n’espérez pas « voir se rétablir la force et la santé, tant que chacun « aura une propriété individuelle. Il y a dans la so- « ciété actuelle un enchaînement si bizarre que , « si vous voulez guérir l’une des parties malades , « le mal de l’autre s’aigrit et empire, car on nesau« « rait accroître l’avoir d’un particulier que quel- « qu’un n’en souffre et n’y perde quelque chose. »

Ailleurs, Morus gourmande les riches et déplore la condition des ouvriers.

« La principale cause de la misère publique, dit- « il, c’est le nombre des nobles, des frôlons oisifs « qui se nourrissent de la sueur et du travail d’au- « trui, et qui font cultiver leurs terres en ton-

te dan t leurs fermiers jusqu’au vif, pour augmenter

« leurs revenus N’est-il pas étonnant que l’or

« ait acquis une valeur factice tellement considéra- « ble , qu’il soit plus estimé que l’homme? qu’un « riche à intelligence de plomb, stupide comme une « bûche, non moins immoral que sot, tienne cepen- « dant sous sa dépendance une foule d’hommes sages « et vertueux?

« Est-il juste qu’un noble, un orfèvre ', un usu- « rier, un homme qui ne produit rien, mène une « vie délicate au sein de l’oisiveté ou d’occupations « frivoles, tandis que le manœuvre, le charretier,

’ Les orfèvres faisaient alors Toflice de banquiers, et accumulaient de grandes richesses.

M l’artisan, le laboureur, vivent dans une sombre a misère, se procurant à peine la plus chétive nour- « riture? Ces derniers cependant sont assujettis à « un travail si long et si assidu, que les bêtes de « somme le supporteraient à peine, si nécessaire, « qu’aucune société ne pourrait subsister un an a sans lui. Vraiment la condition de la bête de « somme pourrait paraître de beaucoup préférable; « celle-ci travaille moins longtemps, sa nourriture « n’est guère inférieure, elle est même plus conforme •« à ses goûts. Enfin, l’animal ne craint point l’a- « venir.

a Mais quel est le sort de l’ouvrier 1 Un travail in- « fructueux, stérile, l’écrase dans le présent, et l’at- « tente d’une vieillesse misérable le tue. Car son « salaire journalier est si faible, qu’il suffit à peine « aux besoins du jour. Comment pourrait-il épara gner un peu de superflu pour les besoins de la « vieillesse?

« Ce n’est pas tout. Les riches diminuent, chaque a. jour, de quelque chose le salaire des pauvres, « non-seulement par des menées frauduleuses, mais « encore en publiant des lois à cet effet. Récompen- « ser si mal ceux qui méritent le mieux de la répu- « blique, semble d’abord une ijijustice évidente; « mais les riches ont fait une justice de cette raons- « truosité en la sanctionnant par des lois. Aussi, « lorsque j’examine et j’approfondis la situation des « Etats aujourd’hui les plus florissants, je n’y vois « qu’une certaine conspiration de riches faisant au

l’utopie de THOMAS MORUS. 187

« mieux leurs affaires, sous le nom elle titre deri^- « publique. Les conjurés cherchent, par toutes les a ruses et par tous les moyens possibles, à atteindre « ce double but : premièrement, s’assurer la posses- « sion certaine et indéfinie d’une fortune plus ou « moins mal acquise; secondement, abuser de la « misère des pauvres, abuser de leurs personnes, « comme on fait des animaux, et acheter au plus « bas prix possible leur industrie et leurs labeurs.

« Et ces machinations décrétées par les riches au « nom de l'État, et. par conséquent, au nom même

« des pauvres, sont devenues des lois M Mettez

« un frein, dit ailleurs l’auteur de l’Utopie, met- « tez-un frein à l’avare égoïsme des riches; ôtez « leur le droit d’accaparement et de monopole : tt qu’il n’y ait plus d’oisifs parmi vous : donnez « à l’agriculture un plus grand développement, « créez d’autres branches d’industrie , où vienne « s’occuper utilement cette foule d’hommes oisifs « dont la misère a fait jusqu’à présent ou des va- « gabonds , ou des valets qui finissent par être à « peu près tous des voleurs.

{( Si vous ne portez remède aux maux que je vous « signale, ne me vantez pas votre justice, elle n’est « qu’un mensonge spécieux. Vous abandonnez des « millions d’enfants aux ravages d’une éducation « vicieuse et immorale. La corruption flétrit sous « vos yeux ces jeunes plantes qui pourraient fleurir

• Utopie, trad. de Stouvenel, p. 284 et suiv.

« pour la vertu, et vous les frappez de mort quand, « devenus des hommes, il commettent les crimes « qui germaient dès le berceau dans leurs cœurs. « Que faites-vous donc? des voleurs pour avoir le « plaisir de les pendre. »

Ces violents passages nous ont paru trop curieux, pour ne pas être cités en entier. Qui n’y reconnaît en effet la source et le premier modèle de ces déclamations qui remplissent les ouvrages des communistes et des socialistes des siècles suivants? Tous ces écrivains n’ont fait que se traîner sur les traces de Morus, et, dans leurs verbeuses paraphrases, ils n’ont égalé ni sa vigueur, ni son éclat.

Ce n’est pas ici le lieu de réfuter longuement ces accusations dirigées contre l’ordre social. Plusieurs d’entre elles s’appliquaient justement au pays et au temps où elles furent formulées, et certes ce n’est pas nous qui reprocherons à Morus l’amère critique à laquelle il se livre de la constitution de l’Angleterre, fondée alors, comme aujourd’hui, sur le privilège nobiliaire et clérical. Mais à l’égard de notre société française, basée sur l’égalité des droits civils et politiques et le partage égal des héritages , ces critiques n’ont point de portée.

C’est donc seulement l’appréciation des rapports entre les salariés et les propriétaires qui mériterait une réponse. C’est là, en effet, le sujet qui défraie encore les colères de nos modernes réformateurs. Or, sur ce point, l’erreur de Morus est facile à reconnaître. Si l’immense majorité des hommes était

l’utopie de THOMAS MORUS. 189

nkJuile, de son temps, à une vie misérable, c’est que la production totale de la société n’était pas assez abondante.Ce défaut de production d’où provenait-il? Sans doute la mauvaise constitution politique des Etats du XVI® siècle n’y était pas étrangère ; mais la cause principale, c’était l’insuffisance du capital, des instruments de travail, fruit d’un labeur antérieur, qui se trouvaient alors à la disposition de la société. Or, qu’on le sache bien, ce n’est que par l’épargne et les combinaisons intelligentes de ceux dont les revenus dépassent les besoins, que le capital peut s’augmenter et recevoir le plus utile emploi. Leur intérêt personnel est le seul stimulant qui détermine la formation des capitaux, la seule garantie contre leur infructueuse dissipation. L’accroissement du capital national élève le niveau du bien-être général. C’est aux lois successorales d’assurer une équitable répartition de ce capital, et aux institutions de crédit d’en mettre l’usage à la portée de tous ceux qui sont en état de le faire fructifier. Notre système de successions, conciliant l’égalité et les droits sacrés de la famille, satisfait complètement à la première condition. Sur le second point, la société française a fait d’immenses progrès, et l’avenir lui en promet encore de nouveaux.

Sans doute, il y a chez nous des misères, des souffrances qui doivent profondément émouvoir tous les cœurs généreux ; mais leur somme va toujours diminuant, et chaque jour révèle aux esprits attentifs

quelques topiques pour ces plaies. La société entre

à peine en pleine possession d’elle-même, par l’extension des droits politiques; qui peut prévoir où s’arrêteront les améliorations, aujourd’hui que tout intérêt légitime peut exercer sa part d’influence, toute dou- ' leur exhaler sa plainte, toute idée utile se faire jour ?

Enfin, parmi les causes de misère signalées par Morus lui-même, n’en est-il pas une qui suffirait, à elle-sèule, pour expliquer le , malaise de la plupart des nations européennes? nous voulons parler des guerres qui les ont *si longtemps désolées, et de 1a fatale nécessité d’entretenir en pleine paix des armées excessives. Là est la principale source de nos souffrances. Du. jour où elle serait tarie, n’est-il pas évident que la société s’élèverait à un degré inconnu de bien-être et de prospérité? Pourquoi donc accuser la propriété de maux qui trouvent dans une politique vicieuse une suffisante explication ?

Mais revenons à V Utopie,

Après avoir exposé ses griefs contre l’ordre social fondé sur la propriété, et posé le principe de la communauté, Morus développe les moyens d’application. Ici commence la partie romanesque et fantastique de son livre. ,

, L’île d’ütopie tire son nom du sage Utopus, qui lui a donné des lois ‘. Elle est séparée du continent par. un canal creusé de main d’hommes. Ses côtes forment comme un port continuel. La ville d’Amau-

» Le nom d’utopie paraît avoir été formé, par Morus, des deux mots' grecs ou-fopos, littéralement non-lieu, nulle part. L’île d’Ulopie signilie donc l’île qui n’est nulle part, le pays imaginaire.

L'UTOPIK de THOMAS MORUS. 191 ,

rote, capitale de l’île, est située sur un fleuve, à portée de la mer dont le flux vient baigner ses murs. Cette description donne lieu de penser que, dans l’esprit de Morus, l’Utopie ne serait autre que l’Angleterre.

L’île renferme, outre la capitale, cinquante-quatre villes, bâties sur un même plan, à chacune desquelles est assignée une portion du territoire. Aucune ville ne doit renfermer plus de 6,000 familles.

De plus, un grand nombre d’habitations sont répandues dans les campagnes. Elles sont bien bâties, commodes et garnies de tous les instruments du fabourage.

Chacun de ces établissements agricoles est habité par une colonie de travailleurs des deux sexes, composée au moins de quarante personnes, et dirigée par un père et une mère de famille respectables. L’agriculture étant la profession principale de tous les citoyens, chaque année la moitié des membres de la colonie rentre dans la ville voisine, et est remplacée par un nombre égal d’habitants de celle-ci.

Outre l’agriculture, chaque Utopien apprend un autre métier, selon son goût. On n’êxerce en Utopie que les arts les plus simples, ceux qui sont indispensables à l’entretien de la vie; le luxe y est inconnu. Les vêtements sont uniformes. Le travail agricole ou industriel est une dette commune à tous : sa durée journalière est de six heures, divisées en deux séances. Le reste du temps est consacré à l’étude des belles-lettres et des sciences, qui sont enseignées dans des collèges publics. Le soir, on se livre aux jeux, à

la danse et à la musique, pour laquelle les Utopiens ont un goût prononcé. Morus, devançant Rousseau, veut que la musique soit avant tout eipressive, et reproduise , par des accents pathétiques, les sentiments et les passions de l’homme.

-Mais, dira-t-on sans doute, une aussi courte durée de travail ne permettra pas de produire avec assez d’abondance les choses nécessaires à la vie. Morus répond que cette durée est suffisante, parce que, sous le régime de la vie en commun, il n’y a plus d’oisifs. Il fait remarquer le grand nombre de personnes improductives que renfermait la société de son temps. Tels étaient les ministres du culte, cardinaux, archevêques, prélats, abbés, prêtres et moines ; les femmes ; tes riches propriétaires, nobles et seigneurs ; leurs estafiers, domestiques et valets armés ; les mendiants; ceux qui s’adonnaient aux arts inutiles, destinés seulement à satisfaire le luxe et la vanité.

Si donc tout le monde exerce quelqu’une de ces professions qui produisent les choses nécessaires à la vie, suivant la nature, il y aura une grande abondance avec peu de travail pour chacun.

Sont seuls dispensés des travaux manuels les magistrats, les ministres du culte et les sujets d’élite à qui le peuple permet de consacrer exclusivement leur vie à l’élude des sciences.

Il y a, en Utopie, des marchés pour les subsistances et de grands magasins publics pour les objets manufacturées. Chaque chef de famille y obtient gratuitement ce qui lui est nécessaire. L’abondance étant

l’utopie de THOMAS MORÜS. 193

extrême en toute chose, on ne craint pas que personne demande au delà de ses besoins. En effet, pourquoi celui qui est certain de ne jamais manquer de rien chercherait-il à se procurer du superflu? Ce qui rend en général les hommes cupides et rapaces, c’est la crainte de la pénurie à venir.

Les repas se prennent en commun. Cependant, chacun a la faculté de manger chez soi ; mais personne n’en use, car il serait absurde de prendre la peine de préparer un mauvais dîner, quand on en trouve un excellent à sa portée à la salle commune. La musique, les parfums, les essences odorantes, rien n’est épargné pour le bien-être et la jouissance des convives. Les enfants et les jeunes gens font le service des tables.

Il y a de vastes infirmeries où les malades reçoivent les soins les plus empressés.

Des salles sont disposées pour les nourrices et leurs nourrissons. On y trouve constamment du feu, de l’eau et des berceaux. Les mères allaitent ellesmêmes leurs enfants.

En Utopie, il n’existe point de commerce intérieur. S’il y a surabondance dans quelques localités et pénurie dans quelques autres, on compense le déficit des premières par l’excès des secondes, et cela gratuitement. Ainsi, l’île tout entière est comme une seule famille. Les produits superflus sont exportés à l’extérieur et échangés contre les denrées exotiques.

On ne se sert point de monnaies ; l’or et l’argent sont universellement méprisés; on les consacre aux

plus vils usages. Cependant, ils abondent dans Hle, parce qu’on les reçoit des étrangers en échange des produits exportés. Le gouvernement en conserve d’immenses provisions pour les usages de la politique extérieure.

Les Utopiens ne peuvent voyager dans l’intérieur de l’île qu’avec la permission des magistrats. La communauté leur fournit les moyens de transport et les subsistances ; mais le voyageur doit acquitter sa dette de travail partout où il séjourne.

Morus n’est point aussi rationnel que Platon ; il a reculé devant l’abolition de la famille. Le mariage est donc conservé, l’adultère et toute liaison irrégulière sont proscrits. Pour qu’il n’y ait aucune surprise, les fiancés doivent être montrés l’un et l’autre dans un état complet de nudité. Morus ne manque pas de bonnes raisons pour justifier cette coutume. Le divorce est admis pour incompatibilité constatée.-

Les familles doivent comprendre à peu près le même nombre de membres. Quand l’une d’elles est trop nombreuse, le magistral fait passer quelquesuns des enfants dans une autre. Chaque famille est gouvernée par le plus âgé de ses chefs, elle a son habitation distincte ; mais tous les dix ans elle doit en changer. Le sort désigne sa nouvelle demeure.

Si la population‘devient trop nombreuse, une émigration générale est décrétée. Les émigrants vont fonder une colonie sur quelque continent voisin.

Il y a des esclaves en Utopie. Ils sont de deux sortes. Les uns sont des Utopiens ou des étrangers condam-

l’utopie de THOMAS MORUS. 195

nés à l’esclavage pour leurs crimes; les autres sont des prisonniers de guerre ou des étrangers qui viennent louer volontairement leurs services. Les premiers sont enchaînés et consacrés aux plus rudes travaux.

Telle est l’organisation économique et sociale de l’Utopie; voici son organisation politique.

Chaque trentaine de familles élit' annuellement son magistrat, appelé syphograntc ou philarque. On nomme, pour dix philarques, un magistralsupérieur, appelé protophilarque ou traiiibore. La réunion de tous les philarques choisit le prince entre quatre candidats proposés par le peuple. Ce prince est à vie; mais il peut être révoqué s’il aspire au despotisme.

La principale fonction des philarques consiste à stimuler l’énergie des travailleurs, à empêcher la paresse de s’introduire parmi eux. L'auteur n’indique point quels sont les moyens de répression et les peines. Noussavons seulement que l’esclavage figure parmi ces dernières.

Chaque ville envoie trois députés à la représentation nationale qui siège dans la capitale. Cette assemblée est investie du pouvoir législatif. Elle dresse, chaque année, une statistique exacte des produits, denrées et marchandises que l’île contient, en opère la répartition, et fixe la durée du travail obligatoire.

On le voit, Morus a tracé, dès 1516, l’exposition la plus complète du système de la communauté, du moins au point de vue économique, car il n’a pas eu le courage d’étendre jusqu’aux relations des por-

sonnes le principe qu’il appliquait aux biens. Les communistes subséquents n’ont pas ajouté une seule idée à celles qu’il a émises.

Ce qui n'est pas moins remarquable, c’est que Morus a parfaitement vu les objections qui ruinent par sa base le système de la communauté, et qu’il les a formulées avec une rare précision. Voici en effet ce qu’il dit à Raphaël Hythlodée, interlocuteur imaginaire qui lui vante les avantages de la communauté.

« Bien loin de partager vos convictions, je pense, « au contraire, que le pays où l’on aurait établi la (( communauté des biens serait le plus misérable de « tous les pays. En effet, par quel canal y coulerait « l’abondance? Tout le monde y fuira le travail ; per- « sonne n’étant aiguillonné par l’espérance du gain, « chacun se reposant sur l’industrie et la diligence « d’autrui , tous s’engourdiront dans la paresse. Quand « même la crainte de la misère stimulerait lespares- « seux, comme la loi ne garantit pas inviolablement à « chacun le produit de son industrie, l’émeute gron- « derait sans cesse affamée et menaçante, et le mas- « sacre ensanglanterait votre république.

« Quelle barrière opposeriez-vous à l’anarchie? « Vos magistratures consistent dans un nom vide et « creux, un titre sans autorité. Je ne puis même « concevoir de gouvernement possible chez ce peuple « de nivelelirs repoussant toute espèce de supério- « rité ‘. »

' Utopie, p. 114-115.

l’utopie de THOMAS MORÙS. 197

A cela que répond Hylhlodée? — Il ne répond rien. Il se borne à dire : « Que n'avez-vous été en Utopie! »

Nos modernes réformateurs en sont encore à la réponse d’Hythlodée.

C’est qu’en effet, à ces objections la réponse est impossible.

Dire que la loi du devoir est un mobile suffisant de l’activité humaine , c’est se borner à affirmer ce qui en est question, c’est contredire l’assentiment de l’humanité qui, depuis des siècles, proclame l’industrie fille de la seule nécessité.

Que si l’on place entre les mains du gouvernement la puissance de contraindre les individus au travail, on reconnaît par cela même l’insuffisance du principe du devoir, on se borne à substituer à la nécessité résultant de la nature des choses, le despotisme de l’homme. Or, sous le régime de la communauté et de l’égalité absolue, ce despotisme n’est luimême qu’un pouvoir nominal et sans force; il n’a ni base ni sanction.

Ces vérités sont confirmées par l’expérience constante des communautés qui ont existé jusqu’ici. Celles chez lesquelles le principe du devoir a été porté au plus haut degré d’exaltation, les communautés chrétiennes, n’ont.pu subsister qu’en se soumettant à des supérieurs investis d’un pouvoir illimité. Ce pouvoir lui-même ne s’est maintenu que parce qu’il trouvait un appui et une force coactive en dehors de ces communautés, dans la société fon-

dée sur la propriété, par laquelle elles étaient de toute part enveloppées.

Cette impuissance de Morus à répondre aux objections fondamentales qu’il soulève lui-même contre le principe de la communauté, cette reconnaissance implicite de l’impossibilité d’appliquer ce principe, de la part de l’esprit éminent qui, le premier, l’a complètement formulé, sont la plus éclatante condamnation du système social exposé dans V Utopie. Elles autorisent à penser que Morus lui-même ne considérait pas ses plans de rénovation comme susceptibles d’être jamais réalisés. Les paroles qui terminent V Utopie sont de nature à confirmer cette opinion : « Si, d’un côté, dit Motus, je ne puis admettre tout ce qui a été dit par Hythlodée; d’un autre côté, je confesse aisément qu’il y a chez les Utopiens une foule de choses que je souhaite voir établir dans nos cités. Je le souhaite plus que je ne l’espère. »

Cette interprétation est celle que l’Utopie reçut à son apparition. Présenté à Henri VIII et au cardinal Wolsey, cet ouvrage n’offensa pas leur , ombrageuse susceptibilité. Les savants de l’Europe les plus dévoués aux principes du pouvoir absolu, manifestèrent pour lui une admiration sans réserve, et ne soupçonnèrent pas un instant qu’il pût- receler un péril.

Ils se trompaient, cependant. Les mauvaises doctrines, môme lorsqu’elles revêtent la forme d’une simple hypothèse, d’une fantaisie, d’un rêve, exercent encore une funeste influence. C’est surtout quand il s’agit de l’ordre social et politique, qu’est

l'utopie de THOMAS MORUS. 199

vrai cet axiôrae de morale : qu’il ne faut pas mentir même en plaisantant. Cinq ans après la publication de V Utopie éclata l’anabaptisme, qui ne fut que le communisme élevé à la hauteur d’une religion. Nul doute que V Utopie n’ait exercé une puissante action sur l’esprit des fondateurs de cette secte fameuse, qui, lettrés pour la plupart, connaissaient sans doute un ouvrage dont toute l’Europe avait retenti. Les prédications de Münzer et les livres de ses sectateurs renferment des passages qui paraissent puisés à cette source.

Pour achever de faire connaître l’œuvre de Morus, il ne reste plus qu’à résumer les vues qu’elle renferme sur la morale, la religion et la politique extérieure. Bien que celle exposition ne rentre pas directement dans notre sujet, néanmoins elle offre assez d’intérêt, et jette assez de lumières sur la véritable portée de V Utopie, pour qu’une courte digression sur -ce point ne soit pas hors de propos.

Toutes les religions sont également tolérées en Utopie, même l’idolâtrie. La majeure partie des habitants professe le pur déisme, qui est considéré comme la religion de l’Etat. Le culte public est trèssimple, et combiné de manière à ne heurter aucune croyance. Il s’adresse à cet Etre suprême, à la fois créateur et providence, dont tous les Utopiens reconnaissent l’existence, mais auquel, dans leurs cultes particuliers, ils donnent des noms et des attributs différents.

Les athées et ceux qui nient l’immortalité de l’âme,

les peines et les récompenses de l’autre vie, sont punis par le mépris et l’incapacité d’exercer aucune magistrature. Mais on ne leur inflige aucune peine matérielle, car, dans l’opinion des ütopiens, la foi ne saurait être contrainte.

L’État exige des diverses religions, les unes à l’égard des autres , la même tolérance qu’il accorde à chacune d’elles. Morus cite l’exemple d’un néophj^te chrétien condamné à l’exil pour l’exaltation de son prosélytisme et son esprit exclusif. Entraîné par sa bouillante ferveur, il ne se contentait pas d’élever au premier rang la religion chrétienne; il damnait incontinent toutes les autres, vociférant contre leurs 'mystères, qu’il traitait de profanes; contre leurs sectateurs, qu’il maudissait comme des impies et des sacrilèges dignes de l’enfer. Il fut arrêtée! condamné, non pas sous la prévention d’outrage au culte, mais comme ayant excité du tumulte parmi le peuple.

Les raisons que Morus donne en faveur de la tolérance religieuse sont admirables. Les écrivains du xviii® et du XIX® siècle n’ont rien ditde plus fort. Eide quel étonnement ne doit-on pas être frappé, si l’on songe que cette éloquente proclamation de la liberté religieuse devenait d’une année l’apparition de Luther. 11 a fallu trois siècles de guerres, de persécutions et de massacres, pour faire pénétrer dans la pratique le principe posé par Morus.

La morale des Ulopiens est fondée sur cette maxime: Obéis à la nature; elle est également éloignée du matérialisme, qui abaisse l’âme, et de l’ascétisme, qui dé-

l'utopie de THOMAS MORUS. 50l

grade le corps. C’est un épicurisme épuré. En Utopie on méprise le préjugé de la noblesse de race, la vanité de la parure et des pierreries ; on necomprend point le plaisir de l’avarice qui thésaurise, ni celui de la chasse et des jeux de hasard. On se rit des vaines rêveries de l’astrologie judiciaire.

Sur tous ces points, Morus était prodigieusement en avant de son siècle.

Entin, l’auteur expose la politique extérieure des Utopiens, et c’est ici que nous attendent de nouvelles surprises.

Morus n’est point ce qu’on est convenu d’appeler de nos jours un humanitaire. Il ne songe point à étendre ses réformes au globe entier, à confondre toutes les nations dans une fraternelle unité. Les insulaires utopiens se considèrent comme étant d’une nature supérieure au reste des hommes. Ils ne se font pas scrupule de s’emparer des contrées lointaines qui sont à leur convenance, et d’y établir des colonies, eu chassant les indigènes par la force des armes. Tout au plus admettent-ils ceux-ci à subir leurs lois et leur empire.

Cette nation dominatrice ne considère comme amis que les peuples qui lui demandent des chefs, et acceptent son commerce et sa haute direction. Elle protège énergiquement au dehors ses négociants et ceux de ses alliés, et tire des injustices qui leur sont faites les plus terribles vengeances. Dans ses relations commerciales avec les peuples étrangers, elle se met en avance, de manière à se trouver toujours leur créan-

cière , et à les tenir ainsi sous sa dépendance.

Les Utopiens aspirent à dominer les nations du continent voisin. Cependant ils n’ont recours à la guerre qu’à la dernière extrémité. La plus belle gloire à leurs yeux est de vaincre l’ennemi à force d’habileté et d’artifices.

Quand la guerre est déclarée, ils commencent par mettre à prix la tête du prince ennemi, et celles de ses principaux conseillers. Ils paient largement et fidèlement les assassins. Cet usage leur paraît dicté par l’humanité, puisqu’il a pour but d’épargner le sang qui serait répandu à flots sur les champs de bataille.

« Si les moyens précédents restent sans effet, nos « insulaires sèment et nourrissent la division et la « discorde, en donnant au frère du prince ou à quel- « que autre grand personnage l’espoir de s’emparer « du trône. »

« Quand les factions intérieures languissent amor- « ties, alors ils excitent les nations voisines de l’en- « nemi, ils les mettent aux prises avec lui, en exhu- « mant quelqu’un de ces vieux titres dont jamais ne « manquent les rois. En même temps, ils promettent « du secours à ces nouveaux alliés, leur versent l’ar- « gent à flots, mais ne leur font passer que fort peu « de soldats. »

Les Utopiens sont en effet avares du sang de leurs citoyens. Ils ne s’exposent sur le champ de bataille qu’à la dernière extrémité ; mais ils déploient alors une valeur d’autant plus redoutable qu’elle se conci-

l'utopie de THOMAS MORUS. 203

lie avec le calme et le sang-froid. Ils se retranchent, reçoivent la bataille plutôt qu'ils ne la livrent, et ne ne se débandent point, même afin de poursuivre les fuyards.

La guerre finie, ce ne sont pas les alliés en faveur desquels cette guerre avait été entreprise qui en supportent les frais , ce sont les vaincus. En vertu de ce principe, les Utopiens exigent de ces derniers d’abord de l'argent, qui leur servira pour les guerres à venir, en second lieu la cession de vastes domaines situés sur le territoire conquis, domaines qui rapportent à la république de très-gros revenus.

Tels sont le caractère national et la politique extérieure des Utopiens. Dans les affreuses maximes que Morus ne craint pas de développer, on reconnaît l'œuvre d’un contemporain de César Borgia et de Machiavel, et l’on trouve en même temps le code le plus ancien et le plus complet de cette politique suivie par l’Angleterre, depuis Henri VIII, avec une indomptable persévérance. Système colonial et mercantile, envahissements systématiques, insolente ambition dissimulée sous de faux dehors de justice et d'humanité, art de fomenter les discordes civiles chez ses voisins, coalitions Soldées, tactique prodigue du sang des mercenaires, avare de celui des nationaux ; tout ce que Morus a préconisé, l’Angleterre l’a pratiqué. C'est surtout dans sa dernière lutte contre la France républicaine et impériale, qu'elle a le plus fidèlement suivi la politique utopienne. On sait qu’à cette époque elle n’a pas même reculé devant la pro-

vocation à l’assassinat de l’homme dont le génie menaçait sa puissance ‘ .

Nous avons fidèlement «x posé dans son ensemble et ses principaux détails l’œuvre de Thomas Morus.* Au milieu de cette foule d’idées si nouvelles, pour le temps où elles parurent, quelle est l'importance de l’hypothèse de la communauté? Joue-t-elle un rôle principalou accessoire? L’auteur l’a-t-il sérieusement défendue, ou n’a-t-elle été dans son esprit qu’un instrument de critique, un élément de contraste destiné à faire plus vivement ressortir les vices des gouvernements et les défauts de la société du xvi° siècle? Nous avons déjà indiqué notre opinion sur ce point. A nos yeux, Morus ne doit pas plus être considéré comme un communiste, pour avoir loué la communauté dans un roman politique, qu’il ne doit être rangé au nombre des tbéophilanthropes pour avoir, dans le même livre, préconisé le déisme. En mourant sur l’échafaud pour ses croyances catholiques, il nous semble avoir suffisamment prouvé quelle profonde différence séparait ses convictions réelles des fantaisies de son imagination.

Cependant, l’opinion contraire, celle qui attribue à Morus une foi sincère dans l’excellence de la communauté, compte de nombreux partisans. L’analyse exacte que nous avons donnée de V Utopie permet au

' On sait qu’en 1803, Drake, agent diplomatique anglais , résidant à Municli, cherchait à organiser un complot ayant pour but l’assassinat de Bonaparte. L’Angleterre fournit également de l’argent et des moyens d’exécution à Georges Cadoudal.

l’utopie de T1IOMx\S MORUS. 205

lecteur de choisir par lui-même entre ces deux interprétations.

Si l’on apprécie en elle-même l’organisation sociale développée» dans V Utopie, on reconnaît qu’elle présente tous les vices inhérents à la communauté : anéantissement de la liberté , de la spontanéité de l’homme, asservissement universel. Morus s’est efforcé d’atténuer autant que possible le despotisme qui se trouve au fond de tout système communiste. Il rêve un gouvernement patriarcal, fondé plutôt sur l’influence et l’autorité morales des magistrats que sur une force coercitive; mais la servitude de la règle n’eu pèse pas moins lourdement sur les citoyens de rUtopie. Pour eux, les journées s’écoulent dans une désespérante monotonie; ils n’ont point la liberté d’aller et de venir, de rester, de se reposer à leurs heures, de se recueillir, s’il leur plaît, dans la solitude. A l’ordre du magistrat, il faut changer de demeure et de famille, ou bien, pour éclaircir les rangs d’une population trop pressée, émigrer vers de lointaines colonies. L’homme perd ainsi son plus noble attribut, l’indépendance personnelle. Il n’est plus qu’un rouage d’une grande mécanique, rouage qui doit fournir chaque jour une certaine somme do travail, bon ou mauvais, et que la main du machiniste maintient sur son pivot ou déplace à son gré. Sous un tel régime, toute activité s’éteint en lui; la paresse et l’indifférence engourdissent son âme ; la révolte naît du dégoût. De là, nécessité d’une force

terrible et toujours menaçante pour le stimuler et le

contenir, comme il faut le fouet et le caveçon pour gouverner la bête de somme. Mais ce despotisme, où prendra-t-il son point d'appui? Ce n'est point hors de la communauté, puisqu'il n'y a rien en dehors d'elle. Il n'existera donc que s'il plaît à ceux qui devront le subir de le constituer et de s'y soumettre. La môme cause qui le rend nécessaire le rend impossible. Tel est le vice du système de la communauté. Il fait l'homme esclave, et s'en remet à lui du soin de choisir son maître; il ne peut subsister que par le despotisme, et il implique l'anarchie.