LE VOL

Mais ce n’est point là le seul emprunt que M. Proudhon ait fait à son devancier. Tous les paradoxes qu’il a développés dans ses Mémoires sur la propriété, Brissot les avait soutenus avant lui. La négation de la légitimité de l’occupation primitive, la proscription du loyer et du fermage, la possession substituée à la propriété : toutes ces prétendues nouveautés se trouvent exposées dans les Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol. Pour s’en convaincre, il suffit de rapprocher les passages suivants de l’analyse que nous donnons plus loin des doctrines proudhoniennes.

« Jacques se dit propriétaire d’un jardin. Y a-t-il « plus de droit que Pierre? Non, certainement. Les « parents de Jacques lui ont, à la vérité, transmis « cet héritage ; mais en vertu de quel titre le posséi( daient-ils eux-mêmes? Remontez si haut que vous « voudrez, vous trouverez toujours que le premier « qui s’est dit propriétaire n’avait aucun titre.

« Tous les jurisconsultes partent de la règle « primo occupanti. Quelques-uns l’ont adoptée ; peu « l’ont l’ont trouvée satisfaisante. Où est écrite cette i( règle? Qu’on nous montre un endroit de la nature « où elle l’ait consacrée. Si le possesseur n’a aucun

274 HISTOIRE DO COMMUNISME

« besoin, si j’en ai, voilà mon titre qui détruit la « possession. Si tous deux nous sommes sans besoin, « aucun de nous n’y a droit. Dans le cas contraire, « c’est une question de statique.

« Le besoin est donc le seul titre de notre pro- « priété. Il résulte de ce principe que, lorsqu’il est « satisfait, l’homme n’est plus propriétaire. Il ré- « suite que le droit de propriété est si intimement « lié avec l’usage de cette propriété, qu’on ne peut « les supposer séparés. Car supposer un homme « propriétaire sans exercer la propriété, c’est sup- « poser que ses besoins sont satisfaits... Or, à ce « point finit son titre de propriété.

« D’un autre côté, comment supposer un homme « se servant de la matière sans en être propriétaire? « Ce serait une contradiction dans les termes. Si « l’homme n’est propriétaire que lorsqu’il fait servir « la matière à ses besoins, c’est supposer l’absurdité « la plus révoltante que de le supposer se servant de « la matière sans en être propriétaire.

c( Ces observations démontrent palpablementcom- « bien les principes reçus sur la propriété civile sont « antinaturels. Car, le moyen de concevoir dans la « nature un être qu’on appelle fermier? Le moyen « de concevoir l’existence d’un individu à deux cents « lieues de ses terres, qui s’annonce le propriétaire « de trois cents arpents, dont il ne connaît pas même « la situation?.

« D’après les principes que nous avons posés, que « pensera-t-on d’un pareil droit de propriété, invo-

LE XVIIl® SIÈCLE.

« qué par tous les hommes dans la société, prôné par « tous les écrivains de nos jours; de ce droit précaire « auquel les rois ne peuvent porter la main sans ex- « poser leur tôle? On croit qu’il découle de la nature, « tous les politiques le crient aux oreilles du vul- « gaire. Hommes justes, comparez et jugez.

« Le droit de propriété que la nature accorde aux « hommes-, n’est restreint par aucune borne que « celle du besoin satisfait; il s’étend sur tout et à tous « les êtres. Ce droit n’est point exclusif; ilestuni- « versel. Un Français a dans la nature autant de « droits sur le palais du Mogol, sur le sérail du sul- « tan, que le mogol et le sultan même. Point de « propriété exclusive dans la nature. Ce mot est rayé « de son code. Elle n’autorise pas plus l’homme à « jouir exclusivement de la terre que de l’air, du « feu et de l’eau. Voilà la vraie propriété, la pro- « priété sacrée, la propriété que les rois doivent res- « pecter, qu’ils ne doivent jamais violer impunément, « C’est en vertu de celte propriété que ce malheu- « reux affamé peut emporter, dévorer ce pain, qui « est à lui, puisqu’il a faim. La faim, voilà son titre. « Citoyens dépravés, montrez un titre plus puissant. « Vous l’avez acheté, payé; malheureux! il n’cst ni « à vous ni à vos vendeurs, puisque ni l’un ni l’autre « vous n’aviez besoin.

« Quelle est cette autre propriété sociale, qui a « emprunté les traits de cette propriété naturelle, et « qui, sous ce masque imposant, a su s’attirer une « vénération, quelle ne mérite pas, des défenseurs

HISTOIRE I)U COMMUNISME

« aveuglés par le désir de la jouissance exclusive? « C’est cette propriété que réclame ce riche financier « qui a bâti de superbes palais sur les ruines dclafor- « tune publique ; ce prélat avide qui nage dans l’o- « pulence ; ce bourgeois oisif, qui jouit paisiblement « tandis que le journalier malheureux souffre. C’est « cette propriété que réclame ce seigneur jaloux de « ses droits, qui ferme de murs ses parcs, ses jardins. « C’est cette propriété qui a créé les serrures, les « portes et mille autres inventions qui cantonnent « l’homme, l’isolent, protègent les jouissances exclu- « sives, fléau du droit naturel. Le caractère, en effet, « de la propriété naturelle, c’est d’étre universelle. « Les propriétés sociales sont individuelles, particu- « lières; ces deux droits sont donc absolument con- « Iraires : et on leur donne la même origine, les mé- « mes attributs 1

« Si le besoin est le seul titre de propriété de « l’homme, si la satisfaction en est l’unique terme, « ne doit-on pas rejeter les systèmes de ces écfi- « vains qui l’ont fait reposer dans la force ou dans « l’antériorité de possession ? (P. 322-24) »

Quelle organisation sociale Brissot va-t-il donc préconiser? Qui reconnaîtra les besoins de chacun? Si le besoin de plusieurs hommes concourt sur le même objet, qui jugera celui dont les appétits doivent être satisfaits de préférence? Ne faut-il pas une loi de répartition, une règle, une autorité destinée à maintenir le bon ordre, à assurer le respect du droit résultant des besoins de chacun? Dès lors reparaît

LE XVIll'’ SIÈCLE.

l’attribution exclusive et personnelle de certains, objets à chaque individu, et la propriété se reconstitue par la garantie accordée à la possession Pour échapper à cette nécessité, il faut nier la sociabilité de l’homme, le ramener à la vie sauvage, le faire descendre au niveau de la brute. Brissot n’hésite pas. Il proclame que, pour l’homme , la vie sauvage est seule légitime, seule conforme à la nature. Plus raisonnable et plus logique, dans scs aberrations, que les modernes partisans des mêmes doctrines, il reconnaît que la conséquence de scs principes, c’est la destruction de la civilisation, le retour à la barbarie.

‘ On a objecté avec raison aux communistes que la suppression absolue de la propriété ne saurait mémo se concevoir. Sous le régime de la communauté la plus complète, l’individu est au moins propriétaire des objets qui lui sont distribués, dans l’intervalle qui s’écoule entre le moment où il les reçoit et celui où il les consomme. C’est la bizarre que.stion des moines cordeliers et des franciscains du XIV* siècle. Les cordeliers renonçaient, parleurs vœux, à toute espèce de propriété. Le cordelier qui recevait son pain de chaque jour, en était-il propriétaire? Oui, disaient les franciscains. Donc, le cordelier qui mange, viole la constitution de son ordre ; il est infidèle à ses vœux; donc il est en étal de péché mortel par cela seul qu’il existe. Les cordeliers répondaient de leur mieux, et de pai t et d’autre on entassait des montagnes de syllogismes. — « L’empe- « reur et les gibelins se déclarèrent pour les cordeliers, le pape et t( les guelfes contre les cordeliers. De là, une guerre de cent ans ; « et le comte dirMans, qui fut depuis Philippe de Valois, passa les < Alpes pour défendre l’Église contre les Visconti et les corde- « liens.» — Châteaubriand , Analyae raisonnée de l'hisloire de France.

(( L’homme, s’écrie-t-il, a droit sur tout ce qui « peut satisfaire ses besoins. Leur extinction, voilà

« leur borne L’homme est de tous les pays,

« maître de toute la terre, maître d’en asservir tous « les êtres à son besoin. Il commande à l’univers en- « tier. Les airs, la terre, les eaux, le feu, tous les « cléments s’empressent d’e.vécuter ses ordres, desa- « tisfaire ses goûts. Rien n’arrête sa marche puisa santé, rien ne s’oppose à ses droits. Ils s’étendent

« sur tout Tel est l’homme dans l’état de nature.

« Celui des sociétés, abâtardi par nos institutions, « dégradé de sa pureté primitive, ne respire plus « que l’esclavage. Plongé dans les horreurs de la « faim, il demande l’aumône humblement, et il est « aussi propriétaire que celui qui k lui donne.

« Mais, si nous voulons voir l’homme vraiment « grand, vraiment propriétaire, considérons ce sau- « vage né dans les forêts du Canada. »

L’auteur trace alors un brillant tableau des charmes de la vie sauvage. Il montre le chasseur poursuivant le gibier dans la profondeur des forêts, et promenant dans de vastes solitudes sa fière indépendance. « Là, point de murailles, de parc, de garde- « chasse, de seigneurs jaloux. Tout est à lui, il est « maître de tout.

« La nature allume dans son cœur le feu de l’a- « mour. S’il se présente à ses yeux un de ces objets « charmants qui rembellissenl, si le même feu l’eni- « brase, ils sont époux; ils ne se font point de .ser- « ment, ils s’aiment parce qu’ils ont besoin de

LE XVIII® SIÈCLE

« s’aimer. Ce besoin satisfait, le titre d’époux dis- « paraît. »

Nous ne réfuterons pas longuement les sophismes et les erreurs que Brissot accumule sur le rôle de l’homme dans la nature et les conditions de la vie sauvage. Jeté nu sur la terre nue * , l’homme n’est pointee dominateur superbe qu’il nous représente comme exerçant sur les éléments un empire souverain. La nature ne se courbe point devant lui docile et obéissante, elle se montre rebelle et hostile, et ne se manifeste d’abord à lui que par l’aiguillon de la douleur et du besoin. Ce n’est que par une lutte acharnée, à force de travail et de persévérance, que l’homme parvient à la soumettre eu partie à son empire. La matière brute ne devient susceptible de satisfaire ses besoins, n’acquiert de valeur utile, qu’autant que sa main l’a recueillie, façonnée, humanisée pour ainsi dire. En l’absence du travail de l’homme, il n’y a point de biens dans la nature. Donc, soutenir que la nature a prodigué tous les biens à l’homme, c’est proclamer une contre-vérité, un non-sens. L’homme ne reçoit rien gratuitement d’elle; il ne possède, il ne consomme que ce qu’il a conquis, ce qu’il a créé. De là naît la propriété. L’homme qui, saisissant un fragment de matière, a mis en lui une utilité qui n’y

■ Natura homineni nuduni, et in nudâ bumo, natali dieabjicit

ad vagitus stalim et ploratum... (Plinii, Natural. histor., lib. vu.) — Pline avait bien jugé la condition de rbomme : « La nature, « dit-il, vend bien cher à l’homme les grands dons qu’elle lui fait; « peut-être môme est elle pour lui moins mère que marâtre. Ibid. »

était pas, a sur lui un droit exclusif et souverain ; celui qui, arrachant les broussailles et les ronces, déchirant péniblement le sein de la terre, a fait succéder la fécondité à sa stérilité primitive, celui-là doit jouir seul d’une fertilité conquise au prix de ses sueurs.

Ce faux principe de la libéralité de la nature envers l’homme, est la source première de l’erreur des communistes et des adversaires de la propriété. Tous partent de ce principe formulé par Babeuf dans le premier article du manifeste des égaux : La nature a donné à tous les hommes un droit égal à tous les biens. Principe dont la fausseté devient manifeste, dès que l’on substitue au mot biens son équivalent. Les biens, c’est-à-dire les choses susceptibles de servir à nos besoins, n’étant que le produit du travail individuel, l’argument des communistes se traduit ainsi :

La nature a donné à tous les hommes un droit égal sur le produit du travail de quelques-uns.

Proposition dont l’absurdité n’a pas besoin de démonstration.

Quant aux déclamations de Brissot sur la vie sauvage, qui ne sont qu’une amplification et une exagération de celles de Bousseau, elles ne méritent point qu’on s’y arrête. Qui -ne voit que ces prétendus hommes de la nature ne sont que des êtres de fantaisie, . le rêve d’imaginations malades. Le sauvage lui-même est propriétaire; il l’est de ses terrains de chasse, de ses armes, de son chétif mobilier et de ses troupeaux.

LE XVIII® SIÈCLE

Le sauvage ne s’unit pas au hasard à sa femelle, comme les brutes. Il est époux, il remplit les devoirs de la paternité, il a une famille et conserve religieusement le souvenir de ses ancêtres; dans ses émigrations lointaines il emporte leurs os. Ainsi, l’homme plongé dans la barbarie reste encore fidèle ù ces deux grandes lois de la propriété et de la famille qui, suivant la belle expression de Cicéron, forment partout et toujours le lien, le traité d’alliance du genre humain

Pour épuiser les conséquences de son principe matérialiste, Brissot devait aller jusqu’à placer l’homme au niveau de la brute. Il n’a point reculé devant cet excès de folie.

« Les animaux, dit-il, sont propriétaires ainsi que « l’homme. Organisation, besoins, plaisirs, sensa- « tions, tout dans eux ressemble à notre être; et nous « voudrions les priver du droit que la nature leur a « donné sur toute la matière 1 Homme injuste, cesse « d’être tyran 1 L’animal est ton semblable, oui, ton « semblable; c’est une vérité dure; peut-être même « est-il ton supérieur. Il l’est s’il est vrai que les « heureux soient les sages. Il n’éprouve point les « maux cruels que tu te crées dans la société. »

Quelle conclusion Brissot tirera-t-il de ces odieuses théories? Vers la fin de son livre, il semble renoncer aux principes subversifs qu’il a préconisés, et faire amende honorable à la propriété. On peut

■ Fœctera generis humani.

croire un moment que ses déclamations n’étaient, dans l’intention de leur auteur, qu’un jeu d’esprit, une hyperbole dont le correctif se serait trouvé dans son exagération même.

« Ce n’est pas, dit en effet Brissot, que je prétende « conclure de là qu’il faille autoriser le vol, et ne « pas respecter les lois sur la propriété civile, ces « lois sont établies, ces propriétés circulent sous « leurs auspices. Si le propriétaire n’était pas certain « de retirer ses avances, si le cultivateur n’était pas « sûr de recueillir, toutes les terres resteraient en « friche ; et que de maux résulteraient de làl Sans « doute, il faut que celui qui a travaillé jouisse du « fruit de son travail. Sans celte faveur attachée à la « culture, point de denrées, point de richesses, point « de commerce. Défendons, protégeons donc la pro- « priété civile, mais ne disons pas qu’elle ait son « fondement dans le droit naturel ; mais sous le faux « prétexte que c’est un droit sacré, n’outrageons pas « la nature, en martyrisant ceux qui violent ce droit « de propriété. (Page 333.) »

Mais cette explication, qui n’excuserait point d’ailleurs tout ce qu’un jeu d’esprit aussi dangereux eût présenté d’imprudent et de coupable, ne saurait être admise. Le pamphlet de Brissot ne se réduit peint aux proportions d’une protestation contre l’atrocité des supplices infligés aux voleurs. Les pages qui suivent prouvent que ces quelques phrases en faveur de la propriété civile ne sont qu’une précaution oratoire, un passe-port destiné à mettre à l’abri des rigueurs de

LE XYIII® SIÈCLE.

la censure un ouvrage qui n’est inspiré en réalité que par cette haine furieuse, qui germe dans certaines âmes quedévorent la soif des jouissances et l’amer ressentiment de l’orgueil et de l’ambition déçue. Brissot renouvelle, dans son dernier chapitre, l’anathème qu’il a prononcé sur la propriété, et il termine par une provocation au pillage et à l’assassinat.

« Si l’homme, dans la société même , s’écrie-t-il, « conserve toujours le privilège ineffaçable de la a propriété que la nature lui a donnée, » (Et par cette expression dérisoire, il entend le prétendu droit qu’aurait chacun de s’emparer de ce qu’il juge nécessaire à la satisfaction de ses besoins.) « rien ne « peut le lui ôter, rien ne peut l’empêcher de l’exercer.

« Si les aXitres membres de cette société concentrent

« dans eux seuls la propriété de tous les fonds de « terre; si, dans cette spoliation, ceux qui en sont « privés, forcés de recourir au travail, ne peuvent, « par son moyen , se procurer leur entière subsi- « stance, alors ils sont les maîtres d’exiger des autres « propriétaires de quoi remplir ces besoins; ils ont c< droit sur leurs richesses; ils sont maîtres d’en dis- « poser en proportion de leurs besoins. La force qui « s’y oppose est violence. Ce n’est pas le malheureux « affamé qui mérite d’être puni; c’est le riche assez « barbare pour se refuser au besoin de son sembla- « ble, qui est digne de supplice. Ce riche est le seul « voleur; il devrait seul être suspendu à ces infâmes « gibets, qui ne semblent élevés que pour punir « l’homme né dans la misère d’avoir des besoins;

« que pour le forcer d’étouffer la voix de la nature,

« le cri de la liberté; que pour le contraindre à se « jeter dans un dur esclavage, pour éviter une mort « ignominieuse. »

Le livre de Brissot se résume dans ce cri de haine contre tout ce qui possède, dans cette excitation forcenée à la spoliation et au supplice des coupables du crime de propriété. Quant à tracer le plan d’un nouvel ordre social, Brissot n’y songe point. Ne lui demandez pas s’il est partisan de la communauté, ou de l’association, ou de la loi agraire, ou du droit au travail. 11 ne songe qu’à détruire, il conclut à l’anéantissement do la civilisation, à la restauration de la barbarie.

Les affreuses maximes résumées dans les Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol, dernier mot du matérialisme du xviii® siècle, devaient trouver un écho dans la révolution française. Le pillage en permanence, une brutalité impudente introduite dans les relations des sexes , l’athéisme et la proscription du dogme de l’immortalité de l’àme devinrent le programme de ce parti, dont le Père Duchesne fut le cynique organe, et les filles-mères les impudiques divinités. Que le livre de Brissot aiL exercé une influence directe sur ce parti, on ne saurait en administrer la preuve; mais il est évident qu’il concourut puissamment, avec d’autres publications incendiaires, qui lui étaient en général inférieures sous le rapport du talent, à enflammer les passions cruelles et cupides dq ces hommes pervers, sur

LE XVIIl” SIÈCLE.

lesquels retombe en grande partie la responsabilité des atrocités commises pendant la terreur.

Cependant, il faut rendre cette justice à Brissot, qu’il ne persista point dans les déplorables erreurs et les dispositions haineuses qu’il avait contribué h répandre. Lorsque l’âge eut donné do la maturité à sa pensée et qu’il se mêla au mouvement politique, lorsqu’il lui fut donné de parler du haut de la tribune delà convention, il ne proféra plus d’invectives contre la propriété et la morale. Loin de là; devenu l’un des chefs du parti girondin, il fut du nombre do ces éloquents, mais impuissants défenseurs de l’ordre social, qui s’efforcèrent d’opposer une digue au débordement des passions subversives. Il donna la main à cet illustre Vergniaud, qui devait réfuter en ternies impérissables les fausses doctrines des niveleurs et des communistes de 93. En mourant pour cette noble cause, Brissot expia ses premiers égarements.

C’est que Brissot subit l’influence qu’exerce inévitablement sur les esprits que le fanatisme n’a pas complètement aveuglés, la différence dos points de vue où ils se trouvent placés. Autre chose est d’étudier la société du sein de la foule, et des bas-fonds de la médiocrité et de l’inexpérience, ou d’en contempler le vaste ensemble des hauteurs du pouvoir, et avec la perspicacité que donne l’habitude des affaires. Aussi, la plupart des hommes qui, après avoir professé des doctrines hostiles aux principes d’ordre et d’autorité, sont arrivés à parliciperau gouvernement, ont-ils ou renoncé à ces idées ou reculé devant leur réalisation.

Que de fois encore n'a-t*on pas vu des théoriciens intrépides s’efforcer de retenir leurs disciples dans la voie des applications, et reconnaître, mais trop tard, le danger des prédications exagérées et des principes absolus? Le xviii® siècle nous présente un remarquable exemple de ce dernier phénomène moral. Raynal, l’un des patriarches de la philosophie de cette époque, l’un des plus fougueux adversaires du pouvoir absolu, ne put voir sans effroi les restrictions imposées par l’assemblée nationale à l’autorité royale. Il crut devoir adresser à cette assemblée, une lettre contenant sur ce point des représentations et des conseils. Cesontlè des enseignements qui devraient rendre plus circonspects les esprits aventureux qui, sans s’Ctre jamais trouvés aux prises avec les difficultés de la pratique, prétendent jeter la société dans un moule nouveau.

LA RÉVOLUTION FRANÇAISE