FAY CE QUE VOULDRAS

Mais ils placent, dans ses profondeurs, des sépulcres pour y enterrer vivants ceux qui ne goûtent pas le bonheur tel qu’ils le comprennent.

Malgré ces contradictions, Morelly n’en est pas moins convaincu de l’excellence de ses lois et de sa doctrine. Dans une préface sentencieuse, il déploie toute l’outrecuidance propre aux réformateurs communistes et socialistes. Voici ce curieux morceau :

« Non est mora longa (Horace). Qu’on lise ce

« livre ou non, peu m’importe; mais, si on le lit, il « faut achever avant toute contestation. Je ne veux « point d’audience à demi ni de juge prévenu; il « faut, pour m’entendre, quitter ses plus chers pré- « jugés; laissez un instant tomber ce voile, vous « apercevrez avec horreur la source de tous maux, « de tous crimes, là môme où vous prétendez puiser « la sagesse. Vous verrez avec évidence les plus sim- « pies et les plus belles leçons de la nature perpé- « tuellement contredites par la morale et la politique « vulgaire. Si, le cœur et l’esprit fascinés de leurs « dogmes, vous ne voulez ni ne pouvez en sentir les « absurdités, je vous laisse au torrent de l’erreur * « Qui vultdecipi, decipialur. y>

Le digne pendant de cette préface, c’est cet hymne de triomphe par lequel M. Proudhon clôt son premier Mémoire, et s’applaudit d’avoir porté le coup mortel à la propriété.

Nous avons exposé avec détail le Code de la Nature. C’est que ce livre est un écrit capital et la source d’où découlent immédiatement le communisme et le socialisme du siècle présent. C’est de lui que s’inspirèrent Babeuf et ses complices; c’est à lui que M. Louis Blanc rattache cette prétendue école de la fraternité ‘ qui , pendant le xviii® siècle et la révolution française, aurait lutté, selon cet écrivain, contre les tendances égoïstes de la bourgeoisie ; c’est par lui que V Organisation du travail et le Voyage en Icarie se relient à l’Utopie de Morus.

Mably, plus connu par ses travaux historiques que par ses élucubrations socialistes, est, après Morelly, celui des écrivains du xviii® siècle qui a le plus nettement formulé les principes du communisme. C’est dans l’ouvrage intitulé Doutes sur l’ordre naturel et essentiel des sociétés, publié en 1768, que cet écrivain invoque pour la première fois l’hypothèse de la communauté. Il répondait au livre fameux dans lequel Mercier de la Bivière développait, sous le titre à’ Ordre naturel et essentiel des sociétés, les théories de l’école économique de Quesnay. Mercier professait, avec la plupart des physiocrates, les maximes du

‘ Voir M. I.ouis Blanc, Histoire de la Révolution française, I. I, page 533.

LE XVIII® SIÈCLE

despotisme. « Il est physiquement impossible, disait- « il, qu il puisse subsister un autre gouvernement « que celui d’un seul. Qui est-ce qui ne voit pas, qui « est-ce qui ne sent pas que l’homme est formé pour « être gouverné par une autorité despotique? Par (I cela seul que l’homme est destiné à vivre en société, « il est destiné à vivre sous le despotisme. — Cette « forme de gouvernement est la seule qui puisse pro- « curer à la société son meilleur état possible ‘. » Mercier proposait donc comme type d’une société parfaite l’empire de la Chine, où la propriété foncière se perpétue, et l’agriculture fleurit à l’ombre du pouvoir absolu

Aune exagération, Mably oppose une autre exagération ; à une fausse conséquence tirée du principe de' la propriété, il réplique par la négation de ce principe. Pour établir que la propriété n’est pas le fondement nécessaire de la société, il cite l’exemple de Sparte, où la république donnait à chaque citoyen une certaine quantité de terre dont il n’était qu’usufruitier ; celui du Paraguay, où les jésuites ont formé une société dont tous les biens sont communs. « Là, dit-il, chaque habitant est destiné, suivant « ses talents, scs forces et son âge, à une fonction « utile, etrClat propriétaire de tout, distribue aux

« particuliers les choses dont ils ont besoin On

« dit, il est vrai, que les jésuites ont tourné à leur

' Ordre naturel et essentiel des sociétés, t. I, p. 199, 380 et 281. ’ Ephémérides du Citoyen. Année 1767, t. III, IV, V et VI.

c< avantage tous les prolits de la république, et « qu’ils n’ont songé qu’à se faire des esclaves qu’ils a abrutissent sous le joug d’une dévotion super- « stitieuse. Mais si , se bornant à être missionnai- (( res, et à donner des mœurs aux Indiens, ils leur « eussent appris à se gouverner eux-mêmes, et à sc a faire des magistrats qui seraient les économes de « la république, qui ne désirerait de vivre dans « cette société platonicienne *? »

Les deux exemples de Mably sont également malheureux. Le premier repose sur une fausse appréciation des institutions-dé Lycurgue: Mably perd de vue que tout le système Spartiate avait pour base l’esclavage des Ilotes Le second montre la communauté compagne de l’abrutissement et de la servitude, et se réduit à une hypothèse qui est justement le point en litige. Mably n’est, pas mieux fondé quand il invoque, à l’appui de son opinion , l’existence des communautés neligieuses.

' Cet écrivain reproduit les arguments développés contre la propriété par Morus, Campanella et Morelly. « Dès que nous avons eu le malheur d’imagi- « ner des propriétés foncières et des conditions « différentes, dit-il, l’avarice, l’ambition, la vanité, (( l’envie et la jalousie devaient se placer dans nos « cœurs pour les déchirer, et s’emparer du gouverc( nemcnt des Etats, pour les tyranniser. Etablissez

^ 'Doutes sur l'ordre naturel et essentiel des»Sorù'tés, loHre l' c, ))a"cs S ot 0; (MÜIion <U‘ I.a Hny(‘,

■* Voir le cbapiire 2 do re( ouvrage, sur le communisme à Sparfe.

LE XVIII® SIÈCLE

« la communauté des biens, et rien n’est ensuite « plus aisé que d’établir l’égalité des conditions, et « d’affermir sur ce double fondement le bonheur « des hommes *. Peut-on douter sérieusement que (c dans une société où l’avarice, la vanité et l’ambi- « tion seraient inconnues, le dernier des citoyens (( ne fût plus heureux que ne le sont aujourd’hui « nos propriétaires les plus riches? (Page 16.) »

Mais la question est précisément de savoir si la propriété est la cause des passions humaines, ou .si, au contraire, ces passions ne préexistent pas à la propriété, ne sont pas inhérentes à notre organisation.

« Que je crains, dit ailleurs Mably, que votre « ordre naturel ne soit contre nature ! Dès que je « vois la propriété foncière établie, je vois des foret tunes inégales, et de ces fortunes disproportion- « nées, ne doit-il pas résulter des intérêts différents « et opposés, tous les vices de la richesse, tous les t< vices de la pauvreté, l’abrutissement des esprits, « la corruption des mœurs civiles?. . . . Ouvrez toutes « les histoires, vous verrez que tous les peuples ont et été tourmentés par cette inégalité de fortune. Des « citoyens, fiers de leurs richesses, ont dédaigné de « regarder comme leurs égaux des hommes con- « damnés au travail pour vivre; sur-le-champ, vous « voyez naître des gouvernements injustes et tyranc< niques, des lois partiales et oppressives, et, pour « tout dire en un mot, cette foule de calamités sous

• Doutes sur l’ordre naturel, lettre 1'®, p. 21 et 22.

•tu

« lesquelles les peuples gémissent. Voilà le tableau « que présente l’histoire de toutes les nations; je « vous défie de remonter jusqu’à la première source « de ce désordre, et de ne la pas trouver dans la

« propriété foncière (p, 12 et 13) Je ne puis

« donc consentir que la propriété foncière soit d’une « nécessité physique. La nature , au lieu d’être « notre mère, serait notre marâtre si elle nous « eût condamnés à faire cet établissement perni- « cieux (Page 32). »

Dans le premier livre de son Traité de la législation, publié en 1776, et dans celui des droits et des devoirs du citoyen, Mably consacre de nouveau l’excellence de la communauté.

A l’objection qui présente l’intérêt personnel comme le stimulant nécessaire de la production, il répond, comme Campanella et Morelly, par les doctrines du dévouement et du travail attrayant. « Je « sais, dit-il, tout ce que la propriété inspire d’ar- « deur et dé goût pour le travail ; mais si, dans notre « corruption, nous ne connaissons plus que ce res- « sort capable de nous mouvoir, ne nous trompons « pas jusqu’au point de croire que rien n’y puisse « suppléer. Les hommes n’ont-ils qu’une passion ? « L’amour de la gloire et de la considération, si je « savais le remuer, ne deviendrait-il pas aussi actif « que l’avarice dont il n’aurait aucun des inconvé- « nients? Ne voyez-vous pas l’espèce humaine s’en- « noblir sous cette législation, et trouver sans peine « un l)onhein' que notre cupidité, notre orgueil et

LE XVIir SIÈCLE.

« notre mollesse recherchée nous promettent inuti- « lement? 11 n’a tenu qu’aux hommes de réaliser « cette chimère de l’âge d’or

« Le travail qui accable les laboureurs ne

« serait qu’un amusement délicieux si tous les « hommes le partageaient »

Mably continue à invoquer, dans ses ouvrages, l’exemple de Sparte, qui prouve, selon lui, que nous ne pouvons trouver le bonheur que dans la comnaunauté des biens, et qu’il faut voir dans la propriété, la première cause de l’inégalité des conditions, et, par conséquent, de tous nos maux

Cependant, comme Platon, Mably n’ose pas proposer l’application immédiate et complète de l’égalité absolue et de la communauté. Faut-il réta- - blir l’égalité des conditions? avait dit Mercier de la Rivière? — Non. — « C’est aussi mon sentiment, « répond de son côté Mably. Le mal est aujourd’hui « trop invétéré pour espérer de le guérir L » Mais, en s’exprimant ainsi, Mably n’entend nullement renoncer à ses théories communistes, il en maintient toujours l’excellence, et n’attribue les obstacles qui s’opposent à leur réalisation, qu’aux préjugés enracinés de notre éducation, à l’orgueil et à l’avarice des grands et des riches. Désespérant de vaincre la propriété de vive force, de l’écraser d’un seul coup,

■ Traité des Droits et des Devoirs, chap. 4.

* Traité de la législation ou Principes des lois, liv. i, chap. I.

* Id , liv. I.

* Doutes sur Tordre naturel et essentiel des Sociétés, p. 34.

lIlSrOlUK DU COMMUNISME.

il affecte pour elle certains ménagements. La propriété, dit-il, étant devenue un fait général, il faut la respecter et se borner à l’épurer. Mably recherche donc une organisation sociale qui, sans détruire complètement la propriété individuelle, « préparera « les citoyens d’un Etat corrompu à se rapprocher « des lois de la nature ‘ » Il consacre à cette recherche les trois derniers livres de son Traité de la législation. Ce prétendu respect pour la propriété n’est, comme on va le voir, qu’une ruse pour la frapper plus sûrement. Le communisme, personniüé dans Mably, la prend en traître. On peut lui appliquer ce vers célèbre :

« J’embrasse mon rival, mais c’est pour l’étouffer. »

Mably s’attache à retracer le « caractère des lois nécessaires pour réprimer l’avarice, on prévenir du moins tine ptirlie des maux qu’elle produit, dans les Etats où la propriété est connue » Il fait un éloge emphatique de la pauvreté, de la frugalité des républiques anciennes, et se livre è de fastidieuses amplifications sur le thème de la prosopojiée de Fabricius. Ce sont les institutions de Sparte qui excitent surtout son enthousiasme. Faut-il citer une autorité sans réplique? Il invoque le grand nom de Lycurgue, partout et toujours Lycurgue. La République et le Traité des Lois de Platon sont aussi l’une des sources où il

' Traité de la législation, liv. iii.

^ ’ Ict., liv. Il, chap. 2.

LE XVIIF SIÈCLE.

puise ses inspirations. A vrai dire, son livre n’est qu’un commentaire ampoulé de la constitution de Lacédémone et des ouvrages politiques du philosophe de l’académie.

Ainsique son devancier athénien, Mably proclame la nécessité do limiter les fortunes. On devra faire des lois agraires, pour fixer le maximum des terres que chaque citoyen pourra posséder; des lois sur les successions, pour empêcher les biens de passer d’une famille dans une autre. On supprimera le droit de tester; on proscrira le commerce et la finance. Des lois somptuaires imposeront une rigoureuse simplicité. Mably ne laisse point échapper cette occasion de débiter, contre le luxe et les arts, ces déclamations si familières à son siècle. Il n’est point partisan des grands Etats modernes ; il voudrait revenir au système des cités antiques, plus favorable, selon lui, è la liberté et à la vertu.

Tous les enfants recevront une éducation égale et commune. Quant aux femmes, il faudra en faire des hommes, comme à Sparte, ou les condamner à la retraite. Mably reproche à Platon d’avoir voulu les rendre communes. Il ne comprend point la nécessité logique par laquelle ce philosophe a été conduit à ce résultat.

La république ne souffrira point d’athées. Elle imposera à tous la croyance à l’Etre suprême. Mably fait l’éloge du catholicisme et préconise l’alliance de la religion et de la philosophie.

Les trois derniers livres du Traité de la législa-

lion de Mably, dont nous venons de tracer une rapide analyse, sont inspirés par la môme pensée qui porta Platon à écrire le Livre des Lois. Pour Mably, comme pour Platon, la limitation des fortunes, la prohibition des arts, de l’industrie et du commerce, ne constituent qu’un état social imparfait et transitoire. La communauté seule réalise, à leurs yeux, l’idéal de la perfection ; seule elle permet d’établir cette égalité absolue des conditions qui est l’objet de leurs vœux. Ainsi, le système du Livre des Jj)is, reproduit par Mably et par d’autres écrivains de la môme école, n’est qu’un acheminement vers la communauté, un moyen d’affaiblir le principe de la propriété, pour arriver à sa suppression définitive. Les socialistes égalitaires, qui réclament des lois restrictives de la propriété et de l’hérédité, la limitation des fortunes, la suppression du droit de tester, les impôts progressifs et somptuaires, se rattachent tous au second Traité politique de Platon, de môme que les communistes sont issus du Livre de la République. Mais parmi ces partisans de l’égalité, il en est beaucoup qui, tout en suivant la grand’ route du communisme, se flattent de n’y point aboutir. Cette prétention ne prouve que le peu d’étendue de leur esprit. Les grands maîtres du socialisme, qu’ils copient servilement, ont eu plus de longueur de vue et plus de franchise. Ils n’ont pas hésité à monOrer dans le communisme le terme et la conclusion inévitable des institutions qu’ils proposaient pour restreindre la propriété. Nous verrons que cette consé-

LE XVlir SIÈCLE.

quence des théories égalitaires n’a pas échappé à la logique des partis qui, dans la pratique, ne s’arrêtent point aux capitulations de conscience de quelques rêveurs inconséquents.

BOÜSSEATT.

II condamne et justifie tour à tour la civilisation. — 11 ne conçoit pas la société sans la propriété. — 11 se rattache aux théor ies égalitaires du Lit re dtx Lois. — Erreurs où l’entraîne son admiration pour les républiques anciennes. — La plupart de ses contemporains les partagent.— Imprudentes déclamations de Necker et de Linguet.

Parmi les écrivains du xviii® siècle, J. -J. Rousseau est celui qui a donné la plus puissante impulsion à ce mouvement intellectuel d’où est issue la révolution française, et qui nous agite encore aujourd’hui. Ses ouvrages, singulier mélange de brillantes vérités et de graves erreurs, de nobles inspirations et de déplorables paradoxes, sont un arsenal dans lequel les doctrines les plus fausses et les plus funestes, comme les plus pures et les plus utiles, trouvent également des armes. L’une des questions sur lesquelles Rousseau a été le plus souvent invoqué est celle de la propriété. Les communistes modernes, cherchant partout des autorités à l’appui de leur système, se sont efforcés do l’enrôler sous leur bannière ‘. Ce-

‘ MM. Gabet, Voyage en Icarie. — Villogardelle , Histoire des iddes sociales atnnt (a RévobUion française.

pendant, l’étude attentive de ses écrits prouve que, loin d’être partisan de la communauté, Rousseau ne comprend point la société sans la propriété, que société et propriété sont , dans son esprit , deux termes pour ainsi dire identiques.

Les. ouvrages de Rousseau présentent deux ordres d’idées distincts et contradictoires. Tantôt il prononce anathème contre la société, il préconise un prétendu état de nature dans lequel l’homme, livré au seul instinct, aurait mené une existence purement bestiale; il maudit le jour où l’espèce humaine sortit des forêts pour former le premier établissement fixe, et où sa curiosité, aidée par l’invention des langues, donna naissance aux arts et aux sciences, sources de malheurs et de corruption. Tantôt, au contraire, Rousseau accepte la société comme un fait inévitable, et rapporte à son institution le développement des plus nobles attributs de l’humanité; il recherche les conditions du pactejondamental sur lequel elle repose suivant lui et les règles légitimes de son administration; il trace- les préceptes qui doivent diriger l’éducation de l’homme destiné à vivre sous l’empire des lois sociales, et former l’âme du citoyen.

C’est surtout dans le discours sur l’origine de l’inégalité que Rousseau a exhalé ses colères contre la société. Écoutons-le :

« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa « de dire : Ceci est ù moi , et trouva des gens assez « simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la « société civile. Que de crimes, de guerres, de meur-

LE XVIir SIÈCLE.

« (rcs, que de misères et d’horreurs n’eût point cpnr- « gnés au genre humain celui qui, arrachant les « pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses sem- « blables : Gardez-vous d’écouter cet imposteur ; vous « ôtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à « tous, et que la terre n’est à personne *. »

Dans ce passage célèbre, Rousseau établit le rapport intime qui existe entre la propriété et la société clle-raôme. Il résume en une phrase énergique le principe de la communauté; mais il ne veut parler que de cette communauté primitive et sans règles qui règne entre des sauvages errants au sein des forêts. Pour lui, la communauté n’est que la négation de toute société.

Ce n’est donc point la propriété seulement que Rousseau poursuit de ses attaques, c’est la société, c’est la civilisation elle-même, dont la propriété est à ses yeux la base nécessaire. Il n’isole point ces deux idées l’une de l’autre; il ne prétend point que l’on puisse détruire la propriété et constituer un nouvel ordre social fondé sur l’indivisibilité du fonds de production , ce qui est le caractère distinctif de la doctrine communiste. 11 se borne à gémir sur les maux inévitables qu’entraîne, pour l’humanité, le passage du prétendu état de nature à l’état civil, sur les misères au prix desquelles l’homme achète le développement de son intelligence cl la connaissance du bien et du mal moral.

' Discours sur l’origine de l'iiu'iialilê, partie, au commeneeraent.

Là est l’originalité de Rousseau ; il ne fait point une théorie; il ne conclut point à un changement radical des bases de la société. Il pousse un cri de désespoir, il adresse une plainte amère à celte puissance inexorable qui a fait de si dures conditions d’existence à notre espèce. Alors il trace le sombre tableau de la destinée humaine; il développe, dans des pages pleines d’éloquence, ses griefs contre cette civilisation que nous impose une irrésistible fatalité. C’est par là qu’il se rapproche des socialistes modernes, bien que ses critiques soient inspirées par une pensée toute différente.

Qu’on relise la deuxième partie du discours sur l’origine de l’inégalité et surtout la note neuvième à la suite de ce discours, et l’on y trouvera, formulés dans un admirable style, la plupart des reproches que nous entendons journellement adresser à l’ordre social. Rousseau impute à la civilisation la dépravation de l’homme, créé bon par la nature. C’est, suivant lui, la société qui fait naître entre les individus des intérêts opposés et des haines réciproques. « Il n’y a « peut-être pas, dit-il, un homme aisé à qui des hé- « ritiers avides, et souvent ses propres enfants, ne « souhaitent la mort en secret; pas un vaisseau en « mer dont le naufrage ne fût une bonne nouvelle « pour quelque négociant ; pas une maison qu’un dé- « bileur ne voulût voir brûler avec tous les papiers « qu’elle contient; pas un peuple qui ne se réjouisse « des désastres de ses voisins... Les calamités pu- « bliques font l’attente et l’espoir d’une multitude de

LE XVIII*’ SIÈCLE

« particuliers. Les uns veulent des maladies, d’autres « la mortalité, d’autres la guerre, d’autres la face mine ‘. » Il expose ensuite les effets désastreux du travail excessif des pauvres et de la mollesse des riches, des fraudes et des falsifications commerciales. Il met sur le compte de la propriété établie, et par conséquent de la société, les assassinats, les vols, les empoisonnements et la cruelle nécessité des peines. Enfin, il semble deviner Malthus, et combat par avance les doctrines qui cherchent, dans la contrainte morale, un préservatif contre l’excès de la population. ce Combien de moyens honteux, s’écrie-t-il, <( d’empécher la naissance des hommes et de tromper

« la nature! Que serait-ce si j’entreprenais de

« montrer l’espèce humaine attaquée dans sa source c< même, et jusque dans le plus saint de tous les liens, « où l’on n’ose plus écouter la nature qu’après avoir c< consulté la fortune, et où le désordre civil, confon- « dant les vertus et les vices, la continence devient « une précaution criminelle , et le refus de donner « la vie à son semblable, un acte d’humanité? » M. Proudhon, attaquant, dans son premier Mémoire sur la propriété, les théories du célèbre économiste anglais , a-t-il fait autre chose que répéter, en termes indécents, ces idées que Rousseau a su du moins

‘ Discours sur l’origine de l’inégalité, note 9, page lîO, édition de Rey, Amsterdam, 1775. — On peut comparer ce morceau à un passage de Fourier, cité par M. L. Reybaud, Etudes sur les réformateurs, t. I, p. .^40 ; édition Cliarpentier. Fourier n’a fait que reproduire, en la développant, l’idée de Rousseau.

254 HISTOIRE DU C05IMUNIS5IE

rendre tolérables par l’élégance et la chasteté de l’expression.

Après ces amères critiques de la société et de la propriété, identifiées l’une avec l’autre, frappées des mêmes coups , quelle va donc être la conclusion de Rousseau? La voici :

« Quoi donc! faut-il détruire la société, anéantir « le tien et le mien, et retourner vivre dans les forêts « avec les ours? Conséquence à la manière de mes « adversaires, que j’aime autant prévenir que de c( leur laisser la honte de la tirer. O vous à qui la « voix céleste ne s’es^pas fait entendre, et qui ne re- « connaissez pour votre esprit d’autre destination « que d’achever en paix cette courte vie ; vous qui « pouvez laisser au milieu des villes vos funestes ac- « quisitions, vos esprits inquiets, vos cœurs corci rompus et vos désirs effrénés, reprenez, puisqu’il « dépend de vous, votre antique et première inno- « cence, allez dans les bois perdre la vue et la mémoire « des crimes de vos contemporains, et ne craignez « point d’avilir votre espèce en renonçant à ses vices. (( Quant aux hommes semblables à moi, dont les « passions ont détruit pour toujours l’originelle simcc plicilé, qui ne peuvent plus se nourrir d’herbe et « de gland ni se passer de lois et de chefs ; ceux qui « furent honorés dans leur premier père de leçons « surnaturelles; ceux qui verront dans l’intention de « donner d’abord aux actions humaines une mora- « lité qu’elles n’eussent de longtemps acquise, la <( raison d’un précepte indifférent par lui-même et

LE XVIIF SIÈCLE.

« inexplicable dans tout autre système; ceux en un « mot qui sont convaincus que la voix divine appela « tout le genre humain aux lumières et au bonheur « des célestes intelligences : tous ceux-là tâcheront, « par l’exercice des vertus qu’ils s’obligent à pra- « tiquer en apprenant à les connaître, de mériter le « prix éternel qu’ils en doivent attendre. Ils rcspccte- « ront les sacrés liens des sociétés dont ils sont les « membres; ils aimeront leurs semblables et les ser- « virent de tout leur pouvoir; ils obéiront scrupu- « leusement aux lois et aux hommes qui en sont les « auteurs et les ministres ; ils honoreront surtout les « bons et sages princes qui sauront prévenir, guérir « ou pallier cette foule d’abus et de maux toujours « prêts à nous accabler. Ils animeront le zèle de ces « dignes chefs, en leur montrant sans crainte et sans « flatterie la grandeur de leur tâche et la rigueur de « leurs devoirs ‘... »

Ainsi, Rousseau, après avoir maudit la société et la propriété, déclare que Von ne peut songer à les abolir; il leur attribue une divine origine ; il voit en elles la source de la moralité des actions humaines, l’indice et la condition de destinées supérieures à cette vie terrestre. A vous, matérialistes, à vous, hommes sans croyances, de retourner, si bon vous semble, à la primitive barbarie, de travailler à la destruction do la société. Aux hommes vraiment dignes de ce nom , à ceux qui croient à une autre vie, à un Dieu

' Origine de l’inégalité, uote 9, p. 126 et 127.

juste dispensateur des peines et des récompenses, il appartient d’élever la dignité de leur nature par le culte des vertus sociales. Voilà le langage de Rousseau K

Dès lors, ces mordantes satires de la société, que sont-elles, sinon le cri d’une âme blessée, l’expression hyperbolique de l’indignation qu’inspire à une haute intelligence le spectacle de la corruption humaine, un effort violent tenté pour ramener les hommes à ces principes dé morale sans lesquels aucune société, quel qu’en soit le mode d’organisation, ne saurait subsister? Pourrait-on oublier d’ailleurs à quel siècle s’adressait Rousseau? C’était au milieu des honteuses saturnales du despotisme, do la dépravation des classes supérieures, des déclamations d’une philosophie matérialiste et sensuelle, qu’il venait faire entendre les aspirations du spiritualisme et proclamer la loi du devoir. Il fallait frapper les esprits par un étonnant paradoxe, faire honte aux hommes de leur corruption. C’est pour cela que Rousseau en vint à proclamer la supériorité de l’état sauvage et bestial sur une civilisation déshonorée par une immoralité si profonde.

Rousseau n’est donc point un communiste, du

‘ Dans le chapitre 8 du Contrat social , intitulé de l’État civil, Rousseau fait de nouveau justice de ses déclamations contre l’étatablissenient de la société. C’est à lui qu’il rappor te la naissance do la notion du devoir, la liberté morale et le développement des sentiments et des facultés de l’àme qui, d’un animal sRipide et borné, font un être intelligent et un homme.

LE XVIIl® SIÈCLE.

moins sciemment et de propos délibéré. Ceux qui, invoquant quelques phrases isolées extraites de ses ouvrages, ont prétendu le ranger au nombre des partisans de la communauté, ont complètement méconnu sa pensée. Loin de là, dans ses écrits les plus importants, Rousseau se montre l’éloquent défenseur de la propriété et de la famille. C’est ainsi que, dans les chapitres 8 et 9 du premier livre du Contrat social, il range la propriété au nombre des droits primitifs et fondamentaux dont la société assure la jouissance à l’individu , et qu’il s’attache à en légitimer l’origine. Ailleurs, il indique les moyens d’enseigner à l’enfance la nature et la sainteté du droit de propriété, qu’il fait reposer sur ses véritables bases, l’occupation et le travail '. Il résume dans un exemple ingénieux et charmant les idées les plus profondes et les plus justes qui aient été émises sur ce sujet. Rousseau ne se sépare pas moins profondément des doctrines communistes, quand il traite les grandes questions morales et philosophiques qui dominent tous les problèmes de la politique et dè l’économie sociale. Tandis que le communisme aboutit, par une pente fatale, à l’abolition de la famille, proclame la légitimité des passions, surexcite les appétits physiques, et n’assigne à l’homme d’autre fin que le bonheur terrestre, Rousseau défend la sainteté du lien conjugal, célèbre le triomphe du sentiment du devoir sur les impulsions du désir, exalte les inspirations de

’ Emile, t. I, p. 140.

la conscience, le mépris des jouissances matérielles, et montre, dans la perspective d’une autre vie, le plus noble mobile de nos actions et l’explication des souffrances et des douleurs qui nous assiègent ici-bas.

Cependant, Ilousseau n’est pas sans reproche. S’il défendit souvent les saines doctrines de la famille et de la propriété, d’un autre côté il posa des principes incompatibles avec le maintien de ces grandes institutions. Il fit reposer l’existence de la société sur un prétendu contrat qui laissait l’indépendance individuelle sans garantie contre le despotisme des masses. Il soutint que la propriété, inconnue dans l’état de nature tel qu’il l’entendait, n’était qu’une création sociale. Il attribua donc à la société, représentée par le pouvoir politique, un droit souverain sur les biens de ses membres. C’était autoriser toutes les violations de la propriété, pourvu qu’elles fussent couvertes du manteau de la légalité ; c’était frayer la voie au communisme, qui n’est autre chose que l’absorption de la propriété individuelle par la société, le plein et entier exercice du droit que l’auteur du Contrat social accordait à l’Etat.

Enfin, Rousseau fut l’un des principaux fauteurs de cet enthousiasme classique pour les républiques de l’antiquité, qui entraîna la plupart des écrivains du XVIII® siècle dans les plus déplorables erreurs. Dominé par le souvenir des institutions de Lycurgue et des lois agraires de Rome, dont le véritable caractère lui échappait, il rôva une égalité de fortunes inconciliable avec la liberté du travail et le développement de

LE XVIir SIÈCLE.

l’industrie *. Pour la faire régner, il proposa d’enlever à tous les citoyens les moyens d’accumuler ; d’établir l’impôt progressif, et d’en aggraver la rigueur au point d’absorber tout le superflu ; de frapper le luxe d’impôts somptuaires \ Il est certain qu’avec do pareils moyens, l’égalité absolue ne tarderait pas à régner; mais ce serait l’égalité dans la misère. Qu’on se figure une société dont les lois feraient systématiquement obstacle à l’accumulation , à la formation des capitaux, ôteraient aux citoyens l’espoir de jouir du fruit de leur travail et d’améliorer leur situation, enfin auraient pour but avoué la spoliation de quiconque dépasserait la moyenne de la pauvreté commune : une telle société ne tarderait pas à être envahie par l’insouciance et la paresse ; elle retournerait rapidement à la barbarie. La poursuite de l’égalité absolue des fortunes pouvait encore se concevoir dans les cités antiques, où il ne s’agissait que de répartir, entre les membres d’une aristocratie guerrière, le produit du travail des esclaves et le butin fait sur l’ennemi. C’était l’égalité des brigands partageant les dépouilles. Mais, dans une société fondée sur la liberté du travail, prétendre établir une telle égalité, c’est commettre un monstrueux anachronisme , c’est détruire le mobile de l’activité, l’aiguillon de l’industrie. Si vous supprimez le fouet et les chaînes

■ Contrat social, liv. i, chap. 9, note

’ Discours sur l’économie politique, p. 30, 55 et 61 ; édition Rey, Amsterdam, 1772.

260 HISTOIUE DU COMMUNISME.

de l’esclave, il ne reste plus qu’un stimulant capable d’éveiller et d’entretenir l’énergie productive ; c’est, pour chaque homme, le légitime espoir de jouir des fruits de son travail, de transmettre à ses enfants le produit de ses épargnes, de ne parle point de l’ascétisme qui a pu, dans quelques communautés monastiques, suppléer, jusqu’à un certain point, l’intérôt personnel et de famille. C’est un sentiment qui n’est accessible qu’à un petit nombre de natures exceptionnelles.

Le système préconisé par Rousseau n’est autre que celui dont Platon a posé les bases dans le Livre des Lois, ce résumé des utopies égalitaires de l’antiquité. C’est une transaction entre deux principes inconciliables, la propriété individuelle et l’égalité absolue , transaction qui doit se résoudre ou dans la communauté, qui seule assure l’égalité , ou dans la propriété franchement acceptée. Platon avait présenté ce système bâtard sous son véritable jour, quand il le déclarait inférieur à la communauté et destiné à y aboutir. Morus, Campanella et Morelly en avaient constaté l’impuissance ; ils avaient montré dans l’abolition de la propriété la conséquence nécessaire du principe de l’égalité absolue. Rousseau, esprit moins philosophique, logicien moins profond, n’a pas aperçu le résultat final de ses théories ; il a cru de bonne foi à la possibilité de faire passer sur toutes les existences un inflexible niveau, sans sacrifier la propriété. Pour lui, les lois agraires et limitatives ont été le dernier terme dans la voie de l’égalité.

LE XVIIP SIÈCLE.

tandis qu’elles ne sont qu’une étape sur celle du communisme. Mably, qui s’inspira des écrits du philosophe de Genève, qui puisa, comme lui, aux sources de l’antiquité, a vu plus loin et plus juste, lorsqu’il a conclu à la communauté.

Enfin , dans l’ordre politique , Rousseau , dominé par ses préoccupations classiques, commit d’autres erreurs non moins graves que celles qu’il avait professées en matière d’organisation sociale. Il méconnut la valeur du gouvernement républicain représentatif ; il ne comprit d’autre liberté que celle qui convie le peuple à délibérer éternellement sur la place publique, et restreint la société politique aux étroites limites d’une ville. Il poussa l’anachronisme jusqu’è regretter l’esclavage, qui lui semblait être la condition de -la liberté des citoyens, et à proposer de substituer le fédéralisme qui perdit la Grèce antique à la puissante unité des nations modernes '.

Cet engouement pour les républiques do l’antiquité, si remarquable chez Rousseau et Mably, fut un caractère commun à un grand nombre d’écrivains du xviii" siècle, habitués à contempler la Grèce et Rome à travers le prisme trompeur de l’éducation classique. C’est ainsi qu’IIelvétius préconisa la loi agraire, l’abolition des monnaies, l’éducation commune et la division de la France en petites républiques confédérées, et que Montesquieu lui-méme, malgré l’étendue de son génie, paya son tribut d'élo-

‘ Contrai social, liv. iii, chap. 15.

ges à l’auslérité Spartiate. Les lois de Lycurgue se retrouvent au fond de la plupart des projets de réforme proposés à cette époque, et dont la réalisation, vainement tentée pendant la révolution française par les partis les plus exaltés, eût fait rétrograder l’humanité de vingt siècles et tari la source de la civilisation.

Mais Rousseau et ses contemporains s’inspirèrent de modèles plus étranges encore que les institutions d’un petit peuple du Péloponèse. Les découvertes faites par Cook et Bougainville dans la mer du Sud, les récits des mœurs des sauvages du Canada, exercèrent sur les esprits les plus éminents de cette époque une influence extraordinaire. Les Otaitiens et les Hurons partagèrent avec les Spartiates le privilège d’influer sur les doctrines sociales du siècle dernier. On connaît l’enthousiasme du philosophe de Genève pour la vie sauvage. Diderot écrivit un Supplément au Voyage de Bougainville dans lequel il professa sur l’amour libre les plus extravagantes théories. Selon lui, la nature nous invite à la plus complète promiscuité. Nos idées sur le mariage et la chasteté ne sont que de ridicules préjugés. Les habitants d’Otaïti, ces hommes primitifs, nous enseignent que la seule loi des rapports des sexes doit être l’impulsion du désir. Beaucoup d’autres s’engagèrent dans la môme voie, et déclamèrent, au nom de la nature manifestée par la sauvagerie, contre les institutions les plus respectables. Etrange aberration, que celle qui porlaitcès intelligencesdéveloppées par la civilisation,

LE XVIII® SIÈCLE

à chercher le type de la perfection humaine chez des peuplades plongées dans les ténèbres de la barbarie!

Il serait trop long d’énumérer tous les écrivains du siècle dernier qui, en poursuivant avec trop d’ardeur le redressement des abus, le perfectionnement de la société, ont dépassé les limites d’une sage critique et prété, par d’imprudentes paroles, des armes aux adversaires de la propriété. Ce ne fut pas seulement parmi les admirateurs des cités antiques que se produisirent ces exagérations. On vit un panégyriste du despotisme et un partisan de la monarchie représentatives’abandonneraussiàcette fâcheuse tendance, qui pousse les promoteurs d’idées nouvelles à frapper fort plutôt qu’à frapper juste. Tels furent Linguet et Necker. Animés d’une généreuse sympathie pour les classes vouées aux plus humbles travaux, ils répétèrent les plaintes que Morus avait le premier fait entendre sur leur sort. Ils tracèrent de la condition des prolétaires des tableaux chargés des plus sombres couleurs, et proférèrent de ces paroles amères qui, recueillies par les masses, se traduisent en épouvantables excès.

Dans sa Théorie des lois civiles, publiée en 1767, Linguet reproduit les déclamations paradoxales de Rousseau contre la société, et déplore l’inévitable inégalité des conditions. Ils présente les pauvres comme soumis par les riches à une exploitation systématique et à un odieux despotisme. Il compare la situation du prolétaire moderne à celle de l’esclave antique, et n’hésite pas à donner la préférence à

celle-ci L’idée de Linguet .a été reproduite et développée de nos jours par les écrivains ultra démocratiques.

Necker fit entendre des récriminations analogues, dans son célèbre livre sur le commerce des grains. Comme Mably, il cherchait à réfuter les doctrines de l’école de Quesnay, qui tendaient à constituer au profit de la propriété foncière un monopole dangereux, et à compromettre, par la liberté illimitée de l’exportation des céréales, la sécurité de l’approvisionnement national. Necker protesta éloquemment, au nom de l’intérêt des masses, contre cette application excessive du principe de la liberté commerciale; mais il se laissa entraîner à présenter sous l’aspect d’une épouvantable tyrannie les droits résultant de la propriété, qu’il proclamait cependant la seule base possible de l’ordre social. Il devança la fameuse théorie de l’exploitation de l’homme par l’homme, et il contribua ainsi à soulever des haines et des passions terribles, devant lesquelles deVait éclater toute l’impuissance de ses bonnes intentions.

Les communistes et les socialistes modernes se sont emparés des imprudentes déclamations de Necker, de Linguet, et de quelques autres écrivains de celte époque, qui se sont engagés dans la même voie. Ils en ont cité les passages les plus véhéments, en les isolant de ceux qui pouvaient leur servir de

* Voir Linguet, Théorie des lois’civilesy liv. i, et liv. v, chap. 30.

LE XVIir SIÈCLE.

correctif, heureux de trouver des arguments contre la propriété dans les ouvrages mômes de ses défenseurs. Cet exemple doit faire comprendre aux hommes véritablement dévoués aux principes d’ordre et de liberté, combien il faut apporter de prudence et de réserve dans la critique des institutions sociales et politiques. Trop souvent il arrive qu’en combattant l’abus d’un principe bon en soi, l’on compromet ce principe lui-même par une ardeur irréfléchie. Alors, au lieu de travailler à l’amélioration de la société, on prôte involontairement appui aux passions subversives, aux doctrines anarchiques. Tel a été le sort des écrits que nous venons de signaler. Dirigés seulement contre les abus de la propriété, ils sont devenus une arme redoutable entre les mains do ceux qui aspirent, nonïi perfectionner, à épurer le principe de la propriété, mais à le détruire.

BBISSOT DE WABVnXB. — RECHERCHES PHILOSOPHIQUES SUR LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ET LE VOL.

Brissot rôsumc toutes les mauvaises doctrines du xviii* siècle. — 11 nie la propriété et développe les théories professées depuis par M. Proudhon. — 11 nie la famille. — Il préconise le retour à la barbarie. — 11 conclut par l’excitation au pillage et au meurtre. — Il renonce à ses erreurs.

Nous avons vu Morelly et Mably proclamer le communisme, Rousseau proférer sur la civilisation des anathèmes contradictoires et sans portée, faire le pa-

négyrique de la sauvagerie, préconiser l’égalité absolue et poursuivre la restauration des républiques de l’antiquité. Nous avons vu plusieurs de ses contemporains professer des doctrines analogues; Diderot se livrer sur le mariage et la famille aux débauches de l’imagination; enfin des partisans de la pro[)riélé, cédant à un vain amour du paradoxe, parler d’elle comme ses ennemis.

Il devait se trouver un homme qui prît à tâche de recueillir et de résumer toutes ces erreurs, de les combiner avec le grossier matérialisme des d’Holbach et des Lamettrie, et de concentrer ces poisons dans un pamphlet, où la violence n’est égalée que par le cynisme. Cet homme fut Brissot de Warville, depuis si fameux dans la révolution française ; ce livre, ce sont les Recherches philosophiques sur le droit de proprie'té et le vol.

C’est en 1780 que parut pour la première fois ce déplorable écrit. Son auteur en développa le texte primitif dans une édition subséquente, la seule que nous ayons pu consulter ‘. La rareté de cet ouvrage, l’analogie qu’il présente avec certaines déclamations modernes auxquelles il semble avoir servi de modèle, donnent de l’intérôt à son analyse ; aussi n’hésitonsnous pas à le citer avec quelque étendue.

La sévérité excessive des lois contre le vol et la

‘ Celte deuxième édilion a èlé réimprimée dans la collection intitulée Bibliothèque philosophique des Législateurs , MovVin , 1782, t. VI, p. 26Ü.

LE XVIII' SIÈCLE

nécessité de les adoucir sont le prétexte qu’invoque Brissot pour diriger les plus virulentes attaques contre la propriété, le mariage et tous les principes de morale sur lesquels repose l’ordre social. « Les er- « reurs enseignées par nos anciens jurisconsultes et « publicistes, dit-il dans son introduction, celles dé- « bitéospar une secte moderne qui a beaucoup écrit « sur la politique ‘, m’avaient engagé à rechercher « l’origine de la propriété. Je me suis convaincu par « mes recherches que, jusqu’à présent, on avait eu « de fausses idées sur la propriété naturelle ; que la « propriété civile lui était contraire; que le vol, qui « attaque cette dernière, ne doit point être puni lors- « qu’il est conseillé par le besoin naturel ; que nos « lois sur ce crime doivent être plus humaines. « Peut-être m’accusera-t-on de vouloir détruire ces « lois. Ma réponse est simple : on ne les rendra res- « pectables et solides, que quand elles seront justes ; « elles seront justes lorsqu’elles ne passeront pas les « bornes de la nature. Je montre ces bornes ; pour- « rais-je être coupable? Si mes opinions sont extra- « ordinaires, est-ce ma faute? n’est-cc pas plutôt « celle de ceux qui se sont écartés de la nature?... »

Brissot se pose donc d’abord cette question : Qu’est-ce que la propriété dans la nature?

Il distingue la propriété naturelle et la propriété telle qu’elle existe dans la société. Celle-ci n’est, selon

' Bi issot veut parler des économistes de l'école de Quesnay, que l’on a caractérisés par le nom de physiocrates.

lui, fondée que sur le caprice des premiers législateurs ; elle est mobile et changeante. La propriété primitive, au contraire, est un droit immuable, inaliénable, dont l’existence des êtres eSt le titre et le but. 11 faut remonter à l’origine de ce droit par l’observation et le raisonnement, au lieu de s’égarer dans les routes tortueuses tracées par les jurisconsultes.

Pour remonter à cette origine, Brissot se livre à une dissertation abstraite sur le mouvement essentiel et accidentel à la matière, et le mouvement spontané qui constitue la vie. Il arrive à celte conclusion « que « la propriété est la faculté qu’a l’animal de se servir « de toute matière pour conserver son mouvement « vital, (page 274). » Il voit dans cette formule l’expression d’une loi générale de la nature, qui fait do la destruction des corps les uns par les autres, la condition du mouvement.

Brissot se place donc, dès le début , sur le terrain du plus grossier matérialisme. Il assimile l’espèce humaine aux animaux ; il méconnaît la vraie source de la propriété, qui réside dans la liberté et la raison de l’homme, dans le respect dû au travail par lequel se manifeste la puissance créatrice de son intelligence. La propriété est essentiellement spiritualiste, elle a ses racines dans les profondeurs de l’âme humaine. On comprend que les matérialistes soient fatalement entraînés à sa négation.

\près avoir donné de la propriété cette définition, l’auteur se demande pourquoi l’on est propriétaire? Quels sont les propriétaires? Sur quoi le droit de

LE XVIII* SIÈCLE. 269

propriété peut être exercé? Quel est le terme de la propriété naturelle?

On est propriétaire, dit-il, parce qu’on a des besoins. Mais il y a diverses espèces de besoins : les besoins naturels, et les besoins factices, de caprice. Quels sont les besoins naturels? — La nutrition, — l’exercice des membres, — l’union des sexes. Brissot, se faisant l’écho de Diderot, critique amèrement les entraves que la société apporte à la satisfaction de ce dernier besoin. « Homme de la nature, s’écrie-t-il, « suis donc son vœu, écoute ton besoin; c’est ton « seul maître, ton seul guide. Sens-tu s’allumer dans « tes veines un feu secret à l’aspect d’un objet cbar- « mant? Sens-tu dans ton être un frémissement, un « trouble? Sens-tu s’élever dans ton cœur des mou- « vements impétueux ‘?... La nature a parlé; cet « objet est à toi; jouis. Tes caresses sont innocentes, « tes baisers sont purs. L’amour est le seul titre de « la jouissance , comme la faim l’est de la pro- « priélé. » A l’appui de ces révoltantes doctrines, Brissot invoque l’exemple concluant des sauvages nouvellement découverts dans la mer du Sud.

Après quelques phrases consacrées à établir que les choses nécessaires à la vie varient suivant les climats, l’auteur aborde ce qu’il appelle les besoins du luxe.

« Ce n’est point, dit-il, pour satisfaire ces besoins

' Je supprime un passage par trop cynique.

’ Bibliothèque philosophique du Législateur, t. VI, p. 984

« créés par le caprice ou le luxe, que la nature nous « a conféré le droit do propriété concentré dans les « seuls besoins naturels. C’est violer ce privilège, « c’est en outre-passer les bornes que de l’étendre « plus loin.

« Homme superbe, à ta porte des malheureux « meurent de faim, et tu te crois propriétaire! tu te « trompes; les vins qui sont dans tes caves, les pro- « visions qui sont dans ta maison , tes meubles, ton « or, tout est à eux, ils sont maîtres de tout. Voilà la « loi de la nature.

« En pourrait-on douter lorsqu’on jette les yeux « soit sur les animaux, soit sur les mœurs de ces « sauvages qui n’ont pas le malheur d’étre civilisés. . . « Chez la plupart de ces petites peuplades de sau- « vages errantes dans l’Amérique, les provisions de « chasse, de pêche, sont en communauté. Un Ota- « hitien pressé par le besoin de l’amour, jouit au- « jourd’hui d’une Otahitienne, et le lendemain la « voit passer avec indifférence dans les bras d’un « autre. Ces peuples, jetés dans une île à l’extrémité « du monde, ont conservé les notions primitives du « droit de propriété, entièrement effacées en Europe. « Persuadés que ce droit finit où le besoin cesse, ils « se regarderaient comme indignes d’exister , s’ils « dérobaient à leurs semblables des choses dont ils « n’ont pas besoin. Voilà pourquoi ils offrirent avec « tant de bonne foi leurs femmes à nos Français qui « débarquèrent dans leur île. En Europe ces mœurs « paraissent bizarres. Les femmes ne sont pas tou-

LE XVIll® SIÈCLE.

« jours à ceux qui en ont besoin, mais à ceux qui les « achètent. Ils veulent jouir seuls ; comme si un ruis- « seau n’était pas destiné à désaltérer le loup et « l’agneau, comme si les arbres ne produisaient pas « leurs fruits pour tous les hçmmes. »

Pour confirmer cette théorie, l’auteur invoque encore l’exemple des Spartiates, et celui de quelques peuples sauvages des Indes Orientales , qu’il no nomme pas.

« Cependant, continue Brissot, ce serait tomber « dans l’erreur que de croire que, dans la nature, « il doit y avoir égalité parfaite entre les prépriétés. « Tous les animaux n’ont pas une égale quantité de « besoins, les uns sont plus forts, les autres plus « faibles. Ceux-ci digèrent plus promptement, ceux- « là ont plusieurs estomacs et les ont fort larges. La « nourriture étant proportionnée aux besoins, il en « résulte que le droit de propriété est plus grand, « plus étendu dans certains animaux. Le système « de l’égalité des propriétés est donc sous ce rap- « port une chimère que l’on voudrait en vain « réaliser parmi les hommes. Quoiqu’ils soient sem- « blables par leur organisation, elle diffère sous beau- « coup d’aspects, l.eurs besoins ne sont pas les « mêmes. Puis donc que les besoins des hommes « diffèrent soit en qualité, soit en quantité, ils ne a peuvent pas être également propriétaires. Ainsi, ce « système de l’égalité des fortunes que certains phi- « losophes ont voulu établir est faux dans la nature.

« Cependant on peut dire qu’il est vrai sous d’au-

« très rapports. Il est par exemple des financiers « enrichis par le pillage de i’État, qui possèdent des (( fortunes immenses. Il est aussi des citoyens qui (( n*ont pas un sou en propriété. Ces derniers ont « pourtant des besoins, et les autres n'en ont sûre- « ment pas proporlionnément à leurs richesses. « Double abus conséquemment. La mesure de nos « besoins doit être celle de notre fortune; et si « 40 écus sont ‘suffisants pour conserver notre existe ten ce, posséder 200,000 écus est un vol évident, (( une injustice. On a crié contre la petite brochure c( de rdomme aux 40 écus K L'auteur y prêchait « de grandes vérités. Il y prêchait l'égalité des fortu- « nés, il y prêchait contre la propriété exclusive, car (( la propriété exclusive est un vol dans la nature.

(( On a rompu l'équilibre que la nature a mis en- « tre tous les êtres. L'égalité bannie, on a vu pa- (( raître ces distinctions odieuses de riches et de pau- « vres. La société a été partagée en deux classes : la « première de citoyens propriétaires, la deuxième, « plus nombreuse, composée du peuple, et, pour af- (( fermir le droit cruel de propriété, on a prononcé « des peines cruelles. L'atteinte portée à ce droit s'ap- (( pelle vol, et pourtant le voleur dans Vétat naturel (( est le riche, celui qui a du superflu. Dans la so- « ciété le voleur est celui qui dérobe ce riche. Quel « bouleversement d'idées !

‘ Vhomme aux quarante écus est un conte satirique de Voltaire, dirigé contre le système exclusif des économistes.

LE XVIir SIÈCLE.

Qui ne reconnaît dans ce passage deux formules données de nos jours comme nouvelles, et devenues tristement célèbres : celle de la proportionalité des droits aux besoins professée par M. Louis Blanc ; et cette définition deM. Proudhon : la propriété c’est