CHAPITRE XVII

DI. Lons BLAMO. — L’ORGAinSATlOH DO TRAOAU..

M. Louis Diane est un pur communiste. — Analyse du livre de l’Organisation du travail. — Atlaipies contre la propriété dissimulée sous le nom d’individualisme. — Distinction entre l’état social transitoire et l’état social définitif, dans le système de M. Louis Diane. — L’état définitir, c’est le règne de la communauté. — M. Louis Diane s’est, en tout, inspiré de Babeuf. — Il se rattache à Mahly et à .Morelly. — 11 explique l’atrocité des guerres allumées parle socialisme.— Sur qui doit en retomber la responsabilité.

Dans les événements et les doctrines que nous avons exposés jusqu’ici, nous avons vu le communisme se produire au grand jour. Los hommes qui ont tenté de le réaliser dans le domaine des faits, ou qui l’ont préconisé par leurs écrits, marchent à leur but sans détour et bannière déployée. On sait ce qu’ils veulent et où ils vont. Ces attaques de front contre l’ordre social ont du moins le mérite de la loyauté. La question étant clairement posée, les esprits ne sauraient être entraînés par surprise, et la société prévenue du danger peut le combattre ou le conjurer.

M. LOUIS BLANC

Mais tous n'ont pas eu la même franchise. Repoussé par le bon sens public lorsqu’il s'est présenté ouverlemenl, le communisme a su revêtir des formes trompeuses, h l’aide desquelles il est parvenu à égarer un certain nombre d’intelligences. C’est un devoir de lui arracher son masque et. son nom d’emprunt, et de le montrer à tous les yeux dans sa nudité.

Au premier rang des doctrines au fond desquelles se cache le communisme enveloppé d’expressions nébuleuses, nous signalerons celles de M. Louis. Blanc. Pour prouver l’identité des théories de cet écrivain avec le plus pur communisme, il est nécessaire de les résumer rapidement.

Ij’ex position la plus complète du système de M. Louis Blanc se trouve dans son livre de VOrganisalion du travail. Ses discours au Luxembourg n’en sont que des commentaires passionnés, et ses autres ouvrages expriment, sous une forme moins précise, les mêmes idées, les mêmes tendances.

Au début de cet écrit, M. Louis Blanc se livre à une amère critique de la société actuelle, qu’il compare à Louis XI mourant et s’étudiant à donner à son visage les trompeuses apparences de la vie. Il se complaît à étaler aux yeux du lecteur le tableau de certaines misères locales, et ô dérouler devant lui les détails les plus hideux de la statistique des vices et des crimes. Il s’applique à exagérer, à envenimer les faits dont il compose cette triste mosaïque; puis il se hâte d’en rejeter la responsabilité sur l’ordre

social. Ne lui demandez pas si, trop souvent, la misère n’est pas la conséquence de l’imprévoyance et de l’inconduite; ne lui dites point que les vices et les crimes ne sont que les déplorables résultats de l’abus que l’homme fait de sa liberté , abus qu’il n’est donné à apeune société de prévenir. Il vous répondra avec Rousseau que tout est bien en sortant des mains de l’auteur des choses, que l’homme seul pervertit l’œuvre du Créateur ; « car, dit-il, que des hommes « naissent nécessairement pervers, nous ne l’ose- « rions prétendre, de peur de blasphémer Dieu; « il nous plaît davantage de croire que l’œuvre de « Dieu est bonne, qu’elle est sainte. Ne soyons pas « impies pour nous absoudre de l’avoir gâtée. » Quant à la liberté morale, il se réfugiera dans le doute de Montaigne : « Si la liberté humaine existe « dans la rigoureuse acception du mot, de grands « philosophes l’ont mis en doute : toujours est-il « que chez le pauvre, elle se trouve étrangement « modifiée et comprimée '. »

Ainsi, ce n’est point l’homme qui est responsable de scs fautes, mais la société; M. Louis Blanc insiste sur ce principe : « On accuse, dit-il, de presque tous « nos maux la corruption de la nature humaine : « il faudrait en accuser le vice des institutions so- « ciales^. » Cette théorie, dont les hôtes du bagne et les prédestinés de l’échafaud ont plus d’une fois fait rotoniir le prétoire des cours d’assises, devient

‘ Organisation du travail, p. 48.

’ Id., p. 179.

M. LOUIS LLANC.

le j)oinl de départ et la base d’opérations de l’auteur, dans sa campagne contre la société.

Tous les vices, tous les crimes n’ont, dit-il, qu’une couse, la misère; la misère elle-même n’est que le résultat de la concurrence. M. Louis Blanc reprend alors contre la concurrence, les machines et les gros capitaux, les arguments développés depuis trente ans dans le Traité iV Economie politique de M. de Sisinondi, sans tenir compte des réponses péremptoires qui ont réduit ces arguments à leur juste valeur. Suivant sa manière habituelle, l’auteur dévclop[)e avec complaisance les alnis de la concurrence, en taisant ses avantages, et, au lieu de rechercher les moyens de prévenir ou d’extirper ces abus, il se hôte de prononcer l’anathème sur le principe luimême. Mais la concurrence n’est, suivant lui, que l’une des manifestations d’un fait plus général qu’il appelle l’individualisme. C’est donc l’individualisme qu’il faut frapper. Or, qu’est-ce que cet individualisme, source de tous les maux qui affligent la terre? A cet égard, l’auteur ne s’explique pas clairement ; mais de la suite de son livre, il résulte que celte expression obscure ne désigne autre chose que le principe meme de la propriété individuelle.

Les cent pages que M. Louis Blanc a consacrées à la critique de la société, né sont que la paraphrase de ces passages de Babeuf :

« Quoiqu’il y ait des mauvais sujets qui doivent « imputer à leurs propres vices la misère où ils « sont réduits, il s’en faut de beaucoup que tous les

« malheureux puissent ôlre rangés dans celte classe. « Une foule de laboureurs et de manufacturiers que (( Ton ne plaint point vivent au pain et à l’eau, afin (( qu’un infâme libertin jouisse en paix de l’héri*' « tage d’un père inhumain, et qu’un fabricant mil- (( lionnaire envoie à bas prix des étoffes et des « joujoux dans les pays qui fournissent à ces sy- « barites fainéants les parfums de l’Arabie et les « oiseaux du Phase. Les mauvais sujets eux-mômes, cc le seraient-ils, sans les vices et les foliesdans les- « quels ils sont entraînés parles institutions sociales, (( qui punissent en eux les effets des passions dont (( elles provoquent les développements... . »

« Les malheurs de l’esclavage découlent de

(1 l’inégalité et celle-ci de la propriété. La propriété « est donc le plus grand fléau de la société. C’est (( un véritable délit public. »

Toutes les déclamations de M. Louis-Blanc contre l’ordre social se trouvent résumées dans ces lignes, avec plus d’énergie, de netteté et de franchise. Imputation à la société des vices, des crimes et des misères particulières ; négation de la responsabilité de l’homme ; condamnation du régime industriel; anathème contre la propriété, rien n’y manque. L’auteur de y Organisalion du travail n’a fait qu’orner ce canevas de théories d’économie politique et de documents statistiques; il a substitué au mot propriété, qui a l’avantage d’exprimer clairement la pensée, celui d’individualisme qui la dissimule. Mais départ et d’autre le fond est le même.

M. LOL'IS 15LANC.

M. Louis Blanc révèle enfin la panacée destinée à guérir les maux dont il vient de tracer un si effrayant tableau. Les moyens qu’il propose sont puisés à la même sourceque ses critiques; seulement leur origine et leur tendance sont habilement déguisées sous des termes de nature à faire illusion à l’esprit.

L’auteur annonce d’abord que l’ordre social dont il va indiquer les bases n’est que transitoire. Le point important eût été pourtant de faire connaître l’état social définitif vers lequel il prétend diriger l’humanité; mais il en dit assez pour qu’on puisse aisément suppléer à son silence. Voici en quelques mots les moyens qu’il propose :

« Le gouvernement serait considéré comme le ré- « gulateur suprême de !a production et investi pour « accomplir sa tâche d’une grande force. » On voit déjà poindre le despotisme ; mais continuons :

« Le gouvernement lèverait un emprunt, dont le « produit serait affecté à la création d’ateliers sociaux « dans les branches les plus importantes de l’indus- « trie nationale. Les capitaux seront fournis par « l’Etat aux ateliers, gratuitement et sans intérêt. « L’atelier sera régi par des réglements ayant force « et puissance de loi. »

Dans chaque branche du travail, l’atelier national aura pour mission spéciale de faire à ceux de l’industrie privée une concuri ence écrasante qui les forcera à venir s’absorber dans son sein. De cette manière, la concurrence sera détruite par la concurrence môme. C’est de l’homéopathie sociale. Les capitalistes qui

verseront leurs fonds à râtelier national recevront l’intérêt légal, mais ne participeront pas aux bénéfices.

Tous les ateliers nationaux d’une même industrie répandus sur le territoire seront associés entre eux, et rattachés comme succursales à un grand atelier central. Les chefs des travaux seront nommés à l’élection et administreront sous la surveillance de l’Etat. Les salaires seront égaux ; l’évidente économie et l’incontestable excellence de la vie en commun ne tarderont ])asà faire naître de l’association des travaux, la volontaire association des besoins et des plaisirs ‘.

L’agriculture sera soumise au même régime. « L’abus des successions collatérahîs, dit l’auteur, « est universellement reconnu. Ces successions seu raient abolies, et les valcurs'dont elles seraient « composées , déclarées propriétés communales et K inaliénables » Ces propriétés seraient soumises au régime des ateliers nationaux.

De môme que tous les ateliers d’une même industrie seront .solidaires entre eux , on complétera le système en établissant la solidarité entre les industries diverses.

Tel est le système de M. Louis Blanc. Essayons de nous former une idée exacte du nouvel ordre social transitoire qui en résultera.

D’une part, on verra dans toutes les branches d’industrie un grand atelier national entouré de ses suc-

' Organisation du travail, p. 101.

’ Id., p. 115.

M. LOUIS BLANC

cursales, s’appliquant à ruiner par une concurrence méthodique les ateliers privés, pour arriver à les absorber, De l’autre, des terres domaniales s’agrandis» sant toujours, exploitées par des ateliers nationaux, et faisant à l’agriculture privée la même concurrence. Tous ces ateliers associés entre eux, et soumis au régime de l’égalité des salaires et do la vie en commun, formeront une vaste communauté dirigée dans son ensemble et dans chacune de ses parties par des administrateurs électifs. Au-dessus de tout cela, l’État, le gouvernement, continuera d’administrer les restes mourants de l’ancienne société; en même temps il sera le législateur et le régulateur suprême des ateliers ou plutôt du grand atelier national, mission pour l’accomplissement de laquelle il sera, suivant l’expression de l’auteur, investi d’une grande force.

Nous ne nous arrêterons pas à faire remarquer tout ce que cette conception renferme d’injuste et d’impraticable. Faire supporter à l’ancienne société le fardeau* d’un emprunt destiné à fournir gratuitement des capitaux à quelques travailleurs, n’est-ce point constituer au profit de ces derniers un privilège monstrueux, dépouiller la masse au profit de quelquesuns? La concurrence ruineuse faite à l’industrie privée à l’aide de capitaux gratuits, et la capitulation forcée de cette industrie, aux conditions qu’il plaira au gouvernement de fixer, n’est-ce point la plus odieuse des spoliations? Ainsi la violence se trouve au fond de tout le système, quelque habilement que

390 IIISTOIIIK nu COMJlUNISMr,.

l’auteur ail teulé de la dissimuler, quelque douce qu’il se soit efforcé de faire paraître la transition do l’ancien état social au nouveau. Enfin, nous admettrons que les ateliers nationaux remplissent le but qu’il se propose, et qu’au lieu d’ôlre écrasés par l’industrie privée, ils la détruisent et l’absorbent. Sur tout cela, passons, etarrivons enfin àcel état social définitif auquel M. Louis Blanc nous conduit, et sur lequel il n’a point insisté.

il est facile de se le figurer. Ce nouvel état social ne sera autre chose que l’atelier national généralisé.

L’industrie privée sera anéantie; tous ses instruments do travail, tous ses capitaux auront été absorbés par les ateliers nationaux, à la charge de payer à une partie des anciens possesseurs un certain intérêt, (ü moins que le gouvernement, usant de la grande force qui lui est confiée, n’ait fini par supprimer celle redevance). Toutes les terres, devenues propriétés communales, seront exploitées par des ateliers na- ’lionaux. Et, comme tous les ateliers nationaux industriels et agricoles sont associés entre eux , sont solidaires , cela revient à dire que toutes les terres, tous les capitaux seront devenus le domaine d’une vaste communauté nationale.

Tous les citoyens ne seront plus que des membres du grand atelier national, soumis comme tels à l’égalité des salaires et à la vie en commun. L’égalité des salaires elle-même sera bientôt remplacée par un principe nouveau, qui nous est révélé comme une des lois destinées à régir la société définitive : chacun

M. LOUIS LLANC. 391

travaillera suivant ses forces et sera rémunéré suivant ses besoins. Cette formule signifie sans doute que dos distributions en nature seront substituées au salaire en argent. Chacun mangera suivant sa faim à la gamelle commune. Ce sera l’égalité proportionnelle et perfectionnée.

Le gouvernement, l’Etat, que pourra-t-il être,

sinon le pouvoir qui présidera à l’administration do

la communauté nationale? L’État peut être conçu en

dehors de cette communauté, tant que l’ancienne

société subsiste encore h côté des ateliers nationaux,

tant que dure la situation transitoire. Mais une fois

l’ancienne société détruite et absorbée, il est évident

que la communauté résultant de l’association de tous

les ateliers nationaux, c’est l’Etat lui-rnéme, et que l’administration de cette communauté, c’est le gouvernement.

Ainsi, absorption des terres et des capitaux au profit de la communauté;

Assujettissement de toutes les personnes au régime do l’égalité absolue et à la vie commune;

Concentration du pouvoir de diriger souverainenient les travaux, de disposer des choses et des personnes, dans les mains des administrateurs suprêmes de la communauté :

Voilà le dernier mot du système.

Or, tout cela, qu’est-ce, sinon le communisme le plus complet et le plus radical, le communisme tel qu’il est développé dans le manifeste des égaux?

Dira-t-on que M. Louis Blanc, se bornant à dé-

truire les successions collatérales, et conservantThéré- (lité directe, nesaurait être considéré comme un partisan delà communauté, puisque celle-ci implique l’abolition absoluederhéritage?L’auteurdel’Org'am5atîon du travail a levé tous les doutes, si aucun doute pouvait subsister encore. En répondant aux objections élevées contre son livre, il n’a pas hésité à condamner formellement l’hérédité, et à proclamer son abolition dans l’avenir. Seulement, par une inconséquence que nous avons vue se reproduire fréquemment dans les annales du communisme théorique, M. Louis Blanc se flatte de concilier l’existence de la famille avec le nouveau régime. « La famille, dit-il, est un fait « naturel qui, dans quelque hypothèse que ce soit, « ne saurait être détruit; tandis que l’hérédité est « une convention sociale que les progrès de la société

« peuvent faire disparaître La famille vient de

« Dieu, l’hérédité vient des hommes. La famille est, « comme Dieu, sainte et immortelle ; l’hérédité est « destinée à suivre la même pente que les sociétés « qui se transforment, et que les hommes qui meu- « rent ‘. »

Enfin, quels sont les écrivains auxquels se rattache M. I .lOuis Blanc, les chefs d’école qu’il reconnaît et qu’il avoue, ceux dont il prétend se faire le continuateur? Ce sont Morelly et Mably, ces deux coryphées du communisme. Il leur prodigue l’éloge ; il analyse leurs écrits avec amour; il les oppose à la

■ Organisation du travail, p. 202-204.

M. LOUIS HLANC.

prétendue école bourgeoise de l’individualisme. Il voit en eux les représentants, au xviii® siècle, de celle impérissable tradition de la fralernilé conservée , selon lui, à travers les ûges « par la philosophie pla- « lonicienne, par le christianisme, par les albigeois, a les vaudois, les hussites et les anabaptistes » Ce sont ces généreux défenseurs du droit social, dit-il, dont les doctrines ont inspiré le second acte de la révolution française. M. Louis Itlanc appelle ainsi CO drame sanglant qui commence au 31 mai et finit au 9 thermidor. Arcntendre, c’est à ces doctrines qu’appartient l’avenir.

La tendance du système de M. Louis Blanc n’a point échappé aux intelligences supérieures, bien qu’on ail hésité à signaler ce système par son véritable nom , à y reconnaître le pur communisme. « Celle conception, dit M. de Lamartine, « consiste à s’emparer, au nom de l’Étal, de la proa priélé et de la souveraineté des industries et du « travail, à supprimer tout libre arbitre dans les « citoyens qui possèdent, qui vendent, qui achètent, « qui consomment, à créer ou à distribuer arbitrai- « rement les produits, 5 établir des maximum, à « régler les salaires, à substituer en tout l’État pro- (( priélaire et industriel aux citoyens dépossétt dés. »

Plusieurs autres écrivains ont reproduit le même reproche, et M. Louis Blanc a eu la bonne foi de les

' Histoire de la Révolution française, t. 1, p. 532-538.

citer. Mais, chose étrange ! ce reproche, il le repousse loin de lui avec un imperturbable sang-froid. Il convient volontiers que « l’État devenu eritrepre- « neur d’industrie et chargé de pourvoir aux besoins « de la consommation privée, succomberait sous le « poids de cette tâche immense; qu’au bout d’un « pareil système on risquerait de trouver la tyran- « nie, la violence exercée sur l’individu sous le mas- « que du bien public, la perte de toute liberté, une « sorte d’étoulTeraent universel enfin ‘.Mais, quoi de tel dans ce qu’il a proposé? Il s’agit tout simplement de fonder de modestes ateliers nationaux, et il faut voir comme ces ateliers, destinés tout à l’heure à absorber l’industrie individuelle, deviennent, sous la plume de l’écrivain répondant aux objections , quelque chose d’humble, de petit et d’inoffensif. Rien de plus curieux que ces passages où l’auteur nie dans une phrase ce qu’il vient d’affirmer dans l’autre, et s’épuise en subtilités pour établir une différence entre le monopole de l’État et le gouvernement de l’industrie par l’État

Mais le procédé à l’aide duquel M. Louis Blanc s’efforce de donner le change à l’esprit, la clef de ces faux-fuyants est facile à découvrir.

Quand on lui reproche les conséquences dernières de ses principes, quand on dépeint l’état sociafl qui doit être le résultat définitif de l’application de son système,

' Organisation du travail, p. 148.

’ Id., p. t l9. — Introduction, p. 15.

M. LOUIS BLANr. 395

l’auteur se rejette sur l’état transitoire, dans lequel ce système n’aura encore qu’une existence partielle et rudimentaire, au sein de la vieille société. 11 peut alors soutenir, avec quelque apparence de raison, que l’Etat est parfaitement distinct de l’atelier national, attribuer à cet atelier une vie propre et indépendante. Mais, raisonner dans l’hypothèse de la coexistence de l’ancienne société et des ateliers nationaux, dans l’hypothèse de l’ordre social transitoire , c’est déplacer le véritable point du débat. Quand on doit juger un système, il faut le considérer au moment où il a reçu son entier développement, où il a porté toutes ses conséquences, et non à son point de départ, à son origine. Or, nous l’avons prouvé, l’atelier national, quand il aura, suivant le vœu et la prévision de son inventeur, envahi et absorbé toute propriété, tout capital, toute industrie, se confondra nécessairement avec l’État, ne sera autre chose que la communauté nationale.

Les adversaires de M. Louis Blanc avaient négligé de dégager ce résultat final des ateliers nationaux, cet ordre social définitif, des nuages dans lesquels il s’était complu à l’envelopper. Grûce à celte négligence, il éludait leurs objections. Mais, quand on se place au point de vue de la réalisation complète du système, cette tactique est aussitôt déjouée.

L’identité de la formule de M. Louis Blanc avec celle du communisme devient encore plus manifeste, lorsqu’on rapproche son livre des documents émanés de Babeuf et de ses complices. Les doctrines écono-

Digilized by Coogle

IIISTOIKE DU COMMUNISME.

iniques, les idées philosophiques, les détails d'exécution, les expressions même, tout est manifestement emprunté de la secte des égaux. Voici, en clîet, quelle est, d’après Babeuf, l’organisation du travail commun et égalitaire :

(( Ai\t. 4. Dans chaque commune, les citoyens « seront distribués par classes : il y aura autant de « classes que d’arts utiles ; chaque classe est compo- « séc de tous ceux qui professent le même art.

(( Art. 5. 11 y a auprès de chaque classe des inac( gistrats nommés par ceux qui lacomposonl.Ces ma- « gistrats dirigent les travaux, veillent sur leur ég^alo « répartition, exécutent les ordres de l’admiiiislra- (( tion municipale et donnent l’exemple du zèle et de (( l’activité.

« Art. 6. La loi détermine pour chaque saison la « durée journalière des travaux.

c( Art. 8. L’administration appliquera aux travaux (( de la communauté l’usage des machines et procé- (( dés propres à diminuer la peine des hommes.

c( Art. 9. L’administration municipale a constarn- (( ment sous les yeux l’état des travailleurs de chaque « classe, et celui de la tache à laquelle ils sont sou- « mis. Elle en instruit régulièrement l’administration « suprême *. »

Voilà, , trait pour trait, les ateliers nationaux de M. Louis Blanc.

' Décret économique sur l’organisation de la communauté , extrait des pièces du procès de Babeuf.