BABEUF

Que deviendront, objeclera-ton peut-être, les productions de l’industrie , fruits du temps et du génie? N’est-il pas à craindre que, n’étant pas plus récompensées que les autres, elles ne s’anéantissent au détriment de la société ? Sophisme ! C’est à l’amour de la gloire, et non à la soif des richesses, que forent dus, dans tous les temps, les efforts du génie. Des millions de soldats pauvres se vouent tous les jours à la mort pour l’honneur de servir les caprices d’un maître cruel, et l’on doutera des prodiges que peuvent opérer sur le cœur humain le sentiment du’ bonheur, l’amour de l’égalité et de la patrie, et les ressorts d’une sage politique? Aurions -nous d’ailleurs besoin de l’éclat des arts et du clinquant du luxe, si nous avions le bonheur de vivre sous les lois de l’égalité?

M. Eoai» BLAWC.

Quoi! est -ce qu’il n’y a pas dans tout intérêt collectif un stimulant très -énergique? Est -ce que ce n’est pas à un intérêt d’honneur collectif que se rapporte dans l’armée la fidélité au drapeau?. Est-ce que ce n’est pas sous l’influence d’un intérêt collectif de gloire, qu’on a vu des millions d’hommes courir avec empressement au devant de la mort? Est-ce que ce n’est pas un sentiment collectif qui a enfanté l’omnipotence du catholicisme , fondé toutes les grandes institutions, inspiré toutes les grandes choses, produit tous les actes par lesquels a éclaté dans l’histoire la souveraineté du vouloir de l’homme? Est-il donc sans puissance cet intérêt qui nous rend si jaloux de la dignité de notre nation, cet intérêt collectif qui s’appelle la patrie? Et lorsqu’on l’a mis si complètement au service de la destruction et de la guerre, comment nous persuadera-t-on qu’il

est à tout jamais impossible de le mettre au service de la production et de la fraternité humaine * ?

Avant Babeuf elM. Louis Blane, Carapanella avait répondu à la même objeclion par les mêmes arguments; et Mably, défendant la communauté, avait dit :

« N’y aurait-il donc que l’avarice et la volupté ca- (( pables de remuer le cœur humain? Pourquoi l’a- « mour des distinctions, de la gloire et de la consiii dération, ne produirait-il pas de plus graivis effets a que la propriété même? On ne peut m’empêcher « de supposer une république dont les lois encoura- (( geront les citoyens au travail, et rendront cher à <( chaque particulier le patrimoine commun de la c( société

Il serait facile démultiplier ces citations parallèles. Mais celles qui précèdent suffisent pour révéler les

* Organisation du Travail^ p. 143. — On sait que M. Louis Blanc prétend résoudre pratiquement la question au moyen d’un poteau planté dans chaque atelier, sur lequel seront écrits ces mots : Le paresseux est un voleur. Cette formule paraît si belle à son inventeur, qu’il la reproduit*partout. Dans le premier volume de son Histoire de la Révolution française^ M. Louis Blanc dit, en parlant du système de Morel ly et de Mably : «On redoutait la pai'esse! « Eh bien, qu’on lui donnât le nom qu’elle mérite en effet dans « toute association libre ; qu’on appelât le paresseux un voleur, «(p. 537).» Singulière inconséquence, que celle qui prend pour mobile et sauvegarde de la communauté le sentiment naturel de répulsion qu’inspire la violation de la propriété.

’ Doutes sur (tordre naturel des sociétés politiques, p. 1 1.

M. LOUIS BLANC

sources auxquelles M. Louis Blanc a puisé le fond, et jusqu’à la forme de ses trop fameuses théories.

Ainsi, cette organisation du travail si pompeusement annoncée au monde, ces ateliers nationaux, à l’aide desquels la concurrence devait, semblable à la lance d’ Achille, guérir les plaies qu’on l’accuse d’avoir faites; cette substitution du mobile du devoir à celui de l’intérêt personnel ; toutes ces prétendues découvertes destinées à doter l’humanité d’une incomparable félicité, ne sont que la servile reproduction des plus déplorables monuments du communjsme, de ces odieux manifestes d’une conspiration vouée au mépris et à l’exécration de l’humanité !

Il est vrai que le fond est habilement dissimulé sous l’éclat de la forme ; que les mêmes idées sont revêtues d’expressions nouvelles, et que certains changements ont été propo.sés dans la manière d’opérer la spoliation générale. Babeuf appelle les choses par leur nom ; il se proclame franchement communiste; il veut la destruction actuelle et immédiate de la propriété; il la poursuit les armes à la main. M. Louis Blanc n’a garde de prononcer le mot de communauté; il n’attaque la propriété que de biais et sans la nommer ; il affiche pour le capital certains ménagements. Dans son livre, il s’abstient de faire appel à la violence; il ne veut que ruiner savamment et à loisir propriétaires et capitalistes , faire périr de mort lente l’industrie privée, l’amener, par la seule contrainte morale, à s’absorber dans l’atelier national.

Grâce à ce déguisement, le communisme est par-

venu à séduire, surtout dans les classes ouvrières, un grand nombre d’esprits qui l’eussent repoussé, s’il s’était présenté à visage découvert. La critique ellemême s’est laissé donner le change, ou bien, indulgente et bénigne, elle a négligé de signaler les tendances, la filiation et le véritable nom de la nouvelle doctrine. Enfin, la fatale machine de l’organisation du travail a pénétré par surprise et à l’ombre de la République dans les murs de la société; elle n’a pas tardé à révéler toute son effroyable puissance de destruction, et n’a réalisé que trop bien, pour l’anéantissement de l’industrie, du crédit et de l’ordre social, les prévisions de son auteur.

Alors, le communisme triomphant change de langage; il n’a plus ce ton doucereux et pacifique qu’il affectait dans le livre de V Organisation du travail. Il reprend sa véritable allure, et se montre fidèle aux traditions des Münzer, des Jean de Leyde et des Babeuf. Du haut de la tribune du Luxembourg, son organe ne fait plus retentir que des paroles de haine et de violence. M. Louis Blanc déclare que, « dût la sort ciété en être ébranlée jusque dans ses fondements, rt il poursuivra la réalisation de ses doctrines; » il rappelle qu’il a fait, contre un ordre social infâme, le serment d’Annibal, et après le panégyrique de l’égalité absolue, il laisse tomber ces funestes paroles : « Douloureuse nécessité, nécessité bien com- « prise de se faire soldat I »

Lessoldats, hélas! n’ont pas manqué â la doctrine! Le communisme a ajouté une page nouvelle à ses la-

M. LOUIS «LANC.

mentables annales. Babeuf avait dit ; « Toute oppo- « sition sera vaincue sur-le-champ par la force ; les « opposants seront exterminés. » Il a été donné aux modernes adeptes de ses doctrines, de nous montrer à l’œuvre ce plan d’extermination. L’humanité a vu avec horreur employer des moyens de destructioni proscrits des combats par la loyauté des nations, et inconnus jusqu’ici aux guerres civiles. Ni la gloire du guerrier, ni la sainteté du pontife, ni le caractère sacré du parlementaire, ces éternels objets du respect des hommes, n’ont arrêté les bras des meurtriers.

Ces horreurs, qu’on le sache bien, sont parfaitement logiques de la part de sectaires fanatiques. Quand on proclame que la société repose sur la violation de tous les droits, sur le plus odieux esclavage; qu’au point do vue matériel, comme au point de vue moral, elle est fondée sur un système infâme, il est naturel que les hommes égarés par de telles prédications, considèrent comme étant hors la loi de l’humanité les défenseurs . d’une société qu’on leur a dépeinte sous des couleurs aussi odieuses. Pour les vaincre, pour renverser cette société , tous les moyens sont légitimes à leurs yeux. « Quand une religion « saisit l’homme, dit quelque part M. Louis Blanc, « elle le veut, elle le saisit tout entier. Que peut-il y « avoir de commun entre ces deux armées qui vont

se heurter parce qu’elles ne s’accordent ni sur le a droit, ni sur le devoir, ni sur les choses que la mort « termine, ni sur les choses que la mort com-

Digilized by Coogle

» mence ‘ ! » Ces paroles, par lesquelles M. Louis Blanc eiplique les horreurs de la guerre des pa}''sans du xvi* sicle, qui fut bien plus sociale que religieuse, s’appliquent avec autant de vérité aux sanglantes dissensions excitées de nos jours par le socialisme. Mais, si les atrocités commises en juin trouvent leur explication dans. cette profonde différence de croyances , dans le fanatisme de sectaires qui se considèrent comme n’ayant plus rien de commun avec les hommes qui ne partagent pas leurs erreurs, la responsabilité en doit surtout retomber sur les fauteurs de doctrines anarchiques qui ont allumé, par leurs excitations, les fureurs de ces guerres plus que civiles.

' Histoire de la Révolution française, 1. 1, p. 585.

M. PROlTDnON.