CHAPITRE XVIII

IH. PROUDROK.

rRFMiER Mi^MOiRE SUR i.A PROPRIÉTÉ. — SoD analyse Cl sa réfutalion. — Il ronferme la double négation de la propriété et de la communauté. — La possession proposée par M. Proudbon pour remplacer la propriété, est inintelligible. — Principes politiques de M. Proudhon.

Autres OüVR.vGiîs DU MÊME AUTEUR. — Deuxième Mémoire sur la propriété. — Avertissement aux propriétaires — De la création de l’ordre dans l’humanité.

Parmi les modernes écrivains qui ont répandu le désordre dans les intelligences et poussé les classes les moins éclairées à la- subversion de la société, il n’en est aucun qui ait exercé une influence plus désastreuse que M. Proudhon. Dans l’opinion générale, il est l’ennemi le plus acharné de la propriété et l’un des principaux fauteurs du communisme, qui est, h bpn droit, considéré comme la conclusion inévitable de la négation de la propriété.

C’est à M. Proudhon qu’appartient le triste honneur d’avoir jeté au milieu des populations une maxime brève et tranchante, ramassée dans la fange

mSTOlKE nu UOMMUNISMU.

(lu XVIII® siècle, et devenue la devise, le point de ralliement de toutes les haines, de toutes les passions antisociales. Les niasses, qui lisent peu et pour lesquelles les ouvrages de cet auteur ne seraient d’ailleurs pasintelligibles, ne connaissent guère de lui que la funeste formule à laquelle nous faisons allusion.

Ce n’est pas nous quientreprendrons de combattre sur ce point le sentiment public. Oui, M. Proudhon est le plus redoutable promoteur du socialisme et du communisme; M. Proudhon est un des parrains de cette république démocratique et sociale baptisée en juin dans des flots de sang. J’ajoute que de tous les sophistes qui cherchent à égarée la foule, M. Proudhon est le plus coupable, parce qu’il s’est fait l’allié de partis qu’il méprise, le fauteur de doctrines auxquelles il ne croit pas. En effet, à l’époque où l’on pouvait encore ne voir en lui qu’un esprit paradoxal et imprudent , un économiste posant à la science des problèmes épineux; lorsqu’il ne s’était pas laissé enivrer par les fumées d’une popularité de mauvais aloi, et qu’il se tenait en dehors des partis politiques, M. Proudhon a bafoué la république et les démocrates, flétri le socialisme, craché au visage des communistes; il a déclaré qu’il préférait à l’impuissance des républicains, \eslaluquo; aux niaiseries du socialisme, l’économie politique anglaise; aux tuupitudes

du communisme.... qui le croirait 1 la propriété

Et aujourd’hui, M. Proudhon est républicain-démocrate et socialiste; il encense les idoles qu’il a naguère insultées.

Digilized by Coogle

M. PROUDIION.

Tout le monde parle de M. Proudhon ; peu de gens ont lu tous ses ouvrages. Nous croyons donc utile de les résumer ici, et de faire connaître sous toutes ses faces cette singulière intelligence. Aussi bien trouverons-nous, dans l’accomplissement de cette tâche, l’occasion de réfuter les doctrines du socialisme, du communisme et celles de M. Proudhon, sans sortir de notre rôle d’historien. Pour répondre à M. Proudhon, en effet, on ne saurait mieux faire que de citer M. Proudhon lui-même;

Le premier ouvrage de cet écrivain, celui auquel il doit sa réputation, c’est le Mémoire qu’il publia en 1840, sous ce titre : Qu est-ce que la Propriété? A cette question il fit la réponse devenue fameuse; La propriété, c’est le vol. M. Proudhon attribue à cette proposition un grand mérite d’originalité; et le public l’a cru sur parole. Comment douter, en effet, que l’honneur de l’invention n’appartienne à un homme qui s’écrie : « La définition de la pro- « priété est mienne, et toute mon ambition est de « prouver que j’en ai compris le sens et l’étendue. « La propriété, c’est le vol! Il ne se dit pas, on mille « ans, deux mots comme celui-là. Je n’ai d’autre « bien sur la terre que cette définition de la pro- « priété, mais je la tiens plus précieuse que les « millions des Rotschild, et j’ose dire qu’elle sera « l’événement le plus considérable du règne de Lonis- « Philippe ' ! »

• Système des contradictions économiques, t. H, p. 359.

Hélas! non, M. Proudhon, celle définition de la propriété n’est pas même à vous. Soixante ans avant vous, Brissot avait dit ; La propriété exclusive EST UN VOL DANS LA NATURE ; à quoi ü ajoutait, par forme de complément, le propriétaire est un voleur. Ces belles maximes sont formulées et développées dans les Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol'.

Les raisons invoquées par M. Proudhon à l’appui de sa proposition sont-elles plus nouvelles que la proposition elle-même? Nullement: ce sont toujours au fond les mêmes arguments qui, depuis Plalon, Morus et Münzer, traînent dans les livres des adversaires de la propriété ; M. Proudhon n’ajoute rien de nouveau aux raisonnements des Morelly, des Diderot, des Mably, des Brissot et des Babeuf.

Et d’abord, il faut dépouiller l’argumentation de notre auteur des nombreuses digressions, dissertations, exemples et explications sous lesquelles se trouvent cachés ses artifices de logique. Il faut ramener ses idées à leur expression la plus simple, pour en contrôler la nouveauté et la justesse. M. Proudhon passe pour un grand dialecticien, et, à plusieurs égards, il mérite sa réputation ; mais il est plus logicien dans les détails que dans l’ensemble, dans les déductions que dans les principes. Or, c’est précisément dans les principes que se cache l’origine d('S dissidences et la source des sophismes. Il en est du

' Voir ci-dessus, chap. 13, g 4, l’analyse de l’écrit de Brissot.

M. PROUDHON

raisonnement commede l’algèbre: tout consiste dans la position de la question. Il faut le dire, rien n’est plus confus, plus embrouillé que la manière dont M. Proudhon pose ses problèmes, établit ses prémisses. Il se lance dans des généralités à perte de vue, fait des excursions dans le champ de la métaphysique, de la psychologie, de la théodicée, du droit positif, de la philologie, de l’histoire et même des mathématiques. Puis, quand l’esprit du lecteur est suffisamment ébloui par ce rapide passage d’idées hétérogènes, M. Proudhon formule habilement les questions, de telle sorte que l’énoncé renferme la solution qu’il désire; il indique rapidement ses principes, les fait miroiter un instant à vos yeux, et vous entraîne tout haletant dans le labyrinthe de sa dialectique.

Par exemple, dans son premier Mémoire sur la propriété, M. Proudhon commence par expliquer sa méthode. De là, dissertation sur les lois générales de l’esprit, les catégories de Kant et d’Aristote, les formes catégoriques entachées d’erreur que l’habitude imprime à notre intelligence. Parmi ces préjugés invétérés, l’auteur cite les opinions de l’antiquité sur la gravitation, et en tire argument pour ébranler l’autorité du sens commun ; puis il passe habilement à l’examen de l’influence de la religion sur la condition actuelle de l’humanité , touche la question du péché originel, se demande en quoi consiste la justice, et s’élance à ce sujet dans l’histoire, afin de prouver par le paganisme, le christianisme et la ré-

HISTOIRE Hü COMMUNISME.

volulion française, que la notion de justice se déter- .mine progressivement , se perfectionne sans cesse dans l’esprit de l’homme. Celledémonstration se complique d’élucubrations sur la souveraineté, l’égalité civile, le despotisme des rois et des majorités. Ce n’est qu’après ces longs détours que l’auteur arrive à la question de la propriété.

La société moderne, dit-il, repose sur trois principes fondamentaux ; souveraineté dans la volonté de l’homme, en un mot despotisme, soit d’un seul, soit de tous ; inégalité des fortunes et des rangs; propriété. Au-dessus de ces principes plane la justice, loi générale, primitive , catégorique de toute société. Le despotisme, l’inégalité,sont-ils justes en eux-mêmes? Non, mais ils sont la conséquence nécessaire de la propriété. Donc, 1a question fondamentale est celleci : La propriété est-elle juste? Non , la propriété n’est pas juste, répond M. Proudhon; en effet, la justice consiste dans l’égalité ; cela est si vrai, que tous les -raisonnements que l’on a imaginés pour défendre la propriété, quels qu’ils soient, concluent toujours et nécessairement à l’égalité, c’est-à-dire à la négation de la propriété.

Les fondements que l’on assigne au droit de propriété sont au nombre de deux : l’occupation et le travail. Ils sont aussi fragiles l’un que l’autre. En effet,

1“ Le droit d’occuper est égal pour tous.

La mesure de l’occupation n’étant pas dans la volonté, mais dans les conditions variables de l’es-

M. PROUDHON

pace et du nombre, la propriété ne peut se former.

2° L’homme ne peut vivre qu’en travaillant. Il ne peut travailler qu’au moyen d’instruments de travail. Donc, tous ont un droit égal à la possession des instruments de travail; donc ces instruments ne peuvent devenir l’objet d’une propriété exclusive.

C’est sans doute à celte théorie que M. Proudhon faisait allusion, quand il disait dans une discussion récente, avec beaucoup de raison : le droit au travail implique la destruction de la propriété.

M. Proudhon ajoute à ces arguments une foule d’affirmations longuement développées, mais qui ne reposent sur aucune base, et ne forment qu’une continuelle pétition de principe. Par exemple, il soutient que le travailleur conserve, même après avoir reçu son salaire, un droit naturel de propriété sur la chose qu’il a produite. Les raisons qu’il invoque à l’appui de celle bizarre proposition sont curieuses. Deux cents ouvriers travaillant pendant une journée produisent, dit-il, par leur ensemble, un résultat que n'aurait pu obtenir un homme travaillant pendant deux cents jours. Cette force immense qui résulte de l’union et de l’harmonie des travailleurs, de la convergence et de la simultanéité de leurs efforts, le capitaliste qui a employé les deux cents ouvriers ne l’a point payée. Or, c’est cette force d’ensemble qui crée les valeurs reproductives ; c’est ce ferment reproducteur, ce germe éternel de vie, cette préparation d’un fonds et d’instruments de production que le capitaliste doit au travailleur et qu’il ne lui rend jamais. C’est

celle dénégation frauduleuse qui fait l’indigence du travailleur, le luxe de l’oisif et l’inégalité des conditions.

Celte étrange théorie n’est pas, du reste, particulière à M. Proudhon. Elle est professée par la plupart des socialistes. Mais comment ne voient-ils pas qu’elle conclut précisément contre eux? Celle force d’ensemble, qu’ils distinguent de la somme des efforts de chaque travailleur isolé, est-elle autre chose que la manifestation de la puissance productive du capital, qui permet de grouper, de réunir dans une action commune et simultanée, des ouvriers dont le travail considéré isolément eût été impuissant? Ce capital, qu’esl-il sinon le produit d’un travail antérieur épargné, accumulé par l’économiedu propriétaire, comme la force mécanique est emmagasinée par le volant d’une machine motrice? Dès lors, en admettant la distinction fort contestable des socialistes, quoi de plus rigoureusement juste que d’attribuer le bénéfice de celle force d’ensemble dont ils font si grand bruit, au créateur du capital, à qui elle doit son existence?

M Proudhon affirme encore que la rémunération de tous les travaux de môme durée doit ôlre égale. Les arguments qu’il invoque à l’appui de celte proposition sont pour la plupart inintelligibles. Ils se résument à peu près en ces termes ; Dans une société dont les membres mettent toutes leurs forces en commun, la justice exige que l’égalité préside à la répartition des produits, car la matière exploitable * étant limitée, et aucun associé ne devant ôlre privé

M. PROUDHON

de Iravail, on ne peut faire autrement que de diviser la somme totale du travail par le nombre des travailleurs. Je demande pardon au lecteur de ne pouvoir rendre plus claire cette formule cabalistique. M. Proudlion ajoute que l’inégalité des facultés est la condition nécessaire de l’égalité des fortunes; l’inégalité des facultés ne révèle en effet que des différences do fonctions, d’aptitudes, de capacités, d’où résulte la loi de la spécialité des vocations. Toutes les fonctions, toutes les vocations sont équivalentes, quoique variées.

C’est par de tels arguments que M. Proudhon prétend résoudre la question au point de vue du droit et de la philosophie. Ils sont assaisonnés de distinctions de légiste sur \cjus ad rem et \ejus in re, sur le pélitoire et le possessoire, enjolivés de citations du Digeste,el égayés par des épigrammes à l’adressedes propriétaires. En lisant ces paralogismes, qui ne soutiennent pas un instant l'analyse, ces ergotages de scolastique, où les idées ne s’enchaînent qu’en apparence et è l’aide des mots, on comprend difficilement les éloges que plusieurs économistes ont accordés à l’ennemi de la propriété. Sans doute, ces bienveillants adversaires se sont laissé éblouir par le jargon juridique et les subtilités syllogistiques deM. Proudhon. Mais, pour peu qu’on soit légiste et familier avec la j)hilosophie, on ne saurait trop s’étonner que la réputation de grand logicien puisse s’acquérir à si peu de frais.

Tous les raisonnements de M. Proudhon, si l’on

peut appeler ses allégations des raisonnements, reposent sur celle proposition qu il énonce, qu’il insinue à chaque page, mais qu’il n’établit point : La justice distributive consiste dans l’égalité. Cette proposition, je la nie, et l’humanité tout entière la nie avec moi. La justice distributive c’est la proportionnalité, et non l’égalité ; dans l’ordre moral, dans Tordre matériel, la justice consiste à rendre à chacun suivant son mérite et ses œuvres. Celte idée est une notion primitive de notre intelligence, une intuition spontanée de notre raison, qu’aucun sophisme ne parviendra à détruire.

M. Proudhon n’est pas moins en contradiction avec le sens commun de Thumanité, quand il présente l’idée de propriété comme postérieure et subordonnée à celle de justice. La notion de la propriété est, dans Tordre économique et matériel, ou antérieure ou au moins contemporaine de celle de la justice. Elles sont aussi spontanées, aussi primitives Tune que l’autre. Cela est si vrai, que Ton ne saurait citer aucune définition de la justice appliquée aux intérêts matériels, qui n’exprime ou n’implique l’idée de propriété.

Enfin,' quand M. Proudhon soutient que l’occupation ne confère aucun droit privatif parce que tous les

hommes ont un droit égal d’occuper, il fait une confusion entre le droit et l’exercice du droit. Que tous les hommes aient un droit égal d’occuper, en ce sens que ce droit existe chez eux en puissance, qu’ils ont également la faculté de l’exercer quand un objet

M. PUOÜDHON.

libre et vacant se présente à eux, cela est incontestable ; mais cela ne veut pas dire qu’un homme ait le droit d’évincer ceux qui ont occupé savant lui, alors surtout que les objets possédés par eux sont le fruit de leur industrie, de leur travail, de leur épargne. •

On le voit, les arguments de M. Proudhon ne sont que la reproduction de cette théorie menteuse de l’égalité absolue, de l’égalité de fait, éternel aliment des déclamations des démagogues, rebattue par les sophistes du xviii® siècle, et point de départ de toutes les utopies communistes. La forme seule est nouvelle, et certes ce n’est pas à dire qu’elle soit meilleure, car M. Proudhon ne saurait être comparé, pour la méthode philosophique, l’ordre et la clarté des déductions, la vigueur, la simplicité et l’élégance du style, à Diderot» à Mably, à Brissot, encore moins à Rousseau .

Il ne suffit pas à M. Proudhon d’avoir soutenu que la propriété est injuste; il prétend établir qu’elle est impossible. Il se met donc à prouver l’impossibilité de la propriété par l’économie politique, parla physique et la métaphysique, par lès logarithmes et l’algèbre. La propriété, dit-il, c’est le droit d’aubaine; la propriété est impossible, parce que de rien elle exige quelque chose; elle est impossible, parce que là où elle est admise, la production coûte plus qu’elle ne vaut; elle est impossible, parce qu’avec elle la société se dévore, etc. Voilà les propositions que l’auteur prétend prouver par axiômes, théorè-

mes, corollaires et scolies. 11 entasse donc chiffre sur chiffre, sophisme sur sophisme, mêle les notions les plus disparates, de manière à éblouir et à dérouler Tesprit du lecteur, car M. Proudhon n’ignore pas que beaucoup de gens admirent d’autant plus qu’ils comprennent moins. •

üi seule idée claire qui ressorte de ces prétendues démonstrations, c’est que M. Proudhon a surtout en horreur le fermage, le loyer, le prêt à intérêt, qui constituent à scs yeux le droit d’aubaine, l’usure, le principe des extorsions et de la rapine. C’est par l’intérêt, le loyer et le fermage, dit-il, que la propriété exerce sur les travailleurs sa puissance dévorante et qu’elle se ronge elle-même. Là, réside la cause première du paupérisme, celte lèpre de la société, qu’il sera impossible d’extirper tant que le droit d’aubaine, la propriété subsistera. L’objet de l’animadversion de M.- Proudhon, c’est donc le contrat de louage appliqué aux choses.

Nous ne répondrons qu’un mot. Le louage est un de ces contrats primitifs, fondamentaux, inspirés par la nature elle-même , qui se retrouvent chez tous les peuples et dans tous les temps; il est une manifestation inévitable de la liberté humaine. Un homme qui délient un objet pourrait le conserver pour lui-même ou l’anéantir; au ViSu de cela, il consent à en céder à un autre l’usage temporaire, à la condition de recevoir une partie du bénéfice que l’emprunteur retirera de cet usage, et chacun trouve son avantage dans cet arrangement. On aura

M. PROÜDHON.

beau ajouter les raisonnements aux raisonnements, jamais on ne persuadera qu’une pareille convention soit un acte immoral, coupable, funeste à la société. En vain accumulera-t-qn les prohibitions et les peines; la liberté humaine saura toujours les éluder. Cette tâche a'été souvent entreprise, et toujours inutilement. Qu’on se rappelle les dispositions du droit canonique, à l’époque de la toute-puissance de l’Eglise; les édits du moyen âge contre les juifs. Tous ces obstacles opposés à l’exercice d’un droit naturel, n’ont fait qu’entraver la production, jeter la perturbation dans toutes les relations sociales, et imposer aux emprunteurs des charges plus onéreuses, sans avantage pour personne. Cette vieille question du prêt à intérêt est depuis longtemps jugée. Mais c’est le propre du socialisme de recueillir et de renouveler toutes les erreurs dont le bon sens général avait fait justice.

A ces élucubrations économiques et mathématiques se mêlent les déclamations obligées sur la concurrence, le paupérisme, Malthus, le principe de la population, la contrainte morale, etc. Cet ensemble est couronné par des invectives et des satires trèsréjouissantes sur le propriétaire, « cet animal essen- « liellement libidineux, sans vertu ni vergogne... « ce vautour qui plane les yeux fixés sur sa proie, et « se tient prêt à fondre sur elle et à la dévorer... « ce lion qui prend toutes les parts. » (p. 147, 157, 160.)

Enfin, après une dissertation en l’honneur de l’é-

HISTOIUE DU COMMUNISME.

galité absolue, M, Proudhon célèbre par un hymne de triomphe la défaite de la propriété. « J’ai accom- « pli l’œuvre que je m’étais proposée , la propriété « est vaincue; elle ne se relèvera jamais. Partout où « sera lu ou communiqué ce discours, là sera déposé « un germe de mort pour la propriété; là, lôl ou « tard, disparaîtront le privilège et la servitude. Au « despotisme de la volonté succédera le règne de la « raison (p. 249). »

Voilà donc qui est entendu. La propriété n’est pas encore défunte ; mais elle n’en vaut guère mieux : elle est frappée à mort : Ilœret laleri lelhalis arundo. Par quoi M. Proudhon la remplacera-t-il? C’est ici que l’obscurité redouble.

M. Proudhon déclare que l’égalité absolue des conditions est la loi suprême de l’humanité; elle est de droit social, de droit étroit; l’estime, l’amitié, la reconnaissance, l’admiration, tombent seules sous le droit équitable ou proportionnel. D’un autre côté, il affirme que nul ne peut s’approprier le fruit de ses épargnes, se créer un capital et s’en attribuer la jouissance exclusive; car tout capital est propriété sociale. Bien ! direz-vous, il est communiste. Point du tout. La haine de M. Proudhon contre la propriété n’est surpassée que par l’exécration qu’il a vouée au communisme.

« Je ne dois pas dissimuler, dit-il, que, hors de la « propriété ou de la communauté, personne n’a. « conçu de société possible. Celle erreur à jamais « déplorable a fait toute la vie de la propriété. Les

M. PROUDHON. 417

« inconvénients de la communauté sont d’une telle et évidence que les critiques n’ont jamais dû em- « ployer beaucoup d’éloquence pour en dégoûter les (c hommes. L’irréparabilité de ses injustices, la vio- « lence qu’elle fait aux sympathies et aux répugnan- « ces, le joug de fer qu’elle impose à' la volonté, la « torture morale où elle tient la conscience, l’atonie « où elle plonge la société, et, pour tout dire enfin, K runiformité béate et stupide par laquelle elle cnc< chaîne la personnalité libre, active, raisonneuse, c< insoumise de l’homme, ont soulevé le bon seiis « général, et condamné irrévocablement la cornmuc< nauté »

Quelle sera donc la nouvelle forme sociale, également éloignée de la propriété et*de la communauté?

M. Proudhon, qui môle aux subtilités de la scolastique les nébulosités de la métaphysique allemande, répond : D’après Kant et Hegel, l’esprit humain procède en formulant successivement une idée positive, puis une idée négative contraire à la première. C’est, la thèse et l’antithèse. Ni l’une ni l’autre de ces deux idées n’est complètement vraie. La vérité se trouve dans une troisième notion plus élevée, qui concilie les deux autres, en un mot,danslasynthèse.Or, dans l’ordre des idées sociales, la propriété est 1a thèse, et la communauté, négation de la propriété, l’antithèse. Quant à la synthèse, troisième forme de la société, c’est la liberté.

* Qu'est-ce que la propriété, p. 956.

Sous l’empire de la nouvelle forme sociale, la possession est substituée à la propriété. Elle n’a point les inconvénients de la communauté, parce qu’elle est individuelle, ni ceux de la propriété, parce qu’elle exclut le fermage et l’intérêt des capitaux, autrement dit l’usure, source des rapines et des brigandages propriétaires. Enûn, elle assure le règne de l’égalité.

J’entends, direz-vous, M. Proudhon veut le partage égal des biens. Chacun travaillera pour soi au moyen des terres ou des instrumenls de travail mis à sa disposition. Ces terres, ces instruments ne seront possédés que viagèrement, et retourneront, après la mort du possesseur, à la masse commune, qui aura soin d’entretenir l’égalité de répartition. En un mot, M. Proudhon veut la loi agraire, l’interdiction du fermage, du loyer, du prêt à intérêt, l’abolition de l’hérédité, et l’attribution à l’Etat, devenu seul propriétaire, de la disposition de tous les biens. C’est le communisme , moins l’exploitation commune du fonds de production.

Erreur 1 M. Proudhon en niant la propriété, admet l’hérédité. « La liberté, dit-il, n’est point con- « traire aux droits de succession et de testament : « elle se contente de veiller à ce que l’égalité n’en « soit point violée. Optez, nous dit-elle, entre deux « héritages, ne cumulez jamais. »

Quant à l’Etat, au gouvernement, dont l’intervention semble nécessaire pour répartir les instruments de travail et maintenir l’égalité , voici comment M. Proudhon le conçoit. « Quelle forme de gouver-

M. PROÜDHON.

« nement allons-nous préférer? — Eh I pouvez- vous « le demander, répond sans doute quelqu’un de mes « plus jeunes lecteurs : Vous ôtes républicain? — « Républicain, oui, mais ce mol ne précise vïen.Res « publica, c’est la chose publique; or, quiconque « veut la chose publique, sous quelque forme de « gouvernement, peut se dire républicain. Les rois « aussi sont républicains. — Eh bien! vous êtes dc- « mocrate?— Non. — Quoi! vous seriez monarchiii que? — Non. — Constitutionnel? — Dieu m’en « garde ! — Vous êtes donc aristocrate? — Point du « tout. — Vous voulez un gouvernement mixte? — « Encore moins. — Qu’êtes-vous donc? — Je sms