ROU88BAU

Il condamne et justifie tour à tour la civilisation. — Il ne conçoit pas Ja société sans la propriété. — Il se rattache aux théories égalitaires du Livre des Lois. ~ Erreurs où l'entraîne son admiration pour les républiques anciennes.— La plupart de ses contemporains les partagent.— Imprudentes déclamations de Necker et de Linguet.

Parmi les écrivains du xvme siècle, J.-J. Rousseau est celui qui a donné la plus puissante impulsion à ce mouvement intellectuel d'où est issue la révolution française, et qui nous agite encore aujourd'hui. Ses ouvrages, singulier mélange de brillantes vérités et de graves erreurs, de nobles inspirations et de déplorables paradoxes, sont un arsenai dans lequel les doctrines les plus fausses et les plus funestes, comme les plus pures et les plus utiles, trouvent également des armes. L'une des questions sur lesquelles Rousseau a été le plus souvent invoqué est celle de la propriété. Les communistes modernes, cherchant • partout des autorités à l'appui de leur système, se sont efforcés de l'enrôler sous leur bannière l. Ce-

1 MM. Cabet, Voyage en Icarie. — Villegardelle , Histoire des idées sociales avant la Révolution française.

pendant, l'étude attentive de ses écrits prouve que, loin d'être partisan de la communauté , Rousseau ne comprend point la société sans la propriété, que société et propriété sont, dans son esprit , deux termes pour ainsi dire identiques.

Les ouvrages de Rousseau présentent deux ordres d'idées distincts et contradictoires. Tantôt il prononce anathème contre la société, il préconise un prétendu état de nature dans lequel l'homme, livré au seul instinct, aurait mené une existence purement bestiale; il maudit le jour où l'espèce humaine sortit des forêts pour former le premier établissement fixe, et où sa curiosité, aidée par l'invention des langues, donna naissance aux arts et aux sciences, sources de malheurs et de corruption. Tantôt, au contraire, Rousseau accepte la société comme un fait inévitable, et rapporte à son institution le développement des plus nobles attributs de l'humanité ; il recherche les conditions du pacte fondamental sur lequel elle repose suivant lui et les règles légitimes de son administration; il trace les préceptes qui doivent diriger l'éducation de l'homme destiné à vivre sous l'empire des lois sociales, et former l'âme du citoyen.

C'est surtout dans le discours sur l'origine de l'inégalité que Rousseau a exhalé- ses colères contre la société. Écoutons-le :

« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa « de dire : Ceci est à moi , et trouva des gens assez « simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la « société civile. Que de crimes, de guerres, de meur-

LE XVIIIe SIÈCLE. 251

c< très, que de misères et d'horreurs n'eût point épar- « gnés au genre humain celui qui , arrachant les « pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses sem- « blables : Gardez-vous d'écouter cet imposteur ; vous « êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à « tous, et que la terre ri est à personne l. »

Dans ce passage célèbre, Rousseau établit le rapport intime qui existe entre la propriété et la société elle-riiême. Il résume en une phrase énergique le principe de la communauté; mais il ne veut parler que de cette communauté primitive et sans règles qui règne entre des sauvages errants au sein des forêts. Pour lui, la communauté n'est que la négation de toute société.

Ce n'est donc point la propriété seulement que Rousseau poursuit de ses attaques, c'est la société, c'est la civilisation elle-même, dont la propriété est à ses yeux la base nécessaire. Il n'isole point ces deux idées l'une de l'autre; il ne prétend point que l'on puisse détruire la propriété et constituer un nouvel ordre social fondé sur l'indivisibilité du fonds de production , ce qui est le caractère distinctif de la doctrine communiste. Il se borne à gémir sur tes maux inévitables qu'entraîne, pour l'humanité, le passage du prétendu état de nature à l'état civil, sur les misères au prix desquelles l'homme achète le développement de son intelligence et la connaissance du bien et du mal moral.

» Discours sur l'origine de l'inégalité, 2e partie, au commencement.

252 HISTOttE DU COMMC51SME.

Là est l'originalité de Rousseau; il ne fait point une théorie; il ne conclut point à un changement radical des bases de la société. Il pousse un cri de désespoir, il adresse une plainte arrière à cette puissance inexorable qui a fait de si dures conditions d'existence à notre espèce. Alors il trace le sombre tableau de la destinée humaine; il développe, dans des pages pleines d'éloquence, ses griefs contre cette civilisation que nous impose une irrésistible fatalité. C'est par là qu'il se rapproche des socialistes modernes, bien que ses critiques soient inspirées par une pensée toute différente.

Qu'on relise la deuxième partie du discours sur l'origine de l'inégalité et surtout la note neuvième à la suite de ce discours, et l'on y trouvera, formulés dans un admirable style, la plupart des reproches que nous entendons journellement adresser à l'ordre social. Rousseau impute à la civilisation la dépravation de l'homme, créé bon par la nature. C'est, suivant lui, la société qui fait naître entre les individus des intérêts opposés et des haines réciproques. « Il n'y a « peut-être pas, dit-il , un homme aisé à qui des hé- « ritiers avides, et souvent ses propres enfants, ne « souhaitent la mort en secret ; pas un vaisseau en « mer dont le naufrage ne fût une bonne nouvelle « pour quelque négociant ; pas une maison qu'un dé- « biteur ne voulût voir brûler avec tous les papiers « qu'elle contient; pas un peuple qui ne se réjouisse « des désastres de ses voisins... Les calamités puce bliques font l'attente et l'espoir d'une multitude de

LE XVIIIe SIÈCLE. 253

« particuliers. Les uns veulent des maladies, d'autres « la mortalité, d'autres la guerre , d'autres la fa- « mine *. » Il expose ensuite les effets désastreux du travail excessif des pauvres et de la mollesse des riches, des fraudes et des falsifications commerciales. Il met sur le compte de la propriété établie, et par conséquent de la société, les assassinats, les vols, les empoisonnements et la cruelle nécessité des peines. Enfin, il semble deviner Malthùs, et combat par avance les doctrines qui cherchent, dans la contrainte morale, un préservatif contre l'excès de la population. « Cbmbien de moyens honteux, s'écrie-t-il, « d'empêcher la naissance des hommes et de tromper

« la naturel Que serait-ce si j'entreprenais de

« montrer l'espèce humaine attaquée dans sa source « même, et jusque dans le plus saint de tous les liens, « où l'on n'ose plus écouter la nature qu'après avoir « consulté la fortune, et où le désordre civil, confon- « dant les vertus et les vices, la continence devient « une précaution criminelle , et le refus de donner <( la vie à son semblable, un acte d'humanité ? » M. Proudhon, attaquant, dans son premier Mémoire sur la propriété, les théories du célèbre économiste anglais , a-t-il fait autre chose que répéter, en termes indécents, ces idées que Rousseau a su du moins

1 Discours sur l'origine de l'inégalité, note 9, page 120 , édition de Rey, Amsterdam, 1775: — On peut comparer ce morceau à un passage de Fourier, cité par M. L. Reybaud, Etudes stir les réformateurs, t. I, p. 340 ; édition Charpentier. Fourier n'a fait que reproduire, en la développant, l'idée de Rousseau.

rendre tolérables par l'élégance et la chasteté de l'expression.

Après ces amères critiques de la société et de la propriété, identifiées Tune avec l'autre, frappées des mêmes coups , quelle va donc être la conclusion de Rousseau? La voici :

« Quoi doncl faut-il détruire la société, anéantir « le tien et le mien, et retourner vivre dans les forêts a avec les ours? Conséquence à la manière de mes « adversaires, que j'aime autant prévenir que de ce leur laisser la honte de la tirer. 0 vous à qui la <t voix céleste ne s'est pas fait entendre, et* qui ne re- « connaissez pour votre esprit d'autre destination « que d'achever en paix cette courte vie ; vous qui « pouvez laisser au milieu des villes vos funestes ac- « quisitions, vos esprits inquiets, vos cœurs corce rompus et vos désirs effrénés, reprenez, puisqu'il « dépend de vous, votre antique et première inno- « cence , allez dans les bois perdre la vue et la mémoire ' « des crimes de vos contemporains, et ne craignez « point d'avilir votre espèce en renonçant à ses vices. « Quant aux hommes semblables à moi, dont les « passions ont détruit pour toujours l'originelle sim- « plicité, qui ne peuvent plus se nourrir d'herbe et « de gland ni se passer de lois et de chefs ; ceux qui « furent honorés dans leur premier père de leçons « surnaturelles; ceux qui verront dans l'intention de « donner d'abord aux actions humaines une mora- « lité qu'elles, n'eussent de longtemps acquise, la « raison d'un précepte indifférent par lui-même et

LE XVIIIe SIÈCLE. 255

<c inexplicable dans tout autre système ; ceux en un « mot qui sont convaincus que la voix divine appela « tout le genre humain aux lumières et au bonheur « des célestes intelligences : tous ceux-là tâcheront, « par l'exercice des vertus qu'ils s'obligent à pra- « tiquer en apprenant à les connaître, de mériter le « prix éternel qu'ils en doivent attendre. Ils respecte- « ront les sacrés liens des sociétés dont ils sont les « membres; ils aimeront leurs semblables et les ser- « viront de tout leur pouvoir; ils obéiront scrupu- « leusement aux lois et aux hommes qui en sont les « auteurs et les ministres; ils honoreront surtout les « bons et sages princes qui sauront prévenir, guérir « ou pallier cette foule d'abus et de maux toujours « prêts à nous accabler. Us animeront le zèle de ces « dignes chefs, en leur montrant sans crainte et sans « flatterie la grandeur de leur tâche et la rigueur de « leurs devoirs*... »

Ainsi, Rousseau, après avoir maudit la société et la propriété, déclaré que l'on ne peut songer à les abolir; il leur attribue une divine origine ; il voit en elles la source de la moralité des actions humaines, l'indice et la condition de destinées supérieures à cette vie terrestre. A vous, matérialistes, à vous, hommes sans croyances, de retourner, si bon vous semble, à la primitive barbarie, de travailler à la destruction de la société. Aux hommes vraiment dignes de ce nom-, à ceux qui croient à une autre vie, à un Dieu

* Origine de l'inégalité, note 9, p. 126 et 127.

juste dispensateur des peines et des récompenses, il appartient d'élever la dignité de leur nature par le culte des vertus sociales. Voilà le langage de Rousseau *.

Dès lors, ces mordantes satires de la société, que sont-elles, sinon le cri d'une âme blessée, l'expression hyperbolique de l'indignation qu'inspire à une haute intelligence le spectacle de la corruption humaine, un effort violent tenté pour ramener les hommes à ces principes de morale sans lesquels aucune société, quel qu'en soit le mode d'organisation, ne saurait subsister? Pourrait-on oublier d'ailleurs à quel siècle s'adressait Rousseau? C'était au milieu des honteuses saturnales du despotisme, de la dépravation des classes supérieures, des déclamations d'une philosophie matérialiste et sensuelle, qu'il venait faire entendre les aspirations du spiritualisme et proclamer la loi du devoir. Il fallait frapper les esprits par un étonnant paradoxe, faire honte aux hommes de leur corruption. C'est pour cela que Rousseau en vint à proclamer la supériorité de l'état sauvage et bestial sur une civilisation déshonorée par une immoralité si profonde.

Rousseau n'est donc point un communiste, du

1 Dans le chapitre 8 du Contrat social , intitulé de l'État civil, Rousseau fait de nouveau justice de ses déclamations contre l'étalablissement de la société. C'est à. lui qu'il rapporte la naissance de la notion du devoir, la liberté morale et le développement des sentiments et des facultés de l'âme qui, d'un animal stupide et borné, font un être intelligent et uû homme.

LE XVIIIe SIÈCLE. 257

moins sciemment et de propos délibéré. Ceux qui, invoquant quelques phrases isolées extraites de ses ouvrages, ont prétendu le ranger au nombre des partisans de la communauté, ont complètement méconnu sa pensée. Loin de là, dans ses écrits les plus importants, Rousseau se montre l'éloquent défenseur de la propriété et de la famille. C'est ainsi que, dans les chapitres 8 et 9 du premier livre du Contrat social, il range la propriété au nombre des droits primitifs et fondamentaux dont la société assure la jouissance à l'individu , et qu'il s'attache à en légitimer l'origine. Ailleurs, il indique les moyens d'enseigner à l'enfance la nature et la sainteté du droit de propriété, qu'il fait reposer sur ses véritables bases, l'occupation et le travail *. Il résume dans un exemple ingénieux et charmant les idées les plus profondes et les plus justes qui aient été émises sur ce sujet. Rousseau ne se sépare pas moins profondément des doctrines communistes, quand il traite les grandes questions morales et philosophiques qui dominent tous les problèmes de la politique et de l'économie sociale. Tandis que le communisme aboutit, par une pente fatale, à l'abolition de la famille, proclame la légitimité des passions, surexcite les appétits physiques, et n'assigne à l'homme d'autre fin que le bonheur terrestre, Rousseau défend la sainteté du lien conjugal, célèbre le triomphe du sentiment du devoir sur les impulsions du désir, exalte les inspirations de

1 Emile, t. 1, p. 140.

la conscience, le mépris des jouissances matérielles, et montre, dans la perspective d'une autre vie, le plus noble mobile de nos actions et l'explication des souffrances et des douleurs qui nous assiègent ici-bas.

Cependant, Rousseau n'estpas sans reproche. S'il défendit souvent les saines doctrines de la famille et delà propriété, d'un autre côté il posa des principe» incompatibles avec le maintien de ces grandes institutions. Il fit reposer l'existence de la société sur un prétendu contrat qui laissait l'indépendance individuelle sans garantie contre le despotisme des masses. Il soutint que la propriété, inconnue dans l'état de nature tel qu'il l'entendait, n'était qu'une création sociale. Il attribua donc à la société, représentée par le pouvoir politique, un droit souverain sur les biens de ses membres. C'était autoriser toutes les violations de la propriété, pourvu qu'elles fussent couvertes du manteau de la légalité ; c'était frayer la voie au communisme, qui n'est autre chose que l'absorption de la propriété individuelle par la société, le plein et entier exercice du droit que l'auteur du Contrat social .accordait à l'Etat.

Enfin, Rousseau fut l'un des principaux fauteurs de cet enthousiasme classique pour les républiques de l'antiquité, qui entraîna la plupart des écrivains du xyiii6 siècle dans les plus déplorables erreurs. Dominé par le souvenir des institutions de Lycurgue et des lois agraires de Rome, dont le véritable caractère lui échappait, il-rêva une égalité de fortunes inconciliable avec la liberté du travail et le développement de

LE XVIIIe SIÈCLE. 259

l'industrie \ Pour la faire régner, il proposa d'enlever à tous les citoyens les moyens d'accumuler ; d'établir l'impôt progressif, et d'en aggraver la rigueur au point d'absorber tout le superflu ; de frapper le luxe d'impôts somptuaires 2. Il est certain qu'avec de pareils moyens, l'égalité absolue ne tarderait pas à tégner ; mais ce serait l'égalité dans la misère. Qu'on se figure une société dont les lois feraient systématiquement obstacle à l'accumulation, à la formation des capitaux, ôteraient aux citoyens l'espoir de jouir du fruit de leur travail et d'améliorer leur situation, enfin auraient pour but avoué la spoliation de quiconque dépasserait la moyenne de la pauvreté commune : une telle société ne tarderait pas à être envahie par l'insouciance et la paresse ; elle retournerait rapidement à la barbarie. La poursuite de l'égalité absolue des fortunes pouvait encore se concevoir dans les cités antiques, où il ne s'agissait que de répartir, entre les membres d'une aristocratie guerrière, le produit du travail des esclaves et le butin fait sur l'ennemi. C'était l'égalité des brigands partageant les dépouilles. Mais, dans une société fondée sur la liberté du travail, prétendre établir une telle égalité, c'est commettre un monstrueux anachronisme , c'est détruire le mobile de l'activité, l'aiguillon de l'industrie. Si vous supprimez le fouet et les chaînes

• Contrat social, liv. i, chap. 9, note

* Discours sur l'économie politique, p. 30, 55 et 61 ; édition Réy, Amsterdam, 1772.

de l'esclave, il ne reste plus qu'un stimulant capable d'éveiller et d'entretenir l'énergie productive : c'est, pour chaque homme, le légitime espoir de jouir des fruits de son travail, de transmettre à ses enfants le produit de ses épargnes. Je ne parle point de l'ascétisme qui a pu, dans quelques communautés monastiques, suppléer, jusqu'à un certain point, l'intérêt personnel et de famille. C'est un sentiment qui n'est accessible qu'à un petit nombre de natures exceptionnelles.

Le système préconisé par Rousseau n'est autre que celui dont Platon a posé les bases dans le Livre des Lois, ce résumé des utopies égalitaires de l'antiquité. C'est une transaction entre deux principes inconciliables, la propriété individuelle et l'égalité absolue , transaction qui doit se résoudre ou dans la communauté, qui seule assure l'égalité , ou dans la propriété franchement acceptée. Çlaton avait présenté ce système bâtard sous son véritable jour, quand il le déclarait inférieur à la communauté et destiné à y aboutir. Morus, Campanella et Morelly en avaient constaté l'impuissance ; ils avaient montré dans l'abolition de la propriété la conséquence nécessaire du principe de l'égalité absolue. Rousseau, esprit moins philosophique, logicien moins profond, n'a pas aperçu le résultat final de ses théories ; il a cru de bonne foi à la possibilité de faire passer sur toutes les existences un inflexible niveau, sans sacrifier la propriété. Pour lui, les lois agraires et limitatives ont été le dernier terme dans la voie de l'égalité,

tandis qu'elles ne sont qu'une étape sur celle du communisme. Mably, qui s'inspira des écrits du philosophe de Genève, qui puisa, comme lui, aux sources de l'antiquité, a vu plus loin et plus juste, lorsqu'il a conclu à la communauté.

Enfin , dans l'ordre politique , Rousseau , dominé par ses préoccupations classiques, commit d'autres erreurs non moins graves que celles qu'il avait professées en matière d'organisation sociale. Il méconnut la valeur du gouvernement républicain représentatif ; il ne comprit d'autre liberté que celle qui convie le peuple à délibérer éternellement sur la place publique, et restreint la société politique aux étroites limites d'une ville. 11 poussa l'anachronisme jusqu'à regretter l'esclavage, qui lui semblait être la condition de la liberté des citoyens, et 'à proposer de substituer le fédéralisme qui perdit la Grèce antique à la puissante unité des nations modernes 4.

Cet engouement pour les républiques do l'antiquité, si remarquable chez Rousseau et Mably, fut un caractère commun à un grand nombre d'écrivains du xviue siècle, habitués à contempler la Grèce et Rome à travers le prisme trompeur de l'éducation classique. C'est ainsi qu'Helvétius préconisa la loi agraire, l'abolition des monnaies, l'éducation commune et la division de la France en petites républiques confédérées, et que Montesquieu lui-même, malgré l'étendue de son génie, paya son tribut d elo-

1 Contrat social, liv. m, chap. (5.

ges à l'austérité Spartiate. Les lois de Lycurgue se retrouvent au fond de la plupart des projets de,féforme proposés à cette époque, et dont la réalisation, vainement tentée pendant la révolution française par les partis les plus exaltés, eût fait rétrograder l'humanité de vingt siècles et tari la source de la civilisation.

Mais Rousseau et ses contemporains s'inspirèrent de modèles plus étranges encore que les institutions d'un petit peuple du Péloponèse. Les découvertes faites par Cook et Bougainville dans la mer du Sud, les récits des mœurs des sauvages du Canada, exercèrent sur les esprits les plus éminents de cette époque une influence extraordinaire. Les Olaïliens et les Hurons partagèrent avec les Spartiates le privilège d'influer sur les doctrines sociales du siècle dernier. On connaît l'enthousiasme du philosophe de Genève pour la vie sauvage. Diderot écrivit un Supplément au Voyage de Bougainville dans lequel il professa sur l'amour libre les plus extravagantes théories. Selon lui, la nature nous invite à la plus complète promiscuité. Nos idées sur le mariage et la chasteté ne sont que de ridicules préjugés. Les habitants d'Otaiti, ces hommes primitifs, nous enseignent que la seule loi des rapports des sexes doit être l'impulsion du désir. Beaucoup d'autres s'engagèrent dans la même voie, et déclamèrent, au nom de la nature manifestée par la sauvagerie, contre les institutions les plus respectables. Etrange aberration, que^ celle qui portait ces intelligences développées par la civilisation,

LE XVIIIe SIÈCLE. 263

à chercher le type de la perfection humaine chez des peuplades plongées dans les ténèbres de la barbarie I

Il serait trop long d'énumérer tous les écrivains du siècle dernier qui, en poursuivant avec trop d'ardeur le redressement des abus, le perfectionnement de la société, ont dépassé les limites d'une sage critique et prêté, par d'imprudentes paroles, des armes aux adversaires de la propriété. Ce ne fut pas seulement parmi les admirateurs des cités antiques que se produisirent ces exagérations. On vit un panégyriste^ du despotisme et un partisan de la monarchie représentatives'abandonneraussiàcette fâcheuse tendance, qui pousse les promoteurs d'idées nouvelles à frapper fort plutôt qu'à frapper juste. Tels furent Linguet et Necker. Animés d'une généreuse sympathie pour les classes vouées aux plus humbles travaux, ils répétèrent les plaintes que Morus avait le premier fait entendre sur leur sort. Ils tracèrent de la condition des prolétaires des tableaux chargés des plus sombres couleurs, et proférèrent de ces paroles amères qui, recueillies par les masses, se traduisent en épouvantables excès.

Dans sa Théorie des lois civiles y publiée en 1767-, Linguet reproduit les déclamations paradoxales de Rousseau contre la société, et déplore Finévitable inégalité des conditions. Ils présente les pauvres comme soumis par les riches à une exploitation systématique et à un odieux despotisme. Il compare la situation du prolétaire moderne à celle de l'esclave antique, et n'hésite pas à donner la préférence à

celle-ci 4. L'idée de Linguet a été reproduite et développée de nos jours par les écrivains ultra démocratiques.

Necker fit entendre des récriminations analogues, dans son célèbre livre sur le commerce des grains. Comme Mably, il cherchait à réfuter les doctrines de l'école de Quesnay, qui tendaient à constituer au profit de la propriété foncière un monopole dangereux, et à compromettre, par la liberté illimitée de l'exportation des céréales, la sécurité de l'approvisionnement national. Necker protesta éloquemment, au nom de l'intérêt des masses, contre cette application excessive du principe de la liberté commerciale; mais il se laissa entraîner à présenter sous l'aspect d'une épouvantable tyrannie les droits résultant de la propriété, qu'il proclamait cependant la seule base possible de l'ordre social. Il devança la fameuse théorie de l'exploitation de l'homme par l'homme, et il contribua ainsi à soulever des haines et des passions terribles, devant lesquelles devait éclater toute l'impuissance de ses bonnes intentions.

* Les communistes et les socialistes modernes se sont emparés des imprudentes déclamations de Necker, de Linguet, et de quelques autres écrivains de cette époque, qui se sont engagés dans la même voie. Ils en ont cité les passages les plus véhéments, en les isolant de ceux qui pouvaient leur servir de

1 Voir Linguet, Théorie des loisjiwles, iiv. i, et iiv. v, chap. 30.

LE XVIIIe SIÈCLE. 265

correctif, heureux de trouver des arguments contre la propriété dans les ouvrages mômes de ses défenseurs. Cet exemple doit faire comprendre aux hommes véritablement dévoués aux principes d'ordre et de liberté, combien il faut apporter de prudence et de réserve dans la critique des institutions sociales et politiques. Trop souvent il arrive qu'en combattant l'abus d'un principe bon en soi, l'on compromet ce principe lui-même par une ardeur irréfléchie. Alors, au lieu de travailler à l'amélioration de la société, on prête involontairement appui aux passions subversives, aux doctrines anarchiques. Tel a été le sort des écrits que nous -venons de signaler. Dirigés seulement contre les abus de la propriété, ils sont devenus une arme redoutable entre les mains de ceux qui aspirent, non à perfectionner, à épurer le principe de la propriété, mais à le détruire.

BRISSOT DE WARVELLE. — RECHERCHES PHILOSOPHIQUES SUR LE DROIT DE PROPRIETE ET LE VOL.

Brissot résume toutes les mauvaises doctrines du xviir» siècle. — Il nie la propriété et développe les théories professées depuis par M. Proudhon. — Il nie la famille. — Il préconise le retour à la barbarie. — Il conclut par l'excitation au pillage et au meurtre. — Il renonce à ses erreurs.

Nous avons vu Morelly et Mably proclamer le communisme, Rousseau proférer sur la civilisation des anathèmes contradictoires et sans portée, faire le pa-

négyrique de la sauvagerie, préconiser l'égalité absolue et poursuivre la restauration des républiques de l'antiquité. Nous avons vu plusieurs de ses contemporains professer des doctrines analogues ; Diderot se livrer sur le mariage et la famille aux débauches dp . l'imagination ; enfin des partisans de la propriété, cédant à un vain amour du paradoxe, parler d'elle comme ses ennemis.

Il devait se trouver un homme qui prît à tâche de recueillir et de résumer toutes ces erreurs, de les combiner avec le grossier matérialisme des d'Holbach et des Lamettrie, et de concentrer ces poisons dans un pamphlet, où la violence n'çst égalée que par le cynisme. Cet homme fut Brissotde Warville, depuis si fameux dans la révolution française ; ce livre, ce sont les Reclierches philosophiques sur le droit de propriété et le vol.

C'est en 1 780 que parut pour la première fois ce déplorable écrit. Son auteur en développa le texte primitif dans une édition subséquente, la seule que nous ayons pu consulter l. La rareté de cet ouvrage, l'analogie qu'il présente avec certaines déclamations modernes auxquelles il semble avoir servi de modèle, donnent de l'intérêt à son analyse ; aussi n'hésitonsnous pas à le citer avec quelque étendue.

La sévérité excessive des lois contre le vol et la

1 Cette deuxième édition a été réimprimée dans la collection intitulée Bibliothèque philosophique des Législateurs , Berlin , 178?, t. VI, p. 266.

LE XVIir SIÈCLE. 267

nécessité de les adoucir sont le prétexte qu'invoque Brissot pour diriger les plus virulentes attaques contre la propriété, le mariage et tous les principes de morale sur lesquels repose Tordre social. « Les er- « reurs enseignées par nos anciens jurisconsultes et « publicistes, dit-il dans son introduction, celles dé- « bitéespar une secte moderne qui a beaucoup écrit « sur la politique \, m'avaient engagé à rechercher « Torigîne de la propriété. Je me suis convaincu par « mes recfierches que, jusqu'à présent, on avait eu « de fausses idées sur la propriété naturelle ; que la « propriété civile lui était contraire; que le vol, qui « attaque cette dernière, ne doit point être puni lors- « qu'il est conseillé par le besoin naturel ; que nos « lois sur ce crime doivent être plus humaines. <c Peut-être m'accusera-t-on de vouloir détruire ces « lois. Ma réponse est simple : on ne les rendra res- « pectables et solides, que quand elles seront justes ; « elles seront justes lorsqu'elles ne passeront pas les « bornes de la naturç. Je montre ces bornes ; pource rais-je être coupable? Si mes opinions sont extrace ordinaires, est-ce ma faute ? n'est-ce pas plutôt « celle de ceux qui se sont écartés de la nature?... »

Brissot se .pose donc d'abord cette question : Qu'est-ce que la propriété dans la nature ? • .

Il distingue la propriété naturelle et la propriété telle qu'elle existe dans la société. Celle-ci n'est, selon

1 Brissot veut parler des économistes de l'école de Quesnay, que Poa a caractérisés par le nom de physiocrates.

lui, fondée que sur le caprice des premiers législateurs ; elle est mobile et changeante. La propriété primitive, au contraire, est un droit immuable, inaliénable-, dont l'existence des êtres est le titre et le but. 11 faut remonter à l'origine de ce droit par l'observation et le raisonnement, au lieu de s'égarer dans les routes tortueuses tracées par les jurisconsultes.

Pour remonter à cette origine, Brissot se livre à une dissertation abstraite sur le mouvement essentiel et accidentel à la matière, et le mouvement spontané qui constitue la vie. Il arrive à cette conclusion « que « la propriété est la faculté qu'a l'animal de se servir « de toute matière pour conserver son mouvement « vital, (page 274). » Il voit dans cette formule l'expression d'une loi générale de la nature, qui fait de la destruction des corps les uns par les autres, la condition du mouvement.

Brissot se place donc, dès le début , sur le terrain du plus grossier matérialisme. Il assimile l'espèce humaine aux animaux ; il méconnaît la vraie source de la propriété, qui réside dans la liberté et la raison de l'homme, dans le respect dû au travail par lequel se manifeste la puissance créatrice de son intelligence. La propriété est essentiellement spiritualiste, elle a ses racines dans les profondeurs de l'âme humaine. On comprend que les matérialistes soient fatalement entraînés à sa négation.

Après avoir donné de la propriété cette définition, l'auteur se demande pourquoi Ton est propriétaire? Quels sont les propriétaires? Sur quoi le droit de

LE XVIIIe SIÈCLE. 269

propriété peut être exercé? Quel est le terme de la propriété naturelle?

On est propriétaire, dit-il, parce qu'on a des besoins. Mais il y a diverses espèces de besoins : les besoins naturels, et les besoins factices, de caprice. Quels sont les besoins naturels? — La nutrition, — l'exercice des membres, — l'union des sexes. Brissot, se faisant l'écho de Diderot, critique 'amèrement les entraves que la société apporte à la satisfaction de ce dernier besoin. « Homme de la nature, s'écrie-t-il, « suis donc son vœu, écoute ton besoin; c'est ton « seul maître, ton seul guide. Sens-tu s'allumer dans « tes veines un feu secret à l'aspect d'un objet charr <c mant? Sens-tu dans ton être un frémissement, un « trouble? Sens-tu s'élever dans ton cœur des mou- « vements impétueux *?... La nature a parlé; cet « objet est à toi; jouis. Tes caresses sont innocentes, « tes baisers sont purs. L'amour est le seul titre de « la jouissance , comme la faim l'est de la pro- « priété. 2. » A l'appui de ces révoltantes doctrines, Brissot invoque l'exemple concluant des sauvages nouvellement découverts dans la mer du Sud.

Après quelques phrases consacrées à établir que les choses nécessaires à la vie varient suivant les climats, l'auteur aborde ce qu'il appelle les besoins du luxe.

« Ce n'est point, dit-il, pour satisfaire ces besoins

1 Je supprime un passage par trop cynique.

* Bibliothèque philosophique du Législateur, t. VI, p. 284

270 mSTOOLE MT

« créés par le caprice <m le hue, que la nature nous « a conféré le droit de propriété concentré dans les « seuls besoins naturels. C'est rider ce privilège, « c'est en outre-passer les bornes que de l'étendre a plus loin.

« Homme superbe, à ta porte des malheureux « meurent de faim, et tu te crois propriétaire! tu te « trompes; lwvins qui sont dans tes caves, les proie visions qui sont dans ta maison , tes meubles, ton « or, tout est à eux, ils sont maîtres de tout. Voilà la « loi de la nature.

« En pourrait-on douter lorsqu'on jette les yeux « soit sur les animaux, soit sur les mœurs de ces « sauvages qui n'ont pas le malheur d'être civilisés. . . « Chez la plupart de ces petites peuplades de sau- « vages errantes dans l'Amérique, les provisions de « chasse, de pèche, sont en communauté. Un Ota- « hitieri pressé par le besoin de l'amour, jouit au: « jourd'hui d'une Otahitieone, et le lendemain la « voit passer avec indifférence dans les bras d'un « autre. Ces peuples, jetés dans une île à L'extrémité « du monde, ont conservé les notions primitives du « droit de propriété, entièrement effacées en Europe. « Persuadés que ce droit finit où le besoin cesse, ils « se regarderaient comme indignes d'exister , s'ils « dérobaient à leurs semblables des choses dont ils « n'ont pas besoin. Voilà pourquoi ils offrirent avec « tant de bonne foi leurs femmes à nos Français qui « débarquèrent dans leur île. En Europe ces mœurs « paraissent bizarres. Les femmes ne sont pastou-

IE XVffle SIÈCLE. 271

a jours à ceux qui en ont besoin, mais à ceux qui les « achètent. Ils veulent jouir seuls ; comme si un ruis- « seau n'était pas destiné à désaltérer le loup et « l'agneau, comme si les arbres ne produisaient pas « leurs fruits pour tous les hommes. »

Pour confirmer cette théorie, l'auteur invoque encore l'exemple des Spartiates, et celui de quelques peuples sauvages des Indes Orientales, qu'il ne nomme pas.

« Cependant, continue Brissot, ce serait tomber « dans l'erreur que de croire que, dans la nature, « il doit y avoir égalité parfaite entre les propriétés. « Tous les animaux n'ont pas une égale quantité de « besoins, les uns sont plus forts, les autres plus « faibles. Ceux-ci digèrent plus promptement, ceux- « là ont plusieurs estomacs et les ont fort larges. La « nourriture étant proportionnée aux besoins, il en « résulte que le droit de propriété est plus grand, « plus étendu dans certains animaux. Le système «. de l'égalité des propriétés est donc sous ce rap- <c port une chimère que. l'on voudrait en • vain a réaliser parmi les hommes. Quoiqu'ils soient sema blables par leur organisation, elle diffère sous beauce coup d'aspects. Leurs besoins ne sont pas les « mêmes. Puis donc que les besoins des hommes « diffèrent soit en qualité, soit en quantité, ils ne « peuvent pas être également propriétaires. Ainsi, ce « système de l'égalité des fortunes que certains phi- « losophes ont voulu établir est faux dans la nature.

« Cependant on peut dire qu'il est vrai sous d'au-

« très rapports. Il est par exemple des financiers « enrichis par le pillage de l'État, qui possèdent des « fortunes immenses. Il est aussi des citoyens qui « n'ont pas un sou en propriété. Ces derniers ont « pourtant des besoins, et les autres n'en ont sûrece ment pas proportionnèrent à leurs richesses. « Double abus conséquemment. La mesure de nos « besoins doit être celle de notre fortune; et si « 40 écus sont suffisants pour conserver notre exis- « tence, posséder 200,000 écus est un vol évident, « une injustice. On a crié contre la petite brochure « de Thomme aux 40 écus *. L'auteur y prêchait « de grandes vérités. Il y prêchait l'égalité des fortu- « nés, il y prêchait contre la propriété exclusive, car « la propriété exclusive est un vol dans la nature.

« On a rompu l'équilibre que la nature a mis ence tre tous les êtres. L'égalité bannie, on a vu pa- « raître ces distinctions odieuses de riches et de pau- « vres. La société a été partagée en deux classes : la « première de citoyens propriétaires, la deuxième, « plus nombreuse, composée du peuple, et, pour af- « fermir le droit cruel de propriété, on a prononcé « des peines cruelles. L'atteinte portée à ce droit s'ap- « pelle vol, et pourtant le voleur dans Vétat naturel « est le riche, celui qui a du superflu. Dans la so- « ciété le voleur est celui qui dérobe ce riche. Quel « bouleversement d'idées ! *

1 L'homme aux quarante écus est un conte satirique de Voltaire, dirigé contre le système exclusif des économistes.

LE XVIIIe SIÈCLE. 273

Qui ne reconnaît dans ce passage deux formules données de nos jours comme nouvelles, et devenues tristement célèbres : celle de la proportionalité des droits aux besoins professée par M. Louis Blanc ; et cette définition de M. Proudhon : la propriété c'est le vol?

Mais ce n'est point là le seul emprunt que M. Proudhon ait fait à son devancier. Tous les paradoxes qu'il a développés dans ses Mémoires sur la propriété, Brissot les avait soutenus avant lui. La négation de la légitimité de l'occupation primitive, la proscription du loyer et du fermage, la possession substituée à la propriété : toutes ces prétendues nouveautés se trouvent exposées dans les Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol. Pour s'en convaincre, il suffit de rapprocher les passages suivants de l'analyse que nous donnons plus loin-dès doctrines proudhoniennes.

« Jacques se dit propriétaire d'un jardin. Y a-t-il « plus de droit que Pierre? Non, certainement. Les « parents de Jacques lui ont, à la vérité, transmis « cet héritage; mais en vertu de quel titre le possé- « daient-ils eux-mêmes? Remontez si haut que vous « voudrez, vous trouverez toujours que le premier <c qui s'est dit propriétaire n'avait aucun titre.

« Tous les jurisconsultes partent de la règle « primo occupante Quelques-uns l'ont adoptée; peu « Vont l'ont trouvée satisfaisante. Où est écrite celle « règle? Qu'on nous montre un endroit de la nature « où elle l'ait consacrée. Si le possesseur n'a aucun

« besoin, si j'en ai, voilà mon titre qui détruit la « possession. Si tous deux nous sommes sans besoin, « aucun de nous n'y a droit. Dans le cas contraire, « c'est une question de statique.

ce Le besoin est donc le seul titre de notre pro- « priété. Il résulte de ce principe que, lorsqu'il est « satisfait, l'homme n'est plus propriétaire. Il ré- « suite que le droit de propriété est si intimement <c lié avec l'usage de cette propriété, qu'on ne peut « les supposer séparés. Car supposer un homme « propriétaire sans exercer la propriété, c'est sup- « poser que ses besoins sont satisfaits... Or, à ce « point finit son titre de propriété.

« D'un autre côté, comment supposer un homme « se servant de la matière sans en être propriétaire? « Ce serait une contradiction dans les termes. Si « l'homme n'est propriétaire que lorsqu'il fait servir « la matière à ses besoins, c'est supposer l'absurdité « la plus révoltante que de le supposer se servant de « la matière sans en être propriétaire.

« Ces observations démontrent palpablement comte bien les principes reçus sur la propriété civile sont « antinaturels. Car, le moyen de concevoir dans la « nature un être qu'on appelle fermier ? Le moyen « de concevoir l'existence d'un individu à deux cents « lieues de ses terres, qui s'annonce le propriétaire « de trois cents arpents, dont ilne*connaîtpasmême « la situation?...

« D'après les principes que nous avons posés, que « pensera-t-on d'un pareil droit de propriété, invo-

LE XTHÏ6 SIÈCLE. 275

« que par tous les hommes dans la société, prôné par

« tous les écrivains de nos jours ; de ce droit précaire

« auquel les rois ne peuveut porter la main sans ex-

« poser leur tête? On croit qu'il découle de la nature,

« tous les politiques le crient aux oreilles du vul-

« gaire. Hommes justes, comparez et jugez.

« Le droit de propriété que la nature accorde aux

« hommes, n'est restreint par aucune borne que

« celle du besoin satisfait ; il s'étend sur tout et à tous

« les êtres. Ce droit n'est point exclusif; il est uni-

« versel. Un Français a dans la nature autant de

« droits sur le palais du Mogol, sur le sérail du sul-

« tan, que le mogol et le sultan même. Point dé

« propriété exclusive dans la nature. Ce mot est rayé

« de son code. Elle n'autorise pas plus l'homme à

« jouir exclusivement de la terre que de l'air, du

« feu et de l'eau. Voilà la vraie propriété, la pro-

« priété sacrée, la propriété que les rois doivent res-

« pecter, qu'ils ne doivent jamais violer impunément,

« C'est en vertu de cette propriété que ce malheu-

« reux affamé peut emporter, dévorer ce pain, qui

« est à lui, puisqu'il a faim. La faim, voilà son titre.

« Citoyens dépravés, montrez un titre plus puissant.

« Vous l'avez acheté, payé; malheureux! il n'est ni

« à vous ni à vos vendeurs, puisque ni l'un ni l'autre

« vous n'aviez besoin.

« Quelle est cette autre propriété sociale, qui a

« emprunté les traits de cette propriété naturelle, et

« qui, sous ce masque imposant, a su s'attirer une

« vénération, qu'elle ne mérite pas, des défenseurs

276 HISTOIRE DU COMMCTOSME.

« aveuglés par le désir de la jouissance exclusive? c C'est cette propriété que rédame ce riche financier c qui a bâti de superbes palais sur les ruines de la forci tune publique; ce prélat avide qui nage dans l'oc pulence ; ce bourgeois oisif, qui jouit paisiblement « tandis que le journalier malheureux souffre. C'est « cette propriété que réclame ce seigneur jaloux de « ses droits, qui ferme de murs ses parcs, ses jardins. <c C'est cette propriété qui a créé les serrures, les « .portes et mille autres inventions qui cantonnent « l'homme, l'isolent, protègent les jouissances exclure sives, fléau du droit naturel. Le caractère, en effet, « de la propriété naturelle, c'est d'être universelle. « Les propriétés sociales sont individuelles, particu- « lières; ces deux droits sont donc absolument conte traires : et on leur donne la même origine, les mè- «c mes attributs 1

« Si le besoin est le seul titre de propriété de « l'homme, si la satisfaction en est l'unique terme, « ne doit-on pas rejeter les systèmes de ces écri- « vains qui l'ont fait reposer dans la force ou dans « l'antériorité de possession ? (P. 322-24) »

Quelle organisation sociale Brissot va-t-il donc préconiser? Qui reconnaîtra les besoins de chacun? Si le besoin de plusieurs hommes concourt sur le même objet, qui jugera celui dont les appétits doivent être satisfaits de préférence? Ne faut-il pas une loi de répartition, une règle, une autorité destinée à maintenir le bon ordre, à assurer le respect du droit résultant des besoins de chacun? Dès lors reparaît

LE XVIIIe SIÈCLE. $77

l'attribution exclusive et personnelle de certains objets à chaque individu, et la propriété se reconstitue par la garantie accordée à la possession *. Pour échapper à cette nécessité, il faut nier la sociabilité de l'homme, le ramener à la vie sauvage, le faire descendre au niveau de la brute. Brissot n'hésite pas. Il proclame que, pour l'homme , la vie sauvage est seule légitime, seule conforme à la nature. Plus raisonnable et .plus logique, dans ses aberrations, que les modernes partisans des mêmes doctrines , il reconnaît que la conséquence de ses principes, c'est la destruction de la civilisation, le retour à la barbarie.

1 On a objecté avec raison aux communistes que la suppression absolue de la propriété ne saurait môme se concevoir. Sous le régime de la communauté la plus complète, l'individu est au moins propriétaire des objets qui lui sont distribués, dans l'intervalle qui s'écoule entre le moment où il les reçoit et celui où il les consomme. C'est la bizarre question des moines cordeliers et des franciscains du xive siècle. Les cordeliers renonçaient, parleurs vœux, à toute espèce de propriété. Le cordelier qui recevait son pain de chaque jour, en était-il propriétaire? Oui, disaient les franciscains. Donc, le cordelier qui mange, viole la constitution de son ordre ; il est infidèle à ses vœux; donc il est en état de péché mortel par cela seul qu'il existe. Les cordeliers répondaient de leur mieux, et de part et d'autre on entassait des montagnes de syllogismes.— « L'empe- « reur et les gibelins se déclarèrent pour les cordeliers, le pape et « les guelfes contre les cordeliers. De là, une guerre de cent. ans ; « et le comte du Mans, qui fut depuis Philippe de Valois, passa les « Alpes pour défendre l'Église contre les Visconti et les corde- « liers. » — Chateaubriand , Analyse raisonnée de l'histoire de France.

« L'homme, s'écrie-t-il, a droit sur tout ce qui a peut satisfaire ses besoins. Leur extinction, voilà

« leur borne L'homme est de tous les pays,

« maître de toute la terre, maître d'en asservir tous <c les Êtres à son besoin. Il commande à l'univers ence tier* Les airs, la terre, les eaux, le feu, tous les « éléments s'empressent d'exécuter ses ordres, desa- « lisfaire ses goûts. Rien n'arrête sa marche puisce santé, rien ne s'oppose à ses droits. Ils s'étendent

ce sur tout Tel est l'homme dans l'état de nature.

ce Celui des sociétés, abâtardi par nos institutions, ce dégradé de sa pureté primitive, ne respire plus ce que l'esclavage. Plongé dans les horreurs de la ce faim, il demande l'aumône humblement, et il est « aussi propriétaire que celui qui la lui donne.

« Mais, si nous voulons voir l'homme vraiment « grand, vraiment propriétaire, considérons ce sauce vage né dans les forêts du Canada. »

L'auteur trace alors un. brillant tableau des charmes de la vie sauvage. Il montre le chasseur poursuivant le gibier dans la profondeur des forêts, et promenant dans de vastes solitudes sa fière indépendance. « Là, point de murailles, de parc, de gardece chasse, de seigneurs jaloux. Tout est à lui, il est « maître de tout.

« La nature allume dans son cœur le feu de l'ace mour. S'il se présente à ses yeux un de ces objets ce charmants qui l'embellissent, si le même feu Temcc brase, ils sont époux; ils ne se font point de ser- « ment, ils s'aiment parce qu'ils ont besoin de

LE XVIIIe SIÈCLE. 279

« s'aimer. Ce besoin satisfait, le titre d'époux dis- « paraît. »

Nous ne réfuterons pas longuement les sophismes et les erreurs que Brissot accumule sur le rôle de l'homme dans la nature et les conditions de la vie sauvage. Jeté nu sur la terre nue ll l'homme n'est pointée dominateur superbe qu'il nous représente comme exerçant sur les éléments un empire souverain. La nature ne se courbe point devant lui docile et obéissante, elle se montre rebelle et hostile, et ne se manifesté d'abord à lui que par l'aiguillon de la douleur et du besoin. Ce n'est que par une lutte acharnée, à force de travail et de persévérance, que l'homme parvient à la soumettre en partie à son empire. La matière brute ne devient susceptible de satisfaire ses besoins, n'acquiert de valeur utile, qu'autant que sa main l'a recueillie, façonnée, humanisée pour ainsi dire. En l'absence du travail de l'homme, il n'y a point de biens dans la nature. Donc, soutenir que la nature a prodigué tous les biens à l'homme, c'est proclamer une contre-vérité, un non-sens. L'boûnne ne reçoit rien gratuitement d'elle; il ne possède, il ne consomme que ce qu'il a conquis, ce qu'il a créé. De là naît la propriété. L'homme qui, saisissant un fragment de matière, a mis en lui une utilité qui n'y

1 Natura hominem nudum, et in nudâ humo, natali dieabjicit

ad vagitus statim et ploratum... (Plinii, Naturâl. histor., lib. vu.) — Pline avait bien jugé la condition de l'homme : « ^a nature, « dit-il, vend bien cher à l'homme les grands dons qu'elle lui fait ; « peut-être môme est elle pour lui moins mère que marâtre. Ibid. »

était pas, a sur lui un droit exclusif et souverain ; celui qui, arrachant les broussailles et les ronces, déchirant péniblement le sein de la terre, a fait succéder la fécondité à sa stérilité primitive, celui-là doit jouir seul dune fertilité conquise au prix de ses sueurs.

Ce faux principe de la libéralité de la nature envers l'homme, est la source première de Terreur des communistes et des adversaires de la propriété. Tous partent de ce principe formulé par Babeuf dans le premier article du manifeste des égaux : La nature a donné à tous les hommes un droit égal à tous les biens. Principe dont la fausseté devient manifeste, dès que Ton substitue au mot biens son équivalent. Les biens, c'est-à-dire les choses susceptibles de servir à nos besoins, n'étant que le produit du travail individuel, l'argument des communistes se traduit ainsi :

La nature a donné à tous les hommes un droit égal sur le produit du travail de quelques-uns.

Proposition dont l'absurdité n'a pas besoin de démonstration.

Quant aux déclamations de Brissot sur la vie sauvage, qui ne sont qu'une amplification et une exagération de celles de Rousseau, elles ne méritent point qu'on s'y arrête. Qui ne voit que ces prétendus hommes de la nature ne sont que des êtres de fantaisie, le rêve d'imaginations malades. Le sauvage lui-même est propriétaire ; il l'est de ses terrains de chasse, de ses armes, de son chétif mobilier et de ses troupeaux.

LE XVIIIe SIÈCLE. 281

Le sauvage ne s'unit pas au hasard à sa femelle, comme les brutes. Il est époux, il remplit les devoirs de la paternité, il a une famille et conserve religieusement le souvenir de ses ancêtres; dans ses émigrations lointaines il emporte leurs os. Ainsi, l'homme plongé dans la barbarie reste encore fidèle à ces deux grandes lois de la propriété et de la famille qui, suivant la belle expression de Cicéron, forment partout et toujours le lien, le traité d'alliance du genre humain1.

Pour épuiser les conséquences de son principe matérialiste, Brissot devait aller jusqu'à placer l'homme au niveau de la brute. Il n'a point reculé devant cet excès de folie.

« Les animaux, dit-il, sont propriétaires ainsi que « l'homme. Organisation, besoins, plaisirs, sensa- « tions, tout dans eux ressemble à notre être; et nous « voudrions les priver du droit que la nature leur a « donné sur toute la matière ! Homme injuste, cesse « d'être tyran! L'animal est ton semblable, oui, ton « semblable; c'est une vérité dure; peut-être même « est-il ton supérieur. Il "l'est s'il est vrai que les « heureux soient les sages.'ll n'éprouve point les « maux cruels que tu te crées dans la société. »

Quelle conclusion Brissot tirera-t-il de ces odieuses théories? Vers la fin de son livre, il semble renoncer aux principes subversifs qu'il a préconisés, et faire amende honorable à la propriété. On peut

1 Fœdera generis humani.

croire un moment que ses déclamations n'étaient, dans l'intention de leur auteur, qu'un jeu d'esprit, une hyperbole dont le correctif se serait trouvé dans son exagération même.

« Ce n'est pas, dit en çffet Brissot, que je prétende « conclure de là qu'il faille autoriser le vol, et ne « pas respecter les lois sur la propriété civile, ces « lois sont établies, ces propriétés circulent sous « leurs auspices. Si le propriétaire n'était pas certain « de retirer ses avances, si le cultivateur n'était pas « sûr de recueillir, toutes les terres resteraient en a friche ; et que de maux résulteraient de làl Sans <c doute, il faut que celui qui a travaillé jouisse du « fruit de son travail. Sans cette faveur attachée à la a culture, point de denrées, point de richesses, point a de commerce. Défendons, protégeons donc la pro- « priété civile, mais ne disons pas qu'elle ait son « fondement dans le droit naturel ; mais sous le faux « prétexte que c'est un droit sacré, n'outrageons pas « la nature, en martyrisant ceux qui violent ce droit « de propriété. (Page 333.) »

Mais cette explication, qui n'excuserait point d'ailleurs tout ce qu'un jeu'd'esprit aussi dangereux eût présenté d'imprudent et de-coupable, ne saurait être admise. Le pamphlet de Brissot ne se réduit point aux proportions d'une protestation contre l'atrocité des supplices infligés aux voleurs. Les pages qui suivent prouvent que ces quelques phrases en faveur de la propriété civile ne sont qu'une précaution oratoire, un passe-port destiné à mettre à l'abri des rigueurs de

LE XVIIIe SIÈCLE. 283

la censure un ouvrage qui n'est inspiré en réalité que par cette haine furieuse, qui germe dans certaines âmes quedévorent la soif des jouissances et l'amer ressentiment de l'orgueil et de l'ambition déçue. Brissot renouvelle, dans son dernier chapitre, l'anathème qu'il a prononcé sur la propriété, et il termine par une provocation au pillage et à l'assassinat.

a Si l'homme, dans la société même , s'écrie-t-il, « conserve toujours le privilège ineffaçable de la « propriété-que la nature lui adonnée, » (Et par cette expression dérisoire, il entend le prétendu droit qu'aurait chacun de s'emparer de ce qu'il juge nécessaire à la satisfaction de ses besoins.) « rien ne « peut le lui ôter , rien ne peut l'empêcher de l'exercer. « Si les autres membres de cette société concentrent « dans eux seuls la propriété de tous les fonds de « terre; si, dans cette spoliation, ceux qui en sont « privés, forcés de recourir au travail, ne peuvent, « par son moyen , se procurer leur entière subsi- « stance, alors ils sont les maîtres d'exiger des autres « propriétaires de quoi remplir ces besoins ; ils ont « droit sur leurs richesses; ils sont maîtres d'en dis- « poser en proportion de lews besoins. La force qui « s'y oppose est violence. Ce n'est pas le malheureux « affamé qui mérite d'être puni ; c'est le riche assez <{ barbare pour se refuser au besoin de son sembla- « ble, qui est digne de supplice. Ce riche est le seul « voleur ; il devrait seul être suspendu à ces infâmes « gibets, qui ne semblent élevés que pour punir « l'homme né dans la misère d'avoir des besoins ;

« que pour le forcer d'étouffer la voix de la nature, «c le cri de la liberté; que pour Le contraindre à se «c jeter dans un dur esclavage, pour éviter une mort «c ignominieuse. »

Le livre de Brissot se résume dans ce cri de haine contre tout ce qui possède, dans cette excitation forcenée à la spoliation et au supplice des coupables du crime de propriété. Quant à tracer le plan d'un nouvel ordre social, Brissot n'y songe point. Ne lui demandez pas s'il est partisan de la communauté, ou de l'association, ou de la loi agraire, ou du droit au travail. Il ne songe qu'à détruire, il conclut à l'anéantissement de la civilisation, à la restauration de la barbarie.

Les affreuses maximes résumées dans les Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol, dernier mot du matérialisme du xvme siècle, devaient trouver un écho dans la révolution française. Le pillage en permanence, une brutalité impudente introduite dans les relations des sexes , l'athéisme et la proscription du dogme de l'immortalité de l'âme devinrent le programme de ce parti, dont le Père Duchesne fut le cynique organe, et les filles-mères les impudiques divinités. Que le livre de Brissot ait exercé une influence directe sur ce parti, on ne saurait en administrer la preuve ; mais il est évident qu'il concourut puissamment, avec d'autres publications incendiaires, qui lui étaient en général inférieures sous le rapport du talent, à enflammer les passions cruelles et cupides de ces hommes pervers, sur

LE XVIIIe SIÈCLE. 285

lesquels retombe en grande partie laresponsabilitédes atrocités commises pendant la terreur..

Cependant, il faut rendre cette justice à Brissot, qu'il ne persista point dans les déplorables erreurs et les dispositions haineuses qu'il avait contribué à répandre. Lorsque l'âge eut donné de la maturité à sa pensée et qu'il se mêla au mouvement politique, lorsqu'il lui fut donné de parler du haut de la tribune de la convention, il ne proféra plus d'invectives contre la propriété et la morale. Loin de là; devenu l'un des chefs du parti girondin, il fut du nombre de ces éloquents, mais impuissants défenseurs de Tordre social, qui s'efforcèrent d'opposer une digue au débordement des passions subversives. 11 donna la main à cet illustre Vergniaud, qui devait réfuter en termes impérissables les fausses doctrines des niveleurs et des communistes de 93. En mourant pour cette noble cause, Brissot expia ses premiers égarements.

C'est que Brissot subit l'influence qu'exercé inévitablement sur les esprits que le fanatisme n'a pas complètement aveuglés, la différence des points de vue où ils se trouvent placés. Autre chose est d'étudier la socjété du sein de la foule, et des bas-fonds de la médiocrité et de l'inexpérience, ou d'en contempler le vaste ensemble des hauteurs du pouvoir, et avec la perspicacité que donne l'habitude des affaires. Aussi, la plupart des hommes qui, après avoir professé des doctrines hostiles aux principes d'ordre et d'autorité, sont arrivés à participer au gouvernement, ont-ils ou renoncé à ces idées ou reculé devant leur réalisation.

Que de fois encore n'a-t-on pas vu des théoriciens intrépides s'efforcer de retenir leurs disciples dans la voie des applications, et reconnaître, mais trop tard, le danger des prédications exagérées et des principes absolus? Le xvme siècle nous présente un remarquable exemple de ce dernier phénomène moral. Raynal, l'un des patriarches de la philosophie de cette époque, l'un des plus fougueux adversaires du pouvoir absblu, ne put voir sans effroi les restrictions imposées par l'assemblée nationale à l'autorité royale. Il crut devoir adresser à cette assemblée, une lettre contenant sur ce point des représentations et des conseils. Ce sont là des. enseignements qui devraient rendre plus circonspects les esprits aventureux qui, sans s'être jamais trouvés aux prises avec les difficultés de la pratique, prétendent jeter la société dans un moule nouveau.