CHAPITRE XIV

LA HÉTOLimOK FBAMÇAISB.

L'assemblée constituante et la législative consacrent l'inviolabilité de la propriété.— Doctrines sociales professées par le parti exalté jusqu'au 10 août.

Au moment où éclata la révolution française , toutes les doctrines antisociales, toutes les utopies subversives avaient été hautement professées. Le communisme avait trouvé d'habiles interprètes dans Morelly et Mably ; la négation de la propriété avait été hardiment proclamée parBrissot; Rousseau avait tour à tour nié et affirmé la légitimité de la société elle-même; quelques encyclopédistes, devançant les disciples de Fourier, avaient proposé des plans dissociation domestique et agricole, et développé le petit nombre d'idées raisonnables qui se trouvent au fond des excentricités phalanstériennes. Enfin, on avait vu les Necker et les Linguet diriger contre la propriété, la libre concurrence, l'inégalité des conditions, ces critiques vagues, ces déclamations sans conclusion et sans justesse qui caractérisent le socialisme de nos jours. Ainsi, toutes les idées fausses et

dangereuses auxquelles il est donné d'occuper l'attention publique, les hommes de 89 les avaient connues ; et ce n'est pas un de leurs moindres titres de gloire que de les avoir méprisées. Parmi ces matériaux mélangés que leur léguaient les écrivains du xvme siècle, ils surent faire un choix judicieux ; ils séparèrent l'or pur du vil alliage, et repoussèrent avec dédain ces doctrines exagérées et impuissantes , dont l'importance actuelle sera la honte de la génération présente aux yeux de l'avenir. Ce ne furent pas seulement les hommes d'élite dont était composée l'assemblée constituante qui discernèrent ainsi les vrais principes sur lesquels devait reposer la société nouvelle ; ce fut la nation elle-même : non pas il est vrai cette minoritéqui, coiffée du bonnet rouge et la pique à la main, alla plus tard étaler son patriotisme dans les sections en permanence et au pied de la guillotine ; mais cette immense majorité qui fertilisait le sol par ses sueurs, fécondait par son intelligente activité le commerce et l'industrie, et par sa moralité, ses lumières et ses lalents, faisait la vraie force de la France. Les cahiers des états généraux, tout en réclamant l'abolition des privilèges et des monopoles , l'affranchissement du travail, maintinrent le principe du respect de la propriété. Les électeurs de Paris furent ceux qui le formulèrent avec le plus d'énergie et de précision. i On peut croire qu'étant mieux à portée d'apprécier les attaques dont la propriété avait été l'objet dans la

1 Histoire parlementaire de la Révolution, t. I, p. 329-346.

capitale du mouvement intellectuel , ils voulurent ainsi protester contre elles.

La nuit du 4 août consomma la destruction des privilèges. Droits féodaux, servitudes personnelles, justices seigneuriales; vénalité des charges de magistrature, immunités pécuniaires, inégalités des impôts; dîmes, annates, bénéfices; jurandes et maîtrises, entraves de l'industrie et du commerce : tous les abus furent supprimés d'un seul coup. Mais, en même temps qu'elle déblayait le sol de la France des vieux débris du moyen âge, l'assemblée constituante posait d'une main ferme les fondements de Tordre nouveau. Elle consacra la propriété, le droit semblable pour tous de jouir et de disposer à son gré du fruit de son travail, de l'héritage de ses pères; la liberté : non cette liberté turbulente, rebelle à toute autorité, qui ne se plaît qu'aux tumultueuses émotions de la place publique ; mais cette liberté calme, régulière et pacifique, qui assure à chacun le complet développement de ses facultés et sa légitime part d'influence. Elle établit la véritable égalité, l'égalité devant la loi, qui permet à l'homme de faire sa place dans le monde suivant son mérite et ses œuvres, et non celte égalité envieuse qui veut rabaisser tout ce qui s'élève, enchaîner sur le lit de Procuste les individualités vigoureuses qui forment l'élite de l'humanité. Enfin, en consacrant le principe du partage égal des héritages, clic consolida la famille, et tarit la source des jalousies, des divisions, qui naissaient tropsouventde l'institution aristocratique du droit d'aînesse.

Cependant, si l'assemblée constituante ne se trompa jamais sur le fond des choses ; si elle proclama avec une admirable sûreté de raison les grandes vérités, sur lesquelles repose la société, ses membres les plus célèbres errèrent quelquefois dans le choix des raisons qu'ils invoquèrent pour les établir. C'est ainsi que Mirabeau, dans le discours sur l'égalité des successions en ligne directe, qui fut le dernier monument de son éloquence, soutint une cause juste par de détestables arguments. Imbu de la doctrine de Rousseau, qui suppose un état antérieur à la société, et fait reposer celle-ci sûr une convention , Mirabeau soutint que la propriété n'est point la manifestation d'une loi primitive de la nature, mais une création sociale.

« Si nous considérons l'homme dans son état ori- « ginaire, et sans société réglée avec ses semblables, « disait-il, il parait qu'il ne peut avoir de droit ex- « clusif sur aucun objet de la nature; car ce qui apte partient également à tous n'appartient réellement « à personne. Il n'est aucune partie du sol, aucune « production spontanée de la terre qu'un homme ait « pu s'approprier à l'exclusion d'un autre homme. « Ce n'est que sur son propre individu, ce n'est que « sur le travail de ses mains, sur la cabane qu'il a (i construite, sur l'animal qu'il a abattu, sur le ter- « rain qu'il a cultivé, ou plutôt sur le produit même « de sa culture, que l'homme de la nature peut avoir « un vrai privilège ; dès le moment qu'il a recueilli « le fruit de son travail, le fonds sur lequel il a dé-

« ployé son industrie retourne au domaine général, « et redevient commun à tous les hommes.

« Voilà ce que nous enseignent les premiers prince cipes des choses. C'est le partage des terres fait et « consenti par les hommes rapprochés entre eux, qui « peut être regardé comme l'origine de la vraie pro- « priété ; et ce partage suppose, comme on voit, une « société naissante, une convention première, une « loi réelle....

« Nous pouvons donc regarder le droit de propriété « tel que nous l'exerçons, comme une création so- « cialc. Les lois ne protègent pa9, ne maintiennent « pas seulement la propriété, elles la font naître en « quelque sorte, elles la déterminent, elles lui don- « nent le rang et l'étendue qu'elle occupe dans les « droits du citoyen. »

De ces principes, Mirabeau tirait fa conséquence, que la société qui avait créé le droit de propriété, pouvait à son gré en limiter l'exercice et en régler la transmission. Tronchet développa les mêmes idées. Cazalès, seul, se rapprocha de la vérité. « La pro- « priété, s'écria-t-il, est fondée sur le travail. » Mais, dominé par ses préjugés aristocratiques, il prétendit déduire de cette proposition l'exclusion des filles de la succession paternelle, les enfants mâles étant, disait-il, seuls associés aux travaux de leur père.

Accepter sans examen les doctrines du discours sur l'inégalité, faire de la propriété une création sociale , attribuer à la société le droit absolu de disposer des biens à la mort du possesseur, c'était poser un prin-

cipe plein de dangers.' Dans ce système, en effet, la propriété et l'hérédité n'étaient plus des conséquences nécessaires de la nature de l'homme, mais le résultat d'une convention hypothétique et susceptible d'être annulée par une convention. nouvelle. Elles cessaient de reposer sur la base inébranlable du droit absolu, pour s'appuyer sur le terrain mobile de l'utilité sociale. Dès lors, la société, le pouvoir politique qui la représente, pouvaient à leur gré les modifier, les restreindre ou les détruire. Leur maintien ou leur abolition n'était plus qu'une question de convenance, d'opportunité. Le communisme de Morelly et de Mably était la dernière conséquence d'une pareille doctrine. Les logiciens ne devaient pas manquer pour la déduire, ni les fanatiques pour l'appliquer.

Dans la môme discussion, Robespierre, invoquant le droit souverain de la société, proposa l'abolition absolue du droit de tester. Sa proposition n'eut pas de suite; mais elle révèle l'esprit qui dès lors l'animait, et devait l'entraîner plus tard à nier la propriété, à la réduire à un simple usufruit réglementé par la volonté arbitraire du législateur.

Dès le commencement de 1791 , la presse révolutionnaire avait commencé à attaquer la propriété, à déclamer contre les riches, à professer hautement les maximes de la spoliation. « Les pauvres, disait l'au- « teur des Révolutions de Paris, ces honorables in- « digents qui ont fait pousser le fruit révolutionnaire, « rentreront un jour et peut-être bientôt dans le do- « maine de la nature dont ils sont les enfants bien*

« aimés1.» Ce thème était fréquemment développé par les journalistes du parti ultra démocratique. Les constitutionnels, les modérés, leur adressaient au sujet de ces déclamations de justes reproches ; ils les accusaient, non sans raison, de tendre à la loi agraire et au communisme. Robespierre crut devoir laver son parti de ces imputations qui n'étaient que trop fondées , et dans le quatrième numéro du Défenseur de la Constitution (juin 1792), il protesta contre elles dans ces termes :

« Nos ennemis , les oppresseurs de l'humanité... « veulent persuader que la liberté est le bouleverse- « ment de la société* entière. Ne les a-t-on pas vus, « dès le commencement de cette révolution , cherce cher à effrayer tous les riches par l'idée d'une loi « agraire ; absurde épouvantait, présenté à des hom- « mes stupides par des hommes pervers? Plus l'ex- « périence a démontré cette extravagante imposture, « plus ils se sont obstinés à la reproduire, comme si « les défenseurs de la liberté étaient des insensés, ce capables de concevoir un projet également dange- « reux , injuste et impraticable ; comme s'ils igno- « raient que l'égalité des biens est essentiellement « impossible dans la société civile , qu'elle suppose « nécessairement la communauté, qui est encore « plus visiblement chimérique parmi nous; comme « s'il était un seul homme doué de quelque industrie, « dont l'intérêt personnel ne fût pas choqué par ce

1 Histoire parlementaire, t. VIII, p. 422.

« projet extravagant. Nous voulons l'égalité des « droits, parce que sans elle il n'est ni liberté ni « bonheur social : quant à la fortune , dès qu'une « fois la société a rempli V obligation d'assurer à « ses membres le nécessaire et la subsistance par le « travail, ce ne sont pas des citoyens que l'opulence « n'a pas déjà corrompus, ce ne sont pas les amis de « la liberté qui la désirent. Aristide n'aurait pas ence vie les trésors de Crassus »

Ainsi, eu juin 1792, Robespierre protestait contre la loi agraire , l'égalité absolue et le communisme. Il signalait la relation inévitable qui fait naître la communauté du système égalitaire. Mais tandis qu'il semblait ainsi , d'une main , consolider le principe de la propriété, de l'autre, il le sapait dans sa base. Robespierre, en effet, proclamait la doctrine du droit au travail ; il. imposait à la société le devoir d'assurer à ses membres le nécessaire et la subsistance. Pour la mettre à même de remplir cette effrayante obligation , il fallait de toute nécessité lui attribuer soit la disposition des instruments de travail, des terres et des capitaux, soit la faculté de prélever sur les produits du travail des uns, pour entretenir celui des autres. L'une et l'autre voie aboutissent^ la destruction de la propriété, à l'absorption complète par l'État du fonds de production ou du revenu social. On conçoit que les propriétaires n'eussent pas grande confiance dans de pareils défenseurs.

Le retour des biens du clergé à l'État et les dispositions adoptées à l'égard des émigrés, qui formaient

des corps armés sur les frontières, pouvaient paraître , aux yeux des partis extrêmes, des précédents favorables à leurs projets de spoliation. Ces mesures n'étaient cependant, ni par le principe qui les avait inspirées, ni par leur mode d'application, des atteintes au droit de propriété. En effet, les biens du clergé ne lui étaient attribués qu'à titre d'usufruit et comme rémunération d'un service public. La société , assurant par d'autres moyens l'exercice des fonctions du sacerdoce, était en droit de renjrer dans la possession des propriétés cléricales. Quant aux émigrés, en formant sur les frontières des rassemblements armés , en forçant la France à entretenir des corps d'observation pour repousser leurs attaques, ils causaient à la nation un préjudice qu'ils devaient réparer. Aussi, les triples impositions, le séquestre mis sur leurs biens, l'indemnité qui leur fut imposée envers la nation par rassemblée législative, n'eurent-ils pas le caractère d'une peine, d'une confiscation, mais celui de la réparation d'un dommage. Ce fut seulement sous la convention, que les lois portées contre l'émigration devinrent spoliatrices, et d'autant plus injustes que l'expatriation trouvait alors son excuse dans les pillages, les assassinats, les massacres par lesquels un parti sanguinaire souillait le sol de la France au nom de la liberté '. Les mesures adoptées

1 II faut distinguer deux classes d'émigrés : Ceux qui, animés de passions hostiles, formèrent des rassemblements armés sur les frontières, et participèreut à la guerre contre la France ; et ceux

à l'égard des biens du clergé et des émigrés, avant 1793, n'étaient donc pas attentatoires à la propriété, parce qu'elles étaient légitimées par des circonstances exceptionnelles. Mais le parti jacobin , en proposant d'appliquer ces mesures à ceux dont la richesse était le segl crime , faisait un premier pas vers la violation du respect des propriétés consacré par l'assemblée constituante et la législative.

Période du 10 août au 9 thermidor.— La guerre aux riches.— Imitations de l'antiquité. — Déclaration des droits de l'homme, par Robespierre.— Veigniaud défend la propriété.— 31 mai. — Doctrines de Robespierre et de Saint-Just.— La convention résiste à leurs tendances. — Caractère des mesures violentes qu'elle adopta. — Constitution de l'an 111.

Le 10 août, en renversant le trône et les dernières barrières de la légalité , ouvrit un libre champ aux doctrines extrêmes et aux passions exaltées. Dans la lutte qui allait s'engager entre la Montagne et la Gironde, entre les jacobins et les partisans de la république modérée, ce n'étaient point seulement des questions politiques qui devaient s'agiter : les bases de l'économie sociale elles-mêmes allaient se

qui, poussés par la crainte seule à chercher un refuge à l'étranger, s'abstinrent de tout acte d'agression contre leur pays. Les premiers étaient d'autant moins excusables qu'ils avaient émigré, pour la plupart, avant le 10 août, à une époque où leur sécurité n'était pas sérieusement menacée. Les seconds, dont la fuite est en général postérieure au 10 août, ne méritaient aucune peine.

trouver en jeu. Pendant la fin de 1792 et le commencement de 1 793, la guerre aux riches fut poussée avec vigueur par le parti jacobin. Ses journaux, les tribunes de ses clubs retentissaient de déclamations contre la bourgeoisie , que Robespierre signalait comme une aristocratie vaniteuse , despotique et hostile. On demandait que les patriotes pauvres qui délibéraient en permanence dans les sections fussent soldés aux dépens des riches. On proposait des emprunts forcés, des taxes de guerre sur les riches. On proclamait la nécessité de rétablir l'égalité par la puissance absorbante et arbitraire de l'impôt progressif. Chaque jour voyait éclore des plans de législation inspirés par les institutions de Sparte et les lois agraires de Rome, dont le caractère était, en général, complètement méconnu. Le girondin Rabaut lui-même écrivait dans la Chronique de Paris des articles en faveur de l'égalité des fortunes. « On ne peut pas obtenir, disait- il, cette égalité par « la force , il faut donc tâcher de l'obtenir des lois et « les charger de deux choses : 1° de faire le partage « le plus égal des fortunes, 2° de créer des lois (( pour le maintenir et pour prévenir les inégalités (( futures.

« Le législateur devra marcher à son but par des « institutions morales et par des lois précises sur la « quantité de richesses que les citoyens peuvent pos- « séder, ou par des lois qui en règlent l'usage de « manière, 1 ° à rendre le superflu inutile à celui qui

« le possède ; 2° à le faire tourner à l'avantage de

« celui qui en manque ; 3° à le faire tourner au « profit de la société.

« Le législateur peut encore établir des lois préce cises sur le maximum de fortune qu'un homme « peut posséder, et au delà duquel la société prend sa a place et jouit de son droit *. »

C'est la pure doctrine du livre des Ims de Platon. Rœderer la combattit dans le Journal de Paris. Il s'éleva contre la limitation des fortunes, dont l'effet ne serait pas, dît-il, ce l'égalité dans l'abondance, a dans la richesse, dans la prospérité générale, mais « l'égalité dans la misère, l'égalité dans la famine, « l'égalité dans la ruine universelle. » Mais ces sages paroles se perdaient au milieu de la tourmente.

Bientôt les tendances à la violation de la propriété prirent un caractère plus tranché. Les sections les plus exaltées, Marat à leur tête, réclamèrent le maximum ; les jacobins proposèrent de contraindre à recevoir les assignats au pair sous peine de mort. Le 25 février 1793 au matin , Marat demanda « le pil- « lage de quelques magasins , à la porte desquels ou ce pendrait les accapareurs. » L'effet suivit de près ces excitations. Le soir même, les boutiques des épiciers furent pillées. Le 9 mars, la convention, intimidée par les vociférations des tribunes, dut décréter, en même temps que l'établissement du tribunal révolutionnaire, celui d'une taxe de guerre sur les riches, et la suppression de la contrainte par corps. Le droit

' Article des Révolutions de Paris, n° 19, janvier 1793, Histoire parlementaire, t. XXIII, p. 467.

de tester avait été aboli , quelques -jours auparavant.

Le 21 avril, Robespierre vint lire à la tribunedes Jacobins son projet de déclaration des Droits de l'homme. 11 y définissait la propriété : « le droit qu'a chaque citoyen de jouir et de disposer de la portion de biens qui lui est garantie par la loi, (art. 7).» C'était réduire la propriété à un droit précaire de possession , poser une pierre d'attente pour les systèmes de répartition les plus arbitraires. Robespierre ajoutait que la propriété ne peut préjudicier ni à la sûreté, ni à la liberté, ni à l'existence, ni à la propriété de nos semblables, (art. 9) : principe par lequel on pouvait justifier toute espèce de spoliation, opérée sous le prétexte d'assurer l'existence et la propriété de ceux qui ne possèdent point. Enfin, il posait les principes/lu droit au travail et à l'assistance: y

« La société, disait-il, est obligée de pourvoir à « la subsistance de tous ses membres, soit en leur « procurant du travail, soit en assurant des moyens « d'exister à ceux qui sont hors d'état de travailler. « (Art. 11):

« Les secours nécessaires à l'indigence sont une « dette du riche envers le pauvre; il appartient à la « loi de déterminer la manière dont cette dette doit « être acquittée. (Art. 12). »

Robespierre ouvrait ainsi un double abîme , dans lequel la propriété devait s'engloutir. Enfin, pour en hâter la destruction, il ajoutait :

« Les citoyens dont le revenu n'excède pas ce qui « est nécessaire à leur. subsistance sont dispensés de

« contribuer aux dépenses publiques. Les autres « doivent les supporter progressivement , selon l'é- « tendue de leur fortune. »

Robespierre adoptait ainsi toutes les mesures qui, dans l'esprit de leurs inventeurs, comme dans la réalité, constituent la transition de la propriété au communisme. Par l'application du traité des Lois dePlaton, il s'acheminait, sans le savoir, vers la réalisation de l'état social décrit dans le Livre de la République.

Sa déclaration des droits fut accueillie par les applaudissements unanimes des jacobins *. Bientôt

I Cependant, le projet proposé par Robespierre ne satisfit pas complètement les sans-culottes. Le 22 avril, le citoyen Boissel, jacobin et sans-culotte, monta à la tribune des jacobins, et s'exprima ainsi : « Robespierre vous a lu hier la déclaration des droits « de l'homme , et moi je vais vous lire la déclaration des droits « des sans-culottes : Les sans-culottes de la république française « reconnaissent que tous leurs droits dérivent de la nature, et que « toutes les lois qui la contrarient, ne sont pas obligatoires. Les « droits des sans- culottes consistent dans la faculté de se repro- « duire.... (bruit et éclats de rire). L'orateur continue : de s'ha- « biller et de se nourrir ; — dans la jouissance et l'usufruit des « biens de la terre, notre mère commune; — dans la résistance « à l'oppression; — dans la résolution immuable de ne recon- « naître de dépendance que celle de la nature et de l'Être su- « prôme *. »

II faut rendre aux jacobins cette justice, qu'ils ne manifestèrent aucune approbation. Mais cette cynique déclaration des droits des sans-culottes était le terme logique où devaient aboutir les conceptions du vertueux Robespierre. Elle posait en principe la destruction de la propriété, remplacée par la jouissance et l'usufruit des biens de la nature ; proclamait la promiscuité, et affranchissait les

* U'uMr* pcrUmentaire, t. XXVI, p. 107.

Marat proposa de réduire MM. les riches à la condition des sans-culottes, en ne leur laissant pas de quoi se couvrir le derrière. Danton développa le projet de former deux armées de sans-culottes entretenues au moyen d'emprunts forcés sur les riches, et de solder aux dépens des mêmes riches les patriotes des sections.

Au milieu de ce débordement de propositions spoliatrices, d'idées fausses et de maximes subversives, de ces imitations inintelligentes de Pantiquité, un homme conserva la lucidité de sa pensée , le sentiment de la vérité, et proclama avec une admirable éloquence les principes sur lesquels doit reposer la société moderne. Cet homme fut Vergniaud, plus grand encore par la justesse et l'élévation de ses vues, que par les merveilles de sa diction. Au milieu des agitations par lesquelles le parti exalté préludait à l'immolation des girondins , ce grand orateur se recueillit dans le calme et la sérénité de sa raison, et développa devant la convention, à la séance du 8 mai 1793, des considérations pleines de profondeur et d'éclat, sur les divers projets de constitution proposés à cette assemblée.

Il insista d'abord sur la nécessité de faire cesser

passions brutales de toute entrave. Elle renfermait la pure substance des doctrines matérialistes du xvm° siècle, résumées dans les Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol, de Brissot. Enfin, cette déclaration n'était que le manifeste anticipé du parti des Hébert, desChaumetteetdes Jacques Roux, qui n'eurent d'autre tort que de poursuivre avec une logique trop rigoureuse les dernières conséquences pratiques des principes posés par les adversaires de la propriété.

l'interrègne des lois, et ce gouvernement exceptionnel et de circonstance qui, sous le nom de liberté, pouvait bientôt fonder la tyrannie.

« La constitution , ajouta- t-il, dissipera les alarmes « que des discours insensés jettent dans l'âme de tous a les propriétaires. . . . Elle fera cesser l'émigration dos

« capitaux Chaque déclamation contre les pro-

« priétés voue quelque terre à la stérilité , quelque a famille à la misère »

11 protesta contre Terreur de ces hommes qui cherchaient dans les républiques anciennes le modèle des institutions à donner à la France, et préconisaient une frugalité inconciliable avec le développement des facultés humaines et de la civilisation.

« Rousseau, Montesquieu, et tous les hommes qui « ont écrit sur les gouvernements nous disent que <c l'égalité de la démocratie s'évanouit là où le luxe ce s'introduit; que les républiques ne peuvent se « soutenir que par la vertu , et que la vertu se cor- « rompt par les richesses.

« Pensez-vous que ces maximes appliquées seu- « lement parleurs auteurs à des Etats circonscrite, <c comme les républiques de la Grèce, dans d'étroi- « tes limites, doivent l'être rigoureusement et sans « modification à la république française? Vouloz- « vous lui créer un gouvernement austère, pauvre « et guerrier comme celui de Sparte?

« Dans ce cas, soyez conséquents comme Lycur- « gue; comme lui partagez les terres entre tous les « citoyens; proscrivez à jamais les métaux que la

« cupidité humaine arracha aux entrailles de la

« (erre ; brûlez même les assignats , dont le luxe

« pourrait aussi s'aider, et que la lutte soit le seul

« travail de lous les Français. Etouffez leur industrie,

« ne mettez enlrc leurs mains que la scie et la hache,

a Flétrissez par l'infamie l'exercice de tous les mé-

« tiers utiles; déshonorez les arts, et surtout l'agri-

« culture. Que les hommes auxquels vous aurez

« accordé le titre de citoyens ne paient plus d'im-

« pots; que d'autres hommes auxquels vous refu^

a serez ce titre soient tributaires et fournissent à

« leurs dépenses. Ayez des étrangers pour faire votre

« commerce, des ilotes pour cultiver vos terres, et

« faites dépendre votre subsistance de vos esclaves.

« Il est vrai que de pareilles lois, qui établissent « l'égalité entre les citoyens, consacrent l'inégalité « entre les hommes ; que si elles ont fait fleurir pence dant plusieurs siècles la liberté de Sparte, elles ont <c maintenu pendant plusieurs siècles l'oppression des <* villes de la Laconie et la servitude d'Hélos; il est a vrai que les institutions de Lycurgue, qui prou- « vent son génie en ce qu'il n'entreprit de les fonder « que sur un territoire d'une très-médiocre.étendue, « et pour un si petit nombre de citoyens, que le plus « fort recensement ne le porte pas au delà de dix « mille, prouveraient la folie du législateur qui vou- « drait les faire adopter à vingt-quatre millions « d'hommes ; il est vrai qu'un partage des terres et le « nivellement des fortunes sont aussi impossibles en a France que la destruction des arts et de l'industrie,

« dont la culture et l'exercice tiennent au génie actif « que ses habitants ont reçu de la nature ; il est vrai <c que l'entreprise seule d'une pareille révolution exci- « terait un soulèvement général, que la guerre civile « parcourrait toutes les parties de la république ; que « tous nos moyens de défense contre d'insolents étran- « gers seraient bientôt évanouis ; que le plus terrible « des niveleurs, la mort, planerait sur les villes et les «.campagnes. Je conçois que la ligue des tyrans « puisse nous faire proposer, au moins indirectece ment, par les agents qu'elle soudoie, un système « d'où résulterait pour tous les Français la seule « égalité du désespoir et des tombeaux, et la des- « truction totale de la république. »•

Enfin, Vergniaud insista de nouveau sur la nécessité de raffermir la propriété ébranlée, sur les déplorables effets de sa violation.

« Si la constitution doit maintenir le corps social « dans tous les avantages dont la nature l'a mis en « possession, elle doit aussi, pour être durable, préce venir par des règlements sages la corruption qui ce résulterait infailliblement de la trop grande inéga- « lité des fortunes ; mais en même temps,sous peine « de dissoudre le corps social lui-même, elle doit « la protection la plus entière aux propriétés. Ce fut « pour qu'ils lui aidassent à conserver le champ « qu'il avait cultivé, que l'homme se réunit d'ace bord à d'autres hommes auxquels il promit l'assicc stance de ses forces pour défendre aussi leurs « champs. Le maintien des propriétés est le premier

« objet de l'union sociale; qu'elles ne soient pas « respectées, la liberté elle-même disparaît. Vousren- « dez l'industrie tributaire de la sottise, l'activité de la « paresse, l'économie de la dissipation; vous éta- « blissez sur l'homme laborieux, intelligent et éco- « nome, la triple tyrannie de l'ignorance, de l'oisi- « veté et de la débauche. »

Mais ces paroles si vraies et si belles se perdirent au milieu du tumulte des passions. C'était presque le chant du cygne. A vingt jours de distance, le 31 mai et le 2 juin étouffèrent cette voix éloquente, qui venait de faire entendre pour la dernière fois, sur ces grandes questions de l'organisation sociale et politique, les accents de la justice et de la vérité. Désormais le champ allait rester libre aux théories de Robespierre, aux systèmes de Saint-Just, et aux frénétiques excitations de Marat.

S'il est un curieux sujet d'étude, c'est assurément de rechercher quelle organisation sociale prétendaient imposer à la France les hommes auxquels la défaite de la Gironde donna la dictature; de constater leurs principes, leur but et leurs moyens d'application. Mais, si cette recherche est pleine d'intérêt, elle est hérissée de difficultés presque insurmontables. Rien de plus confus, en effet, de plus nébuleux, de plus contradictoire que les discours et les écrits de ces hommes qui sacrifièrent tant d'holocaustes sanglants aux idoles de leur pensée.

Nous avons vu Robespierre repousser, en 1 792, le reproche d'attenter à la propriété; condamner le

principe de l'égalité absolue et la chimère de la communauté ; mais en même temps imposer à la société l'obligation d'assurer par le travail la subsistance de tous ses membres. C'était poser en face l'un de l'autre deux principes contradictoires : celui de la propriété individuelle et celui du domaine éminent de l'État sur les biens des citoyens. Robespierre fit un pas de plus dans sa déclaration des droits. Il n'y maintint la propriété que de nom ; il en subordonna complètement l'étendue et même l'existence à la volonté législative, et battit encore en brèche cette possession individuelle, précaire et mutilée, par le triple bélier du droit au travail, de la taxe des pauvres et de l'impôt progressif. Il avait ainsi posé la base du communisme, et tracé les moyens transitoires dont l'emploi devait, au bout d'un certain temps, assurer l'absorption complète par l'État des capitaux et des revenus privés.

Cependant, Robespierre ne se rendit pas compte des conséquences de ses doctrines. Comme Rousseau, dont il adoptait avec enthousiasme les théories, il se flatta de concilier deux principes opposés, et il continua de protester contre la communauté et l'égalité absolue, vers lesquelles il marchait. En même temps, il manifestait pour les riches et les richesses un mépris souverain, et repoussait la loi agraire moins par sentiment de justice, que par un dédain affecté pour les dons de la fortune, et par enthousiasme pour la frugalité antique.

« Ames de bouel qui n'estimez que l'or, s'écriait-il

« en proposant à la convention son projet de déelara- « (ion des droits , je ne veux point toucher À vos « trésors, quelque impure qu'en soit la source. Vous « devez savoir que cette loi agraire, dont vous avez « tant parlé, n'est qu'un fantôme créé par les fripons « pour épouvanter les imbéciles ; il ne fallait pas une « révolution, sans doute, pour apprendre à l'univers « que l'extrême disproportion des fortunes est la ce source de bien des maux et de bien des crimes ; « mais nous n'en sommes pas moins convaincus que « l'égalité des biens est une chimère. Pour moi, je la « crois moins nécessaire encore au bonheur privé « qu'à la félicité publique. Il s'agit bien plus de « rendre la pauvreté honorable que de proscrire « l'opulence. La chaumière de Fabricius n'a rien à « envier au palais de Crassus. »

Ainsi, Robespierre faisait le plus étrange amalgame d'idées contraires. 11 préconisait la pauvreté, et il déclarait l'égalité des biens chimérique; il injuriait l'opulence, et il se défendait de porter la main sur ses trésors; il frappait au cœur la propriété, et il protestait de son respect pour elle.

Pour atténuer* jusqu'à un certain point, ces contradictions, du moins aurait-il fallu tracer certaines limites aux droits redoutables que Robespierre posait en face de la propriété, comme une chimère à la gueule béante prête à l'engloutir, si toutefois de pareils droits étaient susceptibles d'être contenus par des restrictions. En proclamant l'assistance illimitée, l'impôt progressif, le droit au travail, il fallait préciser

les conditions et retendue des secours, la limite de l'impôt, le mode d'exécution des engagements de la société envers le travailleur inoccupé. Il ne suffit point, en effet, d'inscrire de magnifiques promesses au frontispice d'une constitution, de faire contracter à la société d'onéreux engagements : l'important et le difficile, c'est de trouver les moyens de les accomplir, de combiner les éléments d'une organisation nouvelle, qui puisse résister à l'examen de la théorie et à l'épreuve de la pratique. Avant tout, Robespierre aurait dû faire connaître comment il empêcherait l'assistance de devenir une prime à la paresse ; l'impôt progressif de nuire à la formation des capitaux, et d'en provoquer l'émigration; le droit au travail, d'engloutir les richesses du pays, et de ruiner l'industrie particulière. Où trouver les ressources nécessaires pour fournir des instruments de travail à ceux qui en manquent, pour payer les salaires de ceux qui réclament de l'emploi, sans aggraver incessamment les charges de l'emprunt et de l'impôt? Comment donner à chacun de ceux qu'atteint le chômage une occupation en rapport avec ses forces et ses connaissances? En supposant ces difficultés résolues, comment utiliser les produits du travail fourni par l'État? Comment éviter que ces produits jetés dans la circulation ne créent sur d'autres points un nouveau manque de travail, et que le chômage toujours renaissant ne s'aggrave par les moyens mêmes employés pour y remédier? Voilà les questions dont la solution devait précéder la proclamation du droit au travail. Ces

questions , Robespierre n'en soupçonna même pas l'existence. En vain chercherait-on dans ses longues et prétentieuses déclamations une idée pratique, un moyen d'application. Il crut qu'il suffisait de proférer de belles maximes, de se livrer à de froides antithèses sur la fraternité et la vertu. Cette vertu, dont il se faisait l'apôtre, qui formait dans sa bouche l'un des éléments d'une alternative dont l'autre terme était l'échafaud, qui pourrait se flatter de la comprendre? Quoi de plus vague, de plus creux que les phrases de rhéteur par lesquelles il prétendait la définir !

« Nous voulons, disait-il , un ordre de choses où « toutes les passions basses et cruelles soient enchaî- « nées, toutes les passions bienfaisantes et généreu- « ses éveillées par les lois; où l'ambition soit le « désir de mériter la gloire et de servir la patrie ; où « les distinctions ne naissent que de l'égalité même; « où le citoyen soit soumis au magistrat, le magis- « trat au peuple , et le peuple à la justice ; où la pa- « trie assure le bien-être de chaque individu , et où « chaque individu jouisse avec orgueil de la prospé- « rite et de la gloire de la patrie ; où toutes les âmes « s'agrandissent par la communication continuelle « des sentiments républicains et par le besoin de « mériter l'estime d'un grand peuple; où les arts « soient les décorations dp. la liberté, qui les enno- « Mit; le commerce la source de la richesse publia que, et non pas seulement de l'opulence monstc trueuse de quelques maisons.

ce Nous voulons substituer dans notre pays la c< morale à l'égoïsme, la probité à l'honneur, les « principes aux usages, les devoirs aux bienséances, « l'empire de la raison à la tyrannie de la mode, « le mépris du vice au mépris du malheur, la fierté « à l'insolence, la grandeur d'âme à la vanité , Face mour de la gloire à l'amour de l'argent, les bonce nés gens à la bonne compagnie , le mérite à l'in- « trigue, le génie au bel-esprit, la vérité à l'éclat, « le charme du bonheur aux ennuis de la volupté, « la grandeur de l'homme à la petitesse des grands, « un peuple magnanime , puissant , heureux , à un « peuple aimable, frivole et misérable, c'est-à-dire « tous les miracles de la république à tous les vices « et à tous les crimes de la monarchie *. »

"Dans ces oppositions recherchées d'expressions symétriques, on ne reconnaît point le sens pratique, la netteté de pensée qui doivent caractériser le fondateur d'un nouvel ordre social. Robespierre aspirait moins à donner à la France des institutions fixes et praticables , qu'à lui imposer un code de morale ; et cette morale elle-même n'était qu'un idéal vaporeux, un rêve aux formes indécises. Il ne posa d'une main ferme aucun principe nouveau; il ne se rattacha franchement à aucun de ceux qui avaient

1 Rapport sur les principes de morale politique qui doivent guider la convention nationale dans l'administration intérieure de la république, fait par Robespierre au nom du comité de salut public, à la séance du 5 février (17 pluviôse) 1794. Histoire parlementaire, t. XXXI. p. 269.

été proclamés avant lui ; mais il se perdit (fans une espèce de syncrétisme mystique et sans portée. Si , par ses protestations en faveur de l'humanité et de la fraternité , il se rattacha au dogme de la charité chrétienne , il s'en éloigna , dans la pratique, par les sanglants sacrifices qu'il provoqua et qu'il toléra. Tantôt il se rapprocha des doctrines ascétiques par ses éloges de la pauvreté et de la frugalité antiques; tantôt, au contraire, il déclara qu'il ne prétendait point jeter la république française dans le moule de celle de Sparte, qu'il ne voulait lui dorlner ni l'austérité, ni la corruption des cloîtres. Ses idées politiques et sociales, morales et religieuses furent toujours enveloppées de nuages, o» plutôt il n'eut pas d'idées, car on ne saurait donner ce nom à des sentiments vagues, à des utopies sans précision. Robespierre n'est si incompréhensible pour la postérité , que parce qtfil ne se comprenait pas lui-même.

Disciple et admirateur de Robespierre, Saint- Just reproduisit, en les exagérant, les doctrines de son maître. C'était l'Ali du nouveau Mahomet '. Les aspirations de Robespierre revêtaient , sous la plume de

1 On sait qu'au début de ses prédications , Mahomet réunit quarante Hashémites, et leur demanda lequel d'entre eux l'aiderait à porter son fardeau, voudrait être son compagnon et son vizir. Tous gardaient le silence. Ali, jeune homme de quatorze ans, plein d'ardeur et de fanatisme, se leva seul et s'écria : c Prophète, je c suis cet homme ; si qu'elqu'un ose s'élever contre toi , je lui « briserai les dents, je lui arracherai les yeux, je lui casserai les « jambes, et je lui ouvrirai le ventre. Prophète, je serai ton vizir.» Gibbon, t. X, p. 81.

son adepte fanatique , un caractère plus absolu , plus sententieux, plus systématique. Cependant, à n'apprécier Saint- Just que sur ses discours et ses rapports officiels, il serait difficile de se former une idée précise du but qu'il poursuivait ; mais ses Fragments sur les institutions républicaines trouvésdans ses papiers, et publiés en 1831 par Gh. Nodier, nous ont initiés aux secrets de sa pensée. Ces fragments renfermentils les éléments d'un système commun à Robespierre et àSaint-Just, ou ne sont-ils que l'expression des rêves politiques de ce dernier? C'est une question qu'on ne saurait complètement résoudre. Cependant, si les détails appartiennent à l'élève , il est probable que l'inspiration supérieure venait du maître auquel il avait voué un culte passionné.

Ce qui domine dans les Fragments de Saint-Just, c'est encore la prétention de changer violemment les mœurs d'une nation, et de réformer le cœuj? humain. « S'il y avait des mœurs, s'écriait-il, tout irait bien ; <c il faut des institutions pour les épurer. Il faut tcn- « drelà, tout le reste s'ensuivra

« Le stoïcisme , qui est la vertu de l'esprit et de « l'âme, peut seul empêcher la corruption d'une ré- « publique marchande, ou qui manque de mœurs... « — Un gouvernement républicain a la vertu pour « principe , sinon la terreur

ce Le jour où je me serai convaincu qu'il est im- « possible de donner au peuple -français des mœurs « douces, sensibles et inexorables pour la tyrannie « et l'injustice, je me poignarderai. »

Gette prétendue réforme morale, Saint-Just la poursuivait avec toute l'obstination d'une intelligence étroite, toute la fureur du fanatisme et de l'orgueil. Dès le mois de juillet 1792, ces sentiments fermentaient dans son âm<e avec une incroyable violente. Retenu loin de Paris, où le parti républicain ne l'avait pas estimé à la valeur qu'il s'attribuait lui-même, il écrivait : « Il est malheureux que je ne puisse rester « à Paris. Je me sens de quoi surnager dans le siècle... « 0 Dieul faut-il que Brutas languisse oublié , loin « de Rome ! Mon parti est pris, cependant : siBrutus

« ne tue point les autres, il se tuera lui-même —

« Je suis au-dessus du malheur — Vous êtes tous

« des lâches qui ne m'avez point apprécié. Ma palme « s'élèvera pourtant, «£ vous obscurcira peut-être. « Infâmes... arrachez-moi le cœur, et mangez-le; « vous deviendrez ce que vous n'êtes point: a grands I1 » Cette expression du délire d'un orgueil féroce explique l'homme de 93.

Par quelle voie Saint-Just prétendait-il réaliser cette grande rénovation des mœurs? Quelles institutions sociales proposait-il pour l'assurer? Quelles étaient ses vues pratiques , ses moyens d'exécution ? Respectait-il la propriété, ou tendait-il au communisme? voilà ce qu'il importe d'examiner.

Saint-Just se rattachait plus franchement que Robespierre au système platonicien de l'égalité , de

1 Lettre de Saint-Just à Daubigny, Histoire parlementaire, t. XXXV, p. 271.

la limitation des fortunes , à la doctrine de la loi agraire.

« Pour réformer les mœurs, disait-il, il faut com- « mencer par contenter le besoin et l'intérêt ; il faut « donner quelques terres à tout le monde ; . . .je défie « que la liberté s'établisse , s'il est possible que Ton « puisse soulever les malheureux contre le nouvel « ordre de choses ; je défie qu'il n'y ait plus de malce heureux , si l'on ne fait en sorte que chacun ait « des terres. Il ne peut exister de peuple vertueux et

«• libre qu'un peuple agriculteur Un métier s'ao

« corde mal avec le véritable citoyen ; la main de <c l'homme n'est faite que pour la terre ou pour les « armes.

« Là où il y a de très-gros propriétaires, on ne voit « que des pauvres; rien ne se consomme dans les « pays de grande culture.

« Un homme n'est fait ni pour les métiers, ni pour « l'hôpital, ni pour des hospices. Tout cela est af- « freux. Il faut que l'homme vive indépendant, que « tout homme ait une femme propre et des enfants « sains et robustes. Il ne faut ni riches ni pauvres.

« Un malheureux est au-dessus du gouvernement « et des puissances de la terre ; il doit leur parler « en maître.... Il faut une doctrine qui mette en « pratique ces principes, et assure l'aisance au peuple « tout entier.

« L'opulence est une infamie ; elle consiste à « nourrir moins d'enfants naturels ou adoptifs qu'on « n'a de mille livres de revenu.

LA RÉVOLUTION FRANÇAISE. 31b

« Il faut détruire la mendicité par la distribution « des biens nationaux aux pauvres. »

Le travail devait être obligatoire pour tous. « Il faut, « écrivait Saint-Just, que tout le monde travaille et se « respecte... Tout propriétaire qui n'exerce point de « métier, qui n'est point magistrat, qui a plus de <c vingt-cinq ans, est tenu de cultiver la terre jusqu'à « cinquante ans. »

Saint-Just voulait en outre un vaste domaine public et des revenus en nature. Les produits de ce domaine devaient être consacrés à réparer l'infortune des membres du corps social, et à soulager le peuple du poids des tributs dans les tempsdifficiles. Il n'admettait que l'hérédité en ligne directe et celle entre frères et sœurs, les autres successions collatérales étant abolies au profit de la république. La faculté de déshériter et de tester devait être supprimée.

Voici comment Saint-Just définissait le mariage : « L'homme et la femme qui s'aiment sont époux. « S'ils n'ont point d'enfants, ils peuvent tenir leur « engagement secret ; mais si l'épouse devient grosse, « ils sont tenus de déclarer au magistrat qu'ils sont « époux. Nul ne peut troubler l'inclination de son « enfant, quelle que soit sa fortune. » C'était consacrer le dérèglement, sous bénéfice de stérilité.

Le divorce devait être toujours admis, et même obligatoire, lorsque les sept premières années de l'union n'avaient point été fécondes.

L'éducation commune est déclarée nécessaire. Les enfants appartiennent à leur mère jusqu'à cinq ans,

si elle les a nourris, et à la république ensuite jusqu'à la mort. Ils sont soumis à une discipline plus que Spartiate.

« Les enfants sont vêtus de toile dans toutes les sai- « sons, ils couchent sur des nattes et dorment huit « heures. Ils sont nourris en commun, et ne vivent <c que de racines, de fruits, de légumes, de laitage, « de pain et d'eau. — Ils ne peuvent goûter de chair « qu'après l'âge de seize ans. » Voilà, certes, un régime éminemment propre à former des populations saines et vigoureuses.

Saint-Just ne s'en tient pas là dans ses imitationsde l'antiquité. Il renchérit sur elle. 11 accorde aux vieillards un droit de censure; il établit des censeurs, délateurs soldés à six mille francs par an, pour surveiller les fonctionnaires, les magistrats et les dénoncer au peuple. Le peuple lui-même ne peut-être censuré, car suivant les doctrines de Robespierre et des jacobins , il est incorruptible , de même que les anabaptistes se proclamaient impeccables. Les hommes âgés de 25 ans seront tenus de déclarer tous les ans dans le temple les noms de leurs amis; celui qui abandonne son ami sans raison suffisante sera banni. Le premier jour de.chaque mois sera une fête consa- - crée à quelque vertu ou à quelque abstraction morale, etc.

A ces projets de législation, Saint-Just mêle des considérations économiques sur les impôts, les finances et les monnaies, où se montre le peu d'étendue de sesconnaissances.il prend le numéraire et les assignats

pour la richesse, et s'écrie : « Combien ne doit-il pas « exister de riches, puisqu'il y a en circulation « quatre fois plus de signes qu'autrefois I » Et pourtant, à cette époque, les Law, les Quesnay, les Turgot, les Adam-Smith avaient tracé les véritables théories des monnaies et du crédit.

Les Fragments de Saint-Just sont pleins d'incohérences et d'affirmations inconciliables. Par exemple, après avoir posé en principe que l'agriculture est la seule occupation digne d'un peuple libre, il veut que l'industrie soit protégée , que la république honore les arts et le génie. 11 déclare que l'opulence est une infamie, qu'il ne doit y avoir ni pauvres ni riches; et plus loin il invite les citoyens à consacrer leurs richesses au bien public. Il établit que tous les ans, dans chaque commune, un jeune homme riche et vertueux, désigné par le peuple, épousera une vierge pauvre en mémoire de l'égalité humaine. Il semble admettre ainsi cette inégalité des fortunes qu'il vient de proscrire. Ces détails ne font que manifester les inconséquences radicales qui se cachent au fond des utopies de ce révolutionnaire.

Saint-Just fait un bizarre mélange des principes les plus opposés. Il çroitmaintenir la propriété, etil la détruit par la loi agraire et par ses tendances à l'égalité absolue. Il consacre nominalement le mariage et la famille, et il les annule en autorisant le concubinage secret et le divorce , en restreignant l'hérédité , en supprimant, dans le droit de tester et d'intervenir au mariage des enfants, les deux appuis de l'autorité pa-

ternelle. 11 pose en face des individus réduits à un droit précaire de possession, l'Etat propriétaire, envahissant le sol et les capitaux par la dévolution des successions collatérales, et entretenant par la distribution de ses revenus à l'indigence la plaie d'un paupérisme dévorant. Il inaugure ainsi rétablissement partiel du communisme. Enfin, tout en proclamant la liberté, en jurant haine à la tyrannie, il propose de soumettre les actes les plus spontanés de Thomme au despotisme de la loi, au contrôle de la censure publique. Chez lui tout est donc contradiction, manque de logique, absence du sentiment de la réalité.

On* a dit que Robespierre et Saint-Just se proposaient, une fois qu'ils auraient eu triomphé de leurs ennemis, de détendre la terreur, de rétablir Tordre, d'organiser la démocratie, de constituer la société de l'avenir. Sans doute, si ces hommes étaient parvenus à obtenir une dictature incontestée, ils se seraient efforcés de réaliser leurs vagues utopies; mais, en présence des résistances qu'eût soulevées cette entreprise impossible, ils auraient fait encore couler des flots de sang. C'est le propre de l'orgueil et du fanatisme, de s'irriter contre les obstacles, d'attribuer à la haine et au mauvais vouloir la cause dé difficultés qui ont leur source dans la nature même des choses, et de demander à la violence les moyens de les trancher. Tels s'étaient montrés Robespierre, Saint-Just et leur école. Leurs tentatives d'organisation n'eussent dcnc été qu'une torture iafligée à la société x et leur clé-

rnence qu'une accélération des supplices. S'il leur eût été donné d'épuiser la série de leurs inconséquences, de manifester à leurs propres yeux leurs contradictions par des applications pratiques, ils auraient fini par se mettre d'accord avec eux-mêmes ; ils auraient conclu, ils auraient trouvé et dit leur dernier mot, qu'ils ignoraient encore. Heureusement, la France échappa à cette cruelle expérience. Cependant, comme il faut que toute doctrine aboutisse à une conclusion, que tout principe porte ses conséquences, le parti de Robespierre et de Saint-Just, vaincu et forcé de se replier sur lui-même, accomplit ce travail logique dans le silence des prisons, qu'il dut peupler à son tour, et le mystèrede secrets conciliabules.il chercha l'organisation qui répondait complètement à son idéal et résolvait toutes ses contradictions. Il dit son dernier mot ; il fit sa dernière tentative : cotte tentative fut la conjuration de Babeuf, ce dernier mot fut le communisme. C'était aussi au coirtmunisme que devait aboutir ce parti impur et forcené d'Hébert et de Chaumette qui, sous prétexte d'écraser les ennemis de la révolution, réclamait la spoliation générale et de nouveaux massacres; et qui, au nom de la liberté et de la raison, préconisait une licence de mœurs effrénée et un grossier naturalisme. Au fond, ce parti ne voulait qu'assouvir ses haines, sa rapacité et ses passions brutales. Il n'avait aucune idée, aucun plan d'organisation. Mais, après qu'il aurait eu détruit la propriété par le pillage, la famille parla débauche et la promiscuité, la société devait revenir forcément àcettecommu-

nauté bestiale et sans règles que l'on suppose avoir précédé sa formation. Tandis que Robespierre, Saint- Just et leur école tendaient à une espèce de communisme mystique et théocratique, les hébertistes se précipitaient vers un communisme anarchique et athée. Ils s'inspiraient des prédications matérialistes du xvme siècle, et poursuivaient la destruction de toute société, plutôt que l'édification d'une société nouvelle. Ces deux partis, qui s'étaient récfproquement décimés en mars 1794 et au 9 thermidor *, arrivaient au même abîme par des voies différentes. Ils devaient se rencontrer et expirer l'un et l'autre dans le babouvisme.

S'il est un spectacle douloureux, un enseignement terrible, c'est celui que nous présentent ces hommes promenant la hache à travers une génération, sans but déterminé, sans projet de réorganisation sérieusement élaboré. Parmi les victimes qu'ils livrèrent aux massacres et aux supplices, on peut prétendre qu'un certain nombre furent immolées de bonne foi au salut de la patrie menacée de l'invasion étrangère; mais il est certain qu'un plus grand nombre encore furent sacrifiées à des haines de sectaires, à des rivalités de doctrines, au fanatisme des idées. Or, ces doctrines n'avaient rien de précis, ces idées rien d'arrêté ni de

1 C'est en mars 1794 que Robespierre et Saint-Just envoyèrent les hébertisles à l'échafaud. Les membres des comités qui firent le 9 thermidor se rattachaient en majeure partie aux impures doctrines des hébertistes. Us furent eux-mêmes renversés ensuite par la réaction modérée et girondine.

positif. C'était aux fantômes de l'imagination qu'on sacrifiait des hécatombes humaines. Cependant, si jamais il pouvait être permis, ce qu'à Dieu ne plaise! de poursuivre une rénovation sociale par de si cruels moyens, du moins faudrait-il qu'elle fût clairement définie, rendue intelligible pour tous. Quand on marche les pieds dans le sang, on ne doit pas perdre son front dans les nuages. Quand on périt à l'œuvre, on ne doit pas emporter son secret dans la mort, et léguer une énigme à la postérité. Le sacrifice de soimême n'est alors qu'un stérile et coupable suicide. On a cru excuser les vaincus de thermidor, en faisant remarquer qu'il n'ont pas dit leur dernier mot Etrange excuse, en vérité ! comme si , lorsque des hommes aspirent à présider aux destinées d'une société, leur dernier mot n'était pas le premier qu'ils dussent prononcer 1

La convention, tant quelle fut libre, s'opposa énergiquement aux doctrines attentatoires à la propriété. L^ 18 mars 1793, elle avait décrété la peine de mort contre quiconque proposerait la loi agraire. Après le 31 mai, bien que décimée et asservie, elle n'accepta point les théories de Robespierre et de Saint-Just. Dans la déclaration des Droits de l'homme placée en tête de la constitution de 1793, elle définit la propriété : « le droit qui appartient à tout citoyen de jouir et de disposer de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie. » Elle fit justice des théories de l'égalité absolue et du droit au travail; elle ne proclama que

l'égalité devant la loi. Les mesures violentes et spoliatrices que prit cette assemblée, lui furent ou imposées par la force, ou inspirées parles terribles nécessitésde la défense nationale. Elle viola les grands principes sur lesquels repose la société, mais du moins elle ne les nia point. Lorsque la réaction thermidorienne l'eut soustraite à la domination du parti jacobin , elle s'empressa de les proclamer de nouveau , en inscrivant dans la constitution de Tan III ces remarquables paroles : « C'est sur le maintien « des propriétés que reposent la culture des terres, « toutes les productions, tout moyen de travail, et « tout l'ordre social. » Ainsi cette assemblée posa d'une main ferme la véritable base de la démocratie. Son décret sur la loi agraire, la netteté de ses définitions du droit de propriété, le soin qu'elle mit aie consolider dans son dernier acte constitutif, prouvent qu'elle avait compris que la négation de ce droit était le terme fatal auquel devait aboutir la faction fanatique dont elle avait 1rop longtemps subi la tyrannie. Les faits subséquents montrèrent qu'elle ne s'était pas trompée.