GG

IUSTOIHE DU COMMUNISME.

Les Utopiens aspirent à dominer les nations du continent voisin. Cependant ils n’ont recours à la guerre qu’à la dernière extrémité. La plus belle gloire à leurs yeux est de vaincre l’ennemi à force d’habileté et d’artifices.

Quand la guerre est déclarée, ils commencent par mettre à prix la tête du prince ennemi et celles de ses principaux conseillers. Ils payent largement et fidèlement les assassins. Cet usage leur paraît dicté par l’humanité, puisqu’il a pour but d’épargner le sang qui serait répandu à flots sur les champs de bataille.

« Si les moyens précédents restent sans effet, nos insu- « laires sèment et nourrissent la division et la discorde, « en donnant au frère du prince ou à quelque autre grand « personnage l’espoir de s’emparer du trône. »

d Quand les factions intérieures languissent amorties, « alors ils excitent les nations voisines de l’ennemi, ils les « mettent aux prises avec lui, en exhumant quelqu’un de « ces vieux titres dont jamais ne manquent les rois. En « même temps, ils promettent du secours à ces nouveaux « alliés, leur versent l’argent à flots, mais ne leur font pas- « ser que fort peu de soldats. »

Les Utopiens sont en effet avares du sang de leurs citoyens. Us ne s’exposent sur le champ de bataille qu’à la dernière extrémité ; mais ils déploient alors une valeur d’autant plus redoutable qu’elle se concilie avec le calme et le sang-froid. Us se retranchent, reçoivent la bataille plutôt qu’ils ne la livrent, et ne se débandent point, même afin de poursuivre les fuyards.

La guerre finie, ce ne sont pas les alliés en faveur desquels celte guerre avait été entreprise qui en supportent les frais, ce sont les vaincus. En vertu de ce principe, les Utopiens exigent de ces derniers d’abord de l’argent, qui leur servira pour les guerres à venir, en second lieu la cession

L*UTOPlÈ DE THOMAS MORUS. 1G1

de vastes domaines situés sur le territoire conquis, domaines qui rapportent à la république de très gros revenus.

Tels sont le caractère national et la politique extérieure des Utopiens. Dans les affreuses maximes que Morus ne craint pas de développer, on reconnaît l’œuvre d’un contemporain de César Borgia et de Machiavel, et l’on trouve en même temps le code le plus ancien et le plus complet de cette politique suivie par l’Angleterre, depuis Henri VIII, avec une indomptable persévérance. Système colonial et mercantile, envahissements systématiques, insolente ambition dissimulée sous de faux dehors de justice et d’humanité, art de fomenter les discordes civiles chez ses voisins, coalitions soldées, tactique prodigue du sang des mercenaires, avare de celui des nationaux : tout ce que Morus a préconisé, l’Angleterre l’a pratiqué. C’est surtout dans sa dernière lutte contre la France républicaine et impériale, qu’elle a le plus fidèlement suivi la politique utopienne. On sait qu’à cette époque elle n’a pas même reculé devant la provocation à l’assassinat de l’homme dont le génie menaçait sa puissance (1).

Nous avons fidèlement exposé dans son ensemble et ses

principaux détails l’œuvre de Thomas Morus. Au milieu de cette foule d’idées si nouvelles pour le temps où elles parurent, quelle est l’importance de l’hypothèse de la communauté? Joue-t-elle un rôle principal ou accessoire ? L’auteur l’a-t-il sérieusement défendue, ou n’a-t-elle été dans son esprit qu’un instrument de critique, un élément de contraste destiné à faire plus vivement ressortir les vices des gouvernements et les défauts de la société du XVI* siècle ? Nous

(1) Personne n’ignore qu’en 1803 Drake, agent diplomatique anglais, résidant à Munich, cherchait à organiser un complot ayant pour but l’assassinat de Bonaparte. L’Angleterre fournit également de l’argent et des moyens d’exécution à Georges Cadoudal.

avons déjà indiqué notre opinion sur ce point. A nos yeux, Morus ne doit pas plus être considéré comme un communiste, pour avoir loué la communauté dans un roman politique, qu’il ne doit être rangé au nombre des théophilanthropes pour avoir, dans le même livre, préconisé le déisme. En mourant sur l’échafaud pour ses croyances catholiques, il nous semble avoir suffisamment prouvé quelle profonde différence séparait ses convictions réelles des fantaisies de son imagination.

Cependant l’opinion contraire, celle qui attribue à Morus une foi sincère dans l’excellence de la communauté, compte de nombreux partisans. L’analyse exacte que nous avons donnée de l'Utopie permet au lecteur de choisir par luimême entre ces deux interprétations.

Si l’on apprécie en elle-même l’organisation sociale développée dans Y Utopie, on reconnaît qu’elle présente tous les vices inhérents à la communauté : anéantissement de la liberté, de la spontanéité de l’homme, asservissement universel. Morus s’est efforcé d’atténuer autant que possible le despotisme qui se trouve au fond de tout système communiste^ Il rêve un gouvernement patriarcal , fondé plutôt sur l’influence et l’autorité morale des magistrats que sur une force coercitive ; mais la servitude de la règle n’en pèse pas moins lourdement sur les citoyens de l’Utopie. Pour eux, les journées s’écoulent dans une désespérante monotonie ; ils n’ont point la liberté d’aller et de venir, de rester, de se reposer à leurs heures, de se recueillir, s’il leur plaît, dans la solitude. A l’ordre du magistrat, il faut changer de demeure et de famille, ou bien, pour éclaircir les rangs d’une population trop pressée, émigrer vers de lointaines colonies. L’homme perd ainsi son plus noble attribut, l’indépendance personnelle. Il n’est plus qu’un rouage d’une grande mécanique, rouage qui doit fournir chaque jour une

l’üTOPIE DE THOMAS MORÜS.

certaine somme de travail, bon ou mauvais, et que la main du machiniste maintient sur son pivot ou déplace à son gré. Sous un tel régime, toute activité s’éteint en lui ; la paresse et l’indifférence engourdissent son âme; la révolte naît du dégoût. De là, nécessité d’une force terrible et toujours menaçante pour le stimuler et le contenir, comme il faut le fouet et le caveçon pour gouverner la bête de somme. Mais ce despotisme, où prendra-t-il son point d’appui ? Ce n’est point hors de la communauté, puisqu’il n’y a rien en dehors d’elle. Il n’existera donc que s’il plaît à ceux qui devront le subir de le constituer et de s’y soumettre. La même cause qui le rend nécessaire le rend impossible. Tel est le vice du système de la communauté. Il fait l’homme esclave, et s’en remet à lui du soin de choisir son maître ; il ne peut subsister que par le despotisme, et il implique l’anarchie.