JE SUIS ANARCHISTE

« Anarchie, absence de maître, de souverain, telle est la « forme du gouvernement dont nous approchons tous les « jours, et que l’habitude invétérée de prendre l’homme <<• pour règle et sa volonté pour loi, nous fait regarder com- « me le comble du désordre et l’expression du chaos... « Tout ce qui est matière de législation et de politique est « objet de science, non d’opinion ; la puissance législative «. n’appartient qu’à la raison, méthodiquement reconnue et « démontrée... La science du gouvernement appartient de « droit à l’une des sections de l’Académie des sciences, « dont le secrétaire perpétuel devient nécessairement pre- « mier ministre, et puisque tout citoyen peut adresser un « mémoire à l’Académie, tout citoyen est législateur... Le « peuple est le gardien de la loi, le peuple est le pouvoir « exécutif (2) . »

Sous l’empire bienfaisant de l’anarchie, « la liberté est « essentiellement organisatrice : pour assurer l’égalité en- « Ire les hommes, l’équilibre entre les nations, il faut que « l’agriculture et l’industrie , les centres d’instruction , de « commerce et d’entrepôt, soient distribués selon les conduit lions géographiques et climatériques de chaque pays, l’es- « pèce des produits, le caractère et les talents naturels des « habitants, etc.... dans des proportions si justes, si savan- « tes, si bien combinées, qu’aucun lieu ne présente jamais

(1) (Ju'cst-ce que la Propriété? p, 237.

(2) IJ. page 242.

M. PnOUDHON.

a ni excès ni défaut de population, de consommation et de « produit. Là commence la science du droit public et du « droit privé, la véritable économie politique. C’est aux « jurisconsultes, dégagés désormais du faux principe de la « propriété, de décrire les nouvelles lois et de pacifier le « monde. La science et le génie ne leur manquent pas ; le « point d’appui leur est donné. »

Voilà certes une manière commode de se tirer d’affaire. M. Proudhon rejette sur les jurisconsultes la lâche d’organiser la société nouvelle, et, voyez la flatterie ! il reconnaît de la science et du génie à ces hommes qu’il accuse ailleurs de n’avoir su que collectionner les rubriques propriétaires et réglementer le vol.

Est- il besoin de répondre à de telles aberrations ? Ne suffit-il pas de les exposer, de les dégager des développements, accessoires qui les atténuent elles dissimulent, pour en faire ressortir l’extravagance et le néant? Cette possession, que M. Proudhon préconise, sera-t-elle ou non susceptible d’aliénation ?- Si elle est aliénable, elle n’est autre chose que la propriété telle qu’elle existe actuellement. M. Proudhon se flatterait en vain de proscrire le prêt à intérêt et le fermage ; ils se dissimuleraient sous la forme de la vente. Pour les supprimer, il faut absolument frapper d’inaliénabilité les fonds de terre et les capitaux. Or, cette possession, séparée, du droit de disposer, est-elle, je ne dis pas réalisable, mais seulement intelligible ? Conçoit-on que la société puisse subsister sous un régime qui parque chacun dans sa cellule, comme l’abeille dans sa ruche, et lui interdit d’en sortir ? Où sera la limite de l’inaliénabilile ? car, enfin, la société ne peut subsister sans échanges, à moins que chacun ne doive subvenir seul à sa propre consommation, ce qui nous ramène à la sauvagerie. Comment distinguer les capitaux inaliénables des produits échangeables ? L’échange étant admis

pour ces derniers, l’épargne tolérée, comment conserver l’égalité ? comment la concilier surtout avec l’hérédité de la possession ? Qui ne voit que cette possession héréditaire n’est autre chose que la propriété mutilée, défigurée, gre- . vée, d’une substitution éternelle, enchaînée par l’inaliénabilité, ramenée à un état pire que la barbarie féodale, privée de la liberté, de la mobilité, qui la fécondent et la multiplient ?

Quant à l’anarchie, cet objet des vœux de M. Proudhon, cet état vers lequel il s’applaudit de nous voir progresser, auquel il nous pousse de toutes ses forces, (car il faut lui rendre la justice de reconnaître qu’il pratique ses maximes), ne suffit-il point d’invoquer le sentiment et l’usage constant de l’humanité, l’expérience contemporaine elle-même, pour établir l’impérieuse nécessité d’un pouvoir politique fort et respecté ? Oui, sans doute, la meilleure société serait celle où le gouvernement serait inutile, où les passions seraient muettes et la voix de la raison toujours écoutée. Mais une telle société serait une société d’anges. Or, Pascal l’a dit, il y a longtemps : l’homme n’est ni ange ni bête ; et le malheur est que, qui veut faire l’ange fait la bête (1).

Du reste, c’est en vain que M. Proudhon se flatte d’être, dans celle question, neuf et original. Sa négation du pouvoir, du gouvernement civil, n’est qu’un plagiat, et le lecteur en a sans doute déjà reconnu l’origine. L’anarchie de M. Proudhon qu’est-elle, sinon la destruction de l’autorité temporelle, la suppression <Jes magistrats civils proclamées par les anabaptistes dès 1525, écrites dans leur profession de foi communiste de Zolicone, réalisées, on sait comment, à Mulhausen et à Munster ? Snr ce point, comme sur tant d’autres, l’erreur n’a plus même le mérite de la nouveauté.

(I) Pascal, Pensées, nrl. 10, n» 13,

M. PROÜDHON.

Ainsi, possession, égalité absolue, anarchie : telle est la formule que M. Proudhon oppose à celle de la société actuelle, qui est propriété, proportionnalité, souveraineté : telles sont les bases incompréhensibles et contradictoires sur lesquelles devra reposer, selon lui, l’édifice de l’avenir. Il termine son manifeste anti-propriétaire en prophétisant la fin prochaine de l’antique civilisation. Enfin, il adresse au Dieu d’égalité et de liberté une invocation passionnée, il le supplie d’abréger le temps de notre épreuve, et de hâter le jour où grands et petits, savants et ignorants, riches et pauvres s’uniront dans une fraternité ineffable et relèveront ses autels. Étrange prière dans la bouche de celui qui devait, quelques années plus tard, réduire la notion de la Divinité à une simple hypothèse, proférer les plus effroyables blasphème£ qui soient sortis d’une poitrine humaine, et tourner en dérision la fraternité et la charité !

Malheureusement, le caractère religieux et pacifique de cette péroraison n’est pas celui qui domine dans l’ensemble de l’ouvrage dont nous venons de donner l’analyse. Trop souvent les paroles de l’auteur sont empreintes de haine et de colère, distillent le fiel et le sang. « Que m’importe, à « moi prolétaire, s’écrie-t-il, le repos et la sécurité des ri- « ches ? Je me soucie de l’ordre public comme du salut des « propriétaires. Je demande à vivre en travaillant, sinon je « mourrai en combattant > (page 84). Et ailleurs : « J’ai <r prouvé le droit du pauvre, j’ai montré l’usurpation du « riche ; je demande justice, l’exécution de l’arrél ne me « regarde pas. Si, pour prolonger de quelques années une « jouissance illégitime, on alléguait qu’il ne suffit pas de « démontrer l’égalité, qu’il faut encore l’organiser, qu’il « faut surtout l’établir sans déchirements, je serais en droit « de répondre : Le soin de l’opprimé passe avant les em- « barras des ministres ; l’égalité des conditions est une loi

« primordiale de laquelle l’économie publique et la juris- « prudence relèvent. Le droit au travail et la participation « égale des biens ne peuvent fléchir devant les anxiétés du

pouvoir. ..(216);

« Pour moi, j’en ai fait le serment, je serai fidèle à mon « œuvre de démolition, je ne cesserai de poursuivre la vé- « rité à travers les ruines et les décombres... »

Vraiment, ne dirait-on pas une page arrachée du manifeste des égaux ? M. Proudhon, répondant depuis aux critiques bienveillantes, peut-être trop bienveillantes, de M. Blanqui, a protesté de ses intentions pacifiques, et déclaré qu’il n’avait point voulu descendre des hautes et calmes régions de la science. Si tels étaient ses sentiments, il faut convenir que ses expressions ont bien mal servi sa pensée.

Le premier Mémoire de M. Proudhon, véritable manifeste de guerre contre la propriété, a été le point de départ de nombreuses publications, dans lesquelles cet écrivain a continué à développer les mêmes doctrines. Dès l’année suivantes (1 8-44), il fit paraître un deuxième Mémoire sur la propriété, intitulé : Lettre à M. Blanqui et un Avertissement aux Propriétaires. Dans ce nouveau Mémoire, dont la forme est beaucoup plus modérée, M. Proudhon appelle l’histoire au secours de ses théories. Il s’efforce de prouver que la propriété n’est point une institution fixe et immuable, mais qu’elle a été dans le passé essentiellement variable et mobile. U passe rapidement en revue la législation romaine, les lois des barbares, les institutions féodales et le droit moderne. Il montre la propriété violée à Lacédémone et à Athènes par les abolitions de dettes, qui furent le prélude des réformes de Lycurgue et de Solon ; il rappelle les banqueroutes et les confiscations qui suivirent les guerres civiles de Marins et deScylla, de César et dePompée, d’Octave et d’Antoine. Des profondes modifications que le droit de

M. PROUDHON

propriété a subies à travers les âges, de ses fréquentes violations, il conclut à la certitude de son extinction définitive.

Revenant à la dialectique, l’écrivain anti-propriétaire attaque avec son âpreté accoutumée les théories de M. Troplong sur la prescription, et en tire de nouveaux arguments contre la propriété. Il s’attache ensuite à établir que les doctrines de M. Pierre Leroux sur l’organisation sociale sont conformes aux siennes. Enfin, il exerce sa verve mordante contre les systèmes et les partis qui ont le malheur de lui déplaire. Les journaux, en général, elle National en particulier, M. Considérant et les fouriéristes, sont les principaux objets de ses sarcasmes. « Le National n’est, dit-il, qu’un « séminaire d’intrigants et de rénégals (I). Le système de « Fourier répugne aux amis de l’association libre et de l’é- « galité, par sa tendance à effacer dans l’homme la distincte lion et le caractère, en supprimant la possession, la « famille, la patrie, triple expression de la personnalité « humaine... (page 139). Nul ne sait, ajoute-t-il, tout ce que « renferme de bêtise et d’infamie le système phalanstérien. « C’est une thèse que je prétends soutenir, aussitôt que « j’aurai réglé mes comptes avec la propriété » (page 145). Nous ne pouvons qu’applaudir à ce louable projet. L'Avertissement aux Propriétaires , lettre à M. Considérant, en est un commencement d’exécution. Mais M. Proudhon, après avoir surtout attaqué le disciple de Fourier comme défenseur de la propriété, se détourne et se rejette avec fureur sur le National. Il reproche aux rédacteurs de ce journal des tendances despotiques et exclusives. Illesaccuse de n’avoir aucun système politique, d’aspirer à la tyrannie, etc... M. Proudhon n’avait alors pas plus de sympathies pour les républicains que pour les propriétaires.

(1) 2e Mémoire, p. 231.

Un des caractères les plus saillants de la manière de M. Proudlion, c’est, il le reconnaît lui-même dans son deuxième Mémoire, «son dogmatisme outrecuidant; celte présomp- « tion effrénée qui ne respecte rien, s’arroge exclusivement « le bon sens et le bon droit, et prétend attacher au pilori « quiconque ose soutenir une opinion contraire. » Il en donne des raisons qui sont trop curieuses pour que nous nous abstenions de les reproduire. Les voici :

« Lorsque je prêche l’égalité des fortunes, je n’avance pas a: une opinion plus ou moins probable, une utopie plus ou « moins ingénieuse, une idée conçue dans mon cerveau « par un travail de pure imagination : je pose une vérité ab- «r solue sur laquelle toute hésitation est impossible, toute « formule de modestie superflue, toute expression de doute « ridicule... — Qui me l’assure? Ce sont les procédés loir giques et métaphysiques dont je fais usage, et dont la « certitude m’est à priori démontrée ; c’est que je possède « une méthode d’investigation et de probation infaillible, et <r que mes adversaires n’en ont pas; c’est qu’enfin, pour « tout ce qui concerne la propriété et la justice, j’ai trouvé « une formule qui rend raison de toutes les variations 16- « gislatives et donne la clef de tous les problèmes... »

Tels sont les novateurs. Ils abondent avec plénitude dans leurs opinions, méconnaissent l’autorité du sens commun de l’humanité, et s’abandonnent au délire de l’orgueil intellectuel .

Ce n’est pas tout ; M. Proudhon nous divulgue un redoutable secret : c’est qu’il est, lui quatrième, conjuré à une révolution immense, terrible aux charlatans, aux despotes, à tous les exploiteurs de pauvres gens et d’âmes crédules, etc. Tout le mal du genre humain vient de la foi à la parole extérieure et de la soumission à l’autorité. Les conjurés prétendent achever la défaite du principe d’autorité, et ramener les hommes au rationalisme le plus radical.

zed

M. PROUDHON

Jusqu’ici, M. Proudhon ne s’est occupé que de nier tous les principes admis comme vrais par l’assenliment des nations, de détruire les bases de la société. Va-t-il enfin édifier, jeter les fondements d’un nouvel ordre social ? On pourrait le croire, à en juger par le titre d’un ouvrage que cet écrivain a publié en 1844, et qui porte cette imposante suscription : De la création de l’ordre dans l’humanité. Mais la lecture de ce livre ne vous fait éprouver qu’une déception amère. M. Proudhon continue son œuvre de démolition. Il passe successivement en revue la religion, la philosophie, l’histoire, l’économie politique, et partout il porte le môme esprit de dénigrement et de négation. Il s’attache à ébranler toutes les croyances, à obscurcir toutes les vérités, à flétrir tous les sentiments. La notion de la Divinité n’est pour lui qu’un des hochets de l’enfance de l’esprit humain, un fantôme, une hallucination de l’intelligence encore faible et rêveuse. Les idées de cause et de substance, ces deux pivots autour desquels gravitent toutes nos perceptions, ces révélations de la nature intime de l’Être, ne sont que de vaines formules qui ne correspondent à aucune réalité ; elle n’expriment que des rapports de postériorité ou de concomitance. Les méthodes découvertes par le génie des plus grands philosophes, l’analyse et la synthèse, l’hypothèse, le raisonnement et l’induction, 'Vont aucune valeur ; elles sont fausses ou incomplètes. Abordant l’économie politique, M. Proudhon s’attache à détruire et à dénaturer les notions fondamentales sur lesquelles repose cette science, le principe de l’incommensurabilité des valeurs, la loi de l’offre et de la demande, la liberté du travail; il reprend ses arguments contre la propriété, le prêt à intérêt, le loyer et la rente, mais il ne développe aucun plan d’organisation. Enfin, il porte dans l’histoire ces tendances exagérées à l’abstraction dont Ilegel a poussé si loin l’abus, et il transforme le tableau

des manifestations de l’activité en une vaine fantasmagorie. Ainsi, cet ouvrage, où l’on s’attendait à rencontrer des idées positives, des principes féconds, ne présente que le triste spectacle du scepticisme, delà confusion, du chaos. Dans le titre qu’il lui a donné, l’auteur ne s’est trompé que d’un mot. Il Ta intitulé: De lacréation de l'ordre dans l'humanité. — C’est du désordre qu’il aurait dû dire.

Système des Contradictions economiques. — Œuvre capitale de M. Proudhon. — Il met en lutte l’économie politique et le socialisme.

— Il réfute tous les systèmes socialistes et les ramène au communisme .

— Il flétrit ce dernier. — Il continue scs attaques contre la propriété.

— Méthode de M. Proudhon. — Ses vices. — M. Proudhon n’est, au fond, qu’un communiste.

Ce n’est pas ici le lieu de s’étendre sur les spéculations purement philosophiques de M. Proudhon. J’ai hâte d’arriver à son œuvre capitale, à celle dans laquelle il a traité avec le plus de développement les questions théoriques et pratiques qui s’agitent entre l’économie politique et le socialisme. Je veux parler du Système des Contradictions économiques ou Philosophie de la misère, publié en 1846. C’est ici que le sujet devient palpitant d’intérêt et que M. Proudhon va nous faire marcher de surprise en surprise.

En effet, si dans cet ouvrage il poursuit la guerre qu’il a déclarée à la propriété, il attaque plus violemment encore le socialisme en général, les théories de l’organisation du travail et du droit au travail, le communisme, les fouriéristes, les partisans de l’association, les républicains et les démocrates. Enfin, après avoir réfuté et raillé toutes les opinions, flétri et bafoué tous les partis politiques, il tourne

M. PROUDHON

sa fureur contre Dieu lui-même, le met en question, le prend à partie, et le poursuit d’invectives forcenées.

M. Proudhon commence par établir l’éternel antagonisme du fait et du droit, de l’économie politique et du socialisme. « Deux puissances, dit-il, se disputent le gouver- « nement du monde, et s’anathématisent avec la ferveur « de deux cultes hostiles : l’économie politique ou la tra- « dition, et le socialisme ou l’utopie (1).

« La société se trouve donc, dès son origine, divisée en « deux grands partis, l’un traditionnel, essentiellement « hiérarchique, et qui s’appelle tour à tour royauté ou défi; mocratie, philosophie ou religion, en un mot propriété. « L’autre qui, ressuscitant à chaque crise de la civilisa- « tion, se proclame avant tout anarchique et athée, réfrac- « taire à toute autorité divine et humaine. C’est lesocialisme. »

L’économie politique, continue M. Proudhon, simple collection de faits, a le tort d’aflîrmer la légitimité, la perpétuité de ces faits. Elle se borne à sanctionner ce qui est tandis que l’objet de la véritable science sociale consiste à reconnaître ce qui sera, à constater la marche progressive de l’humanité. L’économie politique n’est donc pas la science l. mais elle en renferme les éléments ; car, toute science repose sur des faits, sur des données expérimentales.. Or, l’économie politique a recueilli ces données ; elles sont entre ses mains comme les matériaux préparés d’un édifice, qui attendent que la pensée de l’architecte vienne les réunir en un ensemble harmonieux.

Le socialisme n’a jusqu’à présent de valeur que comme critique de l’économie politique, comme négation. Dès qu’il sort de ce rôle critique, qu’il prétend édifier, il tombe dans le ridicule et l’absurde, il méconnaît les faits pour se lancer

(I) Tome I, p. 5.

308 HlSTOIIïE DU COMMUNISME.

dans le domaine du fantastique et de l’impossible. « Aussi, « le socialisme a été jugé depuis longtemps par Platon et Mo- < rus en un seul mot : utopie, non lieu, chimère. »

Dans tout le cours de son livre, M. Proudhon continue ce parallèle entre l'économie politique et l’utopie. Il les met en lutte et les contrôle l’une par l’autre. Le socialisme ne résiste pas à cette épreuve ; il est écrasé, anéanti.

M. Proudhon pose d’abord en principe, que tout le socialisme vient fatalement se résoudre dans l’utopie communiste. Cette idée se reproduit fréquemment dans son livre, tant est grande la puissance de la vérité !

Or, M. Proudhon résume son opinion sur l’ensemble du socialisme dans un mot : « Le socialisme est une logoma- « chie. » Ailleurs, il écrit à son ami, M. Villegardelle, communiste : i Quant aux faits et gestes du socialisme, je t renonce à vous en entretenir, la tâche serait au-dessus de «r ma patience, et ce serait dévoiler trop de misères, trop de « turpitudes. Comme homme de réalisation et de progrès, je « répudie de toutes mes forces le socialisme vide d’idées, « impuissant, immoral, propre seulement à faire des du- « pes et des escrocs. N’est- ce pas ainsi qu’il se montre « depuis vingt ans, annonçant la science et ne résolvant « aucune difficulté ; promettant au monde le bonheur et « la richesse, et lui-même ne subsistant que d’aumônes et « dévorant, sans rien produire, d’immenses capitaux.

< Pour moi, je le déclare, en présence de cette propagande « souterraine qui, au lieu de chercher le grand jour et de « défier la critique, se cache dans l’obscurité des ruelles ; « en présence de ce sensualisme éhonté, de cette littérature « fangeuse, de celte mendicité sans frein, de cette hébétude « d’esprit et de cœur qui commence à gagner une partie des « travailleurs, je suis pur des infamies socialistes (4)... »

(t) Tome 11, p. 396-

M. PROUDIION.

Voilà le jugement que M. Proudhon porte sur le socialisme en général, dont il s’efforce en vain de séparer sa cause. Il ne s’en tient pas là ; il s’attache à renverser les principes sur lesquels le socialisme édifie ses théories ; enfin, il combat successivement ses représentants les plus fameux. Suivons-le dans cette voie.

La donnée fondamentale du socialisme est cette proposition empruntée à Rousseau : L’homme est né bon, mais la société le déprave. M. Louis Blanc n’a fait que traduire cette phrase en d’autres termes, lorsqu’il s’écrie : On accuse de presque tous nos maux la nature humaine ; il faudrait en accuser le vice des institutions sociales : « L’immense ma- « jorité du socialisme (c’est M. Proudhon qui parle), Sainl- « Simon, Owen, Fourier et leurs disciples, les communis- « tes, les démocrates, les progressites de toute espèce ont « solennellement répudié le myte chrétien de la chute, pour « y substituer le système de l’aberration de la société.

« De là, on a déduit que la contrainte est immorale ; que « nos passions sont saintes ; que la jouissance est sainte, et « doit être recherchée comme la vertu même, parce que « Dieu, qui nous la fait désirer, est saint (1). »

M. Proudhon fait remarquer que cette idée n’est que le renversement de l’hypothèse antique. Les anciens accusaient l’homme individuel, Rousseau accuse l’homme collectif. Notre auteur repousse et flétrit cette doctrine, qui tend à affranchir l’homme de toute responsabilité, à éteindre en lui tout sens moral. Il reconnaît, avec la tradition unanime de l’humanité, la culpabilité native, l’inclination au mal de notre espèce. Tel est, dit-il, le sens du dogme de la chute, de la prévarication originelle. Mais l’homme est raisonnable, libre, susceptible d’éducation et de perfectionnement. Il

(1) Tome I, p. 370 et 371.

peut vaincre l’animalité qui l’obsède, la légion infernale toujours prête à le dévorer. Telle est sa tâche, son travail constant, travail difficile et douloureux. La destinée sociale, le mot de l’énigme humaine se trouve donc dans ce mot : éducation, progrès. Celte éducation sera de toute notre vie et de toute la vie de l’humanité. Les contradictions de l’économie politique peuvent être résolues ; la contradiction intime de notre être ne le sera jamais.

« Chose monstrueuse ! s’écrie M. Proudhon, l’homme qui « vit dans la misère, dont l’âme, par conséquent, semble plus « voisine de la charité et de l’honneur, cet homme partage « la corruption de son maître ; comme lui, il donne tout à « l’orgueil et à la luxure ; et si parfois il se récrie contre « l’inégalité dont il souffre, c’est moins encore par zèle de « justice que par rivalité de concupiscence. Le plus grand * obstacle que l’égalité ait à vaincre n’est point dans l’or- «. gueil aristocratique du riche : il est dans l’égoïsme indis- « ciplinable du pauvre. Et vous comptiez sur sa bonté native « pour réformer tout à la fois et la spontanéité et la prémé- « dilation de sa malice ! »

Ainsi, aux socialistes qui disent : le mal est dans la société, M. Proudhon répond avec M. Guizot : le mal est en nous !

11 ne s’arrête pas là. Presque toutes les sectes réformatrices, et le communisme proprement dit à leur tête prennent pour point de départ la substitution du dévouement à l’intérêt personnel comme mobile de l’activité productive, comme base de l’organisation sociale. D’un autre côté, elles aspirent à remplacer l’activité, l’initiative individuelle par l’action collective de la société, à faire de l’État le distributeur du capital et du crédit, le régulateur suprême de l’industrie. C’est à ces idées que se rattachent les théories de l’organisation du travail, du droit au travail, de l’orga-

M. PUOIJDHON.

nisalion du crédit par l'État, etc... Or, M. Proudhon réduit à néant ces prétendus principes régénérateurs.

« Quelcjues socialistes, très malheureusement inspirés par « des abstractions évangéliques, dit-il, ont cru trancher la « difficulté par ces belles maximes : L’inégalité des capaci- « tés est la preuve de l’égalité des devoirs ; vous avez reçu « davantage de la nature, donnez davantage à vos frères ;

« et autres phrases sonores et touchantes qui ne manquent « jamais leur elfet sur les intelligences vides, mais qui n’en « sont pas moins tout ce qu’il est possible d’imaginer de plus « innocent. La formule pratique que l’on déduit de ces mer- « veilleux adages, c’est que chaque travailleur doit tout son « temps à la société, et que la société doit lui rendre en « échange tout ce qui est nécessaire à la satisfaction de ses « besoins, dans la mesure des ressources dont elle dispose.

« Que mes amis communistes me le pardonnent ! Je « serais moins âpre à leurs idées si je n’étais invinciblement . « convaincu, dans ma raison et dans mon cœur, que la coin- « munaulé, le républicanisme et toutes les utopies sociales, « politiques et religieuses, qui dédaignent les faits et la cri- « tique, sont le plus grand obstacle qu’ait présentement à « vaincre le progrès... Comment des écrivains à qui la lan- « gue économique est familière oublient-ils que supériorité « de talents est synonyme de supériorité de besoins ; que, « bien loin d’attendre des personnalités vigoureuses quelque « chose de plus que du vulgaire, la société doit constamment a veiller à ce qu elles ne reçoivent plus quelles ne ren- « dent?...

« Supposer que le travailleur de haute capacité pourra « se contenter, en faveur des petits, de moitié de son salaire « fournir gratuitement ses services, et produire, comme dit « le peuple, pour le roi de Prusse, c’est-à-dire pour celle « abstraction qui se nomme la société, le souverain, ou

« mes frères, c’est fonder la société sur un sentiment, je ne « dis pas inaccesible à l’homme, mais qui, érigé systémati- « quement en principe, n’est qu'une fausse vertu, une, hy- « pocrisie dangereuse. La charité nous est commandée « comme réparation des infirmités qui affligent par accident « nos semblables, et je conçois que sous ce point de vue la « charité puisse être organisée... mais la charité, prise pour « instrument d’égalité et la loi d’équilibre, serait la disso- « lution de la société...

« Pourquoi donc faire intervenir sans cesse dans des « questions d’économie la fraternité, la charité, le dévoue- « ment et Dieu ? Ne serait-ce point que les utopistes trouai vent plus aisé de discourir sur ces grands mots que d’é- « tudier sérieusement les manifestations sociales ?

« Fraternité! Frères tant qu’il vous plaira, pourvu que « je sois le grand frère et vous le petit, pourvu que la so- « ciélé, notre mère commune, honore ma primogéniture et « mes services en doublant ma portion. — Vous pourvoirez « à mes besoins, dites-vous, dans la mesure de vos res- « sources. J’entends au contraire que ce soit dans la me- « sure de mon travail ; sinon je cesse de travailler.

€ Charité ! Je nie la charité, c’est du mysticisme. Vaine- « ment vous me parlez de fraternité et d’amour, je reste « convaincu que vous ne m’aimez guère, et je sens très bien « que je ne vous aime pas. Votre amitié n’est que feinte, « et si vous m’aimez, c’est par intérêt. Je demande tout ce <t qui me revient, rien que ce qui me revient ; pourquoi me « le refusez-vous ?

« Dévouement ! Je nie le dévouement, c’est du mysli- <t cisme. Parlez-moi de droit et d'avoir , seul critérium à « mes yeux du juste et de l’injuste, du bien et du mal dans « la société. A chacun suivant ses œuvres d’abord ; et si, « à l’occasion, je suis entraîné à vous secourir, je le ferai

M. PROUDHON

« de bonne grâce; mais je ne veux pas être contraint. Me « contraindre au dévouement, c’est m’assassiner (1). »

« Mais quoi , disent les socialistes à M. Proudhon, vous « voulez donc la concurrence et tousses excès? Ne peut-on « pas substituer à la concurrence dévorante et homicide « une autre concurrence utile, louable, morale, noble et « généreuse , en un mot l’émulation ? Et pourquoi celle « émulation n aurait-elle pas pour objet l’avantage de tous,

« l’utilité générale, la fraternité, l’amour ?

« Non, répond M. Proudhon, l’émulation n’est pas autre « chose que la concurrence même... L’objet de la concur- « rence industrielle est nécessairement le profit... La so- « ciété elle-même ne travaille qu’en vue de la richesse ; le « bien-être, le bonheur est son objet unique... Comment « substituer à l’objet immédiat de l’émulation qui, dans l’in- « dustrie, est le bien-être personnel, ce motif éloigné et « presque métaphysique qu’on appelle le bien-être géné- « ral (2)... ?»

« Oui, il faut le dire en dépit du quiétisme moderne; la « vie de l’homme est une guerre permamente, guerre avec « le besoin, guerre avec la nature, guerre avec ses sembla- « blés, par conséquent guerre avec lui-même. La théorie « d’une égalité pacifique fondée sur la fraternité et le dé- « vouement n est qu une contrefaçon de la doctrine catho- « lique du renoncement aux '"biens et aux plaisirs de ce « monde, le principe de la gueuserie, le panégyrique de « la misère. L’homme peut aimer son semblable jusqu’à « mourir; il ne l’aime pas jusqu’à travailler pour lui (3). » Ainsi, bonté native de l’homme, perversion de la société,

(1) Tome 1, p. 245-248.

(2) Id. p. 186-188.

(3) Id. p. 198.

HISTOlllE DU COMMUNISME.

doctrine du dévouement, direction suprême de l’industrie par l’État, en un mot toutes les bases du socialisme, M. Proudhon les renverse avec une logique impitoyable. Cela ne lui suffit pas. Il attaque corps à corps chaque secte, chaque utopie ; il la terrasse, il l’accable.

C’est sur M. Louis Blanc et son Organisation du travail que tombe d’abord sa colère.

M. Proudhon reproche à M. Louis Blanc de poursuivre l’abolition delà concurrence et de méconnaître la possibilité de combiner la concurrence et l’association. M. Louis Blanc, dit-il, est aussi peu avancé sur la logique que sur l’économie politique, et il raisonne de l’une et de l'autre comme un aveugle des couleurs. « Par le mélange perpétuel qu’il « fait dans son livre des principes les plus contraires, l’au- « toriléetle droit, la propriété et le communisme, l’aris- « toerntie et l’égalité, le travail et le capital, la récompense « et le dévouement, la liberté et la dictature, le libre exa- « men et la foi religieuse, M. Blanc est un véritable her- « maphrodite, un publiciste au double sexe (I). » a Son système se résume en trois points :

« \ 0 Créer au pouvoir une grande force d’initiative, e’est-â- <i dire, en langue française, rendre l’arbitraire toul-puis- « sant pour réaliser une utopie ;

« 2° Créer et commanditer aux frais de l’État des ateliers « publics;

« 3° Eteindre l’industrie privée par la concurrence de « l’industrie nationale. Et c’est tout (2). s>

M. Proudhon prouve le néant de ces combinaisons, l’impuissance, dans l’industrie, des pouvoirs délégués, la nécessité du mobile de l’intérêt individuel.

« M. Louis Blanc, dit-il, débute par un coup d’État, ou

(i; Tome I, p. 22fi.

;2) Td. p. 228.

M. PROUDHON

« plutôt, suivant son expression originale, par une applica- « tion de la force d’initiative qu’il crée au pouvoir, et il « frappe une contribution extraordinaire sur les riches, afin « de commanditer le prolétariat. La logique de M. Blanc « est toute simple : c’est celle de la république ; le pou- « voir peut ce que le peuple veut, et ce que le peuple veut « est vrai. Singulière façon de réformer la société, que de « comprimerses tendances les plus spontanées , de nier ses « manifestations les plus authentiques, et au lieu de géné- « raliser le bien-être par le dévoloppement régulier des «i traditions, de déplacer le travail et le revenu ! Mais, en « vérité, à quoi bon ces déguisements; pourquoi tant de « détours ? N’était-il pas plus simple d’adopter tout de suite « la loi agraire ? Le pouvoir, en vertu de sa force d’ini- « tiative, ne pouvait-il d’emblée déclarer que tous les capi- « taux et instruments de travail étaient propriétés de l’E- « tal, sauf l’indemnité à accorder aux détenteurs par forme « de transition ? Au moyen de cette mesure péremptoire, « mais loyale et sincère, le champ économique était déblayé; « il n’en eût pas coûté davantage à l’utopie, et M. Blanc « pouvait alors, sans nul empêchement, procéder ù l’aise à « l’organisation de la société. »

« Mais que dis-je, organiser ! Toute l’œuvre organique de « M. Louis Blanc consiste dans ce grand acte d’expropria- « tion ou de substitution, comme on, .voudra : l’industrie <c une fois déplacée ou républicanisme, le grand monopole « constitué, M. Blanc ne doute point que la production « n’aille à son souhait ; il ne comprend pas qu’on élève, « contre ce qu’il appelle son système, une seule difficulté. «< Et, de fait, qu’objecter à une conception aussi radicale- * ment nulle, aussi insaisissable que celle de M. Blanc ( I )? »

(l) Tomo I, p. 230.

UISTOIRE Dü COMMUNISME.

Ailleurs, M. Proudhon rapproche à l’auteur de l 'Organisation du Travail d’abolir l’hérédité, et de rendre par là inévitable la destruction de la famille (1). Et à ce sujet il écrit d’admirables pages sur la relation qui existe entre l’hérédité et la famille, sur la nécessité de ces deux institutions. M. Proudhon est en effet un écrivain supérieur quand il est porté par le flot de la vérité. Pourquoi faut-il qu’il s’abandonne si souvent au sophisme et au paradoxe !

Enfin, après avoir cité le passage où M. Louis Blanc présage l’adoption de la vie en commun dans la société nouvelle, notre auteur s’écrie : « M. Blanc est-il communiste, oui ou « non? qu’il se prononce une fois, au lieu de tenir le large ; € et si le communisme ne le rend pas plus intelligible, du k moins on saura ce qu’il veut (2). »

En vérité, M. Proudhon est bien bon d’en douter ! Quoi ! M. Louis Blanc fait absorber par l’État terres et capitaux, abolit l’hérédité, établit l’égalité des salaires, adopte le dévouement comme principe de l’activité industrielle, fait réglementer par l’État la production et l’échange, préconise la vie en commun, et on lui demande s’il est communiste ! Certes, M. Proudhon montre ou bien peu de perspicacité, ou bien de l’indulgence.

Après avoir condamné les doctrines de M. Louis Blanc, M. Proudhon juge le parti auquel appartient cet écrivain : « Je rends justice, dit-il, aux intentions généreuses de M. « Blanc ; j’aime et je lis ses ouvrages, et je lui rends sur- « tout grâces du service qu’il a rendu en mettant à décou- « vert, dans l’Histoire de Dix Ans, l’incurable indigence « de son parti... Je ne veux ni de l’encensoir de Robes- « pierre, ni de la baguette de Marat ; et plutôt que de subir

(1) Tome II, p. 256.

(2) Tome J, p. 232.

M. PROUDHON

« votre démocratie androgyne, j’appuie le statu, qtio. De- « puis seize ans, votre parti résiste au progrès et arrête Po- « pinion ; depuis seize ans, il montre son origine despotique « en faisant queue au pouvoir à l’extrémité du centre gau- « clie ; il est temps qu’il abdique ou qu’il se métamorphose. « Implacables théoriciens de l’autorité, que proposez-vous « donc que le gouvernement auquel vous faites la guerre « ne puisse réaliser d’une façon plus supportable que « vous (1) ? »

Les antipathies de M. Proudhon sont persistantes. Il est tout aussi hostile aux républicains en 1846 qu’en 1841. II ne s’est pas davantage réconcilié avec les journaux. Il appelle la presse en général la vieille haquenée de toutes les médiocrités présomptueuses ; elle ne vit le plus souvent que des compositions gratuites de quelques jeunes gens aussi dépourvus de talent que de science acquise. Qui pourrait, s’écrie-t-il, se flatter de jamais rien faire au gré de la presse (2)?

Voilà donc l’organisation du travail et la république exécutées. L’auteur poursuit sa croisade, et pulvérise le droit au travail, la distribution du crédit par l’État, l’impôt progressif et l’association.

M. Proudhon ne nie pas absolument que le travail et le salaire ne doivent être garantis ; mais il surbordonne cette garantie à la destruction de la propriété, et à la découverte de la mesure précise de la valeur, celte quadrature du cercle de l’économie politique, dont il a vainement tenté la solution. Quant au droit au travail tel que l’entendent les ultra-démocrates, M. Proudhon le déclare funeste et absurde. «Je soutiens, dit-il, que la garantie du salaire est im-

(1) Tome I, p. 228.

(2) Id. p. 330.

« possible sans la connaissance exacte de la valeur, et que « celle valeur ne peut être découverte que par la concur- « rence, nullement par des institutions communistes ou par « un décret du peuple. Car il y a quelque chose de plus « puissant ici que la volonté du législateur et des citoyens; « c’est l’impossibilité pour l’homme de remplir son devoir « dès qu’il se trouve déchargé de toute responsabilité en- « vers lui-même. Or, la responsabilité envers soi, en ma- « tière de travail , implique nécessairement, vis-à-vis des <£ autres, concurrence. Ordonnez qu’à partir du 1er janvier « 1 847 le travail et le salaire seront garantis à tout le monde : « aussitôt un immense relâche va succéder à la tension ar- « dente de l’industrie ; la valeur réelle tombera rapidement « au-dessous de la valeur nominale ; la monnaie métalli- « que, malgré son effigie et son timbre, éprouvera le sort « des assignats ; le commerçant demandera plus pour li- « vrer moins ; et nous nous retrouverons un cercle plus « bas dans l’enfer de misère dont la concurrence n’est en- « core que le troisième tour (1). »

Comme la mesure absolue, la fixation de la valeur est encore, malgré les efforts de M. Proudhon, et sera toujours le desideratum, de la science ; comme l’impossibilité de la découvrir est aussi rigoureusement prouvée en économie politique, que l’est en géométrie celle de trouver la commune mesure de la circonférence et du diamètre du cercle, il est certain que les conditions auxquelles M. Proudhon surbordonne l’admission du droit au travail ne se réaliseront jamais, et nous tenons son jugement sur ce droit pour définitif et sans appel.

L’auteur du Système des Contradictions économiques ne condamne pas moins formellement ceux qui prétendent

(1) Tome I, p. 189.

M. PROUDHON

faire de l’État le banquier des pauvres, le commanditaire des ouvriers. Il affirme et il prouve que l’État ne dispose par lui-même d’aucune valeur sur laquelle puisse reposer le crédit. L’État ne possède rien que ce qu’il reçoit de la société, de la collection des individus qui la composent. Stérile et improductif de sa nature, il ne vit que des ressources prélevées sur la production de chacun de ses membres. Donc, par la force des choses, l’État ne peut que recevoir le crédit ; il ne saurait le donner.

Quelles effroyables conséquences ne produirait pas, d’ailleurs, l’attribution à l’Etat du monopole du crédit !

« La situation, loin de s’améliorer, empirerait, et la so- « ciété marcherait à une prompte dissolution, puisque le k monopole du crédit entre les mains de l’État aurait pour « effet inévitable d’annihiler partout le capital privé, en lui « déniant son droit le plus légitime, celui de porter inté- « rêt. Si l’État est déclaré commanditaire, escompteur uni- <c que du commerce, de l’industrie, de l’agriculture, il se « substitue à ces milliers de capitaliste et de rentiers vivant « sur leurs capitaux, et forcés, dès lors, au lieu de manger « le revenu, d’entamer le principal. Bien plus, en rendant <c les capitaux inutiles, il arrête leur formation : ce qui est « rétrograder par delà la deuxième époque de l’évolution « économique. On peut hardiment défier un gouverne- « ment, une législature, une nation, d’entreprendre rien de « pareil : de ce côté, la société est arrêtée par un mur de « métal qu’aucune puissance ne saurait renverser.

<l Ce que je dis là est décisif, et renverse toutes les espé- « rances des socialistes mitigés, qui, sans aller jusqu’au «: communisme, voudraient, par un arbitraire perpétuel, « créer, au profit des classes pauvres, tantôt des subven- « tions, c’est-à-dire une participation de fait au bien-être « des riches ; tantôt des ateliers nationaux et par conséquent

<r privilégiés, c’est-à-dire la ruine de l’industrie libre ; lan- « tôt une organisation du crédit par l’État, c’est-à-dire la « suppression du capital privé, la stérilité de l’épargne (1).»

La réponse est écrasante, invincible. Vraiment, quand la haine contre la propriété ne lui trouble pas la tête, M. Proudhon est un bien habile économiste !

Ainsi chassée de position en position, quel refuge trouvera la république démocratique et sociale ? Sera-ce l’impôt progressif et somptuaire ?M. Proudhon est implacable; il la poursuit jusque dans ce dernier retranchement.

« La conséquence de l’impôt progressif, dit-il, sera que « les grands capitaux seront dépréciés, et la médiocrité « mise à l’ordre du jour. Les propriétaires réaliseront à la « hâte, parce qu’il vaudra mieux pour eux manger leur pro- « priété que d’en retirer une rente insuffisante. Les capita- « listes rappelleront leurs fonds, ou ne les commettront qu’à « des taux usuraires; toute grande exploitation sera inler- « dite, toute fortune apparente poursuivie, tout capital dé- « passant le chiffre du nécessaire proscrit. La richesse rc- « foulée se recueillera sur elle-même et ne sortira plus « qu’en contrebande, et le travail, comme un homme alta- « ché à un cadavre, embrassera la misère dans un accou- « plemenl sans fin.

« Après avoir prouvé la contradiction et le mensonge de « l’impôt progressif, faut-il que j’en prouve encore l’ini- <c quité?

« L’impôt progressif arrête la formation des capitaux ; « de plus il s’oppose à leur circulation... Après avoir froissé « tous les intérêts, et jeté la perturbation sur le marché par « ses catégories, l’impôt progressif arrête le développement « de la richesse, et réduit la valeur vénale au-dessous de la

(1) Tome II, p. 124.

Digiti;

M. PROÜDHON. 381

<t valeur réelle. Il rapetisse, il pétrifie la société. Quelle ty- « rannie ! Quelle dérision !

« L’impôt progressif se résout donc, quoi qu’on fasse, « en un déni de justice, une défense de produire, une con- « fiscation. C’est l’arbitraire sans limite et sans frein donné « au pouvoir sur tout ce qui, par le travail, par l’épargne, « par le perfectionnement des moyens, contribue à la ri- <t chesse publique (1). v

Quant l’impôt somptuaire, M. Proudhon en démontre la stérilité, l’impuissance, la tendance rétrograde. « Vous vou- « lez, dit-il, frapper les objets de luxe, vous prenez la ci- « vilisation à rebours. Je soutiens, moi, que les objets de « luxe doivent être francs. Quels sont, en langage économi- « que, les objets de luxe? Ceux dont la proportion dans la « richesse totale est la plus faible ; ceux qui viennent les « derniers dans la série industrielle, dont la création sup- « pose la préexistence de tous les autres. A ce point de vue, « tous les produits du travail humain ont été, et tour à tour « ont cessé d’être des objets de luxe, puisque par le luxe nous « n’entendons autre chose qu’un rapport de postériorité , « soit chronologique, soit commercial, dans les éléments de « la richesse. Luxe, en un mot, est synonyme de progrès; « c’est , à chaque instant de la vie sociale , l’expression du « maximum de bien-être réalisé par le travail , et auquel il « est du droit comme de la destinée de tous de parvenir (2)#

c ... Mais avez-vous réfléchi que taxer les objets de luxe, « c’est interdire les arts de luxe ? Savez-vous même si une « plus grande cherté des objets de luxe ne serait pas un <r obstacle au meilleur marché des choses nécessaires, et si, « croyant favoriser la classe la plus nombreuse, vous ne ren-

(1) Tome I, p. 310 et 311.

(2) Id. p. 319.

« (Iriez pas pire la condition générale ? La belle spéculation, « en vérité ! On rendra 20 francs au travailleur sur le vin « et le sucre, et on lui en prendra 40 sur ses plaisirs ; il <t gagnera 75 centimes sur le cuir de ses bottes, et pour « mener sa famille quatre fois l’an à la campagne, il payera « G francs de plus pour les voitures (1) !... »

Ainsi, M. Proudhon a renversé l’une après l’autre toutes les idoles encensées par les socialistes et les ultra-démocrates. Mais ce n’est point assez. Il faut frapper le socialisme dans sa plus haute expression, dans l’utopie qui résume toutes les autres; en un mot, dans le communisme. M. Proudhon recueille donc ses forces , et , par un chapitre foudroyant, il réduit à néant la doctrine de la communauté.

La réfutation delà communauté est écrite sous la forme d’une lettre adressée à M. Yillegardelle, écrivain communiste, et auteur d’une Histoire des Idées sociales, que nous avons eu quelquefois l’occasion de citer. « Le public, avait « dit M. Yillegardelle, rattache toutes les branches du so- « cialismeàl’antiquc tronc de la communauté. » M. Proudhon reconnaît que le public a parfaitement raison. En attaquant la communauté, il frappe donc tout le socialisme.

M. Proudhon prouve d’abord, par l’élude approfondie des tendances naturelles de l’homme et des faits extérieurs qui les révèlent, que le sentiment de la personnalité est profondément enraciné dans le cœur humain. La qualité que nous admirons dans les intelligences supérieures, celle que nous cherchons à développer chez les jeunes gens soumis à l’éducation commune dans nos lycées, c’est la spontanéité, l’originalité des idées et de l’expression. A mesure que l’homme avance dans la vie, ce sentiment de la personnalité s’accroît en lui, et le pousse à s’individualiser, à revêtir un caractère

(1) Tome 1, p. 321.

Digitiza

M. PROUDIION.

plus tranché; en même temps que ses relations avec la société s’étendent, se multiplient, il éprouve, par un mouvement inverse, le besoin de se recueillir plus profondément en lui-même, de devenir plus libre, plus indépendant. Ainsi, tandis que, pendant la période de son éducation, il avait pu se soumettre à une sorte de communisme mitigé, devenu adulte, il produit, échange et consomme d’une manière exclusivement privative. L’ambition du jeune homme n’eslelle pas de se créer un établissement, un chez soi, une famille ? « Par l’effet d’un instinct irrésistible ou d’un préjugé « fascinateur qui remonte aux temps les plus reculés del’his- « toire, tout ouvrier aspire à entreprendre, tout compagnon « veut passer maître, tout journalier rêve de mener train, « comme aulrefois tout roturier de devenir noble.

«... Quant aux femmes, c’est une vérité vulgaire qu’el- « les n’aspirent à se marier que pour devenir souveraines « d’un petit état qu’elles appellent leur ménage. » Personne n’ignore le désavantage du morcellement, les charges du ménage, l’imperfection de la petite industrie, les dangers de l’isolement, l’économie et les avantages de la vie en commun. La personnalité est plus forte que toutes les considérations. Elle préfère la vie de ménage si chère, si onéreuse, les risques de l’isolement à la sujétion de la communauté. Si tout est rendu commun, travail, ménage, recette et dépense, la vie devient insipide, fatigante, odieuse. Ainsi l’homme est de sa nature essentiellement anti-communiste (1).

La communauté, poursuit M. Proudhon, ne saurait se comprendre sans l’anéantissement de la liberté individuelle ; aussi, voit-on tous les systèmes communistes s’efforcer d’étouffer la pensée, proscrire la liberté de la presse, immobiliser la science. « Le communisme, pour subsister, suppri-

(1) Tome II, p. 334 et suiv.

(( me tant de mois, tant d’idées, tant de faits, que les sujets « formés par ses soins n’auront plus le besoin de parler, de a penser, ni d’agir : ce seront des huîtres attachées côte à « côte, sans activité ni sentiment, sur le rocher... de la «c fraternité. Quelle philosophie intelligente et progressive « que le communisme (1) ! »

Or, tout système qui attaque la liberté individuelle est condamné à périr sous l’effort d’une réaction inévitable. Le communisme porte donc en lui-même un germe de mort.

De plus, il revient fatalement à la propriété ; car le travail étant nécessairement divisé, il faut une loi de répartition des produits ; chacun devient donc propriétaire de la part qui lui est attribuée ; et, par cela seul, la distinction du lien et du mien reparaît. Le communisme est donc impossible et contradictoire. Il ne peut jamais être complet. Le vrai communiste est un être de raison.

Enfin, le communisme abolit inévitablement la famille, il entraîne, comme conséquence forcée , la communauté des femmes, la destruction de l’unité conjugale. De quel droit prétendrait-on limiter le principe, l’appliquer aux choses, non aux personnes, et dire : omnia communia, non omnes communes ? Après avoir développé celle thèse avec une force de raisonnement invincible, M. Proudhon ne peut contenir son indignation :

t La communauté des femmes! s’écrie-t-il, c’est l’orga- « nisation de la peste. Loin de moi, communiste ! votre « PRÉSENCE m’est UNE PUANTEUR, ET VOTRE VUE ME DÉ- « COUTE.

« Passons vite sur les constitutions des saints-simoniens, « fouriéristes et autres prostitués, se faisant forts d’accorder « l’amour libre avec la pudeur, la délicatesse, la spiritualité

(1) Tome II, p. 3G1.

M. PROUDIION. 385

« la plus pure. Triste illusion d’un socialisme abject, der- « nier rêve de la crapule en délire !...

« Ou point de communauté , ou point de famille, partant « point d’amour (1) . »

Est-il un honnête homme qui ne s’associe à ces énergiques paroles par lesquelles M. Proudhon flétrit les infâmes conséquences du principe communiste, les turpitudes du socialisme ?

Qui pourrait aussi retenir un sourire, en lisant les railleries qu’il adresse à l’auteur du Voyage en Icarie, s’écriant : Mon principe, c’est la fraternité ;

Ma théorie, c’est la fraternité ;

Mon système, c’est la fraternité ;

Ma science, c’est la fraternité ?

Et ce n’est pas sur M. Gabet seul que tombent ces mordantes critiques, c’est sur le socialisme tout entier.

«Ace mot de fraternité! qui contient tant de choses, dit « M. Proudhon, substituez avec Platon la république, qui « ne dit pas moins ; ou bien avec Fourier, l’attraction, « qui dit encore plus ; ou bien avec M. Michelet, l’amour « et l’instinct, qui comprennent tout ; ou bien avec d’autres, «c la solidarité qui rallie tout ; ou bien, enfin, avec M. Louis « Blanc, la grande force d’initiative de l’État, synonyme de « la toute-puissance de Dieu : et vous verrez que toutes « ces expressions sont parfaitement équivalentes ; de sorte « que M. Cabet, répondant du haut de son Populaire à la « question qui lui était posée : Ma science, c’est la fraternité, « a parlé pour tout le socialisme.

<r Toutes les utopies socialistes, sans exception, se rédui- « sent, en effet, à l’exposé si court, si catégorique et si « explicite de M. Gabet : Ma science, c’est la fraternité. Qui-

(1) Tome II, p. 3o4 et suiv.

« conque oserait y ajouter un seul mot de commentaire « tomberait aussitôt dans l’apostasie et l’hérésie (1). »

M. Proudhon demande ensuite aux socialistes pourquoi ils ne se mettent pas à réaliser leurs théories; « car, dit-il, « qui empêche les socialistes de s’associer entre eux, si la « fraternité suffit ? Est-il besoin pour cela d’une permission « du ministre ou d’une loi des chambres ? Un si touchant « spectacle édifierait le monde, et ne compromettrait que « l’utopie (2). »

Enfin, M. Proudhon n’apprécie pas avec moins de rigueur la moralité des socialistes que leurs opinions. Ecoutons-le sur ce point :

« Si j’interroge les divers entrepreneurs de réformes sur « les moyens dont ils se proposent de faire usage pour la « réalisation de leurs utopies, tous vont me répondre dans « une synthèse unanime : Pour régénérer la société et or- « ganiser le travail, il faut remettre aux hommes qui possè- « dent la science de cette organisation la fortune et l’auto- « rité publiques. Sur ce dogme essentiel tout le monde est

« d’accord: il y a universalité d’opinions (3) Inéga-

« lité dans le partage des biens, inégalité dans le partage « des amours ; voilà ce que veulent ces réformateurs hypo- « crites à qui la raison, la justice, la science, ne sont rien, « pourvu qu’ils commandent aux autres et qu’ils jouissent : « ce sont en tout des partisans déguisés de la propriété ; ils « commencent par prêcher le communisme, puis ils con- « fisquent la communauté au profit de leur ventre (4). »

L’œuvre est consommée : M. Proudhon en a fini avec le socialisme sous toutes ses formes, avec le communisme à

(1) Tome II, p. 343.

(2) Id. p. 330.

(3) Id. p. 347. <

4) Id. p. 334.

M. PROUDHON

tous les degrés. De tous les systèmes proposés par nos mo • dernes enlepreneurs de réformes sociales, M. Proudhon a fait un vaste amas de ruines -, pas un principe, pas une idée n’est restée debout.

Mais quoi! dira-t-on, M. Proudhon s’est donc converti? D’adversaire fanatique de la propriété, il en est donc devenu le défenseur ; car combattre à outrance le communisme et le socialisme, n’est-ce pas défendre la propriété ?

Non, M. Proudhon est toujours le même. Tandis que d’une main il abat le socialisme, de l’autre il frappe sur la propriété. La propriété, s’écrie- t-il dans son Système des ' Contradictions économiques, a sa source dans la violence et la ruse. La propriété est la religion de la force (1). « Le pro- « priétaire, c’est Caïn qui tue Abel, le pauvre, le prolétaire,

« fds comme lui d’Adam, l’homme, mais de caste inférieure,

« de condition servile. Le droit de la force est parvenu à « se dissimuler, à se contrefaire sous une foule de déguise- « ments, à tel point que le nom de propriétaire, synonyme « dans le principe de brigand et de voleur, est devenu à la « longue le contraire de ces titres. Mais sa nature n’est pas « changée. Tandis que les anciens héros volaient les armes « à la main, de nos jours on vole par escroquerie, abus de « confiance, jeux et loterie ; on vole par usure, par constitu- « tion de rente, fermage, loyer, amodiation; on vole par le « bénéfice du commerce et de l’industrie. »

L’auteur, retombant dans les erreurs du socialisme qu’il vient de bafouer, reprend, comme dans son premier Mémoire sur la propriété, les vieilles controverses de l’Église relatives à l’usure, et nie de nouveau la légitimité du prêt à intérêt, du loyer et du fermage, qui constituent à son avis l’aubaine, le moderne droit du seigneur. Toute sa théorie

(1) Tome II, p. 309.

consiste dans celle négation : l’usage des terres et des capitaux, doit, selon lui, être gratuit; hors de là, il n’y a que vol et brigandage.

« La propriété, dit-il, par principe et par essence, est » donc immorale : cette proposition est désormais acquise «. à la critique. Conséquemment le Code, qui, en détermi- « nant les droits du propriétaire, n’a point réservé ceux de «t la morale, est un code d’immoralité; la jurisprudence, « cette prétendue science du droit , qui n’est autre que la « collection des rubriques propriétaires, est immorale. Et « la justice, instituée pour protéger le libre et paisible abus « de la propriété; la justice, qui ordonne de prêter main- « forte contre ceux qui voudraient s’opposer à cet abus, « qui afflige et marque d’infamie quiconque est assez osé « que de prétendre réparer les outrages de la propriété, la « justice infâme! »

Voilà le jugement définitif que M. Proudhon porte sur la la propriété. Et pourtant, dans le même ouvrage, il a prouvé la nécessité, la légitimité de la propriété ; il a fait voir que l’appropriation est la condition indispensable de l’activité productive, de la formation des capitaux et du progrès social ; que la famille, cette loi primitive, fondamentable de l’existence humaine, ne saurait se concevoir sans la propriété et l’hérédité. Toutes ces vérités, il les a établies avec une vigueur de raisonnement, un éclat d’expression vraiment remarquables.

Comment donc s’expliquer ces étranges contradictions? Sont-elles volontaires ou non, calculées ou irréfléchies?

Ces contradictions sont raisonnées de la part de M. Proudhon. Elles ne sont que l’application de la déplorable méthode qu’il a empruntée à cette philosophie allemande qui, depuis un demi-siècle, tourne dans le cercle du scepticisme et de l’idéalisme. D’après la théorie sur laquelle repose cette

M. rnOUDHON.

méthode, l’esprit humain lie progresse qu’en découvrant sur chaque question deux solutions opposées, deux lois contradictoires, en un mot une antinomie. Toute contradiction doit se résoudre dans une idée plus élevée, qui constitue la vérité. C’est toujours le mécanisme delà thèse, de l’antithèse et de la synthèse, que nous avons déjà signalé dans le premier Mémoire sur la propriété.

Fidèle à son principe, M. Proudhon se plaît à faire naître les contradictions sous ses pas; sur chaque sujet, il s’efforce de faire jaillir de l’étude des faits et des doctrines deux idées opposées qui se détruisent et s’annulent réciproquement. De là ces affirmations et ces négations successives des mêmes principes, ces critiques également acerbes des doctrines rivales. C’est ainsi que M. Proudhon passe successivement en revue les théories de la division du travail, des machines, de la concurrence, du monopole, de l’impôt, de la balance du commerce, du crédit et de la propriété, et que sur chacune d’elles il soutient alternativement le pour et le contre, et met en lutte l’économie politique et le socialisme. Il montre dans la division du travail la condition nécessaire du développement de la production, mais aussi la cause de l’abrutissement du travailleur parcellaire; dans les machines, le remède à la division du travail, le principe de la suppression des travaux pénibles et répugnants, mais en même temps la source des chômages, de la prolongation exagérée des journées de travail, de l’asservissement de l’homme réduit au rôle d’accessoire des forces mécaniques. La concurrence, dit-il, est la condition nécessaire du bon marché et du progrès industriel ; mais, d’un autre côté, elle produit les crises commerciales, les luttes déloyales, les banqueroutes et l’avilissement des salaires. Le monopole, autrement dit l’attribution exclusive à chaque industriel des produits de son travail, du bénéfice de ses inventions, est

sou

le remède naturel de la concurrence; il est la récompense et le but du producteur, le mobile de ses efforts, l’espoir de sa prévoyance; mais il ne s’établit que sur la ruine des rivaux de l’heureux vainqueur, ne s’alimente que de la substance du consommateur impitoyablement rançonné. L’impôt est nécessaire pour assurer le maintien de la société ; mais à la longue il l’appauvrit et la dévore. La liberté du commerce pept seule assurer le bon marché des produits ; mais le système prohibitif est indispensable pour protéger l’industrie nationale. Le crédit est le moyen le plus énergique de développer la production ; mais le crédit, essentiellement réel de sa nature, accordant tout à l’hypothèque, rien à la personne, a pour effet inévitable d’enrichir le riche et d’appauvrir le pauvre : source d’opulence pour quelques-uns, il aggrave la misère du grand nombre.

Au-dessus de toutes ces contradictions plane, suivant M. Proudhon,Tantinomie fondamentale de la valeur utile et de la valeur échangeable, clef de toute l’économie politique. On sait que la valeur échangeable ou vénale des produits ne se mesure point sur leur utilité ni sur la quantité de travail nécessaire à leur création, mais qu’elle est déterminée par la rareté relative de ces produits, parle rapport existant entre l’offre et la demande dont ils sont l’objet ; en sorte qu’il arrive parfois que, lorsque la production, la richesse réelle augmente, la valeur échangeable du produit créé diminue : il y a perte pour le producteur. Cette instabilité de la valeur échangeable qui affecte également tous les produits a inspiré cet axiome des économistes: qu’il n’y a point de mesure, d’étalon de la valeur.

M. Proudhon prétend résoudre celte question insoluble. 11 se livre à des recherches abstruses sur les lois qui président à la détermination de la valeur. De ces obscures élucubrations, il déduit ce prétendu principe : que tous les

M. PAOUDHON.

travaux, quelle qu’en soit la nature, doivent être également rémunérés, et que les produits doivent être soumis à une tarification générale, fixée d’après le nombre d’heures de travail nécessaires à leur création. Les monnaies d’or et d’argent seront supprimées et remplacées par des bons payables en nature, qui seront délivrés aux travailleurs en échange de leurs produits par une banque centrale. Ce système, dont les principes se trouvent posés dans le livre des Contradictions économiques, est la base du projet de banque d’échange du même auteur.

Tel est l’esprit qui domine toulle livre des Contradictions économiques. Telles sont les données au développement desquelles M. Proudhon consacre tous les artifices d’une logique captieuse et d’un style incisif et brillant. A ces questions économiques viennent se mêler de déplorables thèses de philosophie , dans lesquelles l’auteur se plaît à ébranler les notions sur lesquelles reposent toute société, toute morale. A l’entendre, l’immortalité de l’âme n’est qu’une décevante espérance ; la croyance aux peines et aux récompenses d’une autre vie, une vaine chimère ; la Providence, une illusion ; Dieu, une hypothèse. Si M. Proudhon reconnaît la nécessité logique de cette hypothèse, la puissance invincible qui nous contraint d’admettre l’existence de l’Être divin, ce n’est que pour adresser à ce Dieu inconnu les plus effroyables imprécations. Jamais l’impiété, jamais l’athéisme en délire ne s’abandonnèrent à de telles fureurs.

Rien déplus affligeant, rien de plus pénible pour l’esprit que la lecture de ces chapitres, où toutes les idées sont tour à tour niées et affirmées , exaltées et combattues ; où le vrai et le faux, le juste et l’injuste, la perversité et la morale se confondent dans un monstrueux mélange. Cela donne le vertige. Pas une pensée féconde, pas une solution pratique ne jaillit de ce chaos. En vain y chercherez-vous

la solution des prétendues contradictions soulevées par M. Proudhon, cette vaste synthèse dans laquelle doivent se résoudre les antinomies qu’il a signalées. Au fond de ces discussions compliquées, de ces élucubrations désordonnées vous ne trouvez que la négation universelle, le néant.

Nous ne saurions, en effet, considérer comme sérieuse cette tarification générale des produits, cette équivalence de tous les travaux, qu’elle qu’en soit la nature, que M. Proudhon prétend déduire de ses obscures théories sur la mesure de la valeur. Il en est de même de ce projet de banque d’échange à l’aide duquel il se flatte de construire un monde entre la propriété et la communauté. Le maximum, le papiermonnaie, quelle que soit la forme de son émission, sont des expédients dès longtemps condamnés par l’expérience. La banque d’échange elle-même n’a rien de nouveau. Divers projets d’établissements de cette nature mieux combinés, et surtout plus clairement expliqués que celui de M. Proudhon, ont été depuis longtemps proposés et essayés en France et en Angleterre. Les tentatives de réalisation dont ils ont été l’objet n’ont jamais abouti qu’à des avortements. Rappelons, entre autres exemples, le national labour équitable exchange et les magasins coopératifs, fondés en Angleterre, avec le concours de M. Robert Owen. Là, le numéraire était remplacé par un papier monnaie dont l’unité s’appelait heure de travail. Les associés de la banque d’échange recevaient, en représentation de leurs produits, acceptés d’après un tarif déterminé, une certaine somme d’heures de travail, qu’ils pouvaient échanger, dans les dépôts ou magasins coopératifs, contre les objets de consommation fabriqués par les autres membres de la société. C’est tout le système deM. Proudhon. Mais ce système n’a pu se soutenir. Parmi les projets purement théoriques, nous rappelerons encore le livre des Gemini de Manchester, qui fit tant de bruit en

M. l'ROUDIION.

Angleterre, à l’époque du dernier renouvellement du privilège de la banque. On y retrouve les théories de M. Proudhon sur la proportionnalité des valeurs, et le plan d’une banque fonctionnant sans numéraire.

Malgré les prétentions de M. Proudhon à l’originalité, malgré l’hostilité qu’il affiche contre la doctrine de la communauté, le communisme l’enveloppe de, toute part et l’absorbe. La possession qu’il prétend substituer à la propriété, l’égalité absolue des conditions et des rémunérations qu’il pose comme loi suprême de la société, impliquent nécessairement l’attribution à l’Etat ou aux chefs des associations ouvrières du droit de disposer des choses et des personnes. La communauté se trouve au fond de tout système qui prend pour point de départ l’égalité absolue. Tenter de maintenir cette égalité par un ensemble de lois successorales, c’est recommencer la tâche impossible tant de fois entreprise par les législateurs de la Grèce. Prétendre concilier l’égalité avec le droit de possession individuelle, si restreint qu’il soit, c’est poser en face l’un de l’autre deux principes exclusifs et contradictoires. En vain, M. Proudhon veut-il se tenir en équilibre sur la cime d’une abstraction entre la propriété et la communauté ; il manque de point d’appui, et en s’éloignant de la propriété, il est entraîné sur la pente opposée. Se sentant rouler sur le penchant du précipice , il veut s’accrocher aux broussailles de la dialectique, mais une force fatale, irrésistible, l’entraîne jusqu’au fond.

On ne transige pas en effet avec les lois de la logique. L’esprit humain ne se laisse pas enchaîner par une formule menteuse ; il ne se soumet point à celte prétendue nécessité des contradictions et des antinomies, que veulent lui imposer certaines intelligences jalouses d’élever à la hauteur d’un principe psychologique leur propre infirmité. Si, dans des cas forts rares, il est vrai que la vérité jaillit de la lutte de

principes contraires, le plus souvent elle ne se trouve que dans l’un des termes d’une alternative entre lesquels il faut opter. La propriété et la communauté sont une de ces alternatives inévitables. Nier l’une, c’est affirmer l’autre.

Du reste, M. Proudhon a beau vouloir tracer, comme il le dit, sa route entre les deux abîmes, son expression trahit souvent, malgré lui, ses véritables tendances, et rend évidente la nécessité qui l’étreint. Parle-t-il du capital, il dit que tout capital est nécessairement social, ce qui revient à dire que la disposition des capitaux doit appartenir à la communauté. Répond-il à un manifeste communiste, il exprime le regret de contredire des hommes « dont les opinions sont au fond les siennes, j De même que les communistes, il ne voit les beaux-arts que d’un œil hostile et défiant; il les croit incompatibles avec l’égalité réelle.

Enfin, en jugeant un écrivain, il faut moins s’attacher au sens secret et mystérieux de son insaisissable pensée, qu’à l’influence qu’exercent les œuvres dans lesquelles il la manifeste. Or, par la violence de ses attaques contre la propriété, par l’âpreté de ses formules, M. Proudhon est un des hommes qui ont exercé le plus d’influence sur le développement du communisme. A cet égard il s’est fait justice à lui-même : « Si jamais homme a bien mérité du communisme, dit-il dans « son Système des Contradictions économiques , c’est as- « surément l’auteur du livre publié en 1840 sous ce titre : « Qu' est-ce que la Propriété (1) » M. Proudhon a dit vrai. 11 n’a fait qu’une chose, il a bien mérité du communisme.

(1) Tome II, p. 335.

M. PIERRE LEROUX