CHAPITRE III

Le communisme de Platon.

Le traité ce la République. — L’esclavage sanctionné. — Les classes productives vouées au mépris. — Aristocratie communiste de guerriers et de philosophes. — Promiscuité des sexes. — Infanticides.

— Avortements. — Caractère do la communauté platonicienne.

Le livre des lois. — Transaction entre l’égalité absolue et la propriété.

— Véritable portée des ouvrages politiques de Platon.

Toutes les fois que le principe d’une doctrine se trouve déposé dans les institutions d’un peuple ou dans les écrits d’un philosophe, il se rencontre tôt ou tard un logicien rigoureux qui le dégage de tout mélange, et le développe jusqu’à ses dernières conséquences. Il en fut ainsi des éléments du communisme, qui n’avaient reçu, dans les lois de Lacédémone, qu’une incomplète application. Platon les recueillit, et traça, dans sa célèbre liépublique, le plan d’une société idéale, fondée sur la pure théorie de la communauté.

Quelque audacieuse qu’ait été l’utopie du disciple de Socrate, il n’a pourtant pas dépassé, dans l’idée qu’il s’est formée d’un Etat, le niveau des opinions générales de son temps. Pour lui, comme pour les autres Grecs, l’Etat, c’est toujours la cité, c’est-à-dire une réunion d’hommes renfermée dans les étroites limites d’une ville et du territoire nécessaire à sa subsistance. Platon ne s’éleva pas jusqu’à la conception de ces grands corps politiques qui, formés de la réunion d’immenses territoires et de villes nombreuses, soumis aux mômes lois, à un môme gouvernement, jouissent

PLATON

néanmoins des bienfaits de la liberté. Loin de chercher à étendre le cercle de l’association entre les hommes, le philosophe le restreint autant que possible. Il éloigne sa cité des bords de la mer, ferme ses portes aux étrangers, et l’isole du reste de l’humanité. C’est dans cette espèce de prison que doit se développer le type de la perfection sociale.

Avant tout, Platon s’empresse de proclamer la nécessité de l’esclavage et de le consacrer comme la condition fondamentale de l’existence d’un peuple libre, dont tout le temps doit être employé à la chose publique. Parmi les hommes libres, il condamne à l’avilissement ceux qui exercent des professions laborieuses. «: La nature, dit-il, n’a fait ni cor- « donniers ni forgerons ; de pareilles occupations dégradent « les gens qui les exercent, vils mercenaires, misérables « sans nom, qui sont exclus, parleur état même, des droits « politiques. j>

Platon divise donc les citoyens en trois classes : celle des mercenaires ou de la multitude, qui comprend les laboureurs, les artisans et les marchands ; celle des guerriers, défenseurs de l’Etat, et celle des magistrats et des sages. Ces deux dernières seules appellent son attention. Quant à la première, il la néglige, et déclare qu’elle est faite pour suivre aveuglément l’impulsion des autres.

Ainsi, la cité de Platon ne consiste qu’en une aristocratie de guerriers et de philosophes, servie par une multitude ' d’esclaves, et dominant la classe des hommes libres voués aux occupations utiles. C’est vers le perfectionnement physique et moral de cette poignée de dominateurs que Platon va tout faire converger.

Le corps des guerriers, fixé au nombre de mille, aura toujours les armes à la main. Il ne se mêlera pas avec les autres citoyens ; il demeurera dans un camp, prêt à répri-

mer les factions intérieures et à repousser les agressions étrangères.

Pour éviter que l’ambition et l’amour des richesses ne portent ces hommes redoutables à opprimer l’Etat, ils n’auront rien en propre, et seront nourris en commun, aux dépens de la république, dans une austère frugalité. Jamais l’or et l’argent ne souilleront leurs mains.

Platon ne s’explique pas sur la question de savoir à qui les biens seront attribués. Appartiendront-ils à la république et seront-ils administrés par ses magistrats ? La propriété sera-t-elle maintenue pour la classe inférieur des hommes libres ? La dernière interprétation semble résulter d’un passage qui impose à cette classe l’obligation de fournir aux guerriers leur nourriture, comme la juste récompense de leurs services (1). S’il en était ainsi, Platon aurait restreint l’incapacité de posséder aux membres des .deux ordres supérieurs, et relégué dans la classe inférieure le principe de la propriété individuelle.

Le soin qui préoccupe par-dessus tout ce philosophe, c’est de perfectionner la race des guerriers et des sages, et d’exclure de ces corps d’élite tous ceux qui, par l’insuffisance de leur beauté physique et de leurs qualités morales, ne seront pas dignes d’y entrer.

Dans les moyens qu’il propose pour assurer ce résultat, il laisse Lycurgue bien loin derrière lui. Le mariage est remplacé par des unions annuelles qui permettront d’obtenir, à l’aide du croisement des races, des produits de qualité supérieure. Le sort réglera, en apparence, ces unions ; mais les magistrats, usant d’une fraude patriotique, assor-

ti) Répub., liv. III à la fin. — Aristote, qui a réfuté la République et les Lois de Platon avec une grande supériorité, soulève le même doute ( Politique , liv. II. chap. 3).

t»LATON,

liront ies couples de manière à obtenir les meilleures conditions de reproduction. Du reste, la fidélité conjugale sera de rigueur dans ces mariages passagers.

Les enfants ne connaîtront pas leurs parents; déposés dès leur naissance dans un asile commun, ils seront allaités par les mères transformées en nourrices publiques ; une éducation commune leur sera donnée par l’Etat. Il n’y aura ainsi qu’une seule famille dans le corps des guerriers, dont tous les membres seront réunis par les liens d’une parenté hypothétique ; en même temps disparaîtront les privilèges de naissance, l’ambition de famille, les illusions de l’amour paternel.

L’éducation des femmes sera semblable à celle des hommes. Comme eux, elles se livreront aux exercices du gymnase dans une chaste nudité ; comme eux, elles apprendront le métier de la guerre et en affronteront les périls.

Les enfants des deux sexes seront formés au mépris de la mort et des souffrances. Mais leur âme, adoucie par la musique et la culture des sciences, ne connaîtra pas la férocité. Afin que cette éducation transcendante ne soit donnée qu’à des sujets dignes de la recevoir, les enfants mal constitués, incorrigibles ou nés hors des conditions de l’accouplement légal, sont condamnés à la mort. Enfin, l’avortement est prescrit aux femmes qui auraient conçu après leur quarantième année, leur âge ne promettant pas à leur fruit une complexion assez vigoureuse.

Voilà quelles abominations le disciple de Socrate ne craint pas de préconiser comme le type de la perfection sociale. Dans les rêves délirants d’une imagination exaltée, il méconnaît les lois fondamentales de l’humanité, et la ravale au-dessous de la brute, quand il croit l’élever au niveau des dieux. Pour assurer à une petite aristocratie de guerriers et de philosophes de nobles loisirs, il condamne à la nullité

politique et aux mépris tous les citoyens livrés aux travaux utiles, et consacre l’odieuse institution de l’esclavage. Celte aristocratie, il la perpétue par la promiseuité, et l’épure par l’infanticide. Amour conjugal, tendresse maternelle, pudeur, division naturelle des fonctions entre les deux sexes, tout est foulé au pieds, tout est sacrifié à des combinaisons dont l’absurdité n’est égalée que par l’infamie. Ajoutez à cela la loi du sacrilège, le despotisme des magistrats philosophes, la proscription des arts et de la poésie, et vous aurez un tableau complet de la meilleure des républiques.

Bien que Platon ne se soit pas nettement expliqué sur l’organisation de la communauté, qu’il n’ait point tracé de règles relatives à la répartition et à l’administration des terres et des valeurs mobilières, en un mot, qu’il ait négligé le côté économique de la question, ce philosophe n’en doit pas moins être considéré comme le premier fauteur du communisme. En effet, il déclare la propriété incompatible avec la perfection idéale à laquelle il prétend élever la société modèle des sages et des guerriers ; il la présente comme la source de tous les maux qui affligent les Etats, de l’avarice, de l’ambition, de l’égoïsme et de l’avilissement des âmes. S’il laisse planer quelques doutes sur son abolition absolue, du moins est-il certain qu’il la relègue dans la société inférieure des mercenaires, destitués de tout droit politique.

Platon a donc condamné formellement la propriété, et développé la plupart des arguments qui ont défrayé depuis les déclamations dirigées contre elle. Quant au principe de la famille, il est impossible de l’anéantir plus complètement que le philosophe qui réglemente la promiscuité des sexes, et arrache les nouveau-nés à leurs mères.

Ainsi, Platon est un communiste complet et logique. Il

PLATON

ne recule pas devant la rupture violente des liens du sang, qui a arrêté quelques rêveurs moins conséquents que lui, et qui est la suite nécessaire du principe de la communauté.

Le communisme, en effet, se propose pour but d’anéantir complètement la personnalité humaine, d’effacer toute inégalité, toute différence même entre les hommes, et de réduire chacun d’eux à n’être dans la société qu’un chiffre du même ordre et de la même valeur. Or, la famille, par les souvenirs qu’elle perpétue, les espérances et les prévisions qu’elle fait naître, fortifie dans l’homme le sentiment de son individualité, provoque et stymule celui de la propriété héréditaire. Donc, détruire la propriété et l’hérédité en maintenant la famille, c’est se montrer inconséquent et illogique, c’est attaquer l’effet, tout en respec tant la cause. Cette inconséquence, Platon ne la commit point.

Les doctrines communistes du livre de la République n’exercèrent aucune influence sur la politique de l’antiquité. Invité à donner des constitutions à plusieurs villes de la Grèce et de la Sicile, Platon vit ses plans de communauté unanimement repoussés. Dans plusieurs circonstances, il n’osa pas même en proposer l’application. Aristote réfuta avec une remarquable vigueur de logique la docliine de la communauté (1), et montra toutes les incohérences, les lacunes, les impossibilités d’exécution que présente le système platonicien. Son jugement fut ratifié par l’antiquité tout entière, qui ne vit dans ce plan de rénovation sociale que le rêve d’une imagination enthousiaste égarée à la poursuite d’une perfection chimérique, et réserva son admiration pour les idées philosophiques et morales qui brillent dans le livre de la République , au milieu des plus déplorables erreurs. Ce fut seulement après un intervalle de six siècles que

(1) Politique, liv. II.

Plolin, l’un des coryphées de l’école néoplatonicienne d’Alexandrie, imagina de fonder une cité de philosophes gouvernée par les lois de Platon, et sollicita dans ce but de l’empereur Gallien le don d’une ville ruinée de la Campanie : aberration digne de l’un de ces sophistes qui, exagérant et faussant la pensée du maître, en tirèrent comme dernière conséquence le mysticisme et la théurgie, ces fruits honteux de l’esprit humain. Mais l’empereur ne jugea pas convenable d’autoriser l’expérience.

L’idéal politique de Platon fut donc considéré par l’antiquité comme impraticable , et relégué au nombre des œuvres de pure imagination. Cependant, parmi toutes les combinaisons communistes, le système de ce philosophe serait encore celui dont l’application présenterait le plus de chances de succès, parce qu’il a pour base l’esclavage et l’avilissement des classes agricoles et industrielles.

La république de Platon réalisée eût été quelque chose d’analogue à la constitution de l’Egvpte musulmane des trois derniers siècles, où un corps de mameluks, recruté d’enfants sans famille, et un college d’ulémas, gouvernaient une population d’esclaves et de paysans avilis et méprisés. Si le communisme était applicable, ce ne pourrait être que dans les camps ou les casernes d’une milice aristocratique, étrangère aux travaux utiles, et vivant du produit des sueurs d’une population opprimée. Mais imposer le régime de la communauté à l’universalité des membres d’une société libre et productive, c’est une aberration que l’antiquité n’avait jamais conçue, et dont la mémoire de Platon doit être déchargée. Elle appartient à ses modernes imitateurs , qui se sont inspirés de son livre sans le comprendre (1).

(i) Jefferson, ancien président des États-Unis, où il fut le représentant le plus illustre de la démocratie avancée, s’est exprimé sur les