RATON

Platon aurait dû être éclairé sur la valeur de son système de communauté et d’unité absolue dans l’Etat, par des objections et les invincibles répugnances qu’il souleva chez ses contemporains. Par là se manifestait l’incompatibilité radicale de ce système avec la nature humaine, l’invincible tendance de l’homme à la propriété individuelle. Mais, comme tous les utopistes, Platon aima mieux attribuer cette opposition aux préjugés de l’éducation, à l’influence invétérée de l’habitude. Cependant il crut devoir tenir compte des résistances, et proposer aux hommes un but moins disproportionné à leur faiblesse. Il écrivit le Livre des Lois.

Dans ce nouveau traité politique, il se contenta de tracer les moyens les plus convenables, selon lui, pour concilier la propriété individuelle avec le maintien de l’égalité entre les citoyens. La recherche de cet insoluble problème fut l’éternel tourment des législateurs de la Grèce, et l’inévitable écueil de leurs combinaisons.

Platon fixe à cinq mille quarante le nombre des membres de sa nouvelle cité, c’est-à-dire des hommes investis du droit exclusif de participer aux affaires publiques et de porter les armes. 11 propose de diviser le territoire en autant de portions, dont chacune sera attribuée à un citoyen par la voie du sort. Elles sont indivisibles, inaliénables, et constituent le minimum assuré par la cité à tous ses membres. A la mort du possesseur, sa portion passe à celui de ses enfants mâles qu’il a désigné. Un système de lois sur les adoptions et les mariages a pour objet d'assurer la permanence du nombre des citoyens, et de prévenir la concentration de plusieurs parts dans une seule main. Cependant, il est permis à clia-

œuvres de Platon en général, et notamment sur le livre de la République, en termes qui contrastent avec les éloges traditionnels que l’on prodigue aux écrits de ce philosophe. Voir, à la fin du volume, note C, un extrait de cette curieuse appréciation.

Digiti;

cun d’acquérir des richesses mobilières en sus de la portion civique; mais ces acquisitions ne peuvent dépasser le quadruple de la valeur de cette portion (1). Il est assez difficile de concevoir comment les citoyens pourront s’enrichir sous le régime des lois platoniciennes. En effet, l’exercice de toute profession industrielle ou commerciale, la possession de l’or et de l’argent, le prêt à intérêt leur sont interdits. Les métiers mécaniques sont exercés par des esclaves que dirige une classe d’artisans libres, mais privés de tout droit politique. Le négoce est abandonné aux étrangers.

Pour maintenir la fixité du nombre des citoyens, on interdira la génération quand les naissances deviendront trop nombreuses; on l’encouragera dans le cas opposé. Si, malgré tout, les unions étaient trop fécondes, on enverra l’excédant des citoyens former au loin une colonie.

Ainsi, une espèce de tenure féodale des biens de fonds, la limitation des richesses mobilières, l’interdiction des monnaies d’or et d’argent, du commerce et de l’industrie, le despotisme de la loi réglant les mystères de l’amour : tels sont les moyens que Platon propose pour maintenir l’égalité parmi les membres de l’aristocratie politique et guerrière de sa seconde république. A ces institutions il joint des repas communs défrayés, comme chez les Crétois, aux dépens du trésor public. Les femmes ne sont point communes ; mais elles doivent, comme dans la première utopie, affronter les périls de la guerre.

Le Livre des Lois est le résumé le plus brillant et le plus complet des tentatives faites par les philosophes et les législateurs grecs, pour maintenir l’égalité des fortunes. Lycurgue, Phaléas de Chalcédoine, Protagoras, Philolaüs de Thèbes, s’étaient épuisés en inutiles combinaisons pour at-

(1) Les Lois, liv. v.

PLATON

teindre à ce résultat. La plupart des Etats grecs poursuivirent le même but au prix de fréquentes révolutions. L’égalité, un moment rétablie, ne tardait pas à être rompue par l’effet inévitable des différences naturelles d’aptitudes et de caractères. C’était l’œuvre de Pénélope, le rocher de Sisyphe.

Platon comprit, et c’est là son mérite, que la propriété individuelle, si restreinte qu’elle soit, est incompatible avec l’égalité absolue ; il vit que le seul moyen de faire régner cette égalité, c’était la suppression complète de la propriété, l’attribution à l’Etat de la souveraine disposition des biens et des personnes. Et, comme son esprit pénétrant atteignait d’un regard à l’extrémité des choses, il reconnut que l’abolition de la famille était la condition nécessaire, la suite inévitable delà communauté des biens. Il proclama ces résultats avec l’impassibilité de la logique, mais il ne fut pas compris, et ceux-là mêmes qui étaient le plus attachés au dogme de l’égalité absolue, en repoussèrent obstinémentles conséquences.

Ce fut alors que Platon revint, dans le Livre des Lois , au vieux système de conciliation, de transaction entre l’égalité et la propriété. Mais il ne le fit qu’à regret, et sans abandonner sa doctrine de la communauté. Loin de désavouer le livre de la République dans son second traité politique, il le confirme au contraire : c L’Etat, le gouvernement et les lois « qu’il faut mettre au premier rang, dit-il, sont ceux où l’on « pratique le plus à la lettre, dans toutes les parties de « l’Etat, l’ancien proverbe qui dit que tout est véritablement « commun entre amis. Quelque part donc que cela se réalise « ou doive se réaliser un jour, que les femmes soient com- « munes, les enfants communs, les biens de toute espèce « communs, et qu’on apporte tous les soins imaginables « pour retrancher du commerce delà vie jusqu’au nom même « de propriété; de sorte que les choses mêmes que la na- « ture a données en propre à chaque homme deviennent

« en quelque sorte communes à tous autant qu’il se pour- « ra... En un mot, partout où les lois viseront de tout leur « pouvoir à rendre l’Etat parfaitement un, on peut assurer « que c’est là le comble de la vertu politique (1). »

Platon déclare ensuite que, sous le rapport de la perfection, l’Etat, organisé d’après les bases du Livre des Lois, n’occupe que le second rang. A son point de vue, et à celui des politiques grecs, il a parfaitement raison. La communauté est en effet la conclusion nécessaire du principe de l’égalité absolue des fortunes. Ce principe admis, il n’y a en dehors de la communauté que des transactions impuissantes et illogiques, d’inutiles efforts pour concilier des éléments contradictoires.

En posant nettement la doctrine de la communauté, Platon n’avait donc fait que pousser à ses dernières conséquences et réduire à l’absurde le socialisme égalitaire dont toute la Grèce était infatuée. Mais ni Platon, ni ses adversaires ne soupçonnèrent que telle fut la véritable portée du livre d e\& République. Le principe de l’égalité absolue (tou *<nxou) était trop enraciné pour succomber à cette épreuve. Nul ne voulut y renoncer. En acceptant ses dernières conséquences, Platon sacrifia la raison à la logique; ses adversaires, en les repoussant, aimèrent mieux être illogiques pour rester raisonnables. Tels sont les hommes : lorsque les déductions d’une idée fausse, mais chère à leurs passions, les amènent en face d’un résultat qui heurte le bon sens, il se rencontre quelques esprits hardis qui n’hésitent pas à l’admettre; mais le vulgaire se borne à nier la conclusion, et ne peut se décider à condamner les prémisses. Parmi nos modernes égalitaires, beaucoup en sont au même point que les contemporains de Platon. Ils repoussent le communisme, tout en défendant le principe d’où il découle,

(1) Les Lois, liv. v.

°gle

lluME.

■arr