VI. Équivoque fondamentale
« Il s'agirait donc, dit Mgr Dupanloup après un compliment adressé à la Civilià, à MM. Yeuillot et Ward, il s'agirait d'obliger désormais tous les catholiques à croire, sous peine d'anathème, que le Pape est infaillible, même (je me sers des propres expressions de Mgr l'Archevêque de Westminster) quand il prononce seuly en dehors du corps épiscopal, réuni ou dispersé ; et qu'il peut définir les dogmes, seuly séparément, indépendammeîit de rLpiscopat, sans aucun concours exprès ou tacite, antécédent ou subséquent, des Évéques. Il s'agit donc de proclamer un dogme nouveau , le dogme de l'infaillibilité personnelle et séparée du Pape. »
Telles sont les paroles do Mgr TÉvêque d'Orléans.
Nous nous sommes alors empressé de recourir à la lettre de Mgr l'Archevêque de Westminster*. Le passage qui en est cité se trouve à la page J42. Suivant notre vieille habitude, nous avons placé la traduction française en regard de l'original anglais. Après les avoir lus, confrontés, étudiés avec soin, nous sommes arrivé à cette conclusion que le texte anglais ii'est pas exactement traduit et qu'il y a entre les deux versions une divergence profonde, divergence due à l'addition de l'adverbe séparémefii dans le français et aussi à ces tours de phrases qui ajoutent beaucoup de chaleur à la prose anglaise.
i. Le Concile œcuménique et V Infaillibilité du Pontife romain.
Lorsqu'on fait une citation pour la critiquer, il faut, avant tout, être fort précis, bien peser les mots. Voici la traduction littérale du texte anglais :
« Les jugements ex cathedra^ sont, dans leur essence, des jugements du Pontife formés par lui (apart) sans la participation du corps épiscopal, réuni ou dispersé. Il peut arriver que ce concours du corps épiscopal soit ou ne soit pas uni à l'acte du Pontife, qui, lui, reste entier et complet en lui-même. C'est à la Chaire de Pierre, distincte de l'Épiscopat, que les fidèles et les Pasteurs du monde entier ont eu recours à travers les âges chrétiens. »
Je le demande à tout chrétien qui sait lire et comprendre : la citation est-elle exacte? Ce mot apart ^ qui signifie en bon italien da se, distiniamenie {par soi, distinctement) est-il permis de le traduire par ces deux redoutables adverbes séparément, indépendamment, en les faisant rapporter à ce qui précède et à ce qui suit? Est-il surtout permis de laisser ignorer qu'il s'agit toujours de jugements ex cathedra et jamais de jugements privés, simplement personnels? Mgr Manning, MgrDechamps, tous les autres écrivains de quelque autorité n'entendent attribuer Tinfaillibilité au Pape (on l'a répété mille fois) que dans le seul cas où il porte de ces jugements appelés par l'école ex cathedra. En quoi consistent ces jugements? A prononcer sans appel, généralement avec solennité, après de longs examens, de minutieuses études, sur des points controversés de la révélation chrétienne. On ne saurait indiquer d'une façon absolue les formes diverses de ces sentences parce qu'elles varient avec
i. « Judgments ex catfiedra are, in their essence, jadgments of the Pontiff, apart from the épiscopal bodj, whether congregated or dispersed. This concurrence of the épiscopal body may or maj not bc united to the act of the Pontiff, which is perfect and complète in itself. It is to the Cailiedra Pétri, apart from the Episcopate, that the faithfol and pastors of ail the world throughout Christian history hâve had recourse. »
2. Apart, dans Johnson, a plusieurs signiGcations ; Tacception lapins ordinaire correspond à celle de distinctly, in a state of distiaciion. Il cite ces passages : And gold and vessels set apart forGod (Prior). ^Moses first nameth heaven and earth,.,. but afterwards he nameth them apart (Raleigh).
