CAJETAN ET LA DOCTRINE DU SCHEMA

veillera toujours à ce que les moyens nécessaires soient employés; 3° Les définitions infaillibles doivent être tirées exclusivement de l'Ecriture et de la Tradition ; 4" L'objet de l'Infaillibilité doit être une vérité immédiatement révélée ou si intimement unie à une vérité révélée, que sans elle la vérité révélée ne puisse être conservée ou exposée dans toute sa pureté. Enfin, il ne faut compter sur l'assistance du Saint- Esprit que quand ces règles sont observées. Mgr de Ketteler pense bien que ces choses se comprennent d'elles-mêmes, mais qu'il faut cependant expliquer ainsi la doctrine afin que les théologiens et les savants ne soient pas seuls à comprendre le vrai sens du dogme.

La seconde partie du discours est une attaque directe contre la doctrine du schéma : Pape infaillible seul et sans les évêques; préservé d'erreur dans les définitions ex cathedra qu'il publie seul et sans les évêques ; irréformabilité de ces définitions sans qu'il soit besoin d'un acte nouveau des évêques. Cette doctrine est fausse, au dire de l'orateur, parce qu'elle sépare la tète des membres et elle lui semble en pleine contradiction avec 1 Ecriture et la Tradition. Elle n'est, à son avis, qu'une doctrine extrême d'école, tandis que l'opinion opposée, qui demande pour un acte doctrinal infaillible la coopération des évêques, est l'enseignement commun des théologiens. Le principal représentant de cette doctrine extrême est Cujétan, qui a toujours manifesté une grande prédilection pour les positions arbitraires. Il faut montrer la faiblesse du système auquel appartient cette doctrine, sinon le système sera défini avec la doctrine.

Cajétan (i) compte cinq différences entre la puissance de Pierre et celle des autres apôtres. M81" de Ketteler se trompe sur la première et la quatrième La première est « que la puissance a été donnée à Pierre d'une manière ordinaire/;

(1) De comparatione auctoritatis Papa- et Concilii cap. 3.

aux autres, par une faveur spéciale ». Ce qui signifie, comme on le voit clairement par le passage de Cajétan, que Dieu a donné lui-même la puissance à Pierre, comme il la donne aussi lui-même régulièrement aux successeurs de Pierre ; aux autres apôtres, il l'a donnée d'une manière exceptionnelle; il la donne à leurs successeurs par le moyen de Pierre, c'est-à-dire de ses successeurs. Cette doctrine de Cajétan est admise par beaucoup d'autres, et ne peut en aucune manière être appelée doctrine d'une école extrême. Cependant si l'on veut accepter, avec l'autre opinion, que les évêques reçoivent leur pouvoir, non pas par le moyen du Pape, mais immédiatement de Dieu lui-même, la doctrine de l'Infaillibilité du Pape n'est nullement en danger; ces deux opinions peuvent parfaitement concorder.

La quatrième différence, que Cajétan établit entre le pouvoir de Pierre et celui des autres apôtres, paraît déplaire spécialement à l'orateur : « La quatrième différence, dit Cajétan, se trouve dans la durée des pouvoirs. Le pouvoir des autres apôtres devait finir avec leur vie, ayant été donné à leur personne, pour leur personne, et non pour leurs successeurs. Le pouvoir de Pierre, au contraire, subsiste jusqu'à la fin des temps, parce qu'il a été donné en sa personne, non seulement pour lui-même, mais encore pour tous ses successeurs ; ce que les saints docteurs expriment, en disant que le pouvoir a été donné à Pierre in persona Ecclesias.

D'après Cajétan, c'est du moins ce qu'en pense Mgrde Ketteler, toutes les promesses faites par Jésus-Christ aux apôtres cessèrent à leur mort; leurs charismes étaient purement personnels, ils ne pouvaient les transmettre à leurs successeurs; à Pierre seul avaient été donnés ces pouvoirs ordinaires, qu'il devait communiquer à ses successeurs, et les évêques n'ont que ce qui leur a été accordé par les successeurs de Pierre. Passaglia a récemment soutenu une doctrine analogue, et