S60 HISTOIRE DU CONGRÈS NATIONAL

« nement d'après les bases qu'il regarde corame les plus propres « à assurer son bonheur futur, son indépendance, et sous la seule u condition, condition sanctionnée parles coutumes des nations, « et fondée sur les principes du droit public, que l'exercice de en « droit incontestable ne portera nulle atteinte à la sécurité des « États voisins. »

Quatre jours après, ce passage du discours du trône devint le texte d'une discussion remarquable qui s'engagea, à la chambre des lords , entre les chefs des torys et les chefs des whigs, lord Aberdeen, lord Grey et le duc de Wellington.

Lord Aberdeen ouvrit le débat. « Les ministres de Sa Majesté « ont parlé sans trop de défiance du maintien de la paix, dit-il. « En rapprochant ces paroles des circonstances connues et patenta tes, je ne puis que concevoir quelques alarmes pour l'honneur i» de ce pays. En voyant la manière pompeuse dont le ministère u a constamment exprimé son désir de la paix depuis qu'il est au « pouvoir, les puissances étrangères pourraient peut-être se 4t persuader que l'Angleterre n'est pas préparée à la guerre. Je « ne m'occuperai pas de savoir si cette conduite était la plus <( propre à assurer le maintien de la paix. Le noble comte qui est « à la tète du gouvernement conviendra qu'une politique égale- « ment pacifique avait été adoptée par ses prédécesseurs ; mais « le dernier ministère possédait l'incalculable avantage de la con- « fiance que les puissances de l'Europe faisaient toutes reposer « sur la personne du duc de Wellington , et cette confiance a « peut-être égalé les services rendus par lui sur le champ de « bataille. La première question que j'adresserai aux ministres « porte sur les négociations relatives aux afTaires de la Belgique. « Le gouvernement a exposé ses principes. Ce principe est celui « de la non-intervention, et la détermination de respecter en tout 41 le droit des gens et la loi des nations. J'adhère à ce principe ; « car ainsi expliqué et limité, il ne peut être sujet à contestation.

irVRE m. — LA RÉGENCE. 26f

« Aucune nation ne s'arroge le droit d'intervenir dans les affaires <( d'un autre peuple que sous le prétexte des dangers qui la « menacent elle-même.

« Or toutes les puissances jalouses d'intervenir effectivement « ont toujours feii exactement ce que vient de faire la conférence « de Londres. Elles se sont constituées juges du degré de danger te qui les menaçait et du degré d'intervention qu'elles voulaient u exercer. Il n'y a pas de principe plus élastique que celui-là. u Mais que seraitr-il avenu , par exemple, si la Belgique s'étaiX il constituée en république? D'ailleurs, la France n'a-t-elle pas u refusé au Congrès belge le droit d'élire un souverain de la i( famille Bonaparte? Mon intention n'est pas d'en faire un repro- «( che direct à la France, mais bien de montrer combien est souple u ee principe de non-intervention sur lequel on a basé la politique «( européenne ; car si la conduite de la France n'est pas de Tinterte vention, il faut convenir que c'est au moins de la quasi-inleru vention. J'avoue que je ne connais pas toutes les transactions «t qui ont eu lieu à cet égard , mais je ne puis que concevoir des u alarmes sérieuses sur l'effet qu'elles doivent produire relativcu ment à nos relations avee la Hollande et avec les autres puis- « sances de TEurope. La conférence a d'abord posé les articles « de la séparation de la Belgique et de la Hollande ; ils ont été V déclarés irrévocables et soumis à l'acceptation sans condition u des parties. Le roi de Hollande, dans son désir de maintenir la « paix de l'Europe, les a acceptés ; mais le Congrès belge les a «( repoussés, et n'a rendu qu'injures et mépris aux puissances qui u les avaient dictés.

« Le devoir des puissances était alors de protéger le roi do « Hollande : au lieu de cela, plusieurs de ces articles irrévocables « ont été révoqués ; un terme a été fixé aux négociateurs pour M quitter Bruxelles si VuUimatum n'était pas accepté. Une lettre K comminatoire a été écrite pour prolonger les délais. Dans tout

a cela je ne vois pas que les intérêts du roi de Hollande aient été (( consultés. Les dangers de cette transaction deviendront beauu coup plus graves si le trône de la Belgique est occupé par un K prince allié à l'Angleterre. L'effet probable en sera que, si Ton K surmonte (ce que j'ignore) les obstacles qui s'opposent à Féié- •( vation de ce prince, notre position sera aggravée vis-à-vis de « la Hollande, et le danger de la guerre n'en sera que plus immi- » nent. Ceci doit donner matière à de graves considérations. La •< conférence , tout en reconnaissant le droit des Belges de se « constituer, aurait pu respecter davantage les intérêts de la •( Hollande ; car nul pays n'a plus de titres à la sympathie de ce «< pays-ci. n

L'illustre chef du cabinet whig répondit à son noble adversaire : « Lord Aberdeen a dit que le gouvernement actuel était fondé «' sur le principe fastueusement annoncé du maintien de la paix. « Sans doute , le gouvernement avait la plus vive anxiété pour « a conservation de la paix , mais je ne sache pas que l'on ait i< mis aucune ostentation dans cette annonce. Le maintien de la i( paix a été le but de la tâche que s'était proposée et que se « propose encore l'administration. Nous en convenons volontiers, •( et quoique dans l'état actuel de l'Europe je ne sois pas autorisé « à parler du maintien de la paix avec confiance , cependant je u dois dire que je l'espère encore. Je ne récuse aucunement >t l'hommage rendu aux services du duc de Wellington ; j'admets «^ l'importance de ses services ; mais si lord Aberdeen veut parler (( des arrangements de l'Europe , auxquels le noble duc et le u comte lui-même ont eu une part considérable, j'en appelle à «( l'état actuel de l'Europe comme étant le meilleur commentaire ( du mérite de ces arrangements. Le noble comte a donné son as- «i sentiment au principe de la non-intervention, puis il Ta expliqué « de manière à le réduire à l'inefficacité la plus déplorable. Si , t par exemple , les Belges avaient établi une république , les