XX PRÉFACE

sur les archives du royaume à Bruxelles. Il y a là les documents de la chancellerie des Pays-Bas, surtout les nombreuses liasses des Papiers (TÉtat et de Vaudience qu*un historien aussi consciencieux que M. Daris n'aurait pas dû négliger. Peut-être aussi, l'auteur n*a-t-il pas assez tenu compte des travaux qui ont paru à Tétranger, surtout en Allemagne. Enfin on peut lui reprocher de ne pas avoir conservé tout son calme en retraçant Thistoire de la réforme au pays de Liège. Quand il porte dans ce sujet si délicat les préoccupations contemporaines et attaque énergiquement le libéralisme moderne (i) à propos de Luther et de Calvin, il perd de vue l'objet propre de l'histoire qui est de juger le passé par le passé, sine ira ac studio. Aussi son beau livre, si plein de recherches entièrement neuves, ne peut-il être considéré comme une histoire définitive de la principauté de Liège au XVP siècle. Il n'en est pas moins vrai qu'aucun ouvrage ne servira autant que celui-ci à édifier un jour un monument idéal.» (Moniteur Belge du 20 août 1886.)

Nous donnons aujourd'hui au public VHistoire du diocèse et de la principauté de Liège au XV* siècle. Nous y avons suivi

(0 Le libéralisme auquel personne jusqu'ici n*a attribué le don de Tinfaillibilité, ni celui de rimpeccabilité, ne souffre point, paratt-il, qu'on expose les faits qui sont à son désavantage. Nous reproduisons ici textuellement la note qui Ta si vivement blessé, afin que le lecteur puisse l'apprécier : « il est aussi dans la nature du libéralisme qui est la grande erreur de notre temps depuis un siècle, de ne pas se borner à des moyens de persuasion, mais d'employer, par voie législative, des moyens violents pour faire du tort à la religion catholique, tout en protestant de bouche qu'il respecte sa liberté et ses droits ; mais ses actes ont constamment démenti son langage. Au XVin<^ siècle, c'était au fanatisme et à la superstition qu'il déclarait faire la guerre ; au XIX« siècle, c'était au jésuitisme et aux congrégations laïques(1816-183i), puis c'était à l'ambition et à la domination du clergé (1831-1841), puis encore c'était à son influence occulte qui compromettait, disait-il, l'indépendance du pouvoir civil (1841-1847) ; ensuite c'était à l'intolérance et à l'uftramontanisme (1857-1878) et enfin c'est au cléricalisme (1878- ). Et sous ces différentes dénominations, il a toujours eu en

gle j