Ëusebe, vu

fAPÏTBE

gneur >ï ^. La lettre est adressée h toute TÉglii mais les évtVtjues de Rome et d'Alexandrie s( seuls nommés.

Les évï>quesde Rome, d'Alexandrie et d^Autlocl surveilleui leurs subordoûiiés et les rappeltenj Tordre. Ils se surveillent aussi miituellement* Tuii d'eux fuit un faux pas, les autres Tavertissi s'il se trouve dan^ une situation difficile, on vL( a Sun secours. Fabius d'Antioche parait favoriseï sevérilé excessive de Novatien cl s'opposer à larëcoli ciliïition des pécheurs- Ses deux collègues s^eB< cent de l'éclairer. Cornélius lui met sous yeux les décisions des conciles de Rome et de Ci thagc, qui out condamné la doctrine novatîeni et il lui montre que l'Occident tout entier s*est pi nonoé pour la réconciliation des pécheurs pénitenlS; Denys lui envoie une longue diseerïatîon dans mt^me sens ^. H lui prouve notamment que le cï lui-même a condamné Novatien par Thisloire vieillard Sérapion, qui, étant dangereusem^ malade, envoya chercher un prêtre pour obtei dVHre réconcilié à la suite d'un péché d'apostasie et dont la vie fut miraculeusement prolongée jus* qu'au moment où un enfant vint^ de la part du prètrCj lui apporter reuchiiristiei «Le prêtre, dit-il,

1, Eusèbo, Tii, 30,

2, Fra^^ent danii Ëa^èbt^f Vï* 43» Au dire d'Eusèbe, Je cancil** de Romu, dont Comdins communiqua les décision» à f abius, compreiiaiL tioistîinte évéques et uu nombre plufr cODsiJérablc: de prêtres et de diacres, ^

3, Eusèhe, VI, 44,

drifa

était malade. Mais j'avais donné ordre d'accorder le pardon aux mourants, surtout à ceux qui l'avaient demandé avant d'être dangereusement malades, afin qu'ils pussent quitter cette vie pleins d'espoir. Le prêtre remit à l'enfant une petite parcelle d'eucharistie, en lui recommandant de la tremper dans Teau et de l'introduire ensuite dans la bouche du vieillard. L'eniant s'en retourna avec la parcelle. Avant son arrivée, le vieillard reprit connaissance: «Te voilà, dit-il, mon fils. Le prêtre n'a pas pu ve- ■ nir, mais lais ce qu'il t*a dit.» L'enfant fit tremper la > parcelle et la fit couler dans la bouche du vieillard qui, immédiatement après l'avoir avalée, rendit l'âme. N'est-il pas évident que ce vieillard a reçu ; une prolongation de vie, précisément pour être mis ! à même d'obtenir sa réconciliation, d'effacer son [ péché et d'être reçu par le Christ à cause des bonnes t œuvres qu'il avait accomplies ? » Quelques années plus tard, un autre évêque d'Antioche, Paul de r Samosatc, ose rabaisser le Christ an rang d'un !t homme. A cette nouvelle, tout l'Orient s'émeut ; un grand nombre d'évêques accourent à Antioche î; et déposent Thérétique après Tavoir condamné. ' Les églises d'Alexandrie et de Rome ne nous offrent rien de pareil à ce qui se passe à Antioche, au temps de Paul de Samosate. Néanmoins les avertissements ne leur sont pas inutiles. Dans les efforts qu'il fait pour réfuter le sabellianisme, Denys d'Alexandrie paraît dépasser la mesure et emploie des formules qui mettent en péril l'unité de la divine Triade. Il est, pour ce. fait, dénoncé à

Rome, et Rome, après avoir examiné sa doctrinat dans un concile, lui demande des explications qu*ilf fournit^ du reste,de bonne grâce ^. Rome, ici, prend sa revanche sur Denys qui, quelques années aupt!^ ravant, lui a fait la leçon. II est intervenu, oo W sait, dans la querelle baptismale. II a tenté, d'ail^î leurs inutilement, d'inspirer à Etienne des senti»; ments de libéralisme à Tégard des usages en vv^î gueur dans l'Afrique et dans TOrient. Ilarenoa-Q velé sa tentative auprès de Sixte et de Denys. Rome.^ a fini par lui donner raison ; mais, à son tour, ellei»^ lui apprend que sa prudence n'est pas sans début ; '. et qu'il n'a pas su éviter tous les écueils.

L'état de choses que nous avons cherché l\ ex- ij poser est formulé dans un décret célèbre. Le sixième:-"" cancm de Nicée ne serait pas ici à sa place, s'il instituait une législation nouvelle. Mais on s'ac- . corde à reconnaître qu'il ne fonde rien, qu'il se borne a consacrer une situation établie, qu'il est . un simple témoin des usages en vigueur depuis un temps assez long. Nous pouvons donc l'interroger. Voici ce qu'il dit ^ : a Les anciennes coutumes qui existent dans l'Egypte, la Libye, la Pentapole, doivent être observées, et Tévêque d'Alexandrie •

1. Dans Atlianase, De sententia Dionysii, 13 et suiv. ;de décret. Nicxn. synodi^ 25. Voir Migne, Pat, lat,, v, 118 et suiv.

2. Ta àpx«i« eÔY) xpaxecTW xa èv Aiyu^Ta) xai Aiêuf, xal Ilevr*- TtdXei, tîxjTe tbv 'AXE$av5petaç èTi^cncoTrov TràvTWV e^eiv rJiv è$oU(jiav, èTreiOY) xal tô èv tvj *Pù)[jly) èutoTcduo) toOto (j^jvr,ôé; èdxiv... La traduction qu'en a donnée Rufin est, en réalité, une interprétation, dont nous parlerons plus tard.

CONSTANTIN ET LA PAPAUTÉ AVANT NIGÉBi 187

doit exercer son autorité sur tous ces pays, puisque telle est la coutume de Tévêque de Rome. De inème les privilèges de l'église d'Antioche et des ^lises des autres provinces doivent être respectés. » Les canons IV et V ont organisé la province eccléabstique et établi les droits respectifs du métropofilain et du concile provincial. Le canon VI apporte ices canons un complément et un correctif. Les Pères du concile de Nicée approuvent et sanctiontaent la coutume en vertu de laquelle l'évêque f Alexandrie ordonne les évêques de TEgypte, les ^ msemble en conciles, exerce, en un mot, dans plu- [ sieurs provinces, des droits de beaucoup supé- ' rieurs à ceux que le IV® canon accorde, dans cha- . <pc province, au métropolitain. Ils reconnaissent, à ce propos, h l'évêque d'Antioche et à quelques ■ Wtres évêques, par exemple h l'évêque de Césa- •rée eu Palestine, des droits semblables à ceux qu'exerce l'évêque d'Alexandrie. Enfin ils justifient leur décision en invoquant l'exemple donné par Rome. Ils disent : Puisque l'évêque de Rome ordonne les évêques d'Italie, les rassemble en conciles, les institue, les dépose, est, en quelque sorte, ; levêque de toute la péninsule, l'évêque d'Alexan- 1= clrie peut continuer de faire acte de juridiction dans ^ toute l'Egypte ; Févêque d'Antioche pourra agir delà même manière en Orient; tous ceux qui, quelque part que ce soit, sont autorisés par la coutume h ordonner les évêques de leur province, à les rassembler en conciles, à les déposer, pourront exercer dans l'avenir les mêmes pouvoirs. Voilà

ce que disent les Pères du concile. Ils constateii qu'il y a dans TÉglise des pntriarcats — le mot étai encore inconnu mais la chose existait — exer^ des droits supérieurs à ceux dont ils viennent d'î^ vestir les métropolitains et les conciles provîi ciaux (canons IV et V). Ils approuvent ces patriu cats et ils font une dérogation en leur faveur tl législation promulguée par les deux canons préodj dents ^. f

Telle était l'organisation de l'Eglise à lafin dl

1. Voir Hefele, Histoire des conciles (Ir. Farnb.) i, 531 569 ; Lœning Kirchenrecht, i, 430-440 ; Hioschius, KirckM rechi, iv, 11k { qui corrige i, 538) ; Sohm, Kirchenrecki^ 396-408. Hefele et Lœning croient qu'il y avait, dès celte* époque, en Egypte des métropoles ecclésiastiques ; Sohil^ le nie. En tout cas, tous sont d'accord à reconnaître quelei" métropoles ecclésiastiques n'existaient pas encore en Itt*lie. Sohm part de là pour conclure qu'il y aurait un contresens historique à parler de patriarcats à l'époque de Nicée, puisqu'un patriarche est, par définition, un prélat au-des* sous duquel se trouvent des métropolitains supérieurs euxmêmes aux simples évêques. On peut lui reprocher de confondre l'idée du patriarcat avec une de ses modalités. Al'époque du concile de Nicée, les métropolitains que l'oa rencontre à la fin du ive siècle n'existaient peut-être nulle part ; mais les évêques de Rome, d'Alexandrie et, dans une mesure affaiblie, d'Antioche, s'ils n'avaient pas de métropolitains sous leurs ordres, exerçaient des droits qui n'eurent pas besoin d'être développés, qui durent plutôt être restreints quand les métropolitains firent leur apparition (ils n'ordonnèrent plus alors que les métropolitains, tandis qu'auparavant ils ordonnaient tous les évêques de plusieurs provinces) En ce sens on peut dire qu'ils étaient déjà patriarches .

m' siècle. Tels étaient, à cette époque, les droits

fela papauté considérés, non dans leur réalité in-

ûme que la théologie peut seule nous faire con-

Mitre, mais dans leur exercice historique. Ces

iboits, Constantin les at-il respectés ? A-t-il même

travaillé à leur assurer une plus complète manifes-

làtion ? Ou bien doit-on dire qu'il en a tout au

ttoins, arrêté Tépanouissement ? Et, puisque la

théologie nous euseigne qu'il existe un progrès

4e8 dogmes, le premier empereur chrétien a-t-il

favorisé le développement du dogme de la papauté ?

Ldî aurait-il, au contraire, porté quelque coup ?

I Voilà ce que nous avons à chercher.

l Nous demanderions vainement la solution de ce

^ problème aux mesures de proscription dont Constan-

P tinafrappé les cultesidolâtriqnes, auxprivilèges qu'il

l aaccordésau clergé chrétien ^. C^sédits ont eu une

i influence considérable sur Texpansion de l'Eglise

\ €tsur sa prospérité : leur action sur la papauté a

'^ été nulle. Mais l'empereur, quia siofné l'édit de

^ Milan, est le même qui a présidé anxdébutsde lacon-

: troverse donatiste ainsi que de la controverse aiien-

! De, et qui a fondé Constantinople. Voyons si, dans

ces diverses circonstances, ses actes ont été favo-

1. Voir de Broglie, L Église et l'empire romain au IV& nècle, I, ,ch. 2 et 3 ; Duruy, Histoire des Romains ^ vu, 147 ; Boissier, La fin du paganisme, i, 65 ; Schultze, Ges~ thichte des Untergangs des griechisch-rœmischen Heidenihums, 1, 28, sq. ; \à.,Realencyclopxdie fur protestantische Théologie^ x, 766 ; et surtout Tillemont, Histoire des empereurs, iv, Constantin, liv et suiv.

rables ou nuisibles à la monarchie ecclésiastiqae. On était au mois d'avril 313. Constantin séjoni^ nait dans les Gaules et venait de refouler au delil du Rhin quelques tribus franques, quand il reçÉl la note suivante partie de l'Afrique : « Nous non^ adressons à vous, excellent empereur, parce qaâ vous êtes d'une race juste et que votre père n'i point, comme les autres empereurs, persécuté lei chrétiens. Un différend s'est élevé dans le pajl! d'Afrique entre nous et les autres évêques (au sojef de la tradition des livres sacrés). Comme ce crioifli n'a point été commis dans les Gaules, nous deman^ dons à votre piété de nous faire donner desjugei dans les Gaules. Ecrit par Lucianus, Dignus, Nas* sutius, Capito, Fidentius et les autres évêques da parti de Donat» *. Les signataires de ce billet étaient soixante-dix évêques numides attachés ii Majorin. On n'a pas ici à raconter l'origine du donatisme ; ce qui nous intéresse pour le momeni: dans cette affaire, c'est la procédure et non le fond* Disons donc simplement que les donatistes repro-

1. Libellas datas ah episcopis partis Majorini, dans Optai, De schismate donatistarum, i, 22. On trouve, cette pièce, ainsi que celles qui suivent, dans les MonumenUt vetera ad donatistaram historiani perlinentia, que Dupina rassemblés dans son édition du livre d'Optal, p. 279 et suiv. ; Migne a inséré ces Monamenta au tome VIII de sa patrologie latine. Voir le libellas^ p. 747. — Pour les questions d'auihenlicilé et de date qui se posent ici, voir Duchesne. Le dossier du donatisme, dans Mélanges d'archéo* logie et d'histoire^ x (1890), p. 589. Voir notamment à la. p. 609 l'explication de la présence de Donat dans le lihellus»

chaient à Tévêque de Carthage, Cécilien, d'avoir été ordonné par un évêque traditeur et refusaient,

-pour ce motif, de le reconnaître comme l'un de leurs collègues.

La requête des évèques numides causa à Constantin une impression pénible. Manifestement le nouveau protecteur de la religion chrétienne comptait trouver plus d'unité dans le corps épiscopal. Hais, puisque le mal qu'il aurait cru impossible «listait, il s'employa à le faire disparaître. Pour faire droit h la demande des plaignants qui voulaient des juges gaulois, l'empereur choisit Maternus, évéque de Cologne, Rhéticius d'Âutun, Marinns d'Arles, et il invita ces prélats à se rendre h Rome pour y trancher, de concert avec le pape Milliade, le litige des évêqnes d'Afrique. Voici la lettre qu'il écrivit au pape ^ :

« Constantin Auguste à Miltiaje, évêque des Ro-

[ mains et à Marc.

« Les lettres ci-jointes m'ont été transmises par

, le très illustre proconsul d'Afrique Anulinus. Elles contiennent diverses accusations dirigées contre

■ Cécilien, évrque des Carthaginois, par quelquesuns de ses collègues d'Afrique. Il m'est très pénible (le voir que, dans ces provinces dont la divine Providence m'a confié le gouvernement et qui sont «i peuplées, le peuple est entraîné dans des divisions funestes, et que les évèques eux-mêmes sont en désaccord. J'ai décidé que le susdit Cécilien, ac-

• l.P. L,, VIII, 457.

compagne de dix evt^ques accusateurs et de dix autres pris par lui pour sa défense, se tiansporteratl à Rome. Là, vous et vos collègues, Rhéticius, Mî ternus et Marinus à qui j'ai donné ordre de se re dre k Rome, vous Tcoteudrez conformément k 11 loi divine. Pour que vous puissiez juger rafTairee -pleine connaissance de cause, j'ai transmis n voi' collègues, avec mes lettres, des copies des pièci qui m'ont été communiquées par Anulinus. Quani vous en aurez pris connaissance, votre gravité a sera au moyen de terminer cette brouille selon lefl exigences de Téquité. Vous n'ignorez pas, en effet le respect que j'ai pourla sainte Église catliolique^ Vous savez que je voudrais ne voir auruii schisme» aucune division dans vos rangs. Que la divin il ë dtt grand Dieu vous accorde de longues iinnéeSn hom* mes vém"' râbles, m

Il fallait un local un peu vaste pour recevoir leail parties adverses. Constantin mit à la disposjtiond Milliade le palais de Latran, demeure de Tlttipératrice Fausla alors absente* Quinze évcques d'Italie furent priés de s'adjoindre aux trois prélats d< la Gaule ^ (je fut un véritable concile de dix-neui prélats qui se réunit à Rome le vendredi 2 octobre 3i3 pour iustruire le procès de Cécilien^ L^affaire fut vite éclaircie- Au premier choc^ TacU

i. Les quiu/e évoques d'Italie ne sont tUf^tiontii-'S (ju^ par Oplat ([, 2:^). Conslautin, dans ses letlrr.^s k .ïlajios êJ à. ChrofiUis {P, L,^ veii, 4&3, 485), ponrlanl posLërieurus *tl concib de Rome^ se borne k parler des rvoques de lu Gttvli

d'accusation échafaudé par les donatistes tomba tomme un château de cartes et l'évêque de Carthage fut reconnu innocent de toutes les charges qae ses ennemis faisaient peser sur lui. Chacun des juges prononça une sentence d'acquittement. Le pape formula la sienne en ces termes : « Attendu que manifestement les hommes de Donat n'ont pas accusé Cécilien, ainsi qu^ls l'ont déclaré, et (jue Donat lui-même ne Ta convaincu sur aucun jK)int, j'estime que Ton doit le maintenir dans la communion de l'Eglise et dans les droits de sa dignité » ^. Une copie de la décision, accompagnée Ja procès-verbal de la discussion, fut envoyée à l'empereur'^ qui se félicita d'avoir ramené la paix dans l'église d'Afrique.

Sa joie fut de courte durée. Au lieu d'accepter

l'échec qu'ils venaient d'essuyer, les donatistes ne

pensèrent qu'à la revanche. Ils ennuyèrent de nou-

■ veau Constantin de leurs doléances, prétendirent

que leur cause n'avait pas été suffisamment instruite

; à Rome, et réclamèrent de nouveaux juges. Cons-

' tanlin espéra d'abord les calmer en chargeant le

I proconsul d'Afrique de procéder à une information

', civile; mais cet expédient ne lui donna aucun ré-

, snltat. Il se décida alors à rassembler un nouveau

concile dont il fixa le siège à Arles dans le sud de

la Gaule. Ce concile, il le voulut nombreux afin,