LEIPZIG MÊME MAISON

OcÀl

^^^ûy^ff-

m mon amt

CALLIER

Aux hommages qui ont été rendus à ta mémoire, je viens joindre celui d'un libre penseur. Tu as vécu et tu es mort en philosophe. Ta vie est une protestation contre Tétroito intolérance des sectes qui se disent seules en possession de la vérité et excluent du salut éternel ceux qui ne leur appartiennent pas. Qui donc a fait plus de bien, que toi? Qui l'a fait avec plus de dévouement et d'abnégation? Ton existence tout entière a été consacrée à la recherche et à la pratique du vrai. Et tu as accompli ta tâche d'homme avec ce désintéressement et cette sérénité qui sont la marque des esprits fortement trempés. Nous tous qui t'avons connu et aimé, nous pleurons ta mort et nous la pleurerons toujours. Mais aussi nous puiserons dans ton souvenir la force de lutter, comme toi, jusqu'à notre dernier soupir. Ta grande àme sera avec nous, jusqu'à ce que l'heure vienne où nous te rejoindrons pour continuer, sous la main de Dieu, notre marche progressive vers la perfection.

§ I. Caractère de la lutte.

Jésas-Christ dit qu'il n'est pas venu apporter la paix, mais la divisioD et la guerre. Ces paroles mystiques du Prince de la Paix deviennent une terrible réalité au XVI* siècle. Les réformateurs n'avaient d'autre ambition que de revenir au christianisme primitif, honteusement altéré, selon eux, par l'Église. Imbus de Tesprit évangélique, ils professaient le mépris des choses de ce monde, ils enseignaient l'humilité et la soumission aux puissances. Le débat entre Luther et Rome ne portait que sur quelques points obscurs du dogme. Cependant les passions s'exaltent; l'opposition que les protestants rencontrent, excite la résistance, l'esprit de révolte se répand dans toute la chrétienté, les guerres religieuses éclatent. Il y a un concert unanime parmi les historiens pour flétrir ces luttes affreuses. Un écrivain qui a pris à tâche de défendre la révolution du XVP siècle, avoue que, « depuis le débordement des peuples du nord sur l'empire romain, aucun événement n'avait encore provoqué en Europe des ravages aussi longs et aussi universels que la guerre allumée au foyer de la réformation »(*).

Les deux partis qui ensanglantèrent l'Europe se renvoient la responsabilité de ces malheurs. Quel sera le jugement de l'histoire? La latte qui a divisé les combattants divise aussi les historiens : les

(4) VilUrs^ Essai sur la réformation de Lutber, p. 315. — Schoell^ Histoire des états européens, T. XIII, p. 9 : « La réformation remplit r£urope entière de troubles et de guerres. »

libres penseurs rejettent tous les torts sur Téglise romaine : les partisans du passé accusent les novateurs. En apparence, les protestants sont les coupables: ce sont eux qui rompirent Tunité et qui déchirèrent la robe sans couture de Jésus-Christ : puis ils soutinrent leur schisme par les armes, au lieu de sceller leur croyance par le martyre, comme avaient fait les premiers chrétiens dont ils prétendaient suivre les traces. Telles sont les accusations qui retentissent encore au dix-neuvième siècle contre les réformateurs du seizième. Nous avons d'avance répondu à ces reproches,!') en montrant que la réforme ne date pas de Luther, qu'elle remonte jusqu'au moyen âge et qu'elle est le légitime développement d'une face du christianisme. A quoi aboutissent donc les imputations que les aveugles défenseurs de l'Église adressent au protestantisme? Elles tombent sur le christianisme même; c'est dire qu'elles rejaillissent sur l'humanité et sur Celui qui dirige ses destinées. Autant vaudrait renouveler les accusations que les païens lançaient contre le Christ et sa doctrine révolutionnaire. Sans doute, le progrès providentiel des choses humaines ne détruit pas la responsabilité des individus et des nations ; mais de même que dans les lutter des peuples celui qui ouvre les hostilités n'est pas toujours le véritable auteur de la guerre, de même dans les révolutions, les coupables ne sont pas ceux qui les font, mais ceux qui les rendent nécessaires. Ce n'est donc pas la réforme qu'il faut accuser, ce sont les abus et les excès de l'église romaine. L'on pourrait dire plus : non-seulement Rome, en résistant aux justes exigences des précurseurs de Luther, a amené la révolution religieuse du XVb siècle, c'est encore elle qui, en refusant la liberté aux prolestants, a provoqué la lutte. Si donc, en apparence, la réforme est responsable des guerres de religion, en réalité, c'est l'Eglise. Telle est la réponse que les protestants font aux reproches des catholiques. Nous croyons que leur défense est juste, mais il nous semble qu'il faut s'en prendre moins aux hommes qu'aux dogmes du christianisme historique.

Les protestants réclament la liberté de conscience et ils accusent l'Église d'une intolérable tyrannie, parce qu'elle ne veut entendre

(1) Voyez le tome YIII* de mes Études, sur la Réforme.

parler^ ni de liberté, ni mèine de tolérance. Mais comment TÉglise, incarnation du christianisme traditionnel» aurait-^lle été tolérante? Nous faisons abstraction des intérêts et des ambitions; Ton n'a pas vu jusqu'ici les puissances établies abdiquer volontairement leur domination ; pourquoi exiger de TEglise ce que Taristocratie et la royauté n'ont pas fait et ne feront jamais? Mais laissons de côté les inévitables obstacles que les passions humaines opposent au progrés le plus légitime : TÉglise, en la supposant libre de ces préoccupations, pouvait-elle accepter la réforme? Le christianisme, tel qu'il a été formulé par le concile de Nicée et par saint Augustin, est intolérant par essence. Lui seul possède la vérité révélée, et cette vérité est une condition de la vie éternelle; tout ce qui est en dehors de la révélation est erreur, et Terreur empêche le salut de ceux qui s'y abandonnent. A ce point de vue, l'intolérance est plus qu'un droit, c'est un devoir. Demandera-t-on la liberté de conscience à une Eglise qui se dit dépositaire de la vérité révélée, et qui se croit responsable du salut des fidèles que Jésus-Christ, le Fils de Dieu, lui a confiés? Ce serait lui demander l'impossible. 11 est si vrai que la tolérance est impossible dans le sein du christianisme traditionnel, qu'aujourd'hui encore, après la philosophie du XVIII« siècle, après que la tolérance est entrée dans nos mœurs, l'Eglise la repousse dogmatiquement et elle la doit repousser.

Ainsi l'intolérance qui a allumé les guerres de religion est de l'essence du christianisme, tel qu'il s'est développé sous l'influence des circoDStauces historiques. S'il en est ainsi, les accusations réciproques des catholiques et des réformés perdent beaucoup de leur importance. La philosophie de l'histoire, qui n'est ni catholique ni protestante, doit être indulgente pour les hommes et sévère pour les doctrines. Aussi longtemps que le dogme de la vérité révélée est accepté par la conscience générale, la conséquence inévitable sera Tinlolérance, la division, la guerre. En veut-on la preuve bien manifeste? Tout en réclamant la liberté pour eux, les protestants daXVh siècle ne songèrent pas à l'accorder aux autres : imbue de la croyance d'une vérité révélée, la réforme fut aussi intolérante que réglise orthodoxe. Le reproche que les réformateurs adressent à Rome, peut donc à juste titre se rétorquer contre^ eux. De quel

droit rendraient-ils TÉglise seule responsable du sang versé dans les guerres de religion, quand eux-mêmes allumaient des bûchers au nom de la foi? Leur prétention a toujours été de ne pas déserter la vraie Église, d*étre dans la vraie tradition. Qu'ils acceptent les conséquences de cette solidarité. S*ils sont chrétiens, et si Tintolérance est chrétienne, la responsabilité des guerres de religion doit peser sur la réforme aussi bien que sur le catholicisme.

En déOnitive, la lutte a été inévitable, fatale. En vain se récrie-ton contre le fatalisme historique qui ruine la liberté et par suite le principe de la responsabilité humaine. Nous repoussons également cette doctrine funeste, mais ce n'est pas à dire qu'il n'y ait des événements, et ce sont précisément les plus considérables, qui se produisent fatalement. Sans doute , si l'on reste dans les limites de l'absolu, l'on peut aflSrmer que la liberté de l'homme existe toujours, que partant il peut toujours éviter le mal et faire le bien. Mais sortons du domaine de la spéculation, et prenons l'homme réel. A telle époque de l'histoire, il a des croyances données, des préjugés innés ; ces croyances et ces préjugés constituent sa vie et le font agir; aussi longtemps que ces mobiles existent, ils le poussent logiquement, nécessairement dans une voie déterminée ; exiger, au nom de sentiments qu'il ignore, d'idées qui ne sont pas encore nées, qu'il suive une voie différente, c'est chose absurde. Il en est ainsi au XVb siècle. Le monde chrétien se partage en catholiques et protestants ; les uns et les autres croient posséder la vérité révélée, les uns et les autres croient que le salut est attaché à leur confession, tous sont convaincus du droit et du devoir des princes de proléger la vérité et de poursuivre l'erreur. Demandez à cette société la tolérance, la liberté religieuse, elle ne vous comprendra pas; elle sera intolérante et persécutrice, jusqu'à ce que ses idées et ses sentiments se soient modifiés.

C'est en ce sens que nous disons que la lutte de la réforme et du catholicisme a été nécessaire, fatale. Tout ce qui reste à faire à la philosophie de l'histoire, en présence de ce fait immense, c'est de chercher l'élément providentiel qui se mêle aux erreurs des hommes. Mous disons aussi que ce qui est fatal est providentiel ; cela ne veut pas dire que la Providence agisse directement et qu'elle dé-

truise la liberté humaine ; bien moins encore cela signifle-t-il que la Providence fasse le mal pour en tirer le bien. Une pareille doctrine serait plus qu'absurde, elle serait impie. Mais à moins de nier Dieu, il faut admettre qu'il y a une Providence et un gouvernement providentiel. La vie de Thumanilé est infinie, progressive : c'est une éducation qui nous rapproche du bien et de la vérité, à chaque progrès que nous accomplissons. Or, toute éducation suppose un éducateur; et qui serait l'éducateur de l'humanité, sinon Dieu? Il dirige donc nos destinées; il ne détruit pas pour cela notre liberté, il la guide, il l'inspire. Dieu remplît encore un autre office dans la vie du genre humain : il est le rétributeur supréme, le juge qui punit et qui récompense. 11 punit, mais la peine même est dans sa main un instrument de perfectionnement. La direction divine, ce que l'on appelle la grâce dans le langage théologique, et la justice divine, voilà ce qui constitue le gouvernement providentiel. Les passions mêmes des hommes et leurs excès deviennent pour la Providence un moyen d'action. Dieu tire le bien du mal. Au point de vue de Dieu, tout est bien; le mal n'existe qu'au point de vue de l'homme, il appartient à l'imperfection humaine.

Cherchons donc quel fut l'élément providentiel des horribles guerres qui déchirèrent l'Europe au nom de la religion. Un des meilleurs historiens de la réforme regrette les passions religieuses qui agitèrent les esprits au XVI" et au XVI^ siècle : « Les Allemands, dit Menzelf passèrent leur temps à définir ce qui est indéfinissable, à scruter des mystères qui sont au-dessus de la raison humaine; pendant ce temps, les autres nations grandissaient et étendaient leur puissance » (^). A voir l'étroite et hargneuse intolérance des théologiens, à voir les funestes effets de leurs divisions, l'on serait tenté de maudire, avec Menzel, l'espèce de manie religieuse qui s'empara de l'Europe pendant deux cents ans. Mais

(1} Ad. Mensel, Neuere Geschichte der Deutschen, T. IV, p. 212.

b INTRODUCTION.

rhistorien allemand n'est-il pas infidèle au génie de sa race? La réforme est la gloire de rAUemagne, car la réforme est la manifestation de la libre pensée dans le domaine de la religion, et ce sont les idées qui gouvernent le monde. Qu'importe après cela les niaiseries des théologiens et leurs disputes? Qu'importent les querelles plus sanglantes des sectes chrétiennes? Il faut compatir aux malheurs et aux souffrances des individus, mais Dieu veille à ce que le sang qui coule pour des convictions, même imparfaites, ne soit pas versé en vain. Si les guerres allumées par Fambilion ont leur mission providentielle, les guerres de religion doivent aussi servir à l'avancement du genre humain dans la rude carrière de son perfectionnement. Laissons aux philosophes du siècle dernier le triste plaisir de s'appesantir, en les exagérant, sur les calamités que les querelles des théologiens ont engendrées^; s'il n'y a autre chose dans les guerres de religion que « de la barbarie de Huns et des cruautés de cannibales » , il faut désespérer de l'homme, et mieux vaudrait laisser là l'histoire que de la faire servir à mépriser l'humanité. Les philosophes du XVII^ siècle ne se sont pas aperçus que si de leur temps le sentiment de la tolérance gagnait les âmes, c'est grâce aux luttes sanglantes qui procédèrent de la réforme.

Qui dit révolution, dit lutte et guerre; il n'y a pas de révolution pacifique. Les protestants ne comprenaient pas cette loi fatale du genre humain, quand au XVP siècle ils s'insurgèrent contre la papauté. Bientôt un combat à mort s'engagea entre le protestantisme et le catholicisme'; l'existence même de la réforme fut mise en question. L'Eglise voulut reconquérir le terrain qu'elle avait perdu; elle agit par la violence tout ensemble et par la ruse. D'abord le succès la favorisa : la réaction catholique gagna à vue d'œil. Alors éclata la plus terrible et la plus funeste des guerres de religion; mais la guerre de trente ans, si elle ramena Tàgedela barbarie, sauva aussi le protestantisme. Cette lutte gigantesque

(4) Voltaire, Essai, ch. 448 : « Les guerres de religion rendireDt la fia du XVIe siècle affreuse, et y portèrent une espèce de barbarie que les Hérules, les Vandales et Jes Huns n'avaient jamais connue. > — Ib., ch. 428 : « Les querelles de théologiens sont devenues des guerres de cannibales. »

témoigna que les deux confessions élaient impuissantes à se dé- (raire Tune l^autre ; les papes eurent beau protester contre la paix de WestphaliCy leur protestation ne prouve qu*une chose, c'est que la force seule a assuré Texistence de la réforme ; TÉglise la subit sans Taccepter. Le protestantisme est sauvé et avec lui le grand principe qu'il renferme dans son sein, la liberté de penser. Puisque les deux religions sont obligées de vivre ensemble, il faut bien qa*elles se tolèrent : impuissance du protestantisme et du catholicisme conduit à la tolérance et à la liberté.

La réforme et la tolérance ne sont p^s le seul prix de la lutte qai ensanglanta FEurope pendant deux siècles. Nous avons dit que le vrai principe des guerres de religion, c'était le christianisme traditionnel avec son dogme de la révélation et de la divinité de rÉglise; or, ce principe ne parvint pas à vaincre, quoiqu'il se proclamât divin. 11 en fut des guerres de religion comme des croisades : les guerres saintes, préchées par la papauté, étaient la manifesta-

tîon de sa toute-puissance, et elles aboutirent à sa ruine. De même les guerres de religion, entreprises au nom de la vérité révélée, finirent par jeter dans les âmes les germes de l'indifférence et de l'incrédulité. L'Eglise, qui prétendait se confondre avec Dieu, fut convaincue de faiblesse humaine; elle fut brisée, fractionnée, comme le sont les établissements des hommes. En même temps que rEglise, les croyances qui s'identifiaient aveo elle s'écroulèrent ; le dogme d'une vérité absolue, révélée miraculeusement par Dieu, fil place à d'autres conceptions religieuses. Le protestantisme se transforma ; il croyait revenir au passé, et voilà qu'il tourne les yeux vers l'avenir et il s'appelle la religion du progrès. Un plus grand miracle s'accomplit : la religion immuable, par excellence, le catholicisme subit une transformation analogue; il changea de nature dans les mains de ceux-là mêmes qui furent les agents les plus actifs de la lutte pendant le XVI< et le XVIP siècle. Saint Augustin n'aurait pas reconnu sa croyance dans la croyance des jésuites. Le catholicisme d'Augustin, c'est l'empire de la grâce, c'est-à-dire du surnaturel, de l'action directe de Dieu. Le catholicisme des jésuites, c'est l'empire de la liberté, c'est-à-dire de l'élément naturel, de l'action de l'homme. On dirait que les deux

confessions se donnent le mot, ponr sortir du christianisme traditionnel : une nouvelle ère religieuse s'ouvre.

Voilà une des faces de la lutte séculaire du protestantisme et du catholicisme. Ce n'est pas la seule. La révolution du XV^ siècle est politique autant que religieuse, parce que le pouvoir contre lequel elle sMnsurge est politique autant que religieux. Au moyen âge, rÉglise et TÉtat se confondaient : FÉlat procède de TÉglise, et rÉglise intervient à chaque pas dans TÉtat. La réforme renverse ces rapports; elle place rÉglise dans FÉlat et donne à la puissance civile une large intervention dans les affaires religieuses. Cette révolution ne se renferme pas dans les limites des pays protestants, les royaumes catholiques s'émancipent également de FÉglise; pour se les attacher, les papes sont obligés de leur faire des concessions qui mettent Féglise romaine presque dans la même dépendance que les églises réformées. Qu'est-ce que cet État qui s'affranchit de la domination ecclésiastique, qui revendique la souveraineté entière, en la rapportant au besoin à Dieu? C'est l'organe des nations, c'est la souveraineté civile qui se pose en face de FÉglise pour se la subordonner.

Puisque la réforme est une révolution à moitié politique, les luttes du XVb et du XVII^ siècle ne pouvaient être purement religieuses. Que l'on compare les croisades avec les guerres du protestantisme et du catholicisme. C'est au cri de Dieu le veut, que les croisés s'arment, et ce cri part de la conscience générale. Les rois ne jouent qu'un rôle secondaire dans le duel du catholicisme et de FIslàm, c'est la papauté qui y domine. Aucune idée politique ne présida à ces guerres, qui ressemblent à une nouvelle migration des peuples du nord : le but que les croisés poursuivent, c'est la conquête d'un tombeau. Il n'en est plus ainsi au XVI« siècle. En même temps que Luther jeta son déO à Rome, les deux monarques les plus puissants de la chrétienté entrent en lice. Est-ce pour soutenir et pour combattre la réforme? Tel est peut-être Fobjet provi* dentiel des guerres incessantes de Charles-Quint et de François I, mais ce n'est certes pas l'ambition des combattants. Charles-Quint porte à la vérité le nom de roi catholique y mais on sait ce que vaut ce titre : « Ferdinand de Castille , dit Machiavel , se couvrit adroi-

tement do masqae de la religion pour exécuter ses desseins ambitieux »n. On en peut dire autant de Charles-Quint, tout orthodoxe qu'il est; c'est avant tout un esprit politique. Son rival s'appelle le roi très-chrétien, et que fait^^ce fils aîné de TÉglise? Il soutient les protestants en Allemagne et il s'allie avec le chef de llslàm. Le monde chrétien s'en étonne et s'en scandalise ('); il ignore que les vicaires du Christ agissent de même. Les papes combattent pour le pouvoir, au moins autant que pour la religion ; c'est pour cela qu'ils se font au besoin les alliés des Turcs et qu'ils favorisent les protestants contre Charles-Quint.

Voilà les signes d'un temps nouveau. Nous ne sommes plus au moyen âge, un Pierre l'Hermite ne trouverait plus un seul partisan; nous sommes au seuil d'une ère politique par excellence. Les contemporains se plaignent de l'indifférence religieuse des rois; la religion, en apparence maltresse exclusive des esprits, est en réalité un instrument dans les mains des princes ('). Quel est pour eux l'objet de la lutte? S'ils interviennent dans les guerres de religion, ce n'est pas uniquement pour soutenir l'ancien dogme; ceuxlà mêmes que l'on croirait les défenseurs aveugles du catholicisme, les Philippe et les Ferdinand, ont des intérêts princiers qui dominent la question religieuse; s'ils prennent parti pour Rome contre le protestantisme, c'est qu'ils voient dans la réforme un germe de liberté et de révolution, et dans le catholicisme une garantie de conservation et de pouvoir. Les plus puissants sont à la poursuite

0) Machiavel, le Prince, ch. 21.

(S) Raynaldi Annales, 4551 , n» 42 : « Ârtis politicae impiis dôcumentis. » (3) Traité des causes et raisons de la prise des armes faite en 4S89, cité par P. Cayet, et attribué par lui à un grand prince très>catboiique (Collection de Petitot, T. XXXVIII, p. 239) : « Si vous épluchez les histoires par le menu, vous trouverez qu^unebonnepartiedesgrands princes se sont servisdela religion pour mieox parvenir à leur but, et verrez qu*ils ont été plus souvent stimulés et conduits de leur ambition et intérêt particulier, que non pas de zèle qu'ils aient eu à llionnear de Dieu, d'entreprendre la guerre contre les hérétiques et les infidèles. » — Languet écrit à Camerarius (Epist. p. 447) : « Res principum sunt pleoae Bîmolationum, et in nulla re magis luditur nostro tempore quam in religione. B — Naudé (des coups d'État, p. 275) dit que la plupart des princes traiteDi )a religion en charlatans et s'en servent pour entretenir la réputation et le crédit de leur théfttre.

iO INTRODUCTION.

d'une chimère, la monarchie. La monarchie universelle est une idée calholique. Pendant les longs siècles où il régna sans rival, le catholicisme avait pour idéal Tunité religieuse et politique de la chrétienté sous deux chefs, le pape et Tempereur. L'Eglise ne connaît pas l'élément de l'individualité, de la nationalité, elle ne connaît que l'élément de l'unité, unité absolue, ne laissant aucune place à l'action des individus et des nations. Ainsi conçue, l'unité est plus qu'une chimère, c'est une violation des desseins du Créateur qui a empreint dans toute la création le principe de la diversité aussi bien que celui de l'unité. La réforme brise l'unitéchrétienne, la monarchie de l'empereur et la monarchie du pape. Cependant l'idée de l'unité, sous la forme d'une monarchie universelle, avait jeté de profondes racines dans les esprits ; elle séduisit le plus grand poëte du moyen âge, et l'un des penseurs les plus profonds des temps modernes. Ne dédaignons pas trop une conception qui a pour elle le nom du Dante et l'autorité de Leibniz. Il est certain que, même depuis la réforme, il y a eu des princes dont la puissance était tellement prépondérante, que l'indépendance des autres rois était compromise. Au XVI' et au XVII* siècle, là Maison d'Autriche sembla menacer la chrétienté d'une espèce de domination universelle. Les luttes de Charles-Quint et de François I, celles de Henri IV, d'Elisabeth et de Philippe II, la guerre de trente ans où figurent tous les états de la chrétienté, sauvegardèrent l'indépendance de l'Europe, en même temps qu'elles sauvèrent la réforme. Au milieu des guerres religieuses surgit une idée qui est exclusivement politique. La conception de l'unité par le pape et l'empereur fait place à la théorie de l'équilibre. Ce système ne tient aucun compte des croyances, il ne calcule que des forces qu'il cherche à balancer de manière à garantir l'indépendance des petits états contre les envahissements d'un état trop puissant. Déjà au XV^ siècle, l'idée de l'équilibre se produit; elle explique l'alliance de François I avec les protestants et avec le Grand Seigneur. Le XVII* siècle, bien qu'agité par des passions religieuses, est inspiré en même temps par des préoccupations politiques, au point qu'il est difficile de dire si la guerre de trente ans est une guerre de religion ou une guerre contre la Maison

d*Aatriche. Uo cardinal y donne la main à un roi protestant; les papes prennent parti contre une puissance qui restaure le catholicisme en Allemagne. Les guerres de religion aboutissent à la paix de Westphalie, qui est pendant plus d'un siècle la base de la constitution politique de TEurope.

Tel est le caractère des guerres de religion du XVI« et du XVII* siècle. Elles sont religieuses par les passions qui animent les masses, et elles sont aussi une lutte de pouvoir. L*Église combat pour conserver son influence spirituelle et temporelle sur la chrétienté; la foi est pour les papes un moyen plutôt qu'un but. Les rois combattentparambîtion, ils veulent conquérir cette monarchie qaiest le rêve des conquérants depuis la plus haute antiquité; pour les rois plus encore que pour les papes» la foi est un instrument de domination. Quel est le résultat de la lutte? De même que la guerre était tout ensemble religieuse et politique, les conséquences oot également ce double caractère, et ce qui prouve le lien intime des deux éléments, c'est que les effets sont analogues dans le domaine religieux et dans le domaine politique. D'une part la latte aboutit à la ruine des projets de monarchie universelle de la Maison d'Autriche, et d'antre part elle enlève une moitié de l'Europe au saint-siége, et détruit pour toujours la monarchie universelle de la papauté. La lutte politique consacre le principe des nationalités; il en est de même de la lutte religieuse, car l'idée de natîoDalité domine dans le protestantisme, et les états catholiques eux-mêmes se séparent politiquement de Rome.

Ainsi la monarchie universelle, sous ses deux faces, est brisée par les longues guerres qui remplissent les premiers siècles de la réforme. Il y a cependant un côté vrai dans la conception de la monarchie universelle, c'est l'idée d'unité, qui a entraîné des esprits tels que le Dante et Leibniz. La vie du genre humain est une marche progressive vers l'unité, et toute grande révolution est un pas vers ce terme de ses destinées. Quel est le rôle de la réforme et des guerres qui en procèdent dans le développement de Tunité humaine? La monarchie universelle est une fausse unité, car elle absorbe et annule un autre élément qui est tout aussi légitime, celui de la diversité. Or, l'unité catholique par le pape et

Tempereur est une forme de monarchie universelle; elle était donc viciée aussi bien que Tunité romaine. La mission de la race germanique, née individuelle, est de délivrer le monde de celle fausse unité. Elle a renversé le despotisme impérial qui tuait toute vie ; c'est encore elle qui a mis fin au règne des évéques de Rome qui prétendaient exercer une dominalion universelle au nom de Dieu. Les guerres nées de la réforme ont continué cette œuvre, en ruinant les projets plus ou moins menaçants de monarchie universelle qui se liaient à la réaction du catholicisme contre la révolution du XVI' siècle.

C'est déjà un pas vers Tunilé future, que de détruire les fausses formes de Tunité. Les peuples germains ont fait plus; en même temps qu'ils ruinaient la monarchie de Rome païenne et chrétienne, ils donnèrent au monde le principe de Tindividualité, sans lequel il n'y a pas de vraie unité possible. La véritable unité n'est autre chose que la conciliation, l'harmonie des diversités nationales. Mais avant qu'il puisse s'agir d'harmoniser les éléments individuels, il faut que leur existence soit assurée. C'est là le fruit de la réforme et des guerres qui la garantirent. Désormais il ne peut plus être question d'étendre sur le monde entier ni une tyrannie religieuse, ni une tyrannie politique : l'homme a conquis la liberté de sa conscience, l'État a conquis sa souveraineté indépendante. Il ne reste plus qu'à relier les individus par des croyances communes, et les peuples par des intérêts communs. Le principe protestant est impuissant à accomplir cette œuvre, parce qu'il représente trop exclusivement la diversité germanique. Dans le domaine religieux, le protestantisme isole les croyances ; dans le domaine politique, le système de l'équilibre divise les nations. L'unité est représ^tée parle catholicisme; elle se manifeste par la tendance des états catholiques à la monarchie universelle. Ainsi les deux éléments d'unité et de diversité coexistent au XVII'' siècle; ils sont encore destinés à des luttes sanglantes. Il faudra une nouvelle ère, celle des révolutions dans laquelle nous sommes entrés, pour amener l'unité à travers la dissolution des anciennes croyances et des anciennes formes politiques : ce sera l'ère des nationalités. La lutte du catholicisme et du protestantisme n'aboutit donc pas à l'unitéi mais elle la prépare.

QUI EST VA1NQUBCR? i3

§ II. Qui est vainqueur?

La qoestion que nous posons peut paraître oiseuse après ce que nous avons dit du caractère et des résultats de la lutte. SU est vrai que le christianisme historique, au nom duquel les guerres de religion furent entreprises, a succombé, il en faut conclure que des deux partis engagés dans le combat, c'est celui qui représente plas particulièrement le passé qui fut vaincu, tandis que celui qui, à son insu, faisait un premier pas hors de la religion traditionnelle, fol vainqueur. Le catholicisme serait donc le vaincu et le protestantisme le vainqueur; pour mieux dire, le vaincu serait le chris* tianisme tel qu'il s'est développé à travers Tempire romain et le ffloyeaâge, et le vainqueur serait la liberté dépenser, la philosophie dans sa plus large acception. Cette appréciation de la lutte du catholicisme et du protestantisme n'est pas un système préconçu, c'est l'expression des faits. La paix de Westphalie qui mit fio aox horribles guerres de religion, est une transaction ; or, qui dit transaction, dit par cela même qu'aucun des deux partis ne remporte, que chacun d'eux a dû faire des sacrifices. Ainsi, ce n'est ni le catholicisme, ni le protestantisme comme tel, qui sort vainqueur de la lutte. Qui donc recueille les fruits de la victoire? Entrons un instant dans le XVIII' siècle, qu'y voyons-nous? La latte du catholicisme et du protestantisme a cessé, ou si Ton vent, elle s'est transformée : c'est la philosophie qui fait une guerre à mort au christianisme. Et qu'est-ce que cette philosophie? C'est la libre pensée qui s'attaque à tout ce qui existe, et surtout à ce qu'elle appelle les superstitions avec lesquelles l'Eglise a voulu enchaîner l'humanité. Le mouvement philosophique du XVIII* siècle est l'agitation qui précède l'orage. La tempête éclate, furieose, universelle, et elle emporte toutes les vieilles institutions. NoQs sommes toujours dans cette ère révolutionnaire. Faut -il demander après cela qui est vainqueur, du catholicisme ou du protestantisme?

Toutefois la question a été posée au XIX*" siècle et sérieusement débattue. Nous ne parlons pas de Tambition de TÉglise qui exploite la réaction, mouvement de recul inévitable dans les époques de révolution. Que rÉglise mette à profit la crainte qu'inspire un avenir inconnu, pour ramener les peuples au catholicisme, rien de plus naturel. Qu'elle croie que la réaction est un état définitif et que le moyen âge va renaître à sa voix, nous n'en sommes pas étonné; Thistoire ne montre-t-elle pas à chaque pas l'incurable aveuglement des partisans du passé? Ces illusions ne nous inspirent pas plus de frayeur que de surprise. Nous avons une foi profonde dans le gouvernement providentiel et dans les progrès de l'humanité : la tentative de faire marcher le genre humain en arrière est à nos yeux tout aussi insensée que les hallucinations des fous qui s'imaginent prendre la lune avec les dents. Laissons les morts reposer dans leurs tombeaux et retournons aux vivants. La question, qui a été vainqueur dans la lutte du catholicisme et du protestantisme, a été agitée par un des grands historiens de notre siècle et il l'a résolue en ce sens que le catholicisme et la papauté sont impérissables('). Le nom de Macaulay à lui seul mérite que l'on prenne en sérieuse considération les opinions qui! énonce; nous le devons d'autant plus, que l'historien anglais est l'écho d'un sentiment assez répandu dans le monde politique sur les destinées religieuses de l'humanité.

Quand on interroge l'histoire de l'Église, si intimement unie depuis le christianisme à celle des étals, l'on rehcoutre une suite d'insurrections contre la papauté; or, dit Macaulay ^ les papes sont toujours sortis vainqueurs des attaques dirigées contre leur pouvoir. La première révolte éclata au moyen âge dans le midi de la France. Une civilisation à moitié païenne y avait répandu une liberté d'esprit inconnue ailleurs. La libre pensée engendra les hérésies et le mépris du catholicisme; le pays tout entier menaçait de sesoustraire au joug de Rome, quand, à la voix d'Innocent III, les croisés se jetèrent sur les Albigeois, et étouffèrent l'insurrection dans le sang des hérétiques; l'Inquisition acheva l'œuvre de cette

(4) Macaulay f Historical Essays, Vol. IV: Ranke's bistory of the popes.

sâDglaDte conversion. Un siècle et demi après la croisade des Albigeois, la Bohème se souleva contre les assassins de J. Hus; longtemps victorieux, les Hussites furent vaincus à leur tour. Au XVh siècle, la révolte devint une révolution ; en moins de cinquante ans la réforme s^étendit sur la moitié de TEurope; les réformateurs se vantaient de mettre fin au règne de TAntechrist qui trônait dans la Babylone moderne. Mais voilà qu*une réaction inattendue se manifesta; le siège, souillé par des Borgias, fut occupé par des saints. Une vie nouvelle circula dans le monde catholique. Les papes arrêtèrent la marche victorieuse de la réforme et lui arrachèrent une grande partie de ses conquêtes. Au XVIII* siècle, une révolution plus formidable se prépara : quand la philosophie eut ruiné les bases de la vieille société, la tempête se déchaina et elle déracina les trônes et les autels. Qui n'aurait CPU que le dernier jour du catholicisme et de la papauté était arrivé? Cependant au moment où nous écrivons, nous sommes en pleine réaction catholique(').

Ces victoires remportées par la papauté sur des ennemis si divers et si dangereux ont fait illusion à Macaulay. La puissance du fait est très-grande sur la race anglaise ; peut-être le célèbre historien a-t-il cédé, sans s*en douter, à cette influence, quand il proclame que la papauté, loin d'être en décadence, est remplie de vie et de jeunesse('). Rappelons-nous que ce jugement vient d'un protestant. Macaulay reconnaît que la réforme est plus en harmonie avec la raison que le catholicisme, il déclare qu'elle est un progrès. Mais qu'importe? dit-il, la religion n'est pas progressive, la religion naturelle pas plus que la religion révélée; les progrès des sciences n'ont rien de commun avec la religion ; un homme très-éclairé peut croire des mystères que la raison traite d'absurdes; aussi voit-on, en plein XIX*" siècle, les superstitions les plus grossières accueillies dans les classes élevées de la société.

La conclusion est désespérante. Nous l'admettrions dans la

(4) Écrit en 4857.

(9) « The papacy remains, notindecay, not- a mère antique , but fulloflifc and yonthfal vigour. »

bouche d*un catholique : si le catholicisme est la vérité révélée, il doit être éternel. Mais quand un écrivain vient nous dire que le catholicisme est le produit de Terreur et de la fraude, et quand il ajoute que ce système de superstitions et de tromperies est destiné à régner toujours , notre conscience se révolte, elle crie que cela est impossible, car cela revient à nier Dieu. S'il y a un Dieu, il y a aussi une vérité, et c'est à la vérité qu'appartient le gouvernement du monde, et non & l'imposture et au mensonge. A notre avis, l'illustre historien se trompe; il se trompe dans l'appréciation de l'histoire, il se trompe dans l'appréciation de la religion. Quand même Macaulay aurait raison en fait, quand même la victoire aurait toujours été en faveur de la papauté et du catholicisme*, ce ne serait pas une raison pour élever ce fait à la hauteur d'une théorie; bien moins encore pour en conclure l'éternité d'une institution que l'on proclame contraire à la raison. Qu'est-ce après tout qu'un fait, eùt-il pour lui une tradition séculaire? Les plus grands abus, les plus grands crimes sociaux ont eu pour eux cette autorité. La servitude a été un fait universel. Gardons-nous de dire de la papauté ce qu'Aristote a dit de l'esclavage. La puissante intelligence du philosophe grec s'est laissé influencer par l'universalité de la servitude ; mais le fait, quand il est en opposition avec le droit, n'a aucune valeur, quelque longue, quelque générale que soit sa durée. Dès que la conscience humaine reconnaît qu'un fait est contraire au droit, ou contraire à la raison, elle ne doit pas plier sous le poids de la tradition , elle doit protester, et cette protestation l'emportera, quand ce ne serait que la voix d'un seul homme; car l'avenir appartient à la vérité, il n'appartient pas à la force, ni à l'erreur.

Si l'on s'en tient aux apparences, la papauté est victorieuse au moyen âge : les Albigeois sont exterminés, les Vaudois disparaissent. Mais si l'on y regarde de près. Ton s'aperçoit que les bûchers qui étouffent les hérétiques, sont tout aussi funestes à ceux qui les allument. Les hommes périssent, les idées ne se détruisent pas par la violence; il n'y a que les erreurs qui s'effacent, la vérité est immortelle : ce qu'il y avait de vrai dans les hérésies du Xlb siècle survécut aux malheureux sectaires. L'on prétend que la papauté

est victorieuse ; d'où vienneDt donc les précurseurs de la réforme au XV« siècle? Il est vrai que Hus périt sur le bûcher et que les papes noyèrent dans le sang la terrible insurrection provoquée par le martyre du réformateur. Mais Fidée encore une fois échappa au fer et au feu, et à chaque renaissance, elle gagne de nouvelles forces, en se purifiant, en se dégageant de Terreur qui Taltère. La réforme se prépare en Angleterre et en Allemagne. Puis vient Liitber qui venge J. Hus, en s'écriant : nous sommes tous Hussitesl Les papes rassemblent toutes leurs forces pour lutter contre un eooemi qui renaît sans cesse de ses cendres; ils parviennent à arrêter les progrès de la réforme, ils regagnent même une partie do terrain qu'elle avait envahi. Est-ce à dire que la papauté soit victorieuse? Singulière victoire que celle contre laquelle le vainqueur est obligé de protester! Bien que la paix de Westphalie consacre les conquêtes de Rome, le pape refuse de la signer et il a' raison de protester, carc'est le christianisme historique, dont il est l'organe, qui est vaincu. Qu'importent les succès partiels du catholicisme! Par cela même que ces succès ne sont que partiels, le eatholicisme succombe. La papauté voulait rétablir Tunité chrétleoDe, ramener les dévoyés à Fobéissance des vicaires du Christ ; et après des luttes furieuses, une paix solennelle, sanctionnée par toos les états de la chrétienté, accorda ki tolérance aux protestants. Voilà pourquoi le pape ne signe pas la paix de Westphalie; il se sent vaincu, mais fidèle à son rôle, il .subit sa défaite, il ne

Faccepte pas.

Nous poursuivrons, dans le cours de nos Études, la lutte du catholicisme contre la société sortie de la réforme ; arrêtons-nous pour le moment aux résultats des guerres de religion. Le pape proteste contre la paix de Westphalie, contre la tolérance qu'elle accorde àrhérésie; sa protestation est destinée à réserver Tavenir. Si réellement le catholicisme était ce qu'il prétend être, l'expression de la vérité révélée, l'avenir serait à lui et Ton pourrait dire qu'il n*a pas été vaincu , parce qu'il n'a pas accepté sa défaite. Le fait nons ramène donc à l'idée : qui est vainqueur dans le domaine de la pensée? La conscience humaine a prononcé sur ce débat; le catholicisme est vaincu parla réforme, il est vaincu plus fondamen-

talemeot encore par la philosophie. II est vaincu par la réforme ! Ce qui le prouve, ce sont les victoires mêmes que le catholicisme a remportées sur les protestants. Les doit-il à la supériorité de sa doctrine? les doit-il à ce principe divin dont il se glorifie d*étre le représentant? Ce n'est pas par la libre discussion, ce n*est pas par la puissance de la vérité, mais par la violence, par Tinquisition, par le jésuitisme, que TÉglise a gagné du terrain. L'historien illustre que nous combattons, avoue lui-même que la politique pontificale est une politique de ruse et de déception (*) : d'après Macaulay, c'est donc l'esprit de domination, aidé de la fraude, qui serait destiné à gouverner éternellement le monde !

Poursuivons. Si le catholicisme est la vérité révélée, sa domination est d'ordre divin, c'est le gouvernement de Dieu même par l'organe qu'il s'est choisi. Telle a toujours été la prétention des papes, et ils ont prétendu également, leurs défenseurs le disent encore aujourd'hui, que la religion catholique garantit tout ensemble la stabilité, l'ordre et la liberté. Tel n'est pas l'avis de l'historien anglais, et les esprits non prévenus reconnaîtront avec Macaulay que la réaction du catholicisme a été peu profitable aux peuples qui furent replacés sous les lois de la papauté. La comparaison des pays protestants et des pays catholiques est toute en faveur de la réforme. Qu'en t gagné l'Italie, l'Espagne et la Belgique, au joug de Rome? La décadence intellectuelle, morale et physique. L'arbre se reconnaît aux fruits qu'il porte, dit l'Écriture Sainte. Une doctrine qui produit la mort, n'est pas appelée à diriger les destinées du genre humain ; il lui faut une doctrine de vie et la vie n'est que là où se trouve la liberté de penser; c'est dire qu'elle n'est pas dans le catholicisme.

Si le catholicisme est vaincu, est-ce à dire que le protestantisme soit vainqueur? Il faut s'entendre. L'historien anglais à qui nous répondons, a raison de dire que le protestantisme après son premier élan, et depuis la réaction catholique, est resté stationnai re ; voQà des siècles qu'il ne fait plus de conquêtes. N'est-ce pas là

(4) Among the contrivances which baye been devised for deciving and controUlng mankind , tbe polity of the Church of Rome occupies tbe bighest place.

QUI EST VAINQIJEIJR? 19

aussi ud signe de mort? En un certain sens, oai. Le protestantisme comme tel, c'est-à-dire le prétendu retour au christianisme primitif, était une illusion des réformateurs, ou, si Ton veut, une arme de guerre pour battre TEglise en brèche. Une fois le but rempli, le protestantisme devait se transformer; cette transformation s*est accomplie, non-seulement dans le sein de la société protestante, mais aussi en dehors du protestantisme officiel. Les réformés disent aujourd'hui que leur religion est la religion du progrès : à ce compte, il y a une infinité de protestants en dehors de Téglise protestante. Il y a des nations entières, catholiques en apparence, qui n'ont plus du catholicisme que le nom ; si elles ne sont pas protestantes à la manière de Luther et de Calvin, elles le sont par la liberté intellectuelle et par la tolérance qui distinguent les descendants de Luther et de Calvin. En définitive, ce ne sont ni les papes ni les réformateurs du XV^ siècle qui régnent sur la société, c'est un esprit nouveau, qui procède du passé, mais qui n'est plus l'esprit du passé.

Ici encore nous ne pouvons partager l'opinion de l'historien que nous avons pris à tâche de combattre. Cependant au moment où nous écrivons n , la réaction catholique est dans toute sa ferveur, elle parait bien plus puissante qu'à l'époque où Macaulay proclamait la papauté impérissable. A s'en tenir aux apparences, Técri- ^ain anglais a été prophète. Le catholicisme concentre toutes ses forces pour ressaisir le gouvernement de la société; les divisions intérieures qui l'affaiblissaient, sont assoupies; l'unité, principe de sa force, est plus absolue que jamais; il n'y a plus d'opposition au seio des églises nationales, les fiers gallicans eux-mêmes plient devant le vicaire de saint Pierre; il n'y a plus d'hostilité entre le clergé régulier et le clergé séculier, ils se réunissent dans un effort commun et suprême. Et cet effort héroïque parait couronné de snccès. La papauté a fait au milieu du XIX* siècle ce qu'à la fin

du XVIIP on aurait jugé impossible : d'uoe part, elle a obteou des concessions pour ce qu'elle appelle sa liberté, de la main des rois qui se sont toujours montrés les plus jaloux de leur indépendance : d'autre part, elle a osé envahir le pays hérétique par excellence, nie des Bretons : elle a osé plus, elle a promulgué en face de la philosophie, et au mépris du bon sens, un dogme nouveau qui n'est qu'une nouvelle superstition. Ne pourrait-on pas nous dire : vous qui parlez de signes des temps, étes-vous aveugle au point de ne pas voir dans ce qui se passe sous vos yeux les signes évidents d'une renaissance catholique?

Mettons cette prétendue renaissance du catholicisme en regard de l'époque où l'Église régnait sans partage. Pendant les longs siècles du moyen âge, la papauté était souveraine , de droit, sinon de fait. Sa suprématie était reconnue par les rois, rivaux naturels de son pouvoir. L'empereur, qui était censé gouverner la chré^ tienté, de concert avec le pape, tenait sa couronne du saint-siége; la prétention des Grégoire et des Innocent était qu'au vicaire de saint Pierre appartenait le droit de juger de la dignité de l'élu, et de le déposer quand il se montrait indigne ; les empereurs euxmêmes avouaient que, s'ils se rendaient coupables d'hérésie, ils étaient par cela seul déchus du trône. Cette domination était réclamée par les papes comme un droit divin. Ils se disent encore aujourd'hui successeurs de saint Pierre et vicaires du Christ; mais qu'est devenu le droit divin en vertu duquel ils conféraient les couronnes et déposaient les rois? L'empire n'existe plus; des rois ont pris la place du chef temporel de la chrétienté. Parmi ces rois se trouvent cinq grandes puissances qui ont dans leurs mains les destinées de l'Europe et pour ainsi dire du monde : trois sont hérétiques ou schismatiques. Pourquoi le pape n'use-t-il pas de son pouvoir divin? pourquoi ne confère*t-il pas leurs royaumes à des princes catholiques? La question ressemble à une insultante ironie, elle est cependant très-sérieuse. Nous répétons que les papes du moyen âge se disaient les maîtres des rois, par droit divin. Est-ce que le droit divin change par hasard? S'il changer q^e devient le catholicisme? S'il est immuable, il doit être au XIX* siècle ce qu'il était au XII^ Mais qu'est-ce que les papes de nos

QUI EST VAINQUBUR? 21

jours en eomparaison des loDocent et des Grégoire? Moins qu*une vaine ombre.

Depuis que FÉglise existe, elle a revendiqué ce qu'elle appelle sa liberté. Au moyen âge, la liberté de l'Église se confondait réellement avec la souveraineté : c'était le même droit que la papauté réclamait contre Tempire et qu'elle appelait aussi sa liberté. La tiberté de l'Église était la servitude de l'État. L'on comparait l'Église à rame, l'État au corps. De même que l'àme a empire sur le corps, l'Église avait empire sur l'État; l'État n'avait pas de légitimité par lui-même, il n'en avait que comme délégataire de l'Église; il portait le glaive temporel, mais il le tenait de l'Église, et il devait le tirer quand l'Église le lui commandait. Les lois qu'il rendait n'avaient d'autorité que pour autant qu'elles fussent ap* prouvées par l'Église; elles étaient nulles de plein droit, dès qu'elles se trouvaient en opposition avec la liberté ecclésiastique. Cette souveraineté indirecte ne suflBsait pas au besoin de liberté qu'éprouvait l'Église. Elle se plaçait en dehors de l'État et audessus de l'État : les immunités, les dîmes, la Juridiction faisaient de l'Église un corps indépendant et qui menaçait d'envahir entièremeiit la puissance temporelle. Et tous ces droits , tous ces privilèges^ elle les revendiquait à titre de droit divin. En est-il encore ainsi au XIX* siècle? Que l'on ouvre nos constitutions, celles-là mêmes qui donnent le plus de droits à l'Eglise, et l'on y verra que la nation est souveraine. Voilà les rôles renversés : le corps est devenu le maître, et comme il ne peut pas y avoir deui souverains, l'âme est assujettie au corps, car la souveraineté de l'État implique la dépendance de l'Église. Sa liberté de droit divin est devenue pour l'Église un véritable embarras; elle n'ose plus réclamer les dimes, elle n'ose plus réclamer ses immunités. Nous le demandons de nouveau : le droit divin change-t-il ? S'il change , qu'est-ce que l'immutabilité catholique? S'il ne change pas, pourquoi l'Église n'a-t-elle plus au XIX* siècle les droits qu'elle avait au XII*?

L'Église a changé à ce point, que les grands hommes du catholicisme ne la reconnaîtraient plus, s'il leur était donné de revivre; or, l'Église n'est que la manifestation extérieure de la religion. Celle-ci serait-elle restée la même, tandis que la première se

transformait? La proposition est contradictoire dans les termes. Supposons que les croyances religieuses soient encore auJourd*bui ce qu*elles étaient au moyen âge , TÉglise aussi serait la même, car ce sont les croyances religieuses , c'est la conception de la vie particulière au catholicisme, qui ont donné à TÉglise Tautorité souveraine dont elie Jouissait. Il est donc de toute évidence que, si rÉglise du moyen âge n'existe plus, la religion du moyen âge n'existe pas davantage. La domination de la papauté était spiri* tuelle» en ce sens que son influence reposait sur la conscience chrétienne. Parler de la domination de la papauté au XIX* siècle, serait une mauvaise plaisanterie : qu'est donc devenu l'empire qu'elle exerçait sur les consciences? Il y a eu une époque où les papes remuaient le monde, au cri de Dieu le veut. Nous avons \u de nos jours une nouvelle guerre d'Orient : était-ce une croisade de la chrétienté contre les infidèles? C'est la chrétienté qui s'est coalisée pour aller au secours des infidèles. Voilà les vrais signes des temps. Le christianisme, tout-puissant au moyen âge, a cessé d'influer sur les destinées des peuples, et son influence a cessé précisément depuis les horribles guerres de religion ; le catholicisme qui dominait sur le monde politique a été obligé de l'abandonner aux princes et aux peuples.

La décadence ou la transformation de la religion ne s'est pas arrêtée là. Au moyen âge, le christianisme régnait dans le domaine de l'intelligence aussi bien que dans la politique : tout le mouvement intellectuel procédait de la religion, il n'y avait qu'une science, la théologie, et elle embrassait tout, elle occupait toutes les forces de l'esprit humain. Est-ce toujours la théologie chrétienne qui préside au mouvement intellectuel du XIX« siècle? La question ressemble encore une fois à une ironie. Cependant si le catholicisme est divin , il doit être au XIX* siècle ce qu'il était au XIII*. Si tout se rapportait à la religion, si tout en procédait au moyen âge, pourquoi n'en est-il plus ainsi? La question est sérieuse, et les restaurateurs du passé le sentent si bien, qu'ils ont essayé de construire une science catholique. Mais après bien des programmes pompeux» nous attendons toujours l'œuvre et nous l'attendrons longtemps. C'est que la science vit de liberté

d'esprit; la liberté d'esprit a réellement prodoit une science, et cette science donne sur le monde, sur l*liomme et sa destinée des solutions contraires en tout à celles du catholicisme. Conciliez donc la science et le catholicisme !

Nous touchons au point le plus important du débat soulevé par rillustre historien dont nous admirons le talent, mais dont nous ne pouvons partager Topinion sur Favenir du catholicisme. Ce que nous venons de dire, prouve déjà que la religion n'est pas aussi immuable que le prétendent Macaulay et les hommes politiques. La théorie du progrès est entrée dans la conscience générale, et elle inspire ceux-là mêmes qui la contredisent. S*il y a progrès dans la sphère de Fintelligence et du sentiment, il est impossible qa'il n'y en ait pas dans la sphère de la religion. La religion est une conception des rapports du Créateur et des créatures, une conception des destinées de Thomme. Or, cette conception varie nécessairement selon le degré qu'atteint le perfectionnement inlellectuel et moral de Thumanité. L'idée qu'un Newton se fait du monde est-elle encore celle que s'en faisaient les patriarches? Nos sentiments sont-ils encore ceux du peuple juif? Si les idées et les sentiments ont changé, comment la religion, expression des idées et des sentiments, resterait-elle immuable? Peu importe que Ton considère la religion comme une révélation miraculeuse, ou comme une révélation continue par l'intermédiaire de Thumanité. En supposant même que Dieu révèle directement aux hommes ce qu'ils doivent croire, encore faut-il qu'il proportionne son enseignement aux facultés de ceux auxquels il le destine : autre est l'instruction qui s'adresse à un enfant, autre celle qui s'adresse à un homme fait, et ce qui est vrai de l'individu, l'est aussi du genre humain.

Les chrétiens ont mauvaise grâce de contester que la religion est progressive. Us oublient que le christianisme a été un progrès et qu'il a été célébré comme tel par les Pères de l'Église. Que dis-je? N'est-ce pas Jésus-Christ lui-même, n'est-ce pas son célèbre Discours de la Moniagne qui inaugure la doctrine du progrès dans le

domaine de la religion ? Rappelons» puisqu'on semble les ignorer, ces fameuses antithèses : Vous avez entendu qu'il a été dit : œil pour œil, dent pour dent. Et moi je vous dis : ne résistez pas au méchant, mais si quelqu'un vous frappe sur la joue droite^ pré^ sentez-lui encore la gauche. Quelle est la loi qui disait : Oeil pour œil, dent pour dentl C'était la loi de Moïse, loi révélée. Dieu avait-il enseigné la vérité absolue, en portant la loi du talion? Qui oserait le soutenir? Ainsi donc Terreur se mêle à la vérité dans la révélation divine; pour mieux dire, la vérité ne se manifeste que progressivement. Écoutons saint Augustin, commentant les paroles de TEvangile : « Rendre le mal pour le mal, nous parait aujourd'hui une cruauté indigne d'un législateur ; c'était cependant un véritable progrès, car la vengeance qui était sans bornes, reçut des limites. En imposant des bornes à la vengeance, le législateur disposa les âmes à pardonner l'injure ; la loi du talion prépara ainsi l'oubli des défenses, l'amour des ennemis. » Voilà le progrès religieux dans une religion révélée, professé hautement par le révélateur même, par Celui que les chrétiens adorent comme Fils de Dieu, et expliqué par Augustin, le grand docteur de l'Occident, comme la philosophie l'expliquerait aujourd'hui.

Dans la longue lutte que le christianisme eut à soutenir contre le monde ancien, quelle fut l'arme de ses défenseurs? Cette même doctrine du progrès. Les partisans du passé demandaient aux chrétiens pourquoi ils s'écartaient d'une tradition universelle, base de l'ordre social ; ils leur reprochaient de mettre leur sentiment individuel au-dessus de l'autorité d'une vénérable antiquité ; ils les accusaient de bouleverser la société par leurs innovations. Que répondaient les chrétiens? « Les païens disent qu'il faut ramener la foi de nos ancêtres. Mais tout ne va-t-il pas en s'améliorant? Le chaos a précédé le monde, les ténèbres ont précédé la lumière; la terre nouvelle, dépouillant ses ombres humides, s'étonne de la nouveauté du soleil. Que les partisans du passé disent donc que tout aurait dû rester à ses origines, que le monde, enveloppé primitivement par les ténèbres, leur déplaît dès que la splendeur du soleil l'éclairé! » Voilà ce que saint Ambroise répond au païen Symmaque. Tous les Pères tiennent le même langage. Écoutons encore un des plus

grands, saint Aagnstin : « Rien n*est immobile dans le monde, tout change. L*été remplace rhiver, le jour la nuit. Combien Thomme ne se modifie-t-il pas en passant de Tenfance à la jeunesse, de l'adolescence à Tâge mûr et à la vieillesse? Et les règles, les lois ne cbangent*elles pas avec Tâge?... // en est ainsi des révélations que Dieu donne à l'humanité. Il sait ce qui convient à chaque temps, à chaque âge; il change, il ajoute, il ôte; toutes ces modifications dont la nature nous échappe, forment dans les desseins de Dieu, une belle harmonie ; c'est comme le chant magnifique d'un grand artiste 9 {^).

Nous ne poursuivrons pas plus loin la grande question du développement progressif des religions ; ce que nous venons de dire sufiSt à notre but. Si le christianisme a été un progrès sur les religions antérieures, même révélées, la possibilité du progrès, religieux existe. Puisque le progrès s'est déjà accompli, dans le passé, il peut encore se réaliser dans Tavenir ; cette possibilité devient une certitude pour tous ceux qui ont foi dans l'éducation providentielle du genre humain. Ce que Macaulay oppose au progrès religieux est peu concluant. Â l'entendre, les superslilions qui se sont produites dans notre siècle de lumières, prouveraient que le sentiment religieux est livré éternellement à l'empire de l'illusion et du mensqnge. Ce n'est pas la première fois que le triste spectacle de la superstition, au sein d'une société civilisée, afflige rhistorien philosophe ; mais il s'explique, quand on considère le caractère des époques dans lesquelles il se manifeste. C'est une maladie de l'esprit humain qui accompagne la décadence des religions. Sous l'empire romain, les croyances les plus extravagantes, régnaient dans les classes dites éclairées, pendant que les disciples du Christ, méprisés par les grands du siècle, répandaient la bonne nouvelle parmi les déshérités du monde. Si le christianisme, malgré, son existence séculaire, n'a pas détruit cette plante parasite, c'est parce que lui-même a un élément superstitieux : quoi d'étonnant que l'esprit humain, nourri d'erreurs pendant des siècles, se livre à de nouvelles superstitions, quand les anciennes ont perdu pour

(1 ) Voyez les détails dans le Tome IV* de mes Études,

lui leur charme et leur autorité? Après tout, il y aura toujours des maladies de Tâme et du corps; cela prouve-l-îl que Tbomme oe doit et ne peut pas perfectionner les facultés de son âme et de son corps?

Macaulay a été conduit à nier le progrès religieux, en mettant en regard les destinées du protestantisme et celles du catholicisme. SI la religion était réellement progressive, dit-il, les protestants auraient dû gagner du terrain sur les catholiques, et néanmoins les deux confessions restent stationnaires depuis la paix de Westphalie. On le voit, c'est toujours la puissance du fait qui entraine rhistorien anglais. Qu'importe que le protestantisme ne soit point parvenu à remplacer le catholicisme? Il y a de cela plus d'une raison, comme nous aurons occasion de le dire; mais ce n'est pas dans un fait extérieur que l'on doit chercher des arguments pour ou contre le progrès religieux; il faut entrer dans les profondeurs des sentiments et des croyances^ des idées et des doctrines. Est-il bien vrai que le christianisme est immuable sous ses deux formes, le protestantisme et le catholicisme? Voilà la véritable question. Envisagée à ce point de vue, la révolution religieuse du XVI« siècle est la manifestation la plus éclatante du dogme du progrès. Pour le protestantisme, cela est de toute évidence. Ce qui prouve combien le progrès est irrésistible, c'est que les protestants ont abandonné les dogmes mêmes avec lesquels ils avaient fait la révolution : où sont aujourd'hui les sectes restées fidèles aux croyances de Luther et de Calvin sur la liberté, la grâce et la prédestination? Là ne s'est pas arrêtée la transformation du protestantisme ; les sectes les plus avancées ont dépassé le christianisme historique, en rejetant la divinité de Jésus-Christ; il n'y a plus entre les unitaires et les philosophes qu'une différence de formes et de mots. 11 est Inutile d'insister sur ce point, puisque les protestants disent euxmêmes, ei s'en font gloire, que la réforme est la religion du progrès. Mais est-U vrai, comme ils l'ajoutent, que le catholicisme est la religion de l'immobilité?

Telle est, il est vrai, Tambition du catholicisme II se fait un litre de gloire du reproche qu'on lui adresse ; s'il est immuable, c'est qu'il possède la vérité révélée. A s'en tenir aux apparences.

QCI EST VAINQUEUR? 27

le catholicisme est en effet immuable dans ses articles de foi, au moins depuis qu'ils eut été fixés par les conciles généraux. Mais ces dogmes ont-ils encore au XIX« siècle la signification qu1ls avaient au IV«? Voilà ce qu'il importe de savoir. L'on peut hardi* ment répondre que non. Nous avons dit ailleurs comment les grands penseurs du moyen âge concilient le progrès avec la prétendue immutabilité de la vérité révélée : la doctrine reste la même, disent-ils, c'est rintelligence de la doctrine qui change (^). Or, le dogme n'existe pour nous qu'en tant que nous le saisissons par notre raison ; si donc la conception du dogme change, le dogme change aussi. Que l'on songe à la grâce et aux conséquences terribles qu'en déduit saint Augustin. Le péché originel figure toujours dans le catéchisme orthodoxe ; la grâce et la prédestination sont maintenues comme croyances soi-disant invariables. Mais le péché originel est devenu si peu de chose, qu'il ne vaut presque plus la peine d'en parler; la grâce n'est plus un privilège exclusif du croyant, la prédestination a perdu ce qu'elle avait d^affreux. En veut-on la preuve? La théologie d'Augustin aboutit à damner l'immense majorité du genre humain ; tandis que la théologie des nouveaux catholiques tend à sauver le plus d'âmes possible : bientôt l'enfer n'existera plus que comme épouvantail. Voilà donc le progrès qui fait invasion jusque dans le domaine de l'Immutabilité.

Que sera-ce si nous sortons de la sphère du dogme pour entrer dans celle de la vie? Ce ne sont pas les articles de foi qui constituent toute la religion ; ils la constituent si peu, qu'ils ne sont qu'une lettre morte pour l'immense majorité des croyants. La religion est surtout une conception de la vie, de la destinée de l'homme. £b bien! nous le demandons : est-ce que la conception de la vie est encore aujourd'hui ce qu'elle était dans les premiers siècles? Qu'est devenu le spiritualisme excessif des disciples du Christ, leur mépris de la vie, leur aspiration de la mort, leur attente de l'arrivée prochaine du jugement dernier? Si l'on voulait faire la satire de l'immutabilité catholique, l'on n'aurait qu'à comparer les maximes et la vie des premiers chrétiens avec les maximes

V] Voir le tome YIII« de mes Études.

28 iirrRODUCTioH.

et la vie de nos nouveaux orthodoxes. La transformation est complète, il n*y a plus rien de commun entre les uns et les autres que le nom. Ainsi le progrès éclate dans la réalité comme dans la théorie; et il est impossible qu'il en soit autrement. Le progrès est la loi du genre humain, puisque la vie de Thumanité est une éducation et toute éducation est progressive. Par quelle inexplicable contradiction se ferait-il que la religion, Tinstrument le plus actif, le plus puissant de Téducation, reste seule immuable, alors que les générations qu'elle doit élever ehangent incessamment de sentiments et d'idées?

-nAAAAAAA/^