H. LES SECTES RÉFORMÉES

En apparence la liberté religieuse ne touche à aucun dogme, en réalité elle implique l'abandon du christianisme historique : c'est parce que les orthodoxes se croient en possession de la vérité révélée, qu'ils considèrent la persécution comme un devoir et l'intolérance comme une vertu. Les arminiens disent avec (7oornAerf que l'intolérance est un péché et la persécution des croyances religieuses le plus grand des crimes (*). Leur christianisme n'est donc plus celui des orthodoxes : et en vérité, il y a un abime entre le chrétien arminien et le chrétien catholique. La révélation miracu- Icuse, incarnée dans l'Eglise, détruit fondamentalement la liberté de penser; il faut que la raison abdique devant la vérité divine. Les arminiens au contraire sont d'avis que sans liberté, Il o'y a

(1) Coomhert, Verantwoordinghe van 't procès (T. IIÏ, fol. 480).

(2) Confessio Remonstranlium, c. 24, daos Episcopius, H, 2, p. 93 : « Qui haereticidio patrocinaolur, gravissimo peccato se coram Deo obstrÎDgcre arbitramur ». — Cf. Apologia pro declaratione remonstrantium, Praefatio [Episcopius, II, 2, p. 108).

pas de religion : « Voyez TEspagne, dit Episcopius, voyez rilalie; rohéissaoce aveugle y est exaltée comme la vertu suprême , aussi les hommes y sont de vraies brutes , et les fldèles marchent dans la voie du salut, comme un troupeau est conduit par le pâtre. Pour conserver cette foi aveugle , il faut maintenir les peuples dans une slupide ignorance; les brebis doivent s'en rapporter au pasteur, et plus celui-ci est borné et simple, plus il y a de garanties pour la foi. Est-ce là la condition à laquelle Jésus-Christ a voulu réduire le monde? »(^)

Les quakers ont détruit le plus grand obstacle que rencontre la liberté religieuse, Tintérét d'un corps sacerdotal; ils n*ont pas de prêtres. Dans leur croyance Tintolérance est impossible, car la révélation n'est plus un fait extérieur , elle s'accomplit dans chaque homme par l'action de l'Esprit Saint; c'est dire que la religion est un rapport de l'individu à Dieu, que par suite elle est libre de son essence. Barclay proleste dans son Apologie des Trembleurs(% que Jamais ils n'emploieront la contrainte pour propager leur secte; les Amis restèrent fldèles à cet engagement, ils ont été persécutés, ils ne furent jamais persécuteurs. Leur doctrine dépasse la réforme aussi bien que l'orthodoxie catholique. Les réformateurs ne contestaient pas à l'Église le droit et même le devoir de réprimer les hérésies, fut-ce par la force; ils niaient seulement que l'Église romaine fut la vraie Église. Voilà pourquoi Calvin fut aussi intolérant que saint Augustin. Il fallait que la réforme sortit du christianisme traditionnel pour devenir tolérante : ce n'est qu'en renonçant à la funeste prétention de posséder la vérité absolue, qu'elle pouvait accepter la liberté religieuse.

La liberté religieuse est une des formes de la libre pensée : logiquement la tolérance conduit à la liberté philosophique. Déjà au XVI' siècle, la liberté de penser se révèle chez Coomhert, par cela seul qu'il est étranger à toutes les sectes qui déchirent le christianisme. Au XV!!** siècle, elle éclate dans toute sa magnificence chez un génie plus puissant, poëte^ théologien et

(1) EpiscopiuBy Âpologia RemoDslraDtiuro, Praefatio (T. II, 2, p. 99).

(2) Barclaius, Apologia, XIV, 6, p. 436.

homme politique. Milton est chrétien plutôt que philosophe, mais sa large intelligence ne s'accommode pas de Tcsprit étroit d'une secte; il est théologien, sans appartenir à aucune confesstoD chré-

tienne. Il reconnaît à TËtat le devoir d'honorer la religion el même de la protéger, mais il lui dénie tout droit de coaction; il ne comprend pas comment des êtres faillibles peuvent avoir la prétention d'imposer par la violence ce qu'il leur plait de regarder comme la vérité('). Milton est l'homme de la libre pensée; il dépasse les homes de la religion, el veut la liberté en lont. La républi(|uc d'Angleterre maintint la censure, après avoir proscrit la royauté. Milton osa attaquer cette entrave absurde qu'un parlement républicain mettait à la liberté de rintelligence:« Quel avantage nu homme a-t-il sur l'enfant à l'école, si nous n'échappons à la férule que pour tomber sous la baguette d'un impiimaturj si des écrits sérieux et élaborés , pareils aux thèmes d'un petit garçon de grammaire sous son pédagogue, ne peuvent être articulés sans rautorisalion tardive d'un censeur distrait? >• Quand la censure aboutit à supprimer un livre, comme cela se pratique dans l'église romaine, alors c'est un vrai meurtre de la pensée , c'est-à-dire, de ce qu'il y a de plus noble dans l'homme : « Les livres ne sont pas des choses mortes; ils contiennent en eux une puissance de vie aussi active que l'âme dont ils sont les fruits. Bien plus, ils conservent comme dans une flole l'essence la plus pure de celte vivante intelligence qui les a engendrés... Il vaut presque autant tuer un homme que tuer un livre. Celui qui tue un homme , tue une créature raisonnable, image de Dieu; celui qui détruit un bon livre, tue la raison elle-même... Beaucoup d'hommes vivent, fardeau inutile de la terre; mais un bon livre est ie précieux sang vital d*un esprit supérieur, embaumé et conservé religieusement comme un trésor pour une vie au-delà de sa vie.... Prenons donc garde de détruire là vie gardée et amassée dans les livres, puisque celte destruction est une sorte d'homicide, quelquefois un martyre, et si elle s'étend à toute la presse, une espèce de massacre dont les ravages ne s'arrêtent pas au meurtre d'une simple vie, mais frappent la quintessence

(1) Milton, Doctrina cbristiana, c. 47, p. 528.

Il - • .-i

LA RELIGIO?f« 515

élhérée qui est le souffle de la raison même, en sorte que ce n*est pas une vie quMls égorgent, mais une immortalité »(').

La brillante imagination du poète anglais nous a emporté au-dcià des limlles de la théologie; nous rentrons dans notre splièreà la suite d'un illustre philosophe. Locke se dit chrétien , mais c*esl un disciple du Christ qu^ancune église orthodoxe n*avoue comme sien. Si les sectes le répudient, Thumanité raccueille; si la théologie le daniue, la philosophie lui élève des autels qui ne sont pas souillés par la superstition. Le philosophe anglais nous donne en quelque sorte la conclusion des travaux de la réforme sur la question de la tolérance. Il nie la divinité de TÉglise : toute société religieuse, qui reconnaît Jésus- Christ comme Messie, est une église chrétienne; Tune n*est pas plus orthodoxe que Tautre; il y a plus, on peut faire son salut sans appartenir à une église extérieure. Cette doctrine ruine le christianisme traditionnel, et avec lui tombe le principe de Tintolérance. Il ne restait qu'à arracher aux orthodoxes leur masque de charité. « A les entendre, c*est la préoccupation du salut de leurs semblables qui les inspire : est-ce bien ce pur zèle qui a dressé les bûchers pour Thérésie? Il y a d'autres crimes qui entraînent la mort éternelle : Tinjustice, la fornication, la fraude méritent la mort d'après Fapôtre; pourquoi donc ces chrétiens charitables qui emploient si volontiers le fagot et le feu pour sauver les liérétiques, ne mettent-ils pas le même zèle à punir les criminels de tout genre qui ne manquent pas dans leur église? Loin de là, ils témoignent une grande indulgence pour ces péchés capitaux. Pourquoi une rigueur si salutaire, quand il s'agit de l'hérésie, et un relâchement si funeste, quand il s'agit de vrais crimes? Ne serait-ce pas parce que l'hérésie compromet la domination du clergé? Le zèle des orthodoxes ne serait donc qu'ambition et cupidité! Qu'ils cessent de parler de charité; ils profanent cette vertu divine en l'invoquant pour couvrir leurs passions intéressées. Ces prétendus orthodoxes ne sont pas même chrétiens; car il n'y a de vrais chrétiens que ceux qui aiment tous les hommes, même les

(1) Miilon, Areopagiticd, traduction de Taine (Revue des deux Mondes, 1857, T. m, p. 828, 833).

infidèles » . Locke fait cepeodanl une exception à sa charilé universelle, comme pour prouver qu'il est resté chrétien et anglais; il ne veut pas qu'on (olëre les intolérants, c'est-à-dire les catholiques ('). IVlillon condamne aussi le papisme. Nous n'insisterons pas sur Tinconséquence du poëte et du philosophe. Sans partager leurs sentimenlSy nous les comprenons. Le catholicisme a été puoiparoù il a péché : intolérant et persécuteur, partout où il a disposé de la force, il n'a pas le droit de réclamer la liberté, et quand on le combat avec ses propres armes, il a mauvaise grâce de se plaindre.

m. LA TOLÉRAÎîCE.

Au moment où la réformation éclata, la liberté religieuse n'avait que de rares partisans; la conscience générale la repoussait, ceux (|ui la sôulenaient étaient traités de libertins et d'athées. Cependant à la fin du XV i"" siècle, la liberté de conscience est garantie par redit de Nantes, et cinquante ans plus tard la paix de Westphalie fait entrer la tolérance dans le droit commun de l'Europe. A qui rhumanité doit-elle ce grand bienfait? Elle doit de la reconnaissance aux esprits élevés, aux âmes courageuses qui ont revendiqué les droits de la conscience et qui ont prêché la charité au milieu du conflit des passions religieuses; mais les efforts isolés de quelques hommes, et de quelques sectes n'auraient pas sutB pour imposer à l'orthodoxie la tolérance des croyances dissidentes; il a fallu un appui plus puissant, une nécessité plus pressante : la liberté de conscience fut le fruit des horribles guerres qui désolèrent la France au XVI'' siècle et l'Allemagne au XVIh. Les orthodoxes versèrent le sang à flots pour reconquérir la domination de la chrétienté; ils ne s'arrêtèrent que devant l'impuissance. Cest dire que nous devons la liberté à Dieu plutôt qu'aux hommes. Les guerres soutenues pour rétablir la puissance de l'Eglise, ébranlée par la réformation, tournèrent contre elle; et en même temps le zèle des réformés se refroidit. Dans les deux camps, l'on

(<) Locke ^ A letter concerning toleralion (Œuvres, T. II, p. 232. ss.).

eut horreur de ces dissensions plus que civiles : ce furent les excès de la baine religieuse qui ramenèrent les hommes à la charité. Un soldat illustre par la noblesse de son caractère sefitTorgane de ces sentiments : La Noue nous dira comment les guerres de reli* gion ruinèrent Tintolérance.

Il a coulé assez de sang, dit le guerrier huguenot : « Ne se doit-on pas contenter de plus de deux cent mille hommes de guerre qui sont péiis par la fureur de ces divisions? Y eut-il oncque de plus effroyables sacrifices que ceux-là? Je pense que ceux qui ont quelque impression de religion en Tàme doivent être induits h s'adoucir, et ceux qui y ont la vengeance logée doivent être assouvis de tant de sang qui a été répandu... Les Français, pour diversité des religions, ne doivent pas s^estimer comme Turcs les uns les autres. Car puisque chacun confesse quMl adore un même Dieu, avoue pour Sauveur un même Jésus-Christ, et que les Rcritures et fondements sont semblables, il doit y avoir telle fraternité et charité entre eux que, cessant toutes haines, cruaulés et guerres, on en vienne à quelque réconciliation. • La Noue se demande quel est oe zèle qui a allumé les guerres civiles et qui les nourrit; est-ce bien le zèle de la religion? ou n'est-ce pas plutôt la haine? « Si Ton ôlait la haine du cœur de ces zélés, ils seraient aussi étonnés qu'un avaricieux qui aurait perdu sa bourse. Ils se persuadent que ceux dont ils ont réprouvé en eux-mêmes la religion , ne doivent être réputés leurs prochains, non plus que les Turcs ou les Tarlares : en quoi ils faillent lourdement. Et s'ils étaient aussi diligents à lire TÉcriture que d'adhérer à la promptitude de leurs passions, ils changeraient d'avis. Car ils verraient que le mot de prochain s'étend indifféremment à tous hommes, pour ce que le genre humain est conjoint ensemble d'un lien sacré de communauté, afin que par cette alliance les hommes soient incités à s'entre aimer. Il suffit donc à ce que quelqu'un soitr notre prochain, qu'il soit homme. Et qui est celui , tant barbare puisse-t-il être, qui ne porle en son âme l'image de Dieu empreinte, bien qu'elle soit presque effacée?... Anciennement les Phariséens estimaient que les prochains étaient les parents et amis ou bienfaiteurs, restreignant à ce pçtit nombre ce qui devait être commun à tous. Mais Jésus-Christ

518 nf.Sl'LTAT DE LA LITTE.

corrigea leur Taussc inlcrprclation p«ir l'exemple du Samaritain qui secourut un pauvre Juif qu'il trouva blesse sur son chemin, auquel un prêtre et un lévite avaient dénié toute miséricorde... Et faut noter qu'alors il y avait plus grande haine et contrariété entre les Juifs et les Samaritains , qu'il n'y a aujourd'hui entre les chrétiens et les Turcs. Comment donc se pourront excuser ceux que les mots de catholique et évangélique animent tant les uns contre les autres, qu'ils s'entre-dcsavouent pour prochains? Encore y en a-l-il de si âpres qu'ils disent qu'ils ont bonne raison d*en faire ainsi y et si on leur deniande pourquoi, ils répondent que celui qui s'est voué à Salan est digne de toute rigueur et indigne d'aucun bien. » Jm Noue donne à ces zélateurs un excellent moyen d'assouvir leur passion : « Si quelqu'un ayant de la haine à revendre, voulait avoir quelque sujet plus familier et ordinaire pour s'occuper, je lui dirais : mon ami, ouvre les cabinets de ton âme et de ton cœur; par aventure qu'en y cherchant bien, tu y trouveras assez de matière pour l'exercer : comme de l'ambition, de l'intempérance, de l'orgueil, des cruautés, injustices, ingratitudes, mensonges, tromperies et autres vices, qui te feront ébahir de toi-même. Arrête-toi là; car le moyen de dompter ces monstres que tu feins d'ignorer, c'est en les haïssant. Et sache qu'alors ta haine sera fructueuse et douce, au lieu qu'elle t'apporte perturbation et dommage, quand tu la verses sur les prochains. » Après tout, la persécution est impuissante : « Nos rois ayant été persuadés par les gens d'Eglise que c'est un sacrifice plaisant à Dieu que d'extirper les hérétiques de leur royaume , ils s'y sont efforcés, pensant bien faire, et ont consumé plus de temps, de finances et d'hommes à cet elTet, que César ne fil à la conquête des Gaules, de l'Espagne et de l'Angleterre. Et puisque l'expérience a témoigné que tout cela n'a rien avancé, ne doit-on pas chercher des voies plus gracieuses et propres à conserver les hommes qu'à les détruire? »(')

(4) De la Noue, Discours politiques, p. 4, 6i-69, 89, 90.