I. COORNHERT

Les provinces qui se détachèrent des Pays-Bas espagnols , embrassèrent le calvinisme. Toutes les sectes nouvelles qui surgirent du mouvement protestant, les anabaptistes, les mennonites, se donnèrent rendez-vous sur le sol libre de la Jeune république. Enfln Tancienne religion y comptait aussi de nombreux partisans. L*hostililé de ces diverses confessions offrait le plus triste spectacle : « Chacune, dit Coornherty crie à la porte de ses temples : «Je suis la vraie Église, je possède la vraie doctrine, chez moi se trouve Jésus-Christ et la véritable cité de Dieu » . Chaque parti a la prétention de posséder seul la vérité divine, chacun afQrme que hors de son sein il n*y a pas de salut, mais rien que mensonge, hérésie, impiété et damnation. Sont-ce là les marques auxquelles on reconnaît les disciples du Christ? Le Fils de Dieu ne nous enseigne-t-il pas que sa loi se résume dans la charité, et resle-t-il une ombre de charité à ceux qui se disent les oints du Seigneur, les ministres de la parole divine, à ces élus de Dieu dont le cœur déborde de haine, et qui pour la moindre dissi^ dence d'opinion se damnent dans Taulre vie et se persécutent dans colle-ci? (') Chose singulière, c'est sur le sacrement, qui est le symbole de Funité et de la fraternité, que nous nous disputons et que nous nous damnons! La cène qui devrait nous réunir tous autour d'une même table, comme membres du Christ, est devenue une source de division et de discorde »(*).

Coomhert voyant beaucoup d'églises dont chacune se disait la vraie, mais ne voyant nulle part la charité qui caractérise les disci«> pies de Jésus-Christ, se demande si la vraie église existe sur cette terre. Dans le doute, il s^abslient, il se sépare de la communion des sectes chrétiennes, non pour former une nouvelle secte, mais pour vivre en chrétien : il considère comme ses frères tous ceux qui pratiquent la loi suprême du Christ, ramour('). Voilà un spectacle

(4) Coomhert, Toetzsteen der ware leeraren, Voorrede (T. I, fol. 46).

(2) Coomhert, Consistorie, Voorrede (T. I, fol. 354).

(3) Coomhert, Ruyghe Bewerp (T. III, fol. 2, vo); Van 't kerck bouwen der dooperen {ib. fol. 13, v»).

peut-être unique dans la chrétienté, à la fin du XVI* siècle. C'est un temps de passions religieuses» ardentes» exclusives ; et un homme ose dire : <« Je ne suis ni catholique» ni luthérien» ni calviniste» ni mennonite» parce que je ne vois dans aucune de ces confessions la vraie marque de Tégiise du Christ» la charité ». Cependant Çoornhert a la prétention d^étre membre de la vraie église» de réglise réellement catholique qui comprend tous ceux qui pratiquent la charité(^). C'est là le principe de sa tolérance : en s*affi- Uant à une église particulière» dit-il» on embrasse ses passions étroites et haineuses. Çoornhert se place au-dessus de toutes les sectes» sans cesser d*étre chrétien. On peut donc être chrétien» sans que Ton soit membre d'une église extérieure; cela ruine fondamentalement cette maxime fatale qui engendre la persécution : hors de FÉglise» pas de salut. Çoornhert devance de deux siècles les réformés de son temps. Il est protestant» en ce sens qu'il s'attache à rÉcriture» comme à l'unique source de la foi; mais plus conséquent que les réformateurs» il s'affranchit du Joug de toute église. Avec la Bible il peut se passer de ministres de la parole divine; il a l'original» il n'a pas besoin de commentaire; l'Écriture Sainte lui inspire une charité universelle » taudis que ses prétendus interprètes ne respirent que la discorde et la haine(*). Sa tolérance est même plus large que la doctrine des philosophes protestants du XVII« siècle : au milieu du déchaînement des passions religieuses» il osa demander la liberté pour les catholiques.

Il est facile à Çoornhert d'établir que Jésus-Christ n'a pas enseigné la persécution : « Le mot d'hérésie ne se trouve même pas dans l'Écriture Sainte. Néanmoins le Christ eut à combattre des erreurs; il a des paroles sévères contre les pharisiens et les hypocrites; mais demande*t-il leur mort? Il ne veut pas la mort du pécheur» il veut l'extinction du péché. Il dit à ses apôtres qu'ils auront à souffrir des persécutions» il ne dit pas qu'ils doivent être persécuteurs : ce sont des agneaux qu'il envoie dans le monde» ce

(4) Çoornhert, CoDsisiorie (T. I, fol. 356).

fi) Çoornhert, RuygheBewerp (T. III, fol. 4 et 2 vo).

ne soDt pas des Ioups(*). Jésus-Christ doona mission à ses disciples de prêcher la vérité; ils la remplirent en recevant la mort, non en la donnant. Ceux qui réclament aujourd'hui la protection des fers et des bûchers pour la doctrine évangélique ne doivent pas avoir grande conflance dans la bonne nouvelle quMls annoncent; pour mieux dire, ils prouvent qu'ils ne connaissent pas la vérité, car la vérité c'est Dieu, et ceux qui ont Dieu pour eux peuvent-ils craindre les mensonges des hommes? (*) Après tout. Terreur n'est pas un crime , autrement nous serions tous criminels, car tous nous sommes sujets à errer, et tous nous errons; s'il y en a qui possèdent la vérité, ou qui croient la posséder, qu'ils Instruisent leurs frères, mais qu'ils ne les tuent pas('). Les hérésies sont des erreurs spirituelles, invisibles; les combattrat-on avec des armes matérielles et palpables, avec le fer et le feu? Qui ne voit que la violence est impuissante contre la pensée? Vouloir violenter la pensée, c'est comme si l'on voulait tuer l'âme avec le glaive, ou fustiger l'air. Quand on a à combattre l'injustice , on emploie l'arme de la Justice ; contre le mensonge, on se sert de la vérité; pour détruire l'hérésie, il n'y a qu'un moyen qui soit licite et possible, c'est de lui opposer la lumière évangéliqueO. ^" supposant même que l'hérésie soft criminelle, ce serait un crime qu'il est impossible de saisir, d'apprécier, de réprimer. Qui décidera si telle doctrine est hérétique? H faudrait que le Juge eût la certitude que l'accusé est dans l'erreur; or, qui est Juge? Chaque parti est Juge dans sa propre cause : le catholique soutient qu'il possède la vérité et que les autres confessions sont dans l'erreur : les réformés en disent autant : à qui faut-il croire ?0 Ainsi Ton ne peut pas même constater le délit; comment donc le punirait-on?

(4] Coomhert, Van den aengheheven dwangb in de conscienUen binnen Bollandt(T.I, fol. 470).

(2) Coomhert, Procès (T. II. fol. 82).

(3) Coomhert, Synodus (T II, fol. 36, vo, 37, 38, 42).

(4) Coomhert, De toetzsteen der ware leerareo (T. I, fol. 66); — Oordeelen van een ghemeen laodtsleere (T. I, fol. 465, y»).

(6) Coomhert, Procès, 2d« deel (T. II, fol. 445, vo).

En vaiQ les défenseurs de la persécution disent-ils que rhérésie est un crime plus grave que l'assassinat, que si Ton punit celai qui tue le corps, Ton doit à plus forte raison punir celui qui lue Vàme. Coornhert met ce misérable sophisme à néant : le meurtre est un crime certain sur lequel la conscience de Taccusé est d'accord avec la conscience du juge, tandisque, en matière d'hérésie, Taccusé a la conviction qu1l enseigne la vérité, et qu'en l'enseignant il accomplit un devoir; il peut être dans Terreur, mais alors il faut l'en guérir, au lieu de lui donner la mortH. La justice criminelle, en même temps qu'elle punit les coupables, exerce uue action préventive ; elle assure l'ordre public et elle prévient les crimes. En est-il de même de la punition des hérétiques? Quand at-on vu des croyances religieuses détruites par la force? Les princes les plus puissants, Charles-Quint, Philippe II, ressayèrent. Quel fut le résultat de leurs gigantesques efTorts pour arrêter la réformation? Le sang des martyrs est devenu la semence du cbris* tianisme, la persécution des prolestants a répandu leur doctrine; au lieu d'éteindre Tincendie, la violence l'a nourri comme l'huile que l'on jette sur le feu lui donne un nouvel aliment » (*).

Coornhert conclut qu'il faut laisser une enlière liberté à la pensée : « On accuse la liberté religieuse d'engendrer des discordes sanglantes. Il est vrai que la réforme fut suivie de divisions et de guerres; mais ce n'est pas la libre pensée qui les occasionna, c'est la résistance injuste qu'on lui opposa. Quand Luther s'éleva contre les abus de l'Église, Rome lui répondit par la violence; elle voulait donc réprimer la vérité par le meusonge('). La vérité est comme Dieu, elle ne fait jamais le maU niais ceux qui ont intérêt à l'opprimer, la combattent, et alors naissent les troubles. Empêcher la libre manifestation de la pensée, c'est léser le droit le plus précieux de la société, c'est entraver la vérité ; ce sont donc les persécuteurs qui se rendent coupables du plus grand des

(1) Coornhert, Worlel der nederlandsche oorloghen (T. If, fol. 474, v©).

(2) Coornhert, Synodus (T. Il, fol. 28) ; Oordeelen van een gemeen landtsleere (T. I, fol. 466).

(3) Coornhert, Oordeelen van een gemeen landtsleere (T. I, fol. 463) : « Die Iwisten komen niet door 't vry leercn , maer door 't kwalyck weeren. »

crimes 9 ce ne sont pas ceux qui luttent pour la liberté et la vérité > ('). Les champions de Tinlolérance objectaient au XVP siècle ce que les défenseurs du despotisme disent au XIX' : quil ne faut pas laisser la pensée libre, parce que la liberté de penser répand Terreur. « Si, répond Coortihert, l'on pouvait entraver Terreur, tout en permettant à la vérité de se faire Jour, on le devrait; mais enchaîner la liberté, c*esl mettre la vérité dans les fers, et détruire la vérité, qu'est-ce, sinon éteindre la lumière du monde? » Au XVI« siècle , comme au XIX*, les partisans du passé avaient peur de la nouveauté qui est pour eux synonyme d'hérésie ; ils voulaient que Ton défendit d'enseigner toute doctrine nouvelle. « Ce serait, dit Coomhertj prohiber la vérité aussi bien que Terreur. Avec ce principe, Ton aurait eu le droit d'immoler les disciples du Christ comme des révolutionnaires 1 Y aurait-il une plus criante injustice que de punir les bienfaiteurs de Thumanilé?(') Il est possible que les doctrines nouvelles troublent la paix, mais si elles sont vraies, elles ne sont pas coupables : il y a une fausse paix, la paix de la mort, que Ton ne doit pas respecter. Jésus-Christ lui-même disait qu'il apportait la désunion et la guerre : méritait-il la mort, parce qu'il était la vérité et que le monde était le mensonge? »(') Les sectateurs d'une religion exclusive, et par suite intolérante, soutenaient que la coexistence de deux cultes dans un même pays, était une source d'anarchie et une cause de dissolution. C'était le grand argument du célèbre Juste Lipse, qui se fit l'avocat de Tintolérance contre Coornhert. « Rien de mieux 9 lui répond notre libre penseur, si cette religion unique est la vraie; mais si par hasard elle était fausse, ne serait-ce pas perpétuer Terreur et perdre les âmes?(') Est-il bien vrai d'ailleurs que

{-1) Coornhert, ib. : « Het verbieden van vry te leeren, is vorbieden van goed te doen, ende zuicks is openbare oDrecbtvaerdicbbeydt ».

(2) Coornhert, ib. fol. 465 : « Is dat niet den goeden cm weldoens wiilcn voor quaedtdoenders gbestraft? »

(3} Coornhert, Van den aengbehevcn dwangb in de conscientien binnen Hollandt (T. I, fol. 469J.

(4) Procès van 't kelterdooden en de dwang der conscientien tusschcn J. Lipsium ende Coornhert (T. II, fol. 50).

510 RÉSULTAT DE LA LUTTfi.

Fontlé de religion soit une garantie de paix » et la diversité de cultes» un principe de division? Tant qu'en Allemagne et en France on a voulu rétablir Tunilé religieuse, le sang a coulé, sans que Ton soit parvenu à détruire la réforme. Depuis que la liberté de conscience règne, les deux confessions s'entendent si bien qa^en Allemagne Ton voit les protestants et les catholiques se servir d'une seule église(^). L'unité religieuse est excellente, quand elle est librement acceptée par les consciences, mais dés que la force est nécessaire pour la maintenir, elle aboutit à une tuerie sans fin : les catholiques mettront les protestants à mort, les protestants, les catholiques et les dissidents. Quelle Babel de sang!»{*)

Au XV!*" siècle, c'était une conviction générale que les princes devaient protéger la religion ; protestants et catholiques invoquaient à l'envi l'appui de la force. Coornhert ne comprend pas que ceux qui disent posséder la vérité, demandent qu'on la protège : « La vérité est Dieu, et Dieu n'a pas besoin de protecteur; la vérké dissipera l'erreur par la force qui lui est inhérente, comme la lumière du soleil dissipe les ténèbres de la nuit. Quant aux princes, ils n'ont rien à voir dans la religion, sinon d'empêcher que l'Église domine sur l'État, et qu'une confession opprime l'autre. Si on leur donne le droit d'imposer une de ces confessions par le glaive, il faudra aussi leur donner le droit de choisir la meilleure : les princes seront donc au-dessus de toutes les églises, ils seront les juges de la révélation! Dira-t-on qu'ils doivent toujours maintenir la religion existante? Alors ils agiront en aveugles , ils pourront même protéger le mal : les empereurs romains auront bien fait de conserver le paganisme, et de persécuter les disciples du Christ! » Après tout quels sont les hommes auxquels on livre l'avenir religieux de l'humanité? Coornhert, citoyen d'une république, n'a pas une haute idée des princes : « La plupart dit-il, sontdes tyrans; ils ne sont pas bons, mais méchants; ils ne sont pas sots, mats stupides. Ce sont ces lions, et ces loups, ces vautours et ces faucons, ces serpents et ces dragons que Ton

(i) Coornhert, Synodus (T. II, fol. 22, vo). (2) Coornhert, Procès (T. II, fol. 79).

chargera de maloteair la religion par le fer et par le feu? N*est-ce pas doDDer des armes à des êtres malfaisants? Le mieox qui puisse arriver, c'est que les rois se servent de la religion pour étendre leur puissance : ainsi la religion deviendra un instrument de passions et de vices 1 »(^)

Que les catholiques réclament Tappui du pouvoir et remploi de la violence, cela se conçoit : ils font au XVI'' siècle, ce qu'ils ont toujours fait. Mais que penser des réformés qui enseignent que c'est à Taulorité à défendre la vraie religion et aux sujets à lui obéir? Ils ne s'aperçoivent pas qu'ils condamnent la réforme, et que si leur doctrine est vraie, eux-mêmes sont des rebelles. En effet, si le prince peut imposer une croyance, Philippe II était dans son droit, et les Belges étaient des criminels. Que l'on ne dise pas que le catholicisme n'est pas la vraie religion ; chaque prince doit croire que sa religion est la vraie, et la protéger en conséquence, même par la force ('). Les prolestants qui font appel au glaive et au bûcher, sont mille fois plus coupables que les catholiques. Ceux-ci croient que leur église est infaillible; par cela seul tous ceux qui l'attaquent sont dans l'erreur, et, au point de vue orthodoxe, ils peuvent être punis comme répandant un poison qui tue l'âme. Mais les protestants conviennent qu'ils peuvent errer, donc rien ne garantit que leur église ne se trompe, et qu'elle ne persécute les vrais disciples du Christ, tout en croyant punir des hérétiques('). Coornhert flétrit vivement celte inconséquence : « Nous avons chassé l'inquisilion espagnole, et à sa place nous avons autant d'inquisitions qu'il y a de sectes : chacun veut être inquisiteur, chacun veut dominer sur la conscience d'aulrui(^). Pourquoi avons-nous versé notre sang? Pour conquérir la liberté religieuse. Laissons donc à chacun le droit de dire librement ce qu'il pense sur la religion comme sur toute autre chose »(').

Coornhert prêcha la liberté de penser au milieu des haines les

(i) Coornhert, Procès van 't ketterdooden (T. Il, fol. 27, v», 45, ss. 60, 64 , v*).

(2) Coornhert, Ooghwater (T: II, fol. 559. v»).

(3) Coornhert, Synodus (T. II, fol. 25, vo).

(4) Coornhert, Gonsistorie (T. I, fol. 354).

(5) Coornhert, Proeve van de heidelbergscbe catechismus, fol. 224, vo.

513 ' HÉSCLTAt DE LA LCtTE.

plus furieuses des sectes chréliennes. FauUil s'étonner si les réformés le trailërent de liberlin, dimpie, de diable incarné? Cest le lot des hommes de Favenir. Ces cris de rage ne troublèrent pus UD instant le hardi défenseur de la tolérance; il poursuivit sa sainte croisade contre les ministres et les docteurs. Un célèbre philologue se présenta dans la lice pour rompre une lance en faveur de ia persécution : qui n'aurait cru que Jtiste Lipse écraserait Thumble Coomherl? Mais on peut être un grand savant tout ensemble et un petit esprit. L'humaniste joua un triste rôle dans le débat qu*il entama avec Coomhert : c'était la lutte de la routine revêtue d'un élégant langage contre le bon sens et la raison, aidés d'une verve originale. Juste Lipae était digne d'être le champion de Fintolérance; il rentra dans le sein de rÉglise intolérante par essence, et il finit par composer de petits livres de dévotion pour célébrer les miracles de Notre Dame de Hal 1 Les dernières lignes que Coornhert écrivit furent une défense de la liberté religieuse (*).