L É GLISE ET LA LIBRE PENSÉE

assez ultramontain. Les Cordeliers ne sont pas le pape, dira-t-on. Et bien, voici un cardinal devenu pape et un des plus célèbres. Sixte-Quint fit une édition de saint Ambroise, en 1579, également corrigée, c’est à dire falsifiée. Il n’y a point à chicaner; ce sont des témoins oculaires qui déposent, et parmi eux, des catholiques ! La lecture de saint Augustin avait contribué à allumer le génie de Luther : comment enlever aux hérétiques l’appui du docteur de la grâce? La chose était impossible, dans les pays protestants; les zélés amis de la vérité veillèrent à ce que du moins les lecteurs orthodoxes ne fussent point infectés du poison; l’éditeur vénitien eut l’audace de dire sur le titre même, « qu'il avait effacé tout ce qui pourrait corrompre la foi des fidèles, et les entraîner dans le crime de l’hérésie. » Ainsi saint Augustin n’était plus assez cathor lique aux yeux des réactionnaires du seizième siècle! Que dis-je? Les papes mêmes, des papes sanctifiés, furent corrigés par des éditeurs romains. Saint Grégoire le Grand, l’ami et le fauteur de toutes les superstitions, ne fut plustrouvé suffisamment orthodoxe, en l’an de grâce 1589 ; on le mutila. Nous ne disons rien des falsifications que tout le monde connait. Le chef-d’œuvre en ce genre fut l’interpolation qui transforma saint Cyprien en défenseur de la papauté, tandis que l’évêque de Carthage est un partisan déclaré du l’égalité épiscopale (1).

On pourrait croire que ces faux sont l’œuvre de quelques fanatiques, trop zélés pour le maintien de la bonne doctrine. Il n’en est rien, c’était un système, cela se faisait par ordre; et de qui émanait le commandement impie, de fausser la pensée des morts, quand même les morts étaient des saints et des Pères de l’Église? De Rome. On lit dans Ylndex publié par le pape Clément que tous les livres des écrivains catholiques, publiés depuis 1515, devaient être corrigés ; que si la coirection ne pouvait pas se faire facilement, on devait les détruire (2). Voilà le meurtre de la pensée érigé en loi par le vicaire de Dieu ! Qu’est-ce que l’assassinat, en comparaison de ce crime sans nom qui entreprend de détruire ce qui constitue l’essence de l'homme, la libre raison? Si l’Église en avait eu le pouvoir, il ne serait pas resté un seul livre qui eût dévoilé

<I) Voyez les témoignages dans (iieseler, Kirchengeschichte, t. III, 2, pag. 651, note 27. (2) Fra Paolo, Opéré, I. II, pag. 378, 1 3.

2ün

l’église.

ses usurpations sacrilèges, pas un seul livre qui eût éclairé la postérité sur ses attentats; la nuit de la mort se serait faite dans les intelligences.

Heureusement que la papauté n’avait pas partout la funeste influence qu’elle exerçait en Italie. Les gallicans ne tenaient aucun compte des censures romaines, et les rois catholiques eux-tnêmes ne les respectaient point. Écoutons les plaintes d’un uliramoutain sur la tiédeur des princes orthodoxes. Après avoir rapporté l’édit de Charles-Quint contre les ouvrages hérétiques, l’annaliste romain Raynaldi ajoute : « Plut à Dieu que les rois de notre temps prissent à cœur ces salutaires préceptes, et qu’animés d’un saint zèle ils réprimassent les hommes audacieux qui , au grand scandale des vrais chrétiens, se moquent des censures apostoliques (lj. » Le 'célèbre jésuite Pallavicini se demande quelle est la cause de l’opposition que rencontrent les défenses du saint-siège. « Dieu aussi, répond-il, défendit aux hommes de manger des fruits de l’arbre de la science. Ils en crurent le tentateur plutôt que la voix de leur Père céleste. De là tous nos maux (2). «Voilà le symbole de l’amour que l’Église porte à la science! A ses yeux, la science libre, la pensée affranchie des chaînes qu’elle lui met, est une inspiration du diable!

N° 3. L’Église et les libres penseurs au dix-huitième siècle

Au dix-huitième siècle, les libres penseurs font une guerre à mort au catholicisme. Et que fait l’Église? En France elle n'avait plus les bûchers de l’inquisition sur lesquels elle immola Bruno. Les lois qui conduisirent Vanini à la mort existaient toujours; mais le fanatisme, s’il n’était pas éteint, avait du moins perdu de son audace. L’Église en était réduite aux mandements, aux censures et à la protection des rois. Si le clergé avait mérité la qualification de pouvoir spirituel qu’il se donnait toujours, il serait

(1) Raynaldi , Annales, ad a, 1540, o* 10.

(2) Pallavicini , Istoria del eoncilio di Trento, XV, 18, 9.

l’êclise et les philosophes.

descendu dans la lice pour combattre corps à corps les téméraires qui osaient, nouveaux Titans, escalader le ciel. Mais l’Église n’avait plus rien de spirituel que le nom. N’étail-ce pas une amère dérision de parler de la spiritualité d’un clergé qui comptait parmi ses princes l’abbé Dubois, rebut de l’espèce humaine, l'abbé Bernis, poète galant et ami de madame de Pompadctur? Le talent avait déserté l'Église en même temps que la foi. Sur les sièges où avaient brillé Bossuet et Fénelon, on voyait de grands seigneurs, qui n’étaient guère plus chrétiens que leurs frères, les nobles de cour.

Comment l’Église aurait- elle combattu l’incrédulité, alors qu’elle même était infectée du vice qui rongeait la société tout entière? Rappfelons-nous que l’abbé de Chàteauneuf, le parrain de Voltaire, apprit à lire à son filleul dans la Mosaïde, pièce de vers attribuée à Jean-Baptiste Rousseau, et où Moïse était traité d’imposteur. Ce fut ce même abbé qui présenta Voltaire chez la fameuse Ninon de Lenclos; la courtisane, malgré les taches de sa vie, valait mieux que les abbés ; elle n’était du moins pas abbesse, et elle refusa, dit-on, son ancienne amie, madame de Maintenon, qui lui offrit de l’appeler à la cour, à condition qu’elle se ferait dévote. C’est encore l’abbé de Chàteauneuf qui introduisit son filleul.au sortir du collège, dans ces sociétés de Paris, où, par réaction contre l’hypocrisie que Louis XIV imposait à la France, l’on affectait la licence. Quels furent les personnages que Voltaire trouva au Temple? L’abbé de Cheaulieu, l’abbé Servieri, l’abbé Courtin. Ainsi ce sont des oints du Seigneur qui corrompirent Voltaire, tout enfant ! Les catholiques lui font un crime de son immoralité; cependant il ne vécut jamais dans la fange où vivaient les abbés; s’il perdit dans leur compagnie la pudeur de sentiment que l’on aimerait à trouver chez un poète et chez un philosophe, à qui faut-il s’en prendre, à l’élève ou à ses maîtres (1)?

Sans foi, sans talent, sans science, que restait-il à faire à l’Église en face des libres penseurs? Le clergé se réunissait régulièrement tous les cinq ans pour voter des subsides; faible impôt qu’il payait pour les biens immenses que l’on appelait le

(4) Coiuinrcct, Vie de Voltaire. — Abbé Duwrnt‘1, Vie de Voltaire. — Vortin, Histoire de France, t. XV, pag. 360.

l'église.

patrimoine des pauvres, bien que les pauvres n’en profitassent guère. Dans ces assemblées générales siégeaient les évêques et les abbés. Ils portaient au pied du trône leurs doléances et leurs remontrances; nous les avons entendus imposer à Louis XIV la révocation de l’édit de Nantes. Au dix-huitième siècle, l’Église eut des adversaires plus redoutables à combattre que les réformés. Dans le principe, le clergé, tout en constatant les progrès de l'incrédulité, n’avait encore aucune inquiétude sérieuse. L’Église n’est-elle pas en possession de la vérité? « Nous travaillerons, disent les nobles prélats, à arrêter les progrès trop rapides d’une vaine philosophie, qui souvent n’est qu’une ignorance pleine d'irréligion et une présomptueuse incrédulité (1). » Ces messieurs parlent du haut de leur grandeur; oints du Seigneur, ils n’ont qu’à ouvrir leur bouche sacrée pour terrasser l’ennemi. Si, en effet, la philosophie est le fruit d’une présomptueuse ignorance, la tâche de ceux qui possèdent la vérité absolue est très facile : que n'écrasent-ils du poids de la vérité divine les vaines erreurs de l’orgueil humain !

Cependant les attaques redoublent, et nous ne sommes qu’en 1748. Le clergé de France harangue le roi : « Que sous le règne d’un prince qui aime la religion, nous voyions pour jamais disparaître cet esprit d’incrédulité qui, sans pudeur, sans ménagement, s’élève avec insolence contre la noble simplicité de nos mystères. Que l’on ait en horreur, à la cour et à la ville, cette vaine et fausse philosophie, qui ne porte sur d’autre principe que celui de n’en connaître aucun, qui n’est appuyée que sur des doutes usés, proposés d’abord parles premiers ennemis de la religion, dissipés par les plus grands génies de l’antiquité, et depuis, cent fols renouvelés et cent fois confondus (2). » Si l’injure et la malédiction tenaient lieu de raison, la philosophie du dix-huitième siècle serait morte en naissant. Mais il paraît que les harangues des archevêques lui portaient bonheur. En 1755, le ton superbe du clergé a singulièrement baissé; écoutons l’évêque d’Autun : « Nou$ ne pouvons vous dissimuler, Sire, que les plaies de l’Église sont mortelles, et que leur effet le plus ordinaire (l'effet des plaies!) est de porter bientôt les esprits à de plus grands excès. L'iucré-

(1) Procès-verbaux da astcmilée» générale t du clergé , t. VIII, pag. 1888. <J) Ibid., t. VIII, I” partie, pag. 124.

l’église et les philosophes.

dulité triomphe et l'erreur s'accrédite; t indifférence s'étend, le zèle s'intimide, la piété même se trouble et chancelle ; et n’est-ce pas par de semblables ébranlements, que le ciel, irrité des péchés des peuples, les a quelquefois préparés au fléau le plus redoutable de sa justice, l'extinction totale de la foi (1)? »

En 1758, mêmes lamentations : « Vous le savez, Sire, dit l’archevêque de Narbonne, la religion est attaquée de toutes parts. Déjà les bornes de la foi sont renversées. Eh! qui sait si elles pourront encore longtemps résister aux violentes secousses qui les agitent ? » L’archevêque décrit ensuite, en vives couleurs, l’esprit de libre examen qui envahissait lés esprits : « C’est l’esprit cC irréligion qui commence à infecter tous les âges et toutes les conditions; c’est l'intempérance d'une folle curiosité, qui ose sonder la profondeur de nos mystères et soumettre la révélation au jugement de la raison humaine; c’est ce prétendu droit que chacun s’arroge, de se faire à lui-même un tribunal, où il se rend arbitre de sa croyance; c’est un dégoût secret de tout ce qui est marqué au sceau de l'autorité, et une démangeaison (T innover, qui semblent agiter le fond des cœurs; c'est enfin celte liberté effrénée de tout penser, de tout dire et de tout écrire, qui inonde la France d’une foule d’ouvrages dont l’objet ne tend qu'à dessécher, par degrés, jusqu’à la racine de la foi (2). » Le tableau est peint d’après nature. Seulement là où le clergé voit l'abomination de la désolation, l’histoire, cette révélation des desseins de Dieu, applaudit. C’est l'aurore d’une ère nouvelle, où à la place de l’Église et du despotisme régneront la raison et la liberté. Le clergé ne s’apercevait point que ses lamentations témoignaient contre lui-même et contre la prétendue vérité dont il se disait l’interprète. A-t-on jamais vu les hommes maudire la lumière du soleil, et se complaire dans les ténèbres? La vérité est la lumière de l’intelligence et de l’âme; montrez-la aux hommes, ils la salueront avec bonheur, avec enthousiasme, comme ils saluent le retour du jour après l’obscurité de la nuit. Ne serait-ce point cette lumière, annoncée par la philosophie , qui avait tant de charme pour le dix-huitième siècle? Elle était encore obscurcie par des nuages, mais quoique faible, c’était du moins la lumière,

(1) Procès-verbaux, t. VIII, I" partie, pag. 6U9. (5) Ibid., t. VIII, i” partie, pag. 629.

l’église.

tandis que les mystères que l’Église regrettait tant de voir discutés, n’étaient que des chaînes mises à la raison, un moyen de maintenir éternellement l’esprit humain dans l’esclavage de l’ignorance. Non, ce n’est point l’erreur qui séduisait les hommes, et qui les égarait; l’erreur se trouvait dans le camp de l’Église; en la désertant:, les libres penseurs se faisaient les apôtres de la vérité; peu importe qu’ils se soient trompés parfois : mieux vaut pour la raison se tromper, en étant libre, que de posséder la vérité, h condition d’être esclave.

Comment le clergé explique-t-il- le prestige que l’erreur, selon lui, avait pour le dix-huitième siècle ? Il s’en prend à l’esprit de liberté, importation de l’Angleterre. Nous sommes en 1758; la France est en guerre avec la Grande Bretagne : « Ce ne sont pas les armes des Anglais que nous redoutons, dit l’archevêque de Toulouse : la valeur et l’intrépidité de nos troupes nous rassurent. Mais pendant la paix, ils nous livrent un genre de combat plus funeste et plus dangereux; ils attaquent nos principes et nos mœurs par la contagion de leurs exemples.» Le clergé entend par là « le libertinage du cœur et les écarts de la raison qui se couvrent du voile séducteur de la liberté (1). »

' Il y avait de la tactique à imputer à l’esprit de liberté les maux que l’incrédulité faisait à la religion. Le clergé éveillait par là la sollicitude de la royauté et il s’assurait son appui. Si la religion seule avait été menacée, les princes s’en seraient médiocrement inquiétés. Il est vrai que les rois de France portaient le litre de rois très chrétiens ; mais les fils aînés de l’Église, quoique bigots, n’étaient pas plus religieux que les abbés. Qui oserait dire qu’un Louis XV fût chrétien ? Si quelque chose tenait à cœur aux princes, c’était leur pouvoir, bien plus que le christianisme. De là les appels incessants que le haut clergé faisait à la solidarité du trône et de l’autel (2). Nous disons aussi : oui, le trône et l’autel étaient solidaires au dix-huitième siècle; voilà pourquoi Louis XVI porta sa tête sur l’échafaud, et la raison prit la place de Jésus-Christ dans les temples. Le grand crime que l’on faisait à l’Église en 93, c’est qu’elle était l’alliée du despotisme, et ce qui perdit la royauté,

(1) Procès verbaux, t. VIII, I" partie, pag. 70.

(2) Voyez mon Elude sur l’Eglise el l’Elal depuis la révolution.

l'Eglise et les philosophes.

ce fut sa complicité avec les privilégiés de l’ancienne société. Parmi ces privilégiés les évêques et les abbés se trouvaient en première ligne. Quel aveuglement, que celui des nobles prélats ! Ils ne cessaient de dire à leur roi, « qu’affermir la religion, c’était affermir le trône (I); » ils ne se doutaient pas qu’ils entraînaient la royauté dans le gouffre où allait périr l’Église.

Le roi ne manquait point de recevoir gracieusement les plaintes de son fidèle clergé, il ne manquait point de l’assurer de toute sa bienveillance. Mais où était le remède? L'audace des incrédules allait croissant, en dépit des gémissements de l’Église. En 1755, l’assemblée générale du clergé adressa un mémoire au roi sur les libelles qui se répandaient contre la religion. On y lit : « Cette épaisse fumée dont il est parlé dans les livres saints, qui s'élève du puits de l'abime et obscurcit l'air et le soleil, semble, Sire, s’être répandue sur la face de votre royaume. La licence de penser et d’écrire est portée aux derniers excès. De coupables auteurs ne respectent, ni la pureté des mœurs, ni les droits inviolables de la puissance souveraine, ni les plus saintes vérités de la religion. Une morale dont on aurait rougi dans les ténèbres du paganisme, renverse les bornes du vice et de la vertu (2). » Nouvelles remontrances en 1760 : « Une foule d’écrivains semblent s’être ligués contre le Seigneur et contre son Cbrist. Ils ont déclaré la guerre à toutes les vérités que la raison démontre, que le consentement universel du genre humain ratifie, que la révélation a consacrées. La spiritualité et l’immortalité de l'âme, les idées primitives du faux et du vrai, l’existence d’un Dieu, créateur du monde et arbitre de tous les événements, ne sont, à les entendre, que des préjugés dont il était temps de désabuser les hommes trop crédules. Il ne leur suffisait pas de rejeter les mystères contenus dans la parole de Dieu, de nier les miracles les mieux attestés, de tourner en dérision la pompe du culte public, de mettre au rang des fables, l’enfer et le paradis : il a fallu que, suivant jusqu'au bout la chaîne de leurs principes, ils anéantissent toute règle de mœurs, ils entreprissent de détacher les enfants de leurs pères, et les sujets de leurs souverains. Détestable philosophie, dont l'école

(I) Proces-verbaux , t. VIII, 2* partie, pag. 1U25. <2) Ibid., 1'* partie, pièces justificatives, pag. 196.

l’eglise.

même d’Épicure n’aurait pas avoué toutes les horreurs, et qui ne s’est ainsi dévoilée, par une secrète disposition de la Providence, que pour convaincre avec plus d’éclat l’univers que les ennemis du christianisme sont les ennemis de la république et de l’humanité (1). »

L’histoire montre aussi la main de Dieu dans la guerre à mort que le dix-huitième siècle fit à la religion; mais au lieu d’y voir une justification du catholicisme, elle y voit une preuve évidente que le christianisme traditionnel n’avait plus rien de chrétien que le nom. Ce christianisme altéré, corrompu devait disparaîtrp; si ceux qui l’attaquèrent se laissèrent entraîner à attaquer la religion elle-même et jusqu’à la morale, à qui faut-il s’en prendre, sinon à l’Église qui confondait la religion et la morale avec ses prétendus miracles et avec la vaine pompe de son culte? Oui, il y avait des excès déplorables, mais où était le remède? Dans son aveuglement, le haut clergé cherchait le remède là où était le principe du mal. En 1765, l’assemblée générale remit au roi un mémoire sur rim pression des mauvais livres. Elle dit « que la contagion dont la France est menacée, n’est pas moins dangereuse que le luthéranisme; que l’on touche au moment fatal où la librairie perdra l’Église et l’État, si elle n’est contenue par des lois rigoureuses; que le clergé, étant de tous les ordres de l’État, celui à qui il importe le plus de maintenir les mœurs, la religion et même les lois fondamentales de la monarchie, il serait aussi juste que sage que la librairie fût soumise en quelque partie à son inspection, et qu’il fût appelé à une administration où il a tant d’intérêt d’empêcher les abus et de prévenir les contraventions. Quel est donc le remède au mal de l’impiété? C’est la censure la plus sévère confiée à l’Église. Nous laissons la parole aux nobles prélats, pour qu’ils témoignent eux-mêmes de leur amour pour la liberté de la presse; ils demandent le renouvellement des édits de 1547 et de 1551, ainsi que du réglement du parlement de Paris de 1542 :

« Nous vous supplions, Sire, de vous faire représenter ces deux édits et ce règlement. Votre Majesté y verra, dans les précautions multipliées qu’on y prend contre les abus de la librairie , un exemple de sagesse et de vigueur digne d’être imité : elle y^verra les auteurs

(!) Procès-verbaux , t. VIII, pag. 296.

l’église et les philosophes. 273

des livres hérétiques , les libraires qui les impriment , ou qui les exposent en vente , et tous ceux qui les achètent , condamnés à des peines sévères : l’entrée du royaume fermée aux mauvais livres qui se font dans les pays étrangers, par l’attention à n’ouvrir les balles des livres qui en viennent qu’en présence de personnages graves et pieux, tirés de l’Église ou de la magistrature. Elle y verra l’audace des écrivains contenue par la défense expresse qui leur est faite de parler de religion dans les livres de simple littérature. Elle y verra la cupidité des libraires et des imprimeurs réprimée par la prohibition absolue d’imprimer d’autres ouvrages que ceux qui sont approuvés , et par les visites réitérées qui doivent être faites dans leur boutique, et suivies de peines sévères, lorsqu’ils sont surpris en fraude ou en contravention. Votre Majesté y verra surtout la part considérable qu’on avait donnée au clergé dans cette administration, et la confiance dont le gouvernement l’honorait dans tout ce qui concerne le bon ordre de la librairie, puisqu'il était réglé par ces édits que l 'examen des livres , ainsi que la visite des libraires et des imprimeurs se feraient, autant qu’il se pourrait, par des gens d'église, qu’on ne pourrait imprimer ni vendre que les livres qu’ils auraient déclaré ne rien contenir de contraire à la religion, et que tout livre censuré par eux serait par là même mis au nombre des livres défendus par le gouvernement (1) ».

Ainsi quelques années avant la révolution de 89, l’Église propose au roi très chrétien de confier la censure de tous les livres au clergé. C’est le système prohibitif appliqué à la pensée; les évêques sont les douaniers chargés de veiller à ce que cette marchandise de contrebande ne pénètre pas en France. Les hauts prélats ignoraient-ils que la censure n’avait pas arrêté les progrès de la Réforme? Ignoraient-ils qu’il n’y a pas de puissance humaine qui puisse empêcher les idées de circuler? Ce qu’il y a de curieux, c’est qu’après avoir demandé une prohibition absolue pour l’impression des livres, le clergé de France ose ajouter : «Nous sommes bien éloignés , Sire, de vouloir donner des entraves au génie , et arrêter les progrès des connaissances humaines. » Croyez après cela aux protestations de l’Église! Au moment où elle fait parade de son amour pour le progrès des sciences , elle sollicite des

(1) Prorès-verbaxix, t. VIII, i* partie, pièces justi&calires, pag. 46V.

l’église.

lois qui, si elles étaient rigoureusement exécutées, comme elle le voulait, tuerait tout développement intellectuel.

Le clergé n’avait pas tort de voir une nouvelle révolution religieuse dans la philosophie. Mais par cela même le remède qu’il proposait était ridicule tout ensemble et odieux. Au seizième siècle, l’Église avait eu recours à des moyens plus énergiques; papes et conciles criaient : le feu aux réformés! Et le bûcher fonctionna merveilleusement partout où l'Église trouva les princes disposés à servir ses vengeances. L’échafaud ne suffisant pas, on eut recours à l’assassinat, à l’assassinat en masse, à la Saint-Barthélemy. Enfin la guerre ensanglanta les Pays-Bas, la France et l’Allemagne pour ramener les protestants dans le sein de l’Église. Le prince auquel s’adressait le clergé, pour implorer son appui contre les libres penseurs, n’était pas d’humeur à redresser les bûchers, ni à entreprendre une croisade contre la philosophie. Ce n’est pas que Louis XV aimât les philosophes : il nourrissait contre eux la haine instinctive que les bigots éprouvent pour la libre pensée. Mais son indifférence et son égoïsme égalaient sa nullité. Il voyait l’orage s’approche?, et il se consolait en pensant que lui n'en serait pas témoin : après moi le déluge, disait le roi très-chrétien.

En 1772, le clergé remit un nouveau mémoire au roi sur f impression des mauvais livres. Il se plaint que l'impiété continue à braver la religion et les lois ; ces attentats tobjours renaissants le forcent à porter aux pieds de sa Majesté toujours les mêmes plaintes et les mêmes supplications. L’assemblée déplore la malheureuse fécondité de l’impiété : « Elle enfante chaque jour des productions nouvelles, plus scandaleuses encore que les premières, et toujours répandues avec la même impunité. Tous les genres de la littérature s’infectent de sa doctrine, elle dédaigne déjà la précaution inutile de s’envelopper sous des voiles et des énigmes; ses blasphèmes prennent chaque jour un langage plus clair et plus tranchant. Encore si l’impiété concentrait ses ravages dans la capitale, nous pourrions la mettre au nombre de ces fléaux terribles qu’éprouve de temps en temps une ville immense, mais elle s’est déjà répandue comme un torrent dans l’intérieur des provinces et jusqu'aux extrémités de votre royaume ; les pasleurs des âmes s’aperçoivent qu’elle commence à pénétrer dans

l’êcuse et les philosophes.

l’atelier de l’artisan, et jusque sous l'humble toit du laboureur et du manouvricr, et qu’elle va leur enlever les seuls biens qui les dédommagent de leur misère, l'innocence des mœurs et la simplicité de la foi (1). »

Ceux que Dieu veut perdre, il les aveugle. Les évêques et les abbés se plaignent delà fécondité malheureuse de l’impiété. Pourquoi donc l'Église est-elle stérile? Que ne combat-elle la pensée par la pensée? l’erreur par la vérité? les mauvais livres par les bons livres? Son impuissance en face de la philosophie égale son mauvais vouloir. Si ses jérémiades sont uniformes, il en est de même de ses supplications : c’est toujours et éternellement la censure qu’elle demande. Dans le mémoire de 1772, le clergé de France flétrit le Système de la nature, comme la quintessence de l’athéisme. « Cependant, s’écrie-t-il, ce livre aussi séditieux qu’impie se vend impunément dans votre capitale. Sire, et peutêtre aux portes de vos palais! Et les lois se taisent! Et l'autorité tranquille ne songe pas h arracher des mains de ses sujets cet asscmblagê monstrueux de blasphèmes et de principes destructeurs de toute autorité (2) ! »

En lisant ces plaintes, on croirait que la presse jouissait d’une entière liberté sous l'ancien régime. Tout le monde sait, au contraire, que la librairie était soumise à la censure, et les censeurs se montrèrent aussi inintelligents au dix-huitième siècle, qu’ils le sont toujours. Poua mieux dire, la censure était un non-sens au milieu d'un siècle philosophique, et au sein d’une nation avide de libre pensée. On lit dans les Lettres juives du marquis d’Argens : « La défense des livres est un fort mauvais moyen de les supprimer. Dès qu’on interdit la lecture de quelque écrit, tout le monde s’empresse b l’acheter. Le libraire en augmente le prix; il se vend beaucoup plus qu’il ne se vendait auparavant. Tel ouvrage a été imprimé dix fois, dont on n’aurait pas vendu deux cents exemplaires, si la curiosité du public n’avait point été excitée par les défenses des magistrats et des pontifes (3). » Le public n’avait pas tort de consulter le catalogue des livres prohibés. « Je ne sais, disait Diderot, si nous n’avons plus le sens commun en France, ou

(1) Procès-verbaux , l. VIII. 2* partie, pièces justificatives, i>ag. 568, 369.

(2) Ibid. t pag. 570.

(3j Lettres juives, 1. 1, pag. 142

l’église.

si la congrégation de l'Index en manque ; mais il est sûr qu'il n’y a presque pas un seul bon livre de littérature, de science et de morale dans notre langue qu’elle n’ait proscrit. »

L’assemblée générale du clergé de France était à la hauteur des monsignori romains. En 1775, trois ans après le mémoire pathétique qu’elle avait remis au roi , l’archevêque de Toulouse lit un rapport sur l’affaiblissement de la religion , occasionné par la multiplicité des mauvais livres : « Le fléau de l’impiété, dit-il, semble s’accroître, loin de s’affaiblir, et à ne considérer qu’une prévoyance humaine, la perspective de l’avenir nous offre de nouveaux sujets de crainte etd’aflliction. Que faire? Il n’est pas juste que les ennemis de la religion lassent ses défenseurs; la persévérance des uns doit au moins égaler l’acharnement des autres. Mais n’avons-nous rien à ajouter à ce qu’ont fait les dernières assemblées? Le peu de succès des remèdes qui ont été employés ne doit, ni désarmer notre zèle, ni nous condamner à l’inaction, ni nous condamner à de simples et languissantes répétitions. Plus le mal fait de progrès, plus nous devons lui opposer d’effort». » Quel est donc ce remède héroïque , qui va guérir les plaies de la religion? L’assemblée fait des remontrances, et les porte en corps au roi, a pour forcer Impiété au silence par des démarches publiques et éclatantes (1). »

Ainsi les philosophes vont se taire, quand ils apprendront que les évêques et les abbés sont allés en corps à l’audience du roi pour flétrir solennellement les ravages de l’impiété! Écoutons les remontrances, et voyons si elles étaient faites pour imposer silence aux libres penseurs. D’abord le clergé déplore la malheureuse fécondité des auteurs impies. Ceci n’était pas nouveau; c’était bien une de ces languissantes répétitions qui ne font pas une lecture très attrayante des jérémiades de l’Église. Puis le clergé se plaint qu’en dépit de la censure, les livres non approuvés se vendent publiquement. Cela encore est une ennuyante répétition. « Les livres ouvertement impies, continue le clergé, ne sont pas, Sire, les seules armes de l’incrédulité ; elle a su infecter de son venin les ouvrages les plus étrangers à la religion : histoire, philosophie, poésie, les sciences, le théâtre, les arts mêmes, elle a tout associé à ses

(I) Procès-verbaux de l'assemblée générale du clergé , t. VIII, 2* partie, pag. 2220, ».

l'église et les philosophes.

funestes complots. » Nous savons tout cela , mais où est le nouveau remède? Le 'clergé nous apprend encore que « l’incrédulité envahit les villes et les campagnes, les conditions supérieures et les conditions obscures, tous les âges, tous les états, toutes les classes des citoyens. » Toujours de l’histoire ancienne! Enfin, dit l’Assemblée, « l’incrédulité a initié dans ses mystères le sexe môme, dont la piété faisait autrefois la consolation de l’Église. » En effet, les grandes damesitraitaient Voltaire de cagot, parce qu’il croyait en Dieu. Si les femmes devenaient incrédules, â qui fallait-il s’en prendre? Cela ne prouvait-il pas que l’antique piété était fille de l’ignorance, et que la foi catholique s’évanouit, comme se dissipent les ténèbres de la nuit, à l’approche de la lumière du soleil? Nous arrivons enfin à la démarche éclatante qui va imposer silence aux incrédules :

« Nous vous en conjurons, Sire, s’écrie l’assemblée, par l’onction sainte que vous venez de recevoir, par le serment solennel que vous venez de prononcer; nous vous en conjurons par la gloire du ciel, et pour l’honneur de votre couronne, pour votre intérêt et pour celui de vos sujets, pour le maintien de votre autorité et de la félicité publique; nous vous en conjurons au nom de vos illustres prédécesseurs, qui , avec cet empire, vous ont laissé la foi, comme le plus précieux de leurs héritages , au nom de toutes les églises de France dont nous ne pouvons vous peindre le deuil et la consternation ; nous vous eh conjurons , ne souffrez pas que la religion et la vertu continuent de dépérir dans votre royaume; déployez contre t incrédulité et la corruption les ressources de votre puissance ; réprimez la licence par une juste sévérité; encouragez la piété et la vertu , par des faveurs, par des bienfaits et par vos exemples (1). »

Nous savons maintenant ce que c’est que la démarche éclatante, qui devait arrêter les ravages de l’incrédulité. C’est un cri de détresse. Le clergé de France proclame solennellement que l’Église ne peut se sauver quejpar l’appui de la royauté. Qu’est-ce donc que la prétendue vérité révélée dont elle a le dépôt? La vérité impuissante à se défendre contre les attaques du mensonge! Et celle vérité est une vérilé divine ! Il est dit que les portes de l’en-

(t) Procit vcrUaux, l. V1U,2' pirlie, pièces jüiliûcatitti, pig. 706-710.

l’église.

fer ne prévaudront point contre l'Église, et elle vient conjurer un jeune prince de déployer sa puissance contre l'impiété, s’il ne veut pas que la religion périsse, et l’Église avec elle ! La démarche éclatante était une abdication du pouvoir spirituel : il faut que le pouvoir temporel intervienne pour empêcher l’entière ruine de la foi. Les aveugles! Comme si les religions se maintenaient par la force, alors qu'elles ont perdu l’empire des ûmes !

La décadence de l’Église était telle, qu’elle ne parvenait plus à se recruter. C’est l’assemblée générale du clergé qui nous apprend ce fait en 1775; rien de plus curieux que les raisons qu’elle donne pour l’expliquer. Le ministère sacré était devenu un métier dont personne ne voulait plus, parce qu’il n’était pas assez lucratif. Écoutons l’archevêque de Toulouse : « L’éducation, en faisant des progrès, est aussi devenue plus dispendieuse ; et de toute éducation, il n’en est pas qui demande plus de temps que ” celle des ecclésiastiques; elle ne finit qu’avec la prêtrise. Si l’on considère ce qu’il en coûte aux parents pendant dix-sept ou dixhuit ans, on concevra comment des gens peu avantagés de la fortune regardent comme le plus grand des efforts celui d’avoir élevé un enfant pour l’Église. Les parents sont d’autant moins disposés à donner à leurs enfants cette éducation, que l’avantage qu’ils peuvent s’en promettre, ne répond pas aux frais et aux peines qu’ils ont supportés. S'il en coûte 2,000 écus pour élever un enfant à l’état ecclésiastique, ces 2,000 écus donnés à cet enfant, lui procureraient dans le commerce ou dans les affaires un commencement de fortune susceptible d’accroissement. Dans l’état ecclésiastique, au contraire, un vicariat de 200 livres après la prêtrise, quelquefois, après bien des années, une cure honnête, plus souvent une portion congrue, à peine suffisante pour ses besoins, voilà le terme de ses espérances (1). »

Les prélats assiégeaient le trône de leurs gémissements et de leurs supplications. Ils imploraient l’appui de la royauté pour défendre la religion contre les incrédules. Ils ne se demandaient pas quelle était la cause de l'incrédulité. Les mauvais livres auxquels ils s’en prenaient, n’étaient évidemment qu’un symptôme du mal. Si l’incrédulité envahissait toutes les classes de la société.

(I) l^orês-verfHiux, t. VIII, 2* partie, pag. 2527-2GÜ».

LÊGUSE ET LES PHILOSOI'HES.

c’est que la religion officielle n’était i^i’une caricature du vrai christianisme. Les évêques et les abbés en faisaient eux-mêmes l’aveu, sans s’en douter. Pourquoi le ministère divin était-il devenu un métier, et un métier peu recherché? Est-ce que les disciples du Christ avaient aussi calculé les avantages qui leur reviendraient de leur mission ? S’étaient-ils décidés à suivre leur maître, parce que la profession d’apôtre était plus lucrative que celle de pêcheur? Si au dix-huitième siècle la vocation n’était plus qu’un calcul, à qui la faute? La faute n’en était certes point aux pauvres curés ni aux plus pauvres vicaires ; ce n’est que dans les rangs inférieurs du clergé qu'il restait un peu de foi. Pourquoi les hauts prélats ne faisaient-ils pas l’examen de leur conscience? Ils ne se seraient pas étonnés de ce que le ministère ecclésiastique était devenu une profession peu enviée. L’Église était riche, et qui profitait de son immense patrimoine? On l’appelait toujours patrimoine des pauvres , comme par dérision. Les pauvres étaient les puînés de la noblesse que leurs parents destinaient à l’Église, et qui en occupaient les grandes dignités. C’est parce que les abbés et les évêques nageaient dans l’abondance, qu’il ne restait aux curés que la portion congrue, et la misère aux vicaires. Tels étaient les successeurs des apôtres. Faut -il s’étonner, si les hommes croyaient à la religion de Rousseau, plutôt qu’à celle de l’archevêque de Paris?

À quoi aboutirent les incessantes lamentations du clergé et ses provocations à la sévérité contre les auteurs des mauvais livres ? La bonne volonté ne manquait point à l’Église pour persécuter les libres penseurs, mais la force lui faisait défaut. Il y a jusque dans son intolérance une faiblesse qui dénote la décrépitude. Qu’en résulta- t-il? C’est que l’Église eut tout l’odieux attaché à la persécution sans en recueillir les bénéfices. A la honte éternelle de l'ancien régime, Y Esprit des lois dut être publié à l’étranger, sans nom d’auteur; pas un censeur n’eût osé permettre l’impression d’un livre qui honore la nation. La Henriade fut imprimée en France, mais par des presses clandestines et introduite furtive-

l’église.

ment à Paris, comme sj^’eût été une œuvre criminelle. Voltaire dut publier son Siècle de Louis XIV en Hollande; il fallut recourir aux contrebandiers pour importer en France un ouvrage où la France était glorifiée dans son grand roi (1).

Il y a un fait plus significatif et moins connu. Buffon n'étail pas d’humeur révolutionnaire, il n'appartenait pas au cercle des libres penseurs. Mais le grand écrivain eut le tort d’imaginer une théorie sur la formation du globe qui n’était pas en harmonie avec les livres saints. Les premiers volumes de son Histoire naturelle furent déférés à la Sorbonne. C’était le préliminaire d’une censure. Les commissaires notèrent quatorze propositions qui roulaient tant sur le système du monde que sur différents points de métaphysique, de dogme et de morale. On allait passer au jugement, quand le célèbre naturaliste déclara qu’il était disposé à donner des explications qui préviendraient une condamnation. Buffon eut la faiblesse de remercier les docteurs en théologie de l’avoir mis à même d’expliquer sa pensée. L'explication était une vraie rétractation. Buffon disait « qu’il n’avait eu aucune intention de contredire le texte de l'Écriture, qu’il croyait très fermement tout ce qui y est rapporté sur la création , soit pour l'ordre des temps, soit pour les circonstances des faits, et qu’il abandonnait ce qui dans son livre regardait la formation de la terre et en général tout ce qui pourrait être contraire à la narration de Moïse, n’ayant présenté son hypothèse sur la formation des planètes que comme pure supposition philosophique. » Buffon expliqua de même les autres points et protesta de sa soumission aux vérités révélées (2). Sa rétractation n’était pas plus sincère que celle de Galilée. Il faut ajouter que le savant italien plia devant les menaces de la torture, tandis qu’à Paris if n’y avait plus d’inquisition. Mais pourquoi flétrir les écrivains, alors que c’est l'Église qui est coupable? Si elle en avait eu le pouvoir, elle aurait étouffé la libre pensée, dans les sciences, aussi bien que dans la philosophie et dans la religion : tant il est vrai que cette bonne mère n’a d’autre souci que de favoriser le développement de l’intelligence!

Après cela, il ne faut plus s’étonner, si V Émile de Rousseau fut

(1) Droz, Histoire du règne de Louis XVI. Introduction.

(2) Mémoires pour servir à ï histoire ecclésiastique du dix-huiliime siècle, 1. 1, pag. 362-

l’église et les philosophes.

censuré. On sait que l’archevêque de Paris descendit dans la lice, et que le grand seigneur ne sortit pas à’son avantage de ce duel. Jeatt-Jacques, dans sa lettre à M. de Beaumont, se moque des censeurs et de la censure. « Les simples qui liront un jour mon livre, diront avec admiration : Quels temps angéliques ce devaient être que ceux ,où un tel livre a été brûlé comme impie et son auteur poursuivi comme un malfaiteur! Sans doute alors tous les écrits respiraient la dévotion la plus sublime, et la terre était couverte de saints. Mais d’autres livres demeureront. Onsaura, parexemple, que ce même siècle a produit un panégyriste de la Saint-Barthélemy, français, et, comme on peut bien croire, homme d'église, sans que ni parlement ni prélat ait songé même à lui chercher querelle. » Rousseau fut décrété, en même temps que l’on brûla son livre. Si l’Église avait eu le courage de son intolérance, on aurait vu dresser les bûchers au dix-huitième siècle. Un édit du 16 avril 1757 porta la peine de mort « contre quiconque serait convaincu d'avoir composé, publié ou vendu des écrits tendant à attaquer la religion ». Ce n'était qu’une vaine menace! Les ministres de Louis XV, et jusqu’à ses maltresses protégeaient les i ncrédules contre les parlements; quant aux censures delà Sorbonne et aux mandements des évêques, c'était une bonne fortune pour les libres penseurs.

La correspondance de Voltaire et de d’Alembert est pleine de récriminations contre l’esprit intolérant qui régnait dans les cours de justice. Il est vrai que les jansénistes occupaient les sièges de la haute magistrature, et avec la foi ils avaient conservé l’héritage de l'intolérance catholique. D’Alembert écrit à Frédéric II : « Les parlements sont encore, s’il est possible, plus abrutis que le clergé par l’esprit intolérant et persécuteur qui les domine. Ce. sont de plats fanatiques jansénistes qui nous feraient gémir, s’ils le pouvaient, sous le despotisme des absurdités théologiques et dans les ténèbres de l’ignorance, qu’entraînent 1a superstition et l’oppression (1). » Dans une autre lettre, le philosophe français écrit à son royal correspondant : a Votre Majesté n’a point d’idée du déchaînement général des hypocrites et des fanatiques contre la malheureuse philosophie. Comme ils voient que leur maison brûle

H) trMéric , Obuvrts . L XXIV, pag. 411 .

l'église.

de toutes parts, ils en jettent les poutres enflammées sur les passants. Toute la basse littérature est à leurs ordres, et crie sans cesse religion, dans les brochures, dans les dictionnaires, dans les sermons. La plupart sont des hommes décriés pour leurs mœurs, et quelques-uns des voleurs de grand chemin; mais n’importe, notre mère la sainte Église emploie ce qu’elle peut pour sa défense; et, en voyant en bataille cette armée de cartouchiers commandée par des prêtres, la philosophie peut bien dire à Dieu avec Joad : Voilà donc quels vengeurs s’arment pour ta querelle (1) ! » Ne croirait-on pas lire un récit de nos jours? L’intolérance a même grandi, grâce à la réaction catholique qui a suivi la révolution française. Mais c’est une intolérance qui a honte d’elle-même, jusque chez les plus audacieux. Le zèle se borne à des velléités de persécution : on voudrait, mais on n’ose pas. Toutefois le courage viendrait, si l'Église avait la force en main. On le voit par les furibondes déclamations de ses défenseurs. Elle les recrute à peu près comme cela se faisait au dix-huitième siècle. L’Église paie bien, il est vrai; mais le talent et les convictions ne s’achètent point. Il faut donc qu’elle se contente d’insulteurs qui remplissent les journaux catholiques de leurs saintes diatribes et de leurs calomnies orthodoxes. Quand une religion en est là, elle est bien près de sa fin.

Le clergé gallican, disent les ultramontains, ne constitue pas l’Église. Voyons donc ce qui se passait à Rome. Il y a là un prêtre qui se dit le vicaire de Dieu, et que ses flatteurs déifient en le proclamant infaillible. Que firent les papes pour arrêter les progrès de l’incrédulité? Les uns restèrent dans une indifférence ou dans une inaction complète; et ceux qui essayèrent d’agir, auraient bien fait d’imiter cet exemple; car leurs vaines malédictions ne servirent qu’à constater leur impuissance. Écoutons les chefs du pouvoir spirituel tonnant contre la philosophie : organes de la vérité absolue, leurs paroles vont foudroyer la libre pensée. Voici

(I) Lettre do d’Alembert à Frédéric, da U mai 1773 (OEuvres de Frédéric, t. XXIV, pag. GDI.)

l'église et les philosophes. 283

Clément XIII qui condamne Y Encyclopédie de Diderot. Pourquoi s’en prend-il à Y Encyclopédie plutôt qu’à Voltaire ou à Rousseau? Tout infaillible qu’il fût, il ignorait que ces deux hommes avaient à eux seuls plus d’influence que toute l’armée des encyclopédistes. Que dit le saint-père de Y Encyclopédie 7 Elle contient des propositions fausses, pernicieuses, scandaleuses, conduisant à l'incrédulité et au mépris de la religion, et ouvrant la voie à la corruption des mœurs et à l’impiété. » Rien de plus inutile et de plus injuste que les censures en masse, telles que l’Église aime à les prononcer : on ne sait pas ce qu’elle condamne, et on ignore pourquoi elle condamne. Quand on a la vérité révélée par soi, le moins que l’on puisse faire, c’est de combattre les ténèbres, en répandant la lumière. Après les formules banales de condamnation, viennent des lamentations tout aussi banales. Le pape déplore, dans l’amertume de son cœur, que les temps prédits par le Sauveur soient arrivés, que la charité se refroidisse et que les mœurs se corrompent. Clément XIII ne disait pas une chose très nouvelle, en constatant que les doctrines impies inondaient la société, par suite de la licence effrénée d’écrire et de philosopher : « La foi, dit-il, et la révélation divine sont attaquées avec impudeur; l'incrédulité s’enseigne publiquement ; les impies veulent détruire l’Église à laquelle Jésus-Christ a promis l’éternité (I). »

Si réellement l’Église est éternelle, pourquoi le pape gémit-il et se plaint-il? Que ne dédaigne-t-il les’ pygmées qui prétendent escalader le ciel? C’est, dira-t-on, pour sauver les âmes que le saint père leur signale le poison de l’Encyclopédie. Il paraît que les âmes ne voulaient point se sauver. Quelques années plus tard, Clément XIII écrivit une Lettre Encyclique aux évêques sur les mauvais livres; il y épuisa le vocabulaire de l’injure et de l’indignation :«L 'insolente licence des livres... La perversité exécrable de l’erreur... Les hommes perdus... La contagion empestée de leurs écrits... Ces écrivains abominables, semblables aux serpents vénimeux... vomisssent le poison de leur âme... Délire des impies... Ils ressassent à satiété des objections mille fois réfutées... (2). » Cela s’appelle laneer des foudres plus vaines que celles de Jupiter! Il

(i) Dullarium Clrmentit XIII, {Rama, 1835), t. I, pan. SJMJi. (ï) Ibid., I. III, pas. ±83-37.

l’église.

eût fallu des raisons pour fermer la bouche aux incrédules. Il eût fallu avoir plus d’esprit qu’eux pour charmer les lecteurs. Mais l'intelligence et l’esprit ont toujours été chose très rare dans l’Église. Le moyeu d'être raisonnable quand il faut défendre des mystères qui sont un défi à la raison ! Le moyen d’être spirituel, quand on doit prendre parti pour les miracles et les reliques, c’est à dire pour ce qu’il y a de plus niais parmi les niaiseries! L’Église a trouvé le secret de se passer d’intelligence et d’esprit : elle impose silence à ses adversaires. Au moyen âge, rièn de plus facile; on n’avait pas la presse, et on avait les bûchers. Mais depuis que l’imprimerie est inventée, que faire? Clément XIII, de même que le olergé de France, dit que tout le mal vient de ce qu'on n'a pas empêché la publication des mauvais livres (1). Ainsi le remède serait la censure. Hélas ! la censure existait en France, et cependant les mauvais livres y pullulaient. Si la censure est impuissante, il ne reste plus que le feu. En condamnant Y Encyclopédie, Clément défend d’abord de la lire, sous peine d’excommunication majeure pour les laïques, et de suspension pour les clercs. Ainsi Y Encyclopédie trouvait des lecteurs jusque dans le sein du clergé! Voilà un signe des temps. Le pape aurait voulu empêcher tout le monde déliré ce livre abominable; il ordonne à tous ceux qui possèdent un exemplaire de le remettre aux évêques ou à l’inquisiteur, pour qu’il soit livré aux flammes. Le commandement s’adressait aux libraires aussi bien qu’aux particuliers, comme on le voit par la bulle qui condamme le livre de YEsprit d’Helvétius (2).. Il ne manquait qu’une chose pour l’exécution de ces bulles de vandale, la foi. Mais si la foi avait encore régné dans les esprits, il n’y aurait eu ni Helvétius, ni encyclopédistes.

Au seizième siècle, un pape disait qu’il n’y avait qu’un remède contre l’hérésie, le feu. Paul III entendait brûler les hérétiques avec leurs Hvres. Voilà la vraie doctrine de Rome et de l’Église. Au dix-huitième, les papes se seraient volontiers contentés de la destruction des livres. Encore n’y parvinrent-ils pas. Nous doutons fort qu’en France un seul exemplaire de l’Encyclopédie ait été remis à un évêque et livré aux flammes. Clément XIII eut pour

(I) Bullarium Clementis Xilt, t. III, pag. 74. (4) Ibid., 1. 1, pag. 141, 88.

l'église et les philosophes.

successeur un pape d'un génie plus doux; Ganganelli comprenait les exigences de son temps : il abolit les jésuites , et il chercha à se concilier les princes, en prêchant le respect de l’autorité temporelle. C’est un autre signe de décadence. Ganganelli, organe et chef du pouvoir spirituel, constate le mal croissant de l'incrédulité ; « A quelle époque vit-on jamais s’élever, presque chaque jour, et circuler de si pernicieuses opinions, tendantes à affaiblir et à détruire la foi? Aussi sommes-nous remplis de douleur à la vue de cette pestilentielle maladie des âmes, qui s'étend et se propage malheureusement de jour en jour. » Le mal est certes un mal spirituel. Or, n’y a-t-il pas un pouvoir spirituel, qui se concentre dans le pape? Pourquoi Ganganelli n’a-t-il point recours aux armes spirituelles? Le pape sait ce qu’elles valent; il sait, par sa propre expérience, que ce sont les rois qui font la loi à l’Église. 11 cherche à les intéresser au salut de la religion : «Personne, dit-il, n’a jamais déclaré la guerre aux divines prescriptions du Christ, qu’il n’ait en même temps diminué le respect dû aux princes, et troublé la tranquillité des peuples (1). » Ganganelli ne voyait point que les rois étaient de mauvais protecteurs; car eux-mêmes avaient besoin d’être protégés. Que penser de l’Église, quand on voit le pape la placer sous l’appui de Louis XV? « Après Dieu, dit-il, il met sa principale confiance dans la religion dont est pénétré le cœur du roi, son très cher fils en Jésus-Christ, et il attend tout de son royal concours (2). »

Un fait éclate avec évidence dans cette décrépitude de l’Église : les papes, aussi bien que les hauts prélats de France, font sans cesse appel à la solidarité de l’autel et du trône. Et qu’était-ce que la royauté, dont ils invoquaient la protection? La royauté du crapuleux Louis XV! L’Église éveillait la sollicitude des princes, en leur disant que la licence religieuse et la licence politique allaient toujours de pair. Ce qu'elle appelait licence, était le premier éveil de la liberté, de ces droits innés à l’homme, sans lesquels il serait sur la même ligne que la brute. La solidarité du trône et de l’autel voulait donc dire : maintien de l’ancien régime, pour l’État comme pour l’Église. Le pape, pas plus que le clergé de France, ne voyait

(4) Theiner, Kpistol. Cleraentis XIV, pag. 39. — Histoire do pontificat de Clément XIV, 1. 1, pag. Î77-Î79.

w (î) Idem, Histoire dn pontificat de Clément XIV, 1. 1, pag. 4W.

l'église.

que le passé qu’il voulait maintenir tombait en ruine, et était destiné à mourir. Il n’y avait qu’une prévision juste dans ces éternelles jérémiades : la royauté et l’Église étaient effectivement solidaires, en ce sens que représentant la vieille société, elles devaient mourir ensemble. Elles sont mortes. La réaction ne sauvera pas plus l’Église que la royauté.