L'ÉGLISE ET LA LIBRE PENSEE

penser librement, pourvu qu’il se taise, et qu’il ne communique à personne ce qu’il pense; mais dès qu'il manifeste sa pensée par paroles ou par écrit, il est coupable, s’il attaque la religion dominante ou l’Église d'Ètat. Les philosophes se récrient contre cette distinction, et disent que la liberté de penser est une dérision, pour mieux dire, une impossibilité, là où il n'est pas permis de dire ce que l’on pense. En effet, comment l’homme apprendrait-il à penser librement, s’il était isolé de ses semblables? Or, la prohibition de manifester la pensée crée le plus terrible isolement, puisqu’elle empêche toute communication intellectuelle. Les philosophes ajoutent, que de droit naturel nos pensées et nos opinions sont à nous, quec’est laplussacrée des propriétés. Bergier leur ferme la bouche, en les accusant d 'ineptie.

Voltaire et Rousseau des imbéciles ! Les libres penseurs sont en bonne compagnie, ils ont avec eux, non seulement tout ce qu'il y a d’hommes de génie, mais même les plus orthodoxes des chrétiens; les premiers disciples du Christ n’ont-ils pas pratiqué la liberté de parler et d’écrire, et cela en se mettant en opposition avec la religion dominante, avec Y Église d'Ètat? Nous demandons aujourd’hui ce que demandaient les premiers fidèles. Écoutez Arnobe : « J'entends avec indignation, s’écrie-t-il, que, par ordre du sénat, il faut abolir tous les livres destinés à prouver la religion chrétienne et à combattre l’ancienne religion... Faites donc le procès à Cicéron, pour avoir rapporté les objections des Épicuriens contre l’existence des dieux. Supprimer les livres, ce n'est pas défendre les dieux, mais craindre le témoignage de la vérité. » Que répond l’abbé Bergier à ce témoignage accablant (1)? Il trouve une nouvelle distinction. Les chrétiens doivent avoir le droit de parler et d’écrire librement, parce qu’ils sont les organes de la vérité; tandis que les philosophes s'inspirent de l’esprit du mensonge. Ce qui revient à dire : « Nous et les nôtres, nous avons le droit de manifester nos pensées, mais hors de notre Église personne ne l’a. » L’orthodoxie n’a pas toujours été aussi stupide. Les premiers apologistes redoutaient si peu la liberté de penser, qu’ils la réclamaient pour tout le monde, même pour les épicuriens ; ils avaient une confiance entière dans la vérité qu’ils pré-

(I) Bergier , Dictionnaire de théologie, aux mots Incrédules et Livres.

l’église.

chaient. Au dix-huitième siècle, les apologistes se disent toujours en possession de la vérité, mais ils ont si peu de foi en la vérité, qu’ils réclament à cor et à cri la protection de l’État contre leurs adversaires. Pourquoi, ayant la vérité pour eux, craignaient-ils l’œuvre du mensonge? Depuis quand la lumière redoute-t-elle les ténèbres?

A peine l’imprimerie est-elle à l’œuvre, que l'Église s'inquiète, elle a peur de ce nouveau moyen de manifester la pensée et elle n’a pas tort, car c’est la presse qui la tuera. Nous sommes en 1515, à la veille de la Réformation. Un concile s’assemble à Rome. Que dît*il de l’imprimerie? La cour des papes était lettrée, elle n’osait pas condamner les livres; d’ailleurs, quoique étant à la veille de leur ruine, les infaillibles ne s’en doutaient point. Ils se contentent donc de réprimer ce qu’ils appellent la licence : « La science, dit le concile de Latran s’acquiert par la lecture des livres et l’imprimerie facilite aux savants des moyens sûrs pour acquérir de nouvelles connaissances. Mais il est venu aux oreilles du pape que plusieurs imprimeurs publient un grand nombre de livres latins, traduits du grec, de l’hébreu, de l’arabe qui contiennent des dogmes pernicieux et des erreurs de foi. Le concile ordonne qu'aucun livre ne sera imprimé ou publié, avant qu'il n’ait été examiné à Rome par le vicaire du pape et le ministre du sacré palais, et dans les autres diocèses par un docteur du choix de V évêque ou par V inquisiteur pontifical. »

Voilà la censure. C’est un concile pontifical qui l'a inventée. Et qui dit censure, dit négation de la libre pensée. Qu’on remarque bien contre qui la censure était dirigée. Il s’agissait de livres latins, par conséquent de la classe des lettrés, des hommes de science : ce sont des ouvrages traduits du grec et de l'hébreu que le concile prohibe; et tout en les prohibant, il a l’air d’aimer et d’encourager la science. Telle est l’Église. Elle adore la science aussi longtemps qu’elle est orthodoxe. Du moment où le grec et l’hébreu compromettentson autorité, elle n’en veut plus. Que sera-cequand Luther, de sa voix tonnante, parlera an peuple dans le langage populaire?

l’éclise et la libre pensée.

La censure devint un remède insuffisant. I! eût fallu couper le mal dans sa racine. La Sorbonne trouva ce remède héroïque : elle conseilla à François I" de détruire l'imprimerie (i). La chose paraît incroyable. Un homme, qui a ses cinq sens, peut-il songer à détruire une invention répandue dans tous les pays? Mais quand il s!agit de théologiens, on peut tout croire, sauf ce qui aurait le bon sens. Il est certain que les moines imputèrent la Réformatiouà la peste des livres (2) : n’était-il pas naturel qu’ils maudissent l’invention de l’imprimerie et qu’ils regrettassent l’heureux temps où ill n’y en avait point? Quand le conseil de la Sorbonne ne serait qu’un pieux désir, le fait n’en est pas moins caractéristique ; il témoigne de l’amour que l’Église porta à la presse du jour où elle y vit un danger pour sa puissance.

Le décret du concile de Latran se trouva impuissant, lorsque la Réformation eut séparé de Rome la moitié de l’Europe. Les imprimeurs ne se souciant plus de la défense des conciles, il fallut sradresser aux fidèles, et leur signaler les livres empestés qu’ils devaient se garder de lire, s’ils tenaient à leur salut éternel ; de là les Index. En 1539, Charles-Quint chargea l'université de Louvain de former une liste des livres dangereux ; le pape ne manqua pas d’applaudir à cette heureuse idée. L'Index de l’Alma mater parut en 1546 comme un témoignage de l’amour que la très orthodoxe université portait aux libres recherches de la science. Quatre ans plus tard, il fallut un nouvel Index : ce fut encore l’université de Louvain qui le dressa; il eut l’honneur d’être approuvé par l’inquisition d’Espagne (3). Ainsi une université est d’accord avec l’ennemi de toute pensée libre, pour empêcher les hommes de penser librement. A quoi bon alors les universités?

Croirait-on que l’un des premiers auteurs dont l’inquisition prohiba la lecture, fut Érasme? Érasme, l’ami des papes, l’adversaire de Luther,- le prince des humanistes! Il était coupable de croire que les hérétiques ne se trompaient pas toujours. Il était coupable de penser librement sur l’Église , sur les moines. Mais que devenait la science, s’il n’était plus permis de penser autrement que les inquisiteurs? L’Inquisition va nous le dire. Le grec et l’hébreu

(t) Col onia. Histoire littéraire de Lyon, t. Il, pag. 681.

<î) OEcolampacle, Éput. {Gerden, Hist. e?ang. reformat, monumenta, 1. I, pag. 148.)

(3) Llorcnle, Histoire de Hoqnisition, 1. 1, pag. 468-464.

258 l’église.

inspiraient une véritable terreur aux partisans du passé. Au concile de Latran, on avait prohibé les traductions. Ce n'était pas assez; il fallait empêcher de lire les originaux. L’inquisitioa défendit même aux maîtres en théologie de lire les bibles grecques et hébraïques, sous peine d’excommunication ; et pour qu’ils ne se laissassent pas aller à la tentation, elle, les obligea de livrer leurs exemplaires au saint-office, sous la même peine (1). Dira-t-on que les censures de l'Église n’étaient que spirituelles? Les rois catholiques, dignes champions de l’Église, lui prêtèrent l'aide du bras temporel pour assurer la prohibition des livres dangereux. Charies- Quint prononça la peine de mort contre ceux qui liraient les écrits de Luther, ou qui les auraient en leur possession. Philippe II décréta la peine capitale et la confiscation des biens, contre ceux qui auraient vendu, acheté, gardé ou lu les livres prohibés par le saint-office (2).

L’Iiulex n’était donc pas une chose aussi inoffensive qu’on le dit aujourd’hui. A notre avis, ce n’est pas la peine de mort prononcée pour avoir lu ou possédé un livre qui est le plus grand crime de l’Église : le meurtre du corps n’était que le moyen de tuer l’ûme. Nous disons, le crime de l’Église. En effet , les papes étaient d’accord avec l'inquisition. On permit d’abord aux clercs et aux laïques de lire les ouvrages des protestants, quand ils le faisaient dans le but de combattre les erreurs des hérétiques; mais il arriva qu’en voulant réfuter les erreurs, ils se laissaient gagner au charme du poison. Paul IV révoqua toutes ces permissions (3). Ainsi il faut à l’Église l’isolement intellectuel le -plus absolu pour maintenir la foi, disons mieux, pour maintenir sa puissance! Tel est toujours l’esprit de l’Église. Encore au dix-neuvième siècle, elle isole ses ministres de tout mouvement de la pensée, et elle ne conserve son empire que là où elle parvient à empêcher les hommes de penser. En 1559, le pape lança une bulle nouvelle. On venait de découvrir des réformés en Espagne. L’hérésie gagnait l’arche sainte du catholicisme. Paul IV défendit à toutes personnes , même aux cardinaux et aux rois, de posséder et de lire des livres hérétiques ; il enjoignit aux pénitents de déclarer s’ils avaient de ces livres,

(t) Llorente, Histoire de l'inquisition, 1. 1, pag. 461, (69.

Ct) Idem, ibid., 1. 1, pag. 463, 470.

(3) Raynakii, Annales Ecclesiastici, 1558 o* 21 .

l’église et la libre pensée.

etderfénoncer ceuxquien possédaient (1). Ainsi levicaire infaillible de Dieu ordonne une action immorale, pour sauver la foi ! Au tribunal de la pénitence, où les fidèles devraient être éclairés et moralisés, on leur apprend à dénoncer leurs amis, leurs proches !

Dans cette même année 1559, parut le premier Index pontifical. Le but était saint; il s’agissait, dit Fra Paolo Sarpi, de maintenir et d’agrandir l’autorité de la cour de Rome, en privant les hommes des connaissances qui leur sont nécessaires pour se défendre de ses usurpations. Jusque-là on s’était borné à prohiber les livres hérétiques, et l’on n’en avait défendu aucun qui ne fût d’un auteur condamné. L'Index romain fut plus logique; c’est la lettre moulée qui était coupable, il fallait donc condamner tous les livres. Tel eût été le résultat de l 'Index de 1579, si on l’avait exécuté à la rigueur. I! procédait par masses. On condamna les écrits d’auteurs catholiques; qui avaient vécu et qui étaient morts dans la communion de l'Église. On prohiba les livres anonymes publiés depuis l’an 1519, même ceux qui depuis deux à trois siècles se trouvaient dans les mains de tous les savants catholiques. On prohiba même des livres imprimés en Italie, avec l’approbation de l’inquisition, que dis-je? des ouvrages que les papes avaient permis d’imprimer, tels que les Annotations d’Érasme sur le Nouveau Testament dont Léon X avait autorisé l’impression par un bref spécial. On défendit la lecture de tous les livres imprimés par soixante-deux imprimeurs, sans distinction de langues, d’auteur et de matière ; de tous ceux encore qui auraient été publiés par un imprimeur quelconque, s’il avait imprimé un seul ouvrage hérétique. En définitive, dit Fra Paolo, il ne restait plus aucun livre à lire. « Jamais, ajoute-t-il, on ne trouva un meilleur moyen de rendre les hommes stupides, sous prétexte de les rendre religieux (2). »

Il y eut des catholiques qui s’effrayèrent des ténèbres qui allaient se répandre sur la chrétienté. Au concile de Trente, on parla de réviser V Index de 1559; mais un des Pères fit la judicieuse remarque, qu’il n’y avait déjà que trop de livres depuis l’invention de l’imprimerie, que mieux valait défendre mille

(1) Ratjruüdi, Annales, ad a. 1&9, n* 15.

(3) Sarpi, Isloria del connlio tridentiao, lib. VI, c. 5.

l'église.

ouvrages qui ne méritaient pas d'être censurés que de permettre la lecture d’un seul qui devait être défendu. Le nom de ce digne homme mérite de passer à la postérité : c’est Beccatelli, archevêque de Florence (1). On voit qu’il n’était pas loin de partager l'avis de la Sorbonne. Ne pouvant pas détruire l'imprimerie, on se mit à détruire les livres. Que faisait-on des volumes que les fidèles remettaient aux agents de l’inquisition? On les brûlait. Un contemporain écrit : « On ordonne, sous les peines les plus graves, que les livres défendus soient remis aux inquisiteurs. Il y en a une telle quantité, eu tout genre, que si on les avait brûlés tous à la fois, on aurait pu croire à un second incendie de Troie. Il n’y a point de bibliothèque publique, il n'y a point de bibliothèque particulière qui ail été à l’abri de cette proscription, et qui ne soit pour ainsi dire détruite (2). » On croirait qu'il est impossible d’anéantir un livre publié à un grand nombre d’exemplaires. Ce que nous croyons impossible, se fit au seizième siècle, grâce au fanatisme de l'Église, et à la crédulité des fidèles. Il y a tel livre, imprimé à des milliers d’exemplaires, l'ouvrage sur les bienfaits du Christ, dont il ne reste plus que le titre (3). Si l'inquisition avait rencontré partout la même obéissance qu’en Italie et en Espagne, le vœu de la Sorbonne eût été accompli ; il ne serait du moins resté d’autres livres que des catéchismes.

Ces nouveaux auto-da-fé furent célébrés dans toute l’Europe catholique. En Belgique, le duc d’Albe sévit contre les livres avec la même fureur que contre les hommes; il fit saisir toutes les librairies, « afin de casser, abolir et anéantir tous les ouvrages qui pendant les troubles passés et auparavant avaient été portés et semés dans les Pays-Bas (4). » Partout où la réaction catholique l'emporta, les livres furent côndamnés au feu. Il en fut ainsi au dix-septième siècle en Allemagne Ferdinand II, archiduc d’Autriche, fil brûler dix mille volumes anticatholiques; ailleurs on en brûla une charge de huit chariots (3). Croirait-on que ce

(1) Sarpi , huma del concilio Tridenlino, t. 1, pag. 445.

(2) « Ac dod prope exioanita. • (Nalalis Cornes , Historiaram soi teraporis, 1581, llb. XI, pag. 263.)

(3) Hanke, Fürsten and Vœlker Ton Süd-Earopa, t. II, pag. 214.

(4) Gachard , Correspondance de Philippe II, U II, pag. 674.

(5) Hanke , Fürslrn und Vœlker ton Süd-Earopa, t. Il, pag. 40. — Hurler, Ge seine h te Ferdinand» 11, t. IV, pag. 251 — Khevenhiller, Annales Ferdinandei, a. 160. (T. V, pag. 2375.)

l’église et la libre pensée.

vandalisme trouve des apologistes de nos jours? Le savant Hurter dit que Luther ayant brûlé les décrétales des papes, les princes catholiques pouvaient aussi anéantir les écrits des luthériens. Si Hurter, de protestant devenu catholique, avait conservé son bon sens, il se serait dit qu’il n’y a rien de commun entre une manifestation hostile à la papauté et des àuto-da-fé qui tendaient à détruire tous les livres imprimés.

Qu’importe, diront les zélés? C’est pour sauver les âmes que le saint -office prohibe et détruit les mauvais livres; et le salut éternel va avant la science, en supposant que la science soit intéressée à la conservation des ouvrages défendus. Voilà ce que croient les bonnes âmes. Elles ne se doutent point que leur Crédulité est exploitée par des hommes qui ne se soucient ni de la religion ni de la morale. Il y aurait une histoire curieuse à faire, celle des livres prohibés, et celle des livres autorisés. Quelques traits suffiront à notre but. On sait la sainte colère qui éclate dans la bulle de Léon X contre Luther, le pape appelle Dieu lui-même à venger sa cause; il foudroie les sectateurs du moine saxon des plus terribles anathèmes, il prohibe leurs écrits de quelque matière qu’ils traitent. Est-ce l’intérêt de la religion qui l'inspirait? L’intérêt de la religion! Au même moment, le pape publia une bulle en faveur des poésies profanes de l’Arioste, où il menace de l’excommunication ceux qui les blâmeront ou qui en empêcheront le débit (1) ! L’Arioste est placé sous la protection des foudres de l’Église, et la lecture de la Bible en langue vulgaire est prohibée comme un péché mortel (2)!

On lit dans le décret qui sert de règlement à la congrégation de Y Index, que les inquisiteurs sont tenus de censurer toute proposition contraire à la liberté, aux immunités et à la juridiction ecclésiastiques; ce qui revient à prohiber tout ouvrage où les droits de l’État sont revendiqués contre les usurpations des papes. La pra-

(1) Villers, Essai sur 1a réforraation de Luther, pag. 231

(2) Voyez les témoignages dans (j U' scier, Kircheogescbichte, t. II. 2, g 58, note.

l’église.

tique constante de la cour de Rome était de défendre les livres des auteurs les plus orthodoxes, dès qu’ils soutenaient les droits des princes sur l'Église. L’Espagne n’a jamais passé pour un royaume hérétique, Philippe 11 n’était pas un libre penseur; cependant les rois catholiques par excellence se virent obligés de réformer les décrets émanés de la congrégation de V Index; ils se refusèrent de donner suite à ceux qui portaient atteinte à leur prérogative royale (1). Il y a des censures incroyables. Nous avons rapporté ailleurs le décret d’un pape contre les ouvrages de Charles Du Moulin : le plus grand de nos jurisconsultes fut condamné, non pour des erreurs de foi, mais uniquement pour ses principes sur l’autorité du souverain pontife. Le pape prohiba tous les écrits de ce méchant homme qui s’appelle Du Moulin, môme ceux qui traitent exclusivement de matières de droit, et qui lui méritèrent le titre glorieux d’oracle du droit coutumier (2). Autant vaudrait mettre notre code civil h YIndex.

Au dix-septième siècle, il se trouva un philosophe craintif, qui n’osa plus enseigner le mouvement de la terre, quand il apprit que l’inquisition avait condamné Galilée. Voilà, semble-t-il, un fils bien obéissant à sa sainte mère l’Église. Descartes ménagea si bien toutes les. influences cléricales, que de son vivant il échappa à la censure. Mais treize ans après sa mort, la congrégation de YIndex censura ses ouvrages; elle voulut bien ne pas les condamner d’une manière absolue, comme elle avait fait pour Du Moulin; elle se servit de la formule qui prohibe un livre jusqu'à ce qu'il soit corrigé. Le biographe de Descartes nous apprend que ce fut un jésuite qui provoqua la censure. On sait que, par amour pour la philosophie, les révérends pères firent une guerre à mort à la philosophie cartésienne, dont ils devinrent ensuite les partisans aveugles, quand personne n’en voulait plus : tant il est vrai que l'Église aime et protège la science! Il faut entendre l’illustre Arnauld sur le décret des censeurs romains : «Je ne m’étonne pas, écrit-il, de ce qu’on me mande de Naples, que de jeunes fous sont devenus athées par la lecture des œuvres de Gassendi, qui a employé tout ce qu’il avait d’esprit à détruire ce que Descartes avait trouvé de

(I) Van Esvth, do Usa ptacili super proscriplione librmnrn. {Opéra, t. IV, pag. HJ.) (*) Vojes mon Etude sur l'Eglise cl l’Elat, 1. 1, 2* édition.

L*ÉCUSE et la libre pensée.

plus fort pour prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. N’y a-t-il pas h admirer cependant le grand jugement de messieurs les inquisiteurs de Rome et le grand service qu’ils rendent à l’Église par leurs prohibitions? Us ont laissé toute liberté à ces jeunes gens de lire l’auteur qui détruit, autant qu’il peut, les preuves les plus solides de l’existence de Dieu et de l’immortalité de l’âme (car il n’y a aucun des ouvrages de Gassendi qui soit dans Yïndex), mais il ne leur a pas été permis de lire celui qui les aurait persuadés de ces vérités, pour peu qu'ils eussent l’esprit bien fait. Ils ont permis qu’on avalât le poison, et défendu qu’on prit l’antidote! » Oui, il faut admirer la sacrée Congrégation qui prohibe le spiritualiste Descartes, et qui ne trouve rien h blâmer dans le matérialiste Gassendi! C’est ainsi que Rome veille au salut des âmes.

Les jésuites ne furent point satisfaits du succès qu’ils avaient obtenu à Rome : il ne leur servait à rien en France, car les gallicans ne se souciaient guère de la sacrée congrégation. Il leur eût fallu un bon arrêt du parlement qui défendit d’enseigner la philosophie cartésienne. Les révérends intriguèrent si bien que l’université allait présenter requête contre Descartes, et déjà le premier président Lamoignon avait dit à Boileau que la cour ne pourrait se dispenser de juger selon la demande de l’université. Ce fut alors que Boileau écrivit son arrêt burlesque, portant que la raison était bannie à perpétuité des écoles de l’université. La satire sauva la France du déshonneur dont eïïe allait se couvrir en condamnant le plus grand deses philosophes. Citons quelques traits de cet admirable pamphlet : « Vu la requête de l'université contenant que depuis quelques années une inconnue, nommée raison, aurait entrepris par force d’entrer dans les écoles de ladite université, et se serait mise en devoir d’en expulser Aristote, ancien et paisible possesseur desdites écoles, voulant assujettir ledit Aristote à subir devant elle l’examen de sa doctrine ; que même, la raison aurait changé et innové plusieurs choses en et au dedans de la nature ; que par une procédure nulle et de toute nullité, elle aurait attribué au cœur la charge de faire voiturer lesang par tout le corps, avec plein pouvoir audit sang d’y vaguer, errer et circuler impunément par les veines et les artères ; bien que la raison n’ait d’autre titre pour faire lesdites vexations que l 'expérience, dont le témoignage

l’église.

n'a jamais été reçu dans lesdites écoles ; que tout cela est non seulement irrégulier, mais tbrtionnaire et abusif, ladite raison n’ayant jamais été admise ni agrégée au corps de ladite université, et ne pouvant par conséquent consulter avec les docteurs d'icelle, ni être consultée par eux, comme en effet elle ne ta jamais été... La cour, ayant égard à ladite requête, maintient et garde ledit Aristote en la pleine et paisible jouissance desdites écoles... A donné acte à tous régents , maîtres ès-arts et professeurs, de leur opposition au bon sens. Et afin qu’à l’avenir il n’y soit contrevenu, a banni à perpétuité la raison des écoles de ladite université; lui fait défense d'y entrer, troubler ni inquiéter ledit Aristote en la possession d’icelles, à peine d’être déclaré janséniste et amie des nouveautés... »

Il va sans dire que les jésuites firent censurer les Lettres d'un provincial ; cela était plus facile que d’y répondre. Écoutons la hautaine réponse que Pascal fit aux censeurs romains : « Si mes Lettres sont condamnées à Rome, ce que j’y condamne est condamné dans le ciel : Ad tuum, domine Jesu, tribunal appello. (1) » Il ajouta ces paroles lapidaires qui sont comme la marque du fer chaud imprimée au front de l’Église catholique, apostolique et romaine : « L'Inquisition et la Société, les deux fléaux de la vérité. » Et qui a établi l’inquisition? qui a établi la société? Les papes, ces organes infaillibles de la vérité absolue. Ce sont donc, au témoignage de Pascal, les prétendus organes de la vérité qui en sont les fléaux ! L’illustre écrivain ne savait pas combien il disait vrai. Rome ne se contenta pas de la censure, elle eut recours à la falsification. L’accusation est grave, nous allons fournir nos preuves.

On ne pouvait pas prohiber la lecture des Pères de l’Église, puisqu’ils sont les organes de la tradition catholique. Cependant il y a dans les Pères des passages qui, loin de favoriser les prétentions de la cour de Rome, prouvent qu’elles sont en opposition avec les croyances et avec les faits des premiers siècles. Que faire? On se mit à expurger les saints Pères, c’est à dire qu’on les corrigea. OEuvre de faussaire, s’il en fut jamais, puisqu’on altérait le texte qui se trouvait dans les manuscrits. Les franciscains eurent l’honneur de l’initiative; en 1559, ils publièrent une édition de saint Ambroise, qui était altérée, partout où son langage n’est pas

(I) Pascal t Pensées, art. XXIV.