Montesquieu

Les philosophes mêmes n’aboutirent pas de prime abord à la liberté religieuse, considérée comme un droit et comme un devoir: il y a chez eux bien des hésitations, bien des inconséquences. Montesquieu a en quelque sorte un double personnage; on ne croirait pas, si on ne le savait, que l’auteur des Lettres persanes est aussi l'auteur de l'Esprit des lois. C’est le génie du dix-huitième siècle qui a inspiré les Lettres persanes. Dans sa jeunesse, Montesquieu professait la religion de Voltaire, l’amour de l’humanité. Citons ses paroles : ce ne “sont pas des paroles légères, comme il s’en trouve beaucoup dans les Lettres, ce sont des paroles graves, expression d’une conviction sérieuse : « Dans quel-

l'église.

que religion qu’on vive, l’observation des lois, l’amour pour les hommes, la piété envers les parents, sont toujours les premiers actes de religion. En effet, le premier objet d'un hompne religieux ne doit-il pas être de plaire à la Divinité qui a établi la religion qu’il professe? Mais le moyen le plus sûr pour y parvenir est sans doute d’observer les règles de la société et les devoirs de l’humanité. Car, en quelque religion qu’on vive, dès qu’on en suppose une, il faut bien que l’on suppose aussi que Dieu aime les hommes, puisqu’il établit une religion pour les rendre heureux ; que, s’il aime les hommes, on est assuré de lui plaire en les aimant aussi, c’est à dire en exerçant envers eux tous les devoirs de la charité et de l’humanité, et en ne violant pas les lois sous lesquelles ils vivent (1). »

La religion ainsi comprise n’est pas le catholicisme, ni même le christianisme protestant; c’est la religion des philosophes. Elle n’a plus rien de surnaturel, elle ignore la révélation, et par cela même, elle ignore l’intolérance. Les orthodoxes voient dans la liberté religieuse un attentat contre la loi divine, parce que pour eux la religion est une loi portée par Dieu, et imposant aux hommes certaines observances, certains dogmes. Montesquieu ne veut pas de cette religion, ni de son esprit d'intolérance. C’est la marque des théocraties, dit-il ; les Juifs ont pris cet étroit prosélytisme des Égyptiens, puis il a passé comme une maladie épidémique et populaire aux chrétiens. Si les orthodoxes ne comprennent point la liberté, Montesquieu ne comprend pas davantage la persécution : « C'est un esprit de vertige dont les progrès ne peuvent être regardés que comme une éclipse entière de la raison humaine. Car enfin, quand il n’y aurait pas de l’inhumanité à affliger la conscience des autres, quand il n’en résulterait aucun des mauvais effets qui en germent à milliers, il faudrait être fou pour s’en aviser. Celui qui veut me faire changer de religion ne le fait sans doute que parce qu’il ne changerait pas la sienne quand on voudrait l’y forcer : il trouve donc étrange que je ne fasse pas une chose qu’il ne ferait pas lui-même pour l’empire du monde (2). »

L’antinomie entre Montesquieu et les orthodoxes est radicale.

(I) Lettres persanes, XLV1.

(3) Ibid., L XXXV.

Digitizèd'bÿT^ôfli

Pour les chrétiens, l’intolérance est un droit et un devoir ; aux yeux de Montesquieu c’est une éclipse de la raison. C’est que pour les chrétiens il n’y a qu’une seule foi, celle que Dieu a révélée, et hors de cette foi il n’y a point de salut pour les âmes, ni de prospérité pour les empires. Quand Montesquieu écrivit ses Lettres persanes, on n’était pas loin de la révocation de l’édit de Nantes. C’est la folie de l’unité qui avait égaré Louis XIV, et' cette folie est et sera toujours l’idéal du catholicisme. Qu’en pense Montesquieu? « S’il faut raisonner sans prévention, dit-il, je ne sais s’il n’est pas bon que dans un Élat il y ait plus d’une religion. » Les catholiques croyaient qu’un État ne pouvait subsister, avec la diversité de religions; ils prédirent la ruine de l’Angleterre, h cause de la multiplicité de ses [sectes; ils prophétisèrent que la république des Provinces-Unies ne se maintiendrait pas, parce qu’elle donnait une liberté égale à tous les cultes. Écoutons Montesquieu, les faits nous ont appris de quel côté est la vérité : « On remarque que ceux qui vivent dans des religions tolérées se rendent ordinairement plus utiles à leur patrie que ceux qui vivent dans la religion dominante, parce que, éloignés des honneurs, ne pouvant se distinguer que par leur opulence et leurs richesses, ils sont portés à en acquérir par leur travail. D’ailleurs, comme toutes les religions contiennent des préceptes utiles à la société, il est bon qu’elles soient observées avec zèle ; or qu’y a-t-il de plus capable de multiplier ce zèle que leur multiplicité ? Ce sont des rivales qui ne se pardonnent rien. La jalousie descend jusqu’aux particuliers, chacun se tient sur ses gardes, et craint de faire des choses qui déshonoreraient son parti et l’exposeraient au mépris et aux censures impardonnables du parti contraire. Aussi a-t-on toujours remarqué qu’une secte nouvelle, introduite dans un État, était le moyen le plus sûr de corriger les abus de l’ancienne. »

On voit que, déjà dans les Lettres persanes, Montesquieu considère les religions en écrivain politique. C’est aussi le point de vue de l'Esprit des lois. Mais quelle différence pour ce qui regarde la liberté de penser! Dans son grand ouvrage, Montesquieu est d’une prudence excessive, il ménage toutes les puissances; or, l’Église était encore une puissance au dix-huitième siècle. Il trouve des raisons pour expliquer toutes choses, même la monarchie absolue de Louis XV ; or le catholicisme était un élément essentiel de

l’église.

cette monarchie; Montesquieu ne se borne pas à le respecter, il le loue, il lui fait la cour, il le défend contre Bayle, et le défend très mal. Avait-il changé d’avis depuis les Lettres persanes? Etaitil devenu orthodoxe? Nous voudrions le croire, mais les orthodoxes du dix-huitième siècle ne se laissèrent pas prendre à cette orthodoxie de commande. Non, Montesquieu faisait de la diplomatie; mais il n’y a point de transaction possible entre la foi aveugle et la libre pensée. L’illustre auteur de l’Esprit des lois mécontenta les philosophes, et il ne contenta point l’Église.

Si l’on prenait au pied de la lettre telle maxime de l 'Esprit des lois, on devrait ranger Montesquieu parmi les partisans de l'intolérance : « Voici, dit-il, le principe fondamental des lois politiques en fait de religion : quand on est maître de recevoir dans un État une nouvelle religion ou de ne la pas recevoir, il ne faut pas l’y établir; quand elle est établie, il faut la tolérer (1). » Cela suppose que le prince a une action sur la religion, et cette supposition ruine la liberté religieuse dans son fondement. Inutile d’insister, alors que le droit d’introduire des religions nouvelles se trouve inscrit dans nos constitutions. Cependant les orthodoxes crièrent encore plus fort contre Montesquieu que les philosophes. Il suffisait qu’il eût prononcé le mot malsonnaut de tolérance, pour qu’ils le traitassent d’impie et d’athée. Ils n’avaient point tort. La tolérance est d’origine philosophique; celui qui l’accepte, n’est plus chrétien, au moins comme on entendait le christianisme au dix-huitième siècle. Il y a, en réalité, dans l'Esprit des lois des sentences qui rappellent les Lettres persanes. Est-ce qu’un catholique, à la façon des papes qui flétrissent l'hérésie comme un crime de lèse-majesté divine, aurait pu signer ces paroles ? « Il faut faire honorer la Divinité et ne la venger jamais. En effet, si l'on se conduisait par cette dernière idée, quelle serait la fin des supplices ? Si les lois des hommes ont à venger un être infini , elles se régleront sur son infinité, et non pas sur les faiblesses, sur les ignorances, sur les caprices de la raison humaine (2). » Paroles profondes, qui détruisent fondamentalement la notion de l’hérésie, et qui, poussées à bout, ruinent même le dogme de l'enfer.

(t) Esprit des lois, XXV, (0.

it) Ibid, XII, ».

3le

LIBERTÉ RELIGIEUSE

ôll

Montesquieu était libre penseur malgré lui. C’est la philosophie qui a inspiré la plus belle page de V Esprit des lois : la très humble remontrance aux inquisiteurs d'Espagne et de Portugal , par une Juive de dix-huit ans, brûlée à Lisbonne au dernier auto-da-fé. Écoutons la malheureuse victime de l’intolérance catholique :

« Nous vous conjurons, non par le Dieu puissant que nous adorons vous et nous, mais par le Christ que vous nous dites avoir pris la condition humaine pour vous proposer des exemples que vous puissiez suivre; 'nous vous conjurons d’agir avec nous, comme il agirait lui-même, s’il était encore sur la terre. Vous voulez que nous soyons chrétiens, et vous ne voulez pas l'être.

« Mais si vous ne voulez pas être chrétiens, soyez au moins des hommes; traitez-nous comme vous feriez, si, n’ayant que ces faibles lueurs de justice que la nature nous donne, vous n’aviez point une religion pour vous conduire, et une révélation pour vous éclairer.

« Si le ciel vous a assez aimés pour vous faire voir la vérité, il vous a fait une grande grâce; mais est-ce aux enfants qui ont l’héritage de leur père de haïr ceux qui ne l’ont pas eu?

a Que si vous avez cette vérité, ne nous la cachez pas par la manière dont vous nous la proposez. Le caractère de la vérité, c’est son triomphe sur les cœurs et les esprits, et non pas cette impuissance que vous avouez, lorsque vous voulez la faire recevoir par des supplices (1). »

Cette remontrance n’est pas le plus inutile ouvrage qui ait jamais été écrit , comme le dit Montesquieu. Elle a une portée bien plus grande qu’elle n’en a l’air. Ce n’est pas seulement une protestation de l’humanité contre les sacrifices humains dont les inquisiteurs faisaient une cérémonie religieuse, c’est la condamnation de toute intolérance, de toute persécution. Il n’y a pas une parole dans ce plaidoyer que l’on ne puisse appliquer à l’Eglise aussi bien qu’à l’Inquisition. N’est-ce pas l’Église après tout qui a institué cet affreux tribunal ? n’est-ce pas elle qui l’a appelé le sairiZ-office? Flétrir l’Inquisition, c’est tlétrir tous les persécuteurs. Pourquoi donc Montesquieu, au lieu de stigmatiser les inquisiteurs, ne porte-t-il pas ses coups plus haut? La puissance

(I) Esprit des lois, XXV, !3.

l’église.

du saint-office s’en allait, tandis que l’Église, en 1750, paraissait encore immortelle. C’est dire que l’illustre auteur de l'Esprit des lois n’avait pas le courage de ses opinions. D'Alembert lui a donné le beau nom de bienfaiteur de l'humanité. Cette gloire appartient à un lutteur plus généreux et plus énergique, à Voltaire.