Rousseau

Voltaire est le représentant de ce que nous appelons aujourd’hui le libéralisme; c’est moins une théorie philosophique qu’une aspiration généreuse vers la liberté. Rousseau est l’organe de la démocratie antique telle qu’on la comprenait à Sparte et à Rome. Les deux tendances conduisent à des conséquences tout opposées, en ce qui concerne la liberté religieuse. Chez les anciens, l’État absorbait le croyant aussi' bien que le citoyen; ils ignoraient la notion d'un droit individuel que l’homme peut opposer à la société. La liberté était une question de souveraineté ; le peuple faisait la loi, il jugeait, il administrait; avec cela il se croyait libre. Rousseau est imbu de cette fausse idée ; ce qui le préoccupe le plus dans les rapports de l’État avec les cultes, c’est l'unité; il fait une rude guerre à la religion chrétienne, parce qu’elle brise l’unité antique, en établissant une Église à côté de l’État, un prêtre à côté du souverain. Il y a du vrai dans cette critique, mais elle s’adresse au catholicisme, bien plus qu’à la religion du Christ; et la doctrine de l’unité absolue que Rousseau oppose à la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel est tout aussi dangereuse dans ses excès que la doctrine catholique ; si celle-ci annule la souveraineté civile, la première détruit la liberté de l’individu, c’est à dire qu’elle détruit l’homme dans son essence.

Quand on s’en tient à la surface des écrits de Rousseau, notre accusation, car c’en est une, parait injuste; il n’est rien moins que partisan de l’intolérance chrétienne, et il avait d’excellentes raisons pour la combattre, puisqu’il.en était victime : les réformés le répudiaient à Genève, pendant que les catholiques brûlaient son Émile à Paris. Rousseau voit très bien que ce sont les religions révélées qui ont rendu l’homme orgueilleux, intolérant, cruel, et qu’au lieu d’établir la paix sur la terre, elles y ont porté le fer et

U) Traité au r la tolérance, cliap. iv. ( OEuvre s, l XXVII, pag. 67.)

le feu (1). Les défenseurs du christianisme essayèrent de répondre à ce reproche; ils se mirent à chercher dans l’antiquité des exemples d'intolérance, mais ils ne trouvèrent dans toute l’histoire que la condamnation de Socrate et la persécution des chrér tiens (2). Qui ne voit que l'apologie prouve contre les apologistes et contre le christianisme? Socrate ne fut point condamné pour sa foi philosophique, pas plus que les chrétiens ne furent persécutés pour leur croyance. Ce qu’on appelle persécution chez les païens, n’était que l’exercice de la justice; la religion était si peu en cause que les empereurs ne s’enquirent pas meme de ce que croyaient les chrétiens. Comment auraient-ils tyrannisé des croyances qu’ils ignoraient, et qu’ils ne daignaient pas connaître? Ce qui témoignera toujours contre le christianisme traditionnel, c’est qu’il est intolérant par essence ; il a été persécuteur sous la forme protestante, comme sous la forme catholique, et il l’a été aussi longtemps qu’il a eu quelque vie; il le deviendrait de nouveau, s’il pouvait revivre.

Le Vicaire savoyard ne croit plus îi la révélation miraculeuse; par cela seul il doit être tolérant. 11 prêche en effet la tolérance, et ses ardentes prédications contribuèrent autant que l’ironie de Voltaire à répandre des sentiments de charité et d’humanité. Écoutons cet apôtre de la tolérance, qui trouvait accès chez les âmes religieuses, tandis que le grand incrédule les effrayait : « A Dieu ne plaise que jamais je prêche aux hommes le dognie cruel de l’intolérance, que jamais je les porte à détester leur prochain, à dire à d’autres hommes : Vous serez damnés. C'est le dogme horrible de l’intolérance qui arme les hommes les uns contre les autres et les rend tous ennemis du genre humain. » Les modérés parmi les orthodoxes prétendaient, comme cela est de style aujourd’hui, qu’ils maintenaient à la vérité l’intolérance théologique, mais qu’ils condamnaient l’intolérance civile, la persécution, les bûchers. « Puérile et vaine distinction, dit Rousseau. Les deux tolérances sont inséparables et l’on ne peut admettre l’une sans l’autre : des anges mêmes ne vivraient pas en paix avec des hommes qu’ils regarderaient comme des ennemis de Dieu. »

(!) Émile, Profession île foi du vicaire savotjard- (i) Examen critique du vicaire savoyard, pas. 17.

l’église.

« Il est impossible, dit l'auteur de la Nouvelle Héloïse, que l’intolérance n’endurcisse pas l’âme. Comment chérir tendrement les gens qu’on réprouve ? Quelle charité peut-on conserver parmi des damnés? Les aimer, ce serait haïr Dieu qui les punit. Voulons-nous donc être humains? Jugeons les actions et non pas les hommes; n'empiétons pas sur l’horrible fonction des démons ; n’ouvrons pas si légèrement l’enfer à nos frères. Eh ! s’il était destiné pour ceux qui se trompent, quel mortel pourrait l’éviter (1)? »

Comment se fait-il que cet ennemi de la persécution devint luimême intolérant? Rousseau remarque que les principales religions sont d’accord sur quelques vérités fondamentales : la première, que les hommes sont frères, et qu’ils doivent s’aimer comme tels; la seconde, qu’ils ont reçu l’être du créateur du ciel et de la terre; la troisième, qu’ils ont en eux une substance spirituelle qui ne peut pas mourir. Étant d’accord sur les choses essentielles, qu’importe qu’ils diffèrent de sentiment sur le reste? Que chacun ait sur cela ses croyances particulières, qu’il les suive, sans vouloir les imposer aux autres peuples; il est aussi injuste de les soumettre â nos opinions qu'â nos lois, et les missionnaires ne sont guère plus sages que les conquérants (2). C’est sur cette distinction des dogmes particuliers à chaque religion et des vérités qui leur sont communes, que Rousseau fonde la tolérance, mais cette même distinction contient le germe d’une nouvelle intolérance, celle de l’État.

Il y a un petit nombre d’articles, dit Rousseau, sur lesquels tous les peuples sont d’accord; il veut que l’on en forme une religion universelle, la religion humaine et sociale pour ainsi dire : c'est la fameuse religion civile que l’on a tant reprochée à l’auteur du Contrat social. Il y a un reproche qu’il ne mérite point. L’on a pris le mot de religion au pied de la lettre, en lui donnant la signification qu’il a dans le christianisme, et l’on s’est imaginé que Rousseau voulait fabriquer une religion nouvelle, dont l’État serait le grand pontife; ce qui conduirait à une théocratie pire que la papauté, puisque l'État serait tout ensemble pape et empereur.

(1) La Ai nivelle Héloïse, C* partie, lettre VIII.

(2) Lettre à M. de Beaumont.

LIBERTÉ RELIGIEUSE

Non, la religion civile du Contrat social n’est pas une véritable religion ; c’est plutôt une morale. Rousseau a pris soin de nous le dire. Il distingue d’abord la morale et la religion. Dans la religion même, il sépare les dogmes spéculatifs qui sont purement de foi, des dogmes qui posent les principes de nos devoirs ; les premiers constituent la religion proprement dite. Rousseau les abandonne à la conscience de chaque homme, et il dit bien positivement qu'ils ne doivent point servir de motif ou de prétexte à la persécution. Jean-Jacques a une raison décisive pour porter les hommes à l’indulgence sur les croyances qui les divisent : s’ils étaient nés dans un autre pays, dans une autre secte, ne prendraient-ils pas pour l’erreur ce qu’ils prennent maintenant pour la vérité, et pour la vérité ce qu’ils prennent pour l’erreur?

Laissons les dogmes théologiques de côté, ils sont étrangers à la religion civile du Contrat social. Cela seul justifie Rousseau de l’imputation qu’on lui adresse d’ordinaire. Sa religion civile ne consiste que dans les croyances qui concernent la morale : nous venons de les énumérer. « La justice, dit-il, le bien public, l’obéissance aux lois naturelles et positives, les vertus sociales et tous les devoirs de l’homme et du citoyen intéressent l’État; donc il appartient au gouvernement d’en connaître (1). » Que l’État ait intérêt à ce que les citoyens soient pénétrés des principes sur lesquels repose la morale, qui oserait le nier! Mais l'intérêt suffit-il pour lui donner le droit de les imposer? Si l’intérêt suffit, l’État peut aussi, en invoquant ce même intérêt, imposer aux citoyens une religion révélée, car il peut penser, et c’est l’avis de tous ceux qui sont attachés au christianisme traditionnel, que les religions positives sont la plus forte garantie de moralité. Ce qui nous ramène à l’intolérance chrétienne, Rousseau dit : « Si quelqu’un dogmatise contre la religion civile, qu’il soit banni de la société civile, comme ennemi de ses lois fondamentales. » Un autre législateur pourra porter la même peine contre ceux qui attaquent le christianisme; et si l’intérêt de l’État est le seul motif de décider, qui osera dire que le législateur a tort?

L’intolérance de Rousseau n’est point religieuse, elle est civile comme sa religion, mais ce n’est pas moins de l’intolérance. Il

(I) Lettres écrites de la montagne.

l’église.

n’est pas vrai que l’État ait une action sur une croyance quelconque, aussi longtemps qu’elle reste dans le domaine de la conscience. S’il veut pénétrer jusque dans le for intérieur, il rencontre un droit qu’il doit respecter, la liberté. S'il y a une liberté qui soit absolue, c’est celle de la conscience. L’État n'y peut toucher, sans porter atteinte à l’individualité humaine ; or, la société n’a d’autre but que de la respecter et de la protéger. C’est seulement quand les sentiments intérieurs se traduisent en actes que le législateur peut et doit intervenir. Libre à chacun de croire qu’il n’y a point de Dieu, que l’âme est mortelle; mais si l’athéisme conduit à des actes coupables, la loi les réprimera. Sans doute l’État a grand intérêt à moraliser les hommes, et il peut aussi le faire, en tant qu’il a le pouvoir d’éducation; il doit diriger l’instruction, mais il n’a pas le droit de bannir de la société ceux qui ne veulent pas accepter la morale qu’il leur enseigne.

Ceci nous conduit à une autre erreur de Rousseau, c’est l'erreur capitale qui vicie toute sa doctrine, fl reproche au christianisme d’avoir divisé la souveraineté, en donnant aux hommes deux . législations, deux chefs, deux patries: «11 en est résulté, dit-il, que l’on n’a jamais pu venir à bout de savoir auquel, du maître ou du prêtre, on était obligé d’obéir. Tout ce qui rompt l’unité sociale, ne vaut rien. Il faut réunir les deux têtes de l’aigle, et tout ramener à l’unité politique, sans laquelle jamais État ne sera bien constitué (1). » On dirait que de nos jours les papes ont pris à tâche de justifier celle critique. Pie IX a cassé et annulé les lois du Piémont, de l’Espagne et de l'Amérique, lois civiles et lois constitutionnelles. A qui les Piémonlais, les Espagnols et les Américains ont-ils dû obéir? Au pape ou à la loi? Voilà bien le déchirement si bien décrit par Rousseau. L’auteur du Contrat social a mille fois raison, en revendiquant l’unité de la souveraineté. 11 n’y a qu’un pouvoir dans la société, c’est l'Étal, organe de la nation. Mais Rousseau n’oublie-t-il pas un autre élément, le plus essentiel, l'individu? L’individu n'a-t-il pas des droits que la société est appelée à garantir, à sauvegarder? Parmi ces droits, le plus naturel, le plus légitime n’est-il pas la liberté de conscience? Et l’unité politique de Rousseau, au lieu d’assurer cette

(I) Humseau, Contrat social, IV, 8.

LIBERTÉ RELIGIEUSE

liberté, 11e la détruit-elle pas? Rousseau lui-même va répondre à nos questions.

Il écrit à M. de Beaumont : « J’entends dire sans cesse qu’il faut admettre la tolérance civile, non la théologique. Je pense tout le contraire; je crois qu’un homme de bien, dans quelque religion qu’il vive de bonne foi, peut être sauvé. Mais je ne crois pas pour cela qu'on puisse légitimement introduire en un pays des religions étrangères sans la permission du souverain; car, si ce n’est pas directement désobéir à Dieu, c’est désobéir aux lois; et qui désobéit aux lois, désobéit à Dieu. » Rousseau nous a déjà dit qu’il n’aime pas les missionnaires. Supposons que les législateurs, depuis que le monde existe, aient été de son avis; où en serait l’humanité? Elle adorerait' encore des fétiches, si toutefois tel a été son premier culte; elle se serait immobilisée dans ces grossières croyances. Est-ce là sa destinée? La loi de l’homme n’est-clle point de se perfectionner sans cesse? et comment se perfectionnerait-il, si la lumière de la vérité ne peut pas circuler librement? s’il y a des douanes qui arrêtent la pensée comme les marchandises de contrebande? Et si l’homme est entravé dans son progrès intellectuel et inoral, comment fera-t-il son salut? C'est plus qu'un droit pour lui, c’est son devoir, c’est sa mission. Prohiber les religions, c’est prohiber la libre pensée. Si l'État peut prohiber une religion étrangère, il peut aussi prohiber la philosophie. Nous voilà sous la domination de l’inquisition.

Est-ce qu’au moins dans l’intérieur de chaque pays, la religion pourra se perfectionner? Ce serait une révolution, comme celle du seizième siècle; or, Rousseau déclare « sans détour qu’à sa naissance, la religion réformée n'avait pas le droit de s’établir malgré les lois. » Donc il dépend encore de l’État d’arrêter le perfectionnement de la religion nationale. C’est le régime de l'État antique qui absorbe et annule l’homme, tandis que la seule raison d’être de l’État est qu'il ouvre un libre champ à l’action des individus. Dans la doctrine de Rousseau, la liberté du croyant comme celle du citoyen n’est qu’un mensonge : l’homme qui ne dispose pas de sa conscience, de sa pensée n’est point libre. Ainsi l’intolérance civile, que l’auteur du Contrat social avoue, qu’il légitime, détruit même la tolérance religieuse. Nous disons, comme lui, que la distinction entre la tolérance civile et théologique est

l’église.

vaine; il faut donc, non admettre l’une et rejeter l’autre, comme le font l'Église et Rousseau : il faut admettre l'une et l’autre.