I.ES MIRACLES

si vrai que des siècles se passèrent après la venue du Christ, et les hommes qui par goût, par profession en quelque sorte, s’occupaient des croyances religieuses, ignoraient jusqu’au nom de Jésus, on n’avaient aucune idée de sa doctrine. Sénèque et Plutarque furent dans une ignorance complète. Marc-Aurèle qui persécuta les chrétiens, dit-on, ne savait rien d’eux, sinon leur obstination. Dès lors les témoignages des écrivains sacrés perdent toute valeur; ce sont des sectaires qui vantent leur secte.

ni

Les libres penseurs remarquent que Jésus-Christ ne fit jamais de miracles devant les pharisiens. Cependant les Juifs ne cessaient de lui demander des signes. Pourquoi donc n’en fit-il pas en présence de ceux qui doutaient de sa puissance? J,es incrédules répondent que c’est parce que les pharisiens ne croyaient pas au Christ, que le Fils de l’Homme ne pouvait pas opérer de prodiges, quand ils étaient présents. Ce qui revient à dire que pour voir des miracles, il y faut croire d’avance, ou, si l’on veut, que le doute des spectateurs paralyse la vertu miraculeuse du thaumaturge, à peu près comme les expériences magnétiques ne réussissent qu’il l’égard de ceux qui ont foi au magnétisme (i). Les apologistes, en voulant expliquer la conduite de Jésus, ne font que confirmer les soupçons injurieux de ses ennemis. Rousseau dit que le Christ aurait dû faire des miracles auprès de ceux qui n'avaient pas la foi : n’était-ce pas le meilleur moyen de leur donner la foi sans laquelle il n’y a pas de salut? Non, répond Bergier. Si le Fils de Dieu refusa de faire des signes sur la demande des pharisiens, c’est qu’il ne voulait pas que ses miracles fussent inutiles (2). Pourquoi inutiles? Est-ce que les Juifs n'attendaient pas un Messie? ce prophète des prophètes ne devait-il pas attester sa mission par des prodiges plus éclatants que ceux de Moïse? 11 fallait donc des miracles pour convaincre les pharisiens. Jésus- Christ craignait-il que leur incrédulité ne persistât, en dépit des prodiges qu’il opérait? Cette crainte n’eût pas été fondée, si ses miracles avaient été réellement tels que les Évangiles les rappor-

(l) Frirel, Examen critique du Nouveau Testament. (OEuvree, t. II, pas. 18t.)

(1) Bergier, le Déisme réfuté, t. Il, pag. HS.

tent. Qu’on donne au plus incrédule la preuve que Lazare est mort, et qu'ensuite Lazare est ressuscité, nous verrons si l’incrédule ne sera pas ébranlé. Il ne reste, en vérité, qu’une explication du refus que Jésus opposa aux pharisiens, c’est qu’il faut la foi pour opérer les miracles et pour y croire. De pareils miracles, si miracles il y a, ne peuvent pas être invoqués comme preuve de la révélation ; car les preuves s’adressent à ceux qui doutent. S’il faut déjà la foi pour croire aux miracles, l’on ne peut plus dire que les miracles sont fondement. En ce sens, il est vrai que les miracles eussent été inutiles pour les pharisiens, mais alors ils le sont aussi pour nous.

Les apologistes sentent la gravité de l’objection; ils essaient d’y répondre en disant que les Juifs ne niaient pas les miracles de Jésus-Christ; ils avouaient au contraire qu’il chassait les démons. Là-dessus l’abbé Houtteville s’écrie que les faits sont reconnus par ceux qui avaient intérêt à les contester : peut-il y avoir une preuve plus démonstrative de la vérité des miracles, et par suite de la révélation (1)? Malheureux apologiste! il croit établir d’une manière invincible les fondements de la religion chrétienne, et il en montre l’inanité. Les Juifs croyaient aux miracles; qui le dit? Les évangélistes. Mais pour connaître les sentiments des Juifs, il faudrait des témoignages émanés des Juifs ; or, tout ce que nous savons, c’est que, malgré les prodiges auxquels, dit-on, ils croyaient, ils crucifièrent le Christ. Les miracles n’étaient donc pas à leurs yeux de vrais signes. Les pharisiens avouaient que Jésus-Christ chassait les démons! S’ils croyaient aux démons, leur crédulité atteste leur ignorance et leur bêtise : nous aurions donc pour preuve de la révélation la sottise humaine! Les possédés n’étaient-ils que des malades? En ce cas leur guérison cesse d’être miraculeuse, alors même que la foi y aurait joué un rôle, et l’on comprend parfaitement que les Juifs se soient refusés à voir le Messie dans un simple exorciste. Veut-on dire que les Juifs ont cru à tous les miracles du Christ, et que néanmoins ils se sont obstinés dans leur incrédulité? Telle est en effet l’opinion des apologistes. Mais pour le coup, la défense compromet la révélation au lieu de la prouver.

(1) Hoiittevlllr, la Rpli^ion proav**e par les faits, 1. 1, pag. t V3.

LES MIRACLES

Non, disent les incrédules, les Juifs n’ont pas cru aux miracles du Christ; il serait’plus vrai de dire qu’ils les ont ignorés. Les libres penseurs invoquent le silence des écrivains juifs. C’est d’abord Philon, philosophe platonicien qui vivait à Alexandrie à l’époque où Jésus-Christ et les apôtres prêchaient dans la Judée et y opéraient les miracles rapportés dans les Évangiles. Il y avait des relations actives entre Alexandrie et Jérusalem : les événements un peu remarquables qui se passaient dans la Palestine étaient certainement connus dans la capitale de l’Égypte ; à plus forte raison, les prodiges éclatants qui signalèrent la vie et la mort de Jésus-Christ, ne pouvaient-ils rester ignorés des Juifs d’Alexandrie. Un homme se dit le Messie.il ressuscite des morts, il est crucifié, il sort de son tombeau, il monte au ciel, et il n’aurait pasété connu à Alexandrie, alors que le ciel et laterre témoignaient de sa toute puissance ! Il se trouve à Alexandrie un Juif qui passe sa vie entière à philosopher sur la religion, sur le mosaïsme, et il n’aurait rien appris du Christ, pas même son nom! Si les Juifs avaient été témoins des miracles rapportés par les évangélistes, il faudrait un autre miracle pour expliquer le silence de Philon.

Les libres penseurs en disent autant de Josèphc, l’historien juif. Il vivait dans le pays où Jésus-Christ venait de mourir et de ressusciter, au milieu de prodiges inouïs; il était contemporain des apôtres, il pouvait les entendre parler les langues étrangères, il pouvait voir les miracles qu’ils faisaient. Josèphe se met à écrire l'histoire de sa nation; il parle avec un détail infini de tous les événements un peu considérables ; il traite de toutes les sectes qui existaient parmi les Juifs, il fait mention des fanatiques qui en avaient fondé de nouvelles; et il ne dit pas un mot de Jésus-Christ ni de ses disciples, il ne dit rien du tremblement de terre, il ne dit rien de l'éclipse ; il ne dit rien des morts qui sortirent de leurs tombeaux, il ne dit rien du bouleversement de la nature qui se révolte, pour ainsi dire, quand le Fils de Dieu subit le dernier supplice (I) !

On sait comment les chrétiens se sont tirés de ce cruel embarras : en interpolant ou en falsifiant l’histoire de Josèphe. C’est par un crime, le plus honteux de tous, qu’ils se sont procuré le témoignage

(I) Frirel, Eiameu critique du Nouveau Testament. ( UEuvrcs , l. ll.pag. ÜH-19U

LA RÉVÉLATION

d’un Juif. La révélation s'appuyant sur un faux ! Ce fait est si grave, il a des conséquences si funestes pour la religion chrétienne, que les apologistes ont tenté l’impossible pour établir l'authenticité du fameux passage où l'on fait dire à l’historien juif que Jésus était le Christ et qu’il ressuscita trois jours après sa mort. Vains efforts! Plus on s’ingénie à prouver que le passage est authentique, plus on en révèle la fausseté tout ensemble et l’importance que l’on y attache. I! n'y a plus que ceux qui sont intéressés à soutenir la falsification qui en prennent la défeuse. Pour ceux qui veulent se servir de leurs yeux pour voir, il est clair comme le jour que les chrétiens ont fabriqué une preuve en faveur de leur révélation. Jamais le crime ne profite au coupable. Le faux est devenu un témoin à charge : c’est comme la marque de l’imposture, imprimée sur une religion qui se dit divine.

Les chrétiens ont beau falsifier les écrits : un fait est certain, puisqu’il persiste jusqu’il nos jours, c’est l’incrédulité des Juifs, en présence des miracles opérés par Jésus-Christ. Celte incrédulité est une arme terrible dans les mains dos libres penseurs : « On conçoit, disent-ils, qu'il se rencontre des gens assez simples pour s’imaginer qu’ils ont vu des miracles, alors qu'ils n’en voyaient point ; mais on ne concevra jamais qu’il y en ait d’assez hébétés, pour ne pas se rendre à des prodiges aussi éclatants que ceux que les évangélistes rapportent. Tout cela se passait, disent les évangélistes, pour que la prophétie d’Isaïe s'accomplit : Ils regarderont et ne verront point ; ils écouteront et n'entendront point. Cette prophétie a eu certainement son effet au temps du Messie : les Évangiles nous représentent Ie3 Juifs comme une espèce d’hommes qui, à la lettre, ne voyaient point avec les yeux et n’entendaient point avec les oreilles, qui ne pensaient et ne sentaient point comme les autres humains (1). » L’incrédulité des Juifs est un miracle plus grand que ceux que Jésus-Christ opérait au milieu d’eux. Cela ne prouverait-il pas que ces prodiges n'existaient que dans l’imagination exaltée des premiers fidèles ?

Les apologistes ont essayé d’expliquer l'incrédulité des Juifs, mais quelles explications! Les prophètes, dit l'un, avaient prédit

(I) Frérct, Examen critique du Nouveau Testament. ( OEuvres , t. II, pag. 189) ; — Réflexion* mpaniale* sur ies Evangiles, pag. 51.

LES MIRACLES

l’incrédulité des Juifs (1). Mois les prophéties sont aussi un miracle. C’est donc un miracle qui doit donner la clef d’un autre miracle ! D’autres recourent à des banalités : les Juifs n’ont pas cru, par orgueil, par obstination, par attachement à la loi de Moïse (2). Tout cela serait admissible, si Jésus-Christ n’avait pas attesté sa mission par les plus étonnants prodiges. Mettons en regard les faits tels que les chrétiens les racontent, et l'incrédulité des Juifs. Jésus-Christ se dit le Fils de Dieu ; il prouve sa divinité par une suite de miracles, couronnés par sa résurrection et son ascension. Les Juifs sont témoins, ils sentent la terre trembler, ils voient le soleil s'obscurcir, ils rencontrent des morts sortant de leur sépulcre; et ils ne tombent pas aux pieds du Christ! ils crucifient le Fils de Dieu, ils ne croient pas même enlui, quand il ressuscite! Les hommes refusent de croire à Dieu, quand Dieu se montre au milieu d’eux! ils mettent Dieu à mort! Il y a de quoi crier au prodige, mais c’est un prodige de bêtise.

Le témoignage des Juifs est le grand argument des libres penseurs contre les miracles. Oui, disent-ils, les Juifs sont témoins, mais témoins à charge. Les miracles prouvent trop, donc ils ne prouvent rien, ou ils prouvent contre ceux qui les invoquent. Cela est vrai de tous les miracles, de ceux de Moïse aussi bien que de ceux du Christ. Si nous en croyons la Bible, Moïse aurait eu la puissance de bouleverser les éléments, de déranger la nature ; et en opérant tous ces prodiges, il n’est pas parvenu à loucher le cœur de ceux qui en étaient témoins ni à persuader leur esprit! Si ces miracles étaient réels, ils auraient du sinon convaincre, du moins dompter les Israélites ; car Dieu n’emploie pas des moyens par lesquels il sait qu’il n’arrivera pas à ses fins. Eh bien! malgré les miracles faits, comme disent les apologistes, en présence de six cent mille témoins, les Israélites retombaient à chaque instant dans l’idolâtrie : ce ne sont pas les prodiges de Moïse et de Josué qui les ont convertis au vrai Dieu, c’est l’exil de Babylone. Nous arrivons à la conclusion que ces prétendus prodiges n’ont jamais existé que dans l’imagination de ceux qui les rapportent (3).

(I) Griffât, Plosulïléance de la religion chrétienne, 1. 1, pag. 325-328.

(1) Houttcville, la Religion chrétienne, prouvée par les faits, t. 111, pag. 21, ss. (3) Frèret, Lettre de Tbraeibule à Leucippe. (OEuvres, t. II, pag. 71.)

LA RÉVÉLATION

Ce que Fréret dit des miracles de l’Ancien Testament, Voltaire le dit de ceux du Christ. Les évangélistes racontent que son baptême se fit en présence d’une foule de peuple ; au moment où Jésus sortit de l’eau, la troisième personne de la Trinité descendit sur sa tête, sous forme de colombe; le ciel s’ouvrit, et Dieu cria publiquement au peuple : « Celui-ci est mon fils bien- aimé, en qui je me suis complu : écouiez-le. » Conçoit-on que l’on résiste à des signes si divins, si publics? S’ils avaient été réels, les hommes se seraient prosternés devant le Fils de Dieu, dans un silence d’adoration (1). Cependant tout le contraire arrive; les Juifs restent incrédules, et le monde romain ne croit pas davantage. La bonne nouvelle est prèchée pendant quatre siècles, et l’empire romain est toujours païen. Convenons que les chrétiens ont imaginé un singulier gouvernement de la Providence! C’est pour convaincre les peuples de la divinité du Christ, que Dieu, de toute éternité, a décidé d’intervertir les lois de la nature : et les prodiges qu’il opère ne convainquent pas les peuples, pas même le peuple de Dieu !

L’abbé IIoultc\ ille avoue que, malgré les signes et les miracles, la plus grande partie de l’univers n’a pas cru en Jésus-Christ. A l’exception d’un petit nombre de chrétiens, dit-il, les faits de l'Évangile furent longtemps h ne trouver que des incrédules. Incrédulité n’esl pas le mot; il faut dire ignorance. Le monde romain ignora les miracles du Christ : quelle arme redoutable pour les libres penseurs ! Fréret suppose un philosophe du premier siècle, discutant avec un Juif converti : « Les miracles dont vous me parlez, dit-il, sont nouveaux pour moi : ils ne devraient l’être pour personne. 11 y a fort peu de temps que Jésus-Christ vivait, concevez-vous que dans une province de l’empire aussi fréquentée que la Palestine, il se soit passé des choses si extraordinaires, et cela pendant trois ou quatre années de suite, sans qu’on en ait entendu dire le moindre mot? Nous avons un gouverneur et une garnison dans Jérusalem, la Judée est pleine de Romains, et l’on n’a pas su en ce pays-ci que Jésus-Christ était au rnon/le! Vous-mêmes, vous dites que nos soldats furent témoins des miracles inouïs qui arrivèrent à la mort et h la résurrection de

(1) YoUaire , Questions sur les miracles. {OEuvres, t. XLI, pag. 300.)

LES MIRACLES

votre maître, de ce tremblement de terre, de ces ténèbres épaisses qui obscurcirent la lumière du soleil pendant trois heures ; de cet ange qui descendit du ciel avec le bruit et l’éclat du tonnerre, pour ouvrir le tombeau du Christ : et vous prétendez que ces soldats ne se convertirent pas! bien plus, il faut ajouter qu’ils ne parlèrent pas de ces prodiges, puisqu’à Rome on les ignorait! Croyez-moi, si votre Messie avait fait seulement la moindre partie des miracles que vous lui attribuez, l’empereur et le sénat en eussent d’abord été informés; cet homme divin eût été le sujet de tous nos entretiens, et l’objet de l’admiration universelle. Cependant il est encore inconnu à tout le monde; les Juifs mêmes le regardent comme un imposteur. Convenez qu’il a fallu un miracle plus grand que tous les miracles de Jésus-Christ, pour captiver ainsi dans l’obscurité, une histoire que vous supposez aussi publique, aussi merveilleuse que la sienne. Reconnaissez votre égarement; car enfin, c’est à votre imagination seule, que tous ces prodiges doivent leur naissance (1). »

Les chrétiens à qui sans doute les païens faisaient cette objection, en sentirent la gravité. Ils eurent recours à leur moyen favori, le faux ; c’était le seul du reste qui fût possible : comment attester des chimères, sinon par des preuves chimériques? Ils se mirent à l’œuvre, et bientôt les témoignages abondèrent : on eut les actes de Pilate, plus ses lettres à Tibère; on eut la correspondance entre saint Paul et Sénèque; on eut les prophéties des Sybilles, annonçant avec une précision surprenante, les miracles, la mort et la résurrection de Jésus-Christ. Malheureusement les faux supposent le règne de l’ignorance; quand les ténèbres intellectuelles font place à la lumière de la raison, les faux sont invoqués contre les faussaires. Il ne reste qu’une planche de salut aux apologistes qui se respectent, c’est de répudier cette œuvre de mensonge, pour s’en tenir aux témoignages historiques. Ils insistent sur ce que les ennemis mêmes de Jésus-Christ, les philosophes furent forcés d'avouer qu’il avait opéré un grand nombre de prodiges : Celse le reconnaît, Julien ne le nie pas. Voilà donc les miracles prouvés, et les miracles attestent la révélation. .

Fréret répond que ces aveux sont loin d’être aussi décisifs que

(t) Fréret, Eiameo critique do Nouveau Testament. (OEuvrea, l. Il, pag. 178-180.)

LA RÉVÉLATION

se l’imaginent les chrétiens accoutumés à recevoir sans examen toutes les preuves qu’ils croient favorables à leur cause. Les Pères de l’Église reconnaissent les oracles, ainsi que les prodiges opérés par les thaumaturges du paganisme, sauf à les attribuer au diable. Est-ce une raison pourcroire au diable et à ses œuvres? Tout cela ne prouve qu’une chose, c’est que la crédulité était générale. Mais en avouant que Jésus-Christ avait fait des miracles, les philosophes n’entendaient point admettre qu’il fût Fils de Dieu, pas plus qu’ils ne reconnaissaient la divinité de Pythagore et d’Apollonius. Les philosophes attachaient une médiocre importance h ces prestiges. Celse en parle avec un mépris peu déguisé; il ne se donne pas seulement la peine de discuter ceux que l’on attribuait ît Jcsus-Christ, parce que, dit-il, ils n’ont rien qui soit au dessus des tours de passe-passe que font les charlatans (l). Voilà ce que l’on appelle un témoignage en faveur du Christ!

Hume tourne ce témoignage contre le christianisme; il dit que les miracles se font toujours dans des temps d’ignorance, et que, s’ils attestent une chose, c’est la bêtise humaine. Un ministre anglican, qui prit à lâche de combattre le philosophe écossais, demande si le siècle d’Auguste était une époque de ténèbres intellectuelles, si les Athéniens et les Romains étaient des hommes ignorants et stupides! La réponse de Leland est devenue un argument favori des apologistes. Hélas! il en est de cette preuve commede toutes les autres : non seulement elle s’évanouit quand on la considère de près, mais elle témoigne contre la révélation miraculeuse. Si un miracle était opéré dans le sein de l’Académie des sciences, il aurait certes un grand poids. Mais quelle autorité peuvent avoir des prodiges accomplis, alors que les philosophes mêmes croyaient aux esprits et aux enchantements? Que le sénat de Rome ait cru à la mort du Christ, Fils de Diou, et à sa résurrection, qu’est-ce que cela prouverait? Sous le règne de Tibère, on raconta la fable la plus extravagante sur la mort du grand Pan; on ne savait pas qui était le grand Pan : cela n’empêcha pas l’empereur d’ajouter foi à un conte qui ressemble à celui de la mère l’Oie (2). Les Romains de l’empire croyaient aux Tritons et aux

(1) Frértt , Examen critique des apologistes. (OEnvrcs, t. III, pag. 203-205.)

(2) Foulent Ue raconte cette fable dans sou Histoire des oracles , chap. î.

LES MIRACLES

Néréides. Ce qu’il y a de plus singulier, l’existence de ces êtres imaginaires était attestée par des témoins dignes de foi. Une députation de Lisbonne fut envoyée à Tibère pour lui annoncer que l’on avait vu et entendu un Triton qui jouait de la conque. Le légat de la Gaule écrivit à Auguste qu’on apercevait sur la côte plusieurs Néréides mortes (1). Voilà le siècle d’Auguste! Nous pourrions remplir un volume de toutes les niaiseries que les écrivains les plus sérieux, les géographes, les naturalistes, admettaient sans la moindre difficulté, en invoquant au besoin le témoignage d’hommes considérables qui affirmaient avoir vu ce qui bien certainement n'existait pas. Il y a des époques où l'humanité a la crédulité de l'enfance : telle était l’antiquité, tel était le moyen âge. Quand Pline croyait à l’impossible, faut-il s’étonner si le vulgaire croyait aux miracles de l’Évangile?

Les philosophes du dix-huitième siècle nient tout miracle; ils nient surtout les prodiges que les chrétiens invoquent pour y appuyer la révélation. Us ont, disent- ils, des raisons particulières pour se défier de ces faits merveilleux, c’est le témoignage de Jésus-Christ. Le maître dit à ses disciples : « Il s’élèvera de faux Chrits et de faux prophètes, et ils feront de grands signes et des prodiges, de sorte que les élus mêmes seraient séduits, s’il se pouvait (2). » Se fondant sur ces paroles, les docteurs chrétiens enseignent que le diable et ses suppôts peuvent faire des miracles, ou au moins des prestiges qu'il est impossible aux hommes de distinguer de ceux qui se font par l'action de Dieu. Rousseau conclut de là que les vrais miracles, en supposant qu’il y en ait, ne servent à rien. « La même autorité qui atteste les miracles, atteste aussi les prestiges; et cette autorité prouve encore que l’apparence des prestiges ne diffère en rien de celle des miracles. Comment donc distinguer les uns des autres? et que peut prouver le miracle, si celui qui le voit ne peut discerner par aucune marque

(4) Vojei moi Elude* tu r Home, f édition, pa«. M9. 3) Mallhieu, XXIV, U.

LA RÉVÉLATION

assurée, et tirée de la chose même, si c’est l'œuvre de Dieu ou si c’est l’œuvre du démon? Il faudrait un second miracle pour certifier le premier (1). »

Les orthodoxes ont réponse à tout; le lecteur va juger si leurs raisons sont de nature à fortifier la révélation. Vous demandez, dit Calmet, comment on peut distinguer les miracles des prestiges. Rien de plus simple : l’Église vous l’apprendra, et vous avez de plus la doctrine dont la sainteté confirme les miracles. Le savant bénédictin prévient l'objection qu’on lui fera. « N'est-ce pas un cercle vicieux que tout cela et une pétition de principes? Je vous demande une marque pour distinguer les vrais et les faux miracles, et vous me dites que les vrais miracles sont ceux qui servent à confirmer la saine doctrine; et si je vous demande la preuve de la doctrine, vous me citez les miracles; s’il y a des miracles pour et contre, je dois m’en rapporter à l’Église; que si je doute quelle est la vraie Église, vous me renvoyez aux miracles et à la doctrine.» L’objection n'est pas faible. Que répond-on? Pascal paie d’audace, ou il se paie de mots; il affirme hardiment « que les miracles discernent la doctrine et que la doctrine discerne les miracles (2). » Ainsi le cercle vicieux est avoué, et il est élevé à la hauteur d’une vérité! Cela est excellent pour les croyants, mais les incrédules? Le père Calme! nie qu’il y ait une pétition de principes. « Dieu étant la vérité même, ne peut nous induire en erreur, ni autoriser le mensonge et l’imposture par son approbation et par une suite de vrais miracles ; ayant promis l'infaillibilité à son Église, il ne peut manquer à sa promesse. Lors donc que, dans le doute, je renvoie à la doctrine ou à l’Église, je le fais en conséquence du principe que Dieu ne peut tromper, et que la décision de son Église est la décision de son Saint-Esprit. L’Église tire donc sa force de la parole de Jésus-Christ. Les miracles et la doctrine sont appuyés sur le même fondement. Ce n’est point là une pétition de principes; c’est un enchaînement de preuves, qui se prêtent mutuellement de la force et de la lumière (3). »

Calmet ne s'aperçoit pas qu’il s’égare de plus en plus dans son

(1) Housse au, Lettres écrites de la montagne, 1'* partie.

(2) Pascal t Pensées, XXIII, I.

(3) Calmet , Dissertation sur les miracles. ( Commentaire t/e l'Ancien Testament , t. Il, pag. xii», s.)

LES MIRACLES

cercle vicieux. Son raisonnement implique en effet que le lecteur croit à Jésus-Christ, qu’il croit à la mission que le Christ a donnée à l’Église, qu’il croit à l’infaillibilité de l’Église. Or; les miracles ont précisément pour objet de prouver la divinité du Christ, et tout ce que l'on appelle révélation. Cela revient donc à dire qu’il faut avoir la foi, qu’alors les miracles deviennent une preuve démonstrative, un fondement, comme dit Pascal. Fort bien. Mais les miracles sont-ils faits pour ceux qui croient , ou pour ceux qui ne \ croient pas? Il est évident qu’ils n’ont de raison d 'être que si l’on y voit un moyen employé par la Providence pour convaincre les hommes de la vérité d’une doctrine, ou au moins de la mission de celui qui la prêche. Si les hommes avaient cette conviction indépendamment des miracles, ne serait-il pas absurde que Dieu intervertit les lois de la nature pour la leur donner? Que si les miracles sont nécessaires pour établir une religion, il faut que les hommes puissent s’assurer de leur vérité, indépendamment de la doctrine, sinon le cercle vicieux est évident.

En réalité, la révélation et les preuves qui l’appuient sont un immense cercle vicieux. Pourquoi faut-il des miracles pour établir le christianisme? Parce que le christianisme est lui-même miraculeux, surnaturel, et dans son fondateur et dans sa doctrine. Mais comment convaincre les hommes que le Fils de Dieu s’est incarné, qu’il est mort et ressuscité, et qu’il a enseigné des vérités auxquelles la raison ne peut atteindre, quelle ne peut même pas comprendre? On invoque pour cela des miracles. C’est prouver le miracle par le miracle. Spinoza en a déjà fait la remarque; il écrit à Oldenburg : « Je considère la foi aux miracles et l’ignorance comme choses équivalentes, par la raison que ceux qui prétendent établir l’existence de la religion sur les miracles, prouvent une chose obscure par une chose plus obscure encore et qu’ils ignorent au suprême degré (1). » Diderot a répété l’objection en d’autres termes, et elle est irréfutable. « Prouver l’Évangile par les miracles, c’est prouver une absurdité par une chose contre nature (2). »

Reste à savoir si le dessein que l’on suppose à Dieu d’établir

(I) Spinoza, EpUt. XXIII,

(?) Diderot, Addition aux pensées philosophiques, n* îi.

LA RÉVÉLATION

la vraie religion par des miracles est en harmonie avec l’idée que nous nous formons de la sagesse suprême. Rousseau prétend que non, et la conscience moderne est de son avis; se fondant sur ce qu’il est impossible aux hommes de distinguer les miracles des prestiges, il s’écrie : « Quoi! Dieu, maître du choix de ses preuves, quand il veut parler aux hommes, choisit par préférence celles qui supposent des connaissances qu’il sait qu'ils n'ont pas! Il prend pour les instruire la même voie qu’il sait que le démon prendra pour les tromper! Cette marche serait-elle donc celle de la Divinité? Se pourrait-il que Dieu et le diable suivissent la même route? Voilà ce que je ne puis concevoir (1). »

Il est encore plus difficile de le concevoir, quand on considère de près les miracles rapportés dans les Évangiles. Il y en a, dit Rousseau, que l’on ne peut prendre au pied de la lettre, sans renoncer au bon sens. Tels sont, par exemple, ceux des possédés. Y a-t-il des possédés? Il en abondait, paraît-il, du temps de Jésus- Christ, car il passa sa vie à chasser les démons. Comment se fait-il que cette race a disparu? Le diable a-t-il perdu son empire? S’il le conserve, pourquoi ne l’exerce-t-il plus? Rousseau répond : « On reconnaît le diable à son œuvre, et les vrais possédés sont les méchants ; la raison n’en reconnaîtra jamais d’autres. Mais passons, voici plus. Jésus demande à un groupe de démons comment il s’appelle. Quoi! les démons ont des noms? les anges ont des noms? sans doute, pour s’entr’appeler entre eux, ou pour entendre quand Dieu les appelle? Ce nom, c’est Légion, car ils sont plusieurs, ce qu’apparemment Jésus ne savait pas. Ces anges, ces intelligences sublimes dans le mal comme dans le bien, ces êtres célestes qui ont pu se révolter coutre Dieu, qui osent combattre ses décrets éternels, se logent en tas dans le corps d’un homme : forcés d’abandonner ce malheureux, ils demandent de se jeter dans un troupeau de cochons: ils l’obtiennent; ces cochons se précipitent dans la mer. Et ce sont là des preuves de l’auguste mission du Rédempteur du genre humain, les preuves qui doivent l’attester à tous les peuples de tous les âges et dont nul ne saurait douter, sous peine de damnation. Juste Dieu! la tête tourne; on ne sait où l’on est. »

(I) Huusstau, Lettres écrites de ta montagne, I" partie.

LES MIRACLES

Il faut nous arrêter à ces miracles ; car ils jouent un grand rôle, non-seulement dans la vie de Jésus-Christ, mais encore dans l'établissement du christianisme : c’est l’argument favori des premiers apologistes et des Pères de l’Église pour prouver la vérité de la religion chrétienne. Les chrétiens prétendaient que les démons étaient les dieux du paganisme, et ils étaient tout fiers de chasser ces fausses divinités. Pouvait-il y avoir un témoignage plus évident de la puissance divine de leur maître? Entre mille témoignages, nous nous contentons de citer les paroles de Tertullien. « Qu’on fasse, dit-il, venir quelqu’un qui soit tourmenté par le démon, le premier chrétien le forcera d’avouer qu’il n'est qu’un esprit immonde. Peut-il y avoir une preuve plus complète? Vos dieux sont soumis aux chrétiens; nous les obligeons malgré eux de sortir des corps des possédés (1). »

Voilà une preuve de la révélation chrétienne qui devrait singulièrement embarrasser les apologistes, si la foi leur laissait une lueur de bon sens. Vous demandez, dit Bergier, pourquoi Dieu emploie les exorcismes pour prouver la vérité de sa religion? D’abord Dieu permet aux démons de sortir de l’enfer pour venir tourmenter les hommes, parce que cela lui plaît ainsi. Cela ferme la bouche à cet impertinent questionneur de Rousseau : il fallait encore ajouter, comme la dame romaine dans Juvénal,jjue la volonté de Dieu tient lieu de raison. Dieu permet encore les possessions, dit Bergier, afin de faire éclater le pouvoir divin de Jésus-Christ, et pour confondre les préventions des incrédules (2). Mais les incrédules disent que les exorcismes, loin de les convaincre, les dégoûtent! Il n'y a pas jusqu’à Rousseau qui, malgré son respect pour l’Évangile, n’y tient plus. Ainsi nous aboutissons à ce singulier résultat, que les miracles, loin de convaincre les incrédules, produisent l'incrédulité!

(i) Voyez d'autres témoignages dans Frérct, Examen critique des apologistes. [ UEuvret, t. 1U, pag. 2Ü6-S1U.)

(ïi Dtrgier, Traité de la rraie religion, l. VIII, pag. 479.

LA RÉVÉLATION

Que faut-il donc penser des miracles de l’Écriture sainte? Si l’on veut y voir une interversion des lois de la nature, il est évident que l’on doit répondre avec Spinoza qu’ils ne reposent que sur l’ignorance et sur la superstition (1). Le dix-huitième siècle abonda dans cette critique en l'exagérant. On lit dans un des écrits les plus modérés de cette époque : « Si une foi vive et ardente est nécessaire pour opérer des miracles, c’est par une foi simple et par un esprit soumis qu’on peut se mettre en état d’en voir; il n’y a que ceux qui sont persuadés de la possibilité des miracles, qui puissent en être témoins; le merveilleux fuit et redoute l’esprit incrédule, c’est son ennemi le plus dangereux. Les hommes simples ont vu des prodiges, ils en verronttoujours ; les incrédules n’en ont point vu et n’en verront jamais (2). »

C’est dire que les miracles sout une illusion de la foi. Mais là où il y a illusion, il y a grand danger que la mauvaise foi ne vienne l’exploiter. La crédulité et la fraude, telles sont les deux sources de tous les prodiges. C’est l’opinion unanime des libres penseurs. Écoutons d’Holbach : « Les miracles ne prouvent rien, sinon l’adresse et l’imposture de ceux qui veulent tromper les hommes, pour confirmer les mensonges qu’ils leur annoncent, et la crédulité stupide de ceux que ces imposteurs séduisent. Ces derniers commencent toujours par mentir, par donner des idées fausses de la Divinité, par prétendre avoireu un commerce intime avec elle, et pour prouver ce commerce incroyable, ils font des œuvres incroyables, qu’ils attribuent à la toute-puissance de l'Être qui les envoie. Tout homme qui fait des miracles n’a point des vérités, mais des mensonges à prouver. La vérité est simple et claire; le merveilleux annonce toujours la fausseté (3). »

La réaction qui s’est faite contre l’incrédulité du dix-huitième siècle a profité aux miracles. On ne voit plus dans les religions une œuvre d’imposture, ni des fourbes dans les révélateurs. Moïse et Jésus-Christ sont révérés même par les libres penseurs,

(1) Spinoza, Epist. XXI.

(2) Réflexions impartiales sur les Évangiles , pag.53.

(3) Le Christianisme dévoilé, pag. 74.

LES MIKACLES.

comme les plus grandes figures de l’humanité. Dans cet ordre d’idées, les miracles cessent d'être une imposture inventée pour confirmer la fraude. Que faut-il donc penser des prodiges attribués à Moïse et à Jésus-Christ? Spinoza a inauguré une explication des miracles que la science moderne peut accepter. Il remarque d’abord que l’on a mal entendu l’Écrilnre sainte. Quand elle dit qu’une chose est l’œuvre de Dieu, elle veut dire qu’elle a été faite suivaut les lois et l’ordre de la nature, et point du tout, comme le croit le vulgaire, que la nature a cessé d’agir pour laisser faire Dieu. Si donc nous rencontrons dans l’Écriture certains faits dont la cause naturelle nous échappe, ou même qui semblent contraires aux lois de la nature, cela ne doit point nous arrêter; nous devons demeurer convaincus que tout ce qui est effectivement arrivé est arrivé naturellement. Si l’Écriture rapporte tout directement h Dieu, en’négligeant les causes naturelles, c’est que son but n’est pas d’expliquer les choses par leurs causes prochaines, mais de les présenter de façon ù exciter la dévotion des hommes et particulièrement du vulgaire. Il faut encore tenir compte, dit Spinoza, de l’imagination de ceux qui rapportent les faits. Quand on lit dans la Bible que le mont Sinaï a lancé de la fumée parce que Dieu venait d’y descendre entouré de flammes, ou que le prophète Élie est monté au ciel sur un char enflammé traîné par des chevaux de feu, il ne faut voir dans ces représentations fantastiques que les opinions de ceux qui les racontent; ils les donnent comme réelles, et ils les croient réelles. Ce n’est pas une raison pour que nous prenions ces imaginations pour des réalités. Restent les événements qui sont évidemment contraires aux lois de la nature. Spinoza n’hésite pas à dire que ces choses ont été mises dans les livres saints par une main sacrilège : car ce qui est contre la nature, dit le philosophe, est contre la raison, et ce qui est contre la raison est absurde et doit être rejeté (1).

Sur ce dernier point, les interprètes modernes se sont écartés de la doctrine de Spinoza ; non pas qu’ils admettent des faits contraires à la nature, mais ils les expliquent par la tradition ou par le mythe, comme disent les écrivains allemands. C’est dire que

(1) Spinoza , Tractai as tbeologico-politicas, c. vi.

LA RÉVÉLATION

l'illusion delà foi est la source principale dos faits miraculeux. Mais la foi exclut-elle nécessairement la fraude? Nous avons des fraudes sans nombre que l'on appelle pieuses; puisqu’on accole ces deux mois qui semblent s’exclure l’un l’autre, il faut croire qu’il y a une espèce de piété qui se concilie avec le calcul, disons le mot, avec l’imposture. Ce ne sont pas des libres penseurs qui ont imaginé les fraudes pieuses , ce sont des chrétiens. Les chrétiens ne doivent donc ni s’étonner, ni se plaindre si les libres penseurs les prennent au mot; seulement là où les premiers honorent la piété, lors même quelle a recours à la fraude, ceux-ci tlétrissent la fraude, lors même que la piété s’y mêle; pour mieux dire, ils ne veulent pas voir une vraie piété là où il y a un mélange d’imposture. Il faut appeler les choses par leur nom : que la tradition, que le mythe aient produit des miracles, nous le croyons volontiers, mais quand le mensonge, quand l’imposture jouent un rôle dans la tradition, ou dans la formation du mythe, flétrissons-les, sinon nous aurons l’air d’excuser ce qui ne mérite pas d’excuse, la mauvaise foi.

Les miracles de l’Évangile remontent à ce qu’on appelle les beaux temps du christianisme; et il répugne à ceux auxquels la religion est chère, de croire que les chrétiens, dans la première ferveur de la foi, aient forgé des miracles pour y appuyer leur croyance ou pour la répandre. Toutefois il est certain qu’il y a des faux qui remontent au berceau du christianisme : « Les premiers chrétiens, dit Voltaire, ont imaginé de fausses prédictions des sibylles; ils ont supposé des Évangiles; ils ont cité d’anciennes prophéties qui n’existaient pas; ils ont fabriqué des lettres de Paul à Sénèque et de Sénèque à Paul ; ils ont supposé même des lettres de Jésus-Christ; ils ont interpolé des passages dans l’historien Josèphe; ils ont forgé des constitutions apostoliques et jusqu’au symbole des apôtres. S’ils sont reconnus faussaires sur tant de points, ils doivent être reconnus faussaires sur les autres. Or, les Évangiles sont les seuls monuments des miracles de Jésus; ces Évangiles si longtemps ignorés se contredisent; donc ces miracles sont d’une fausseté palpable (1). »

La conclusion est trop absolue. Toujours est-il que des fraudes

(i) Voltaire, Questions sur les miracles. ( OLuvres , t. XLI, pag. 302-324.)

LES MIRACLES

pieuses lurent employées pour accréditer les miracles. Des prodiges inouïs, si nous en croyons les évangélistes, arrivèrent à la mortde Jésus. Saint Mathieu dit que depuis la sixième heure du jour jusqu’à la neuvième, toute la terre fut couverte de ténèbres. Voilà un miracle qui était bien fait pour convertir toute la terre, puisque toute la terre en était témoin. Malheureusement, sauf une poignée de chrétiens, la terre n’a jamais rien su de ces ténèbres. Comment se tirer de ce mauvais pas? Origènc réduisit toute la terre aux environs de Jérusalem. Ainsi les ténèbres générales deviennent locales; mais celles-ci mêmes ne sont pas constatées ; le dire d'un évangéliste ne suffît évidemment pas pour les prouver, il faudrait le témoignage d’un Juif ou d'un païen. Un zélé chrétien eut recours à une fraude pieuse pour sauver le miracle; il fabriqua des écrits qu’il attribua à saint Denis l’Aréopagite. On y fait dire à ce saint fabuleux que lui et l’ami auquel il écrit virent distinctement la lune quitter la place qu’elle occupait dans le ciel, vis-à-vis du soleil, et se rapprocher de cet astre qu’elle couvrit entièrement de son ombre. Voilà un mensonge palpable, inventé pour confirmer un des miracles les plus importants de l’Évangile.

C'est une impiété, .un sacrilège, de faire intervenir Dieu, pour légitimer par son autorité les bêtises et les fraudes des hommes. Non, Dieu n’intervertit pas les lois de la nature pour chasser uno légion de démons du corps de deux possédés, et pour les envoyer dans deux mille porcs lesquels vont se jeter à la mer. Non, Dieu ne bouleverse pas les lois de la nature, pour changer l’eau en vin dans un repas de noces où les convives sont déjà ivres. Non, Dieu n’envoie pas le diable pour tenter son Fils, lequel est consubstantiel avec le Père. Non, Dieu ne fait pas sortir les morts de leurs tombeaux, pour attester la divinité impossible du Christ. Les orthodoxes prétendent que Dieu a opéré ces prodiges pour établir et propager la vraie religion. Mais si cette religion est la seule vraie, si elle doit durer jusqu’à la fin des siècles, les moyens employés, il y a deux mille ans, par la Providence pour l’établir, Joivent servir encore aujourd’hui pour la consolider. Cependant tout le contraire arrive. Les miracles, au lieu de fortifier la foi, l’ébranlent et la détruisent. Déjà au dix-septième siècle, Voltaire disait : « Je veux faire de Jésus un juste et un sage; il ne serait ni l’un ni l’autre, si tout ce que disent les Évangiles était vrai, et ces

LA RÉVÉLATION

aventures ne peuvent être vraies, parce qu’elles ne conviennent ni à Dieu ni aux hommes. Permettez-moi, pour estimer Jésus, de rayer des Évangiles les miracles qui le déshonorent. Je défends Jésus contre vous (1). » Voltaire a raison. Le monde moderne ne croit plus au surnaturel; dès lors, s'obstiner à maintenir les miracles, c'est compromettre l’existence même du christianisme. Si l’on veut sauver la religion chrétienne, il en faut séparer tout ce qui tient du prodige. Ce travail se fait dans la conscience générale en dépit des efforts d’une aveugle orthodoxie.

(i) VoUaire, Dieo el les hommes, ch. iixii. ( OKuvt'e* , t. XXX, pag. 276.)