CHAPITRE II

l’idée de la révélation

§ 1. La révélation miraculeuse

N° 1 . La révélation miraculeuse est-elle en harmonie avec la destinée

humaine?

Avec les miracles et les prophéties s'écroulent les fondements du christianisme traditionnel. Est-ce à dire que toute religion tombe avec la religion du Christ? Pendant longtemps amis et ennemis s’accordaient sur cette question capitale. Les philosophes du dernier siècle, les matérialistes du moins, comptaient bien qu’en ruinant le christianisme, ils ruinaient pour toujours toute religion, ou, comme ils disaient, toute superstition. Il y avait, il est vrai, des spiritualistes qui n’attaquaient dans le christianisme que ses dogmes absurdes, sa prétention à une origine divine, et qui voulaient mettre à sa place la religion naturelle. Mais à ceux-ci les défenseurs de l’Église objectaient que la religion révélée était la seule religion possible; qu’il y avait donc à choisir : voulait-on conserver une religion, il fallait maintenir le christianisme traditionnel : si l’on détruisait le catholicisme, on détruisait par cela même toute religion, et avec la religion, la morale et la société. Il faut nous arrêter à cette nouvelle phase de la lutte entre la libre pensée et l’orthodoxie chrétienne; c’est celle qui pour nous, hommes du dix-neuvième siècle, a le plus d’intérêt, car c’est de notre avenir qu’il s’agit. Nous avons la conviction qu’il n’y a point de vie sans religion. Reste à savoir s’il n’y a point de religion possible en dehors de l’Église catholique.

LA RÉVÉLATION

Le christianisme est une religion révélée. Notre question revient donc à savoir si la révélation est de l’essence de la religion. La révélation a été considérée jusqu’ici comme une communication directe, miraculeuse de la vérité, que Dieu fait aux hommes, alors même qu’il leur parle par la bouche d’un prophète tel que Moïse. Le christianisme est une révélation plus directe encore, puisque c’est Dieu qui s’est fait homme, qui a vécu au milieu de nous, qui nous a enseigné la loi de vie. Pourquoi Dieu révèle-t-il lui-même aux hommes les conditions du salut, par une voie plus ou moins surnaturelle? On répond que l'homme, par les seules forces de sa nature, ne se serait jamais élevé aux vérités qui lui sont révélées; il les reçoit des mains de Dieu, par un bienfait de sa charité, de même qu’il est sauvé par une grâce spéciale. La révélation chrétienne est miraculeuse de son essence ; elle consiste dans le plus grand, le plus inexplicable des miracles : l’Être infini qui prend la nature finie, lé Créateur qui se fait créature. De plus, la révélation chrétienne s’établit par des miracles; elle est prédite par des prophètes, qui écrivent sous l'inspiratiou du Saint-Esprit; elle est attestée par des faits qui sont une interversion des lois générales de la nature, interversion que la Providence a préparée de toute éternité, pour accréditer les révélateurs. Une révélation pareille est-elle en harmonie avec la notion que nous avons de Dieu et de la destinée de l’homme?

Quelle est la destinée de l’homme et comment Dieu y intervient-il? Les chrétiens répondent que l’honnne est sur cette terre pour faire son salut, en gagnant la béatitude éternelle; les philosophes répondent qu’il a pour mission de développer ses facultés physiques, intellectuelles et morales, dans la plus riche harmonie. En apparence, le but que la philosophie et la religion poursuivent n’est pas le même, et les moyens quelles offrent pour y parvenir, diffèrent également. Toutefois il y a un principe commun. Les philosophes veulent que l’homme travaille sans cesse à sa perfection. Et Jésus-Christ ne dit-il pas à ses disciples : Soyez parfaits comme votre père dans les cieux? Comment l’homme atteindra-t-il la perfection relative à laquelle sa nature imparfaite lui permet d’aspirer? II faut qu’il connaisse la vérité sur Dieu et sa destinée; il faut ensuite qu’il vive conformément à ses croyances. Sur ce point encore , la philosophie et la religion sont d’accord. Mais

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE

quand on demande par quelle voie l’homme accomplira sa destinée, les chrétiens et les libres penseurs se partagent. Ceux-ci répondent que Dieu nous a donné la raison pour connaître la vérité, et la conscience pour la pratiquer. Les chrétiens prétendent que la raison est insuffisante, qu’il faut à l’homme le secours extraordinaire de la parole divine pour connaître le vrai, qu’il lui faut encore l’appui spécial de Dieu pour que ses actions méritent la vie éternelle. Dans la philosophie, tout est nature! ; dans le christianisme, tout est surnaturel. Laquelle de ces deux voies convient le mieux à l’homme et à la Providence?

L’idée du perfectionnement qui est commune à la philosophie et à la religion, implique un développementsuccessif. Or, nous neconnaissons qu’un seul moyen de développer les facultés humaines, c’est l’action, le travail. Y a-t-il une autre voie de perfectionner l’intelligence que le travail intellectuel? Est-il possible de perfectionner le sentiment autrement que par des actes de charité, en pratiquant le dévouaient, l’abnégation, le sacrifice? Quant au développement des facultés matérielles, la nécessité de l’activité humaine est si évidente, qu’il est inutile d’y insister. L’homme joue donc le grand rôle dans le rude labeur de son perfectionnement. Toutefois, Dieu y intervient. Les chrétiens et les philosophes qui admettent une Providence, s’accordent encore en ce point; mais leur désaccord commence, et il est capital, quand il s’agit de déterminer le mode d’intervention du Créateur, dans le salut des créatures.

Les philosophes disent que Dieu ayant créé l’homme en lui imposant comme loi de se perfectionner, doit lui avoir donné aussi les moyens d’atteindre ce but. En sortant des mains du Créateur, la créature possède tout ce qui lui est nécessaire pour accomplir sa destinée. L’homme est doué de raison , afin qu’il puisse connaître la vérité. Il est doué de sociabilité, parce que ce n’est que dans l’état de société, qu’il peut pratiquer le dévoûment, le sacrifice, la charité; ce n’est qu’en unissant ses efforts que rhumanité parvient à dompter la matière pour s’en faire un instrument de développement intellectuel et moral. Enfin l’homme est doué de liberté; ce n’est que comme être libre, qu’il a une existence h lui, qu’il est un être distinct de son créateur, distinct des autres créatures. Que faut-il de plus aux hommes pour se développer et se perfectionner? Les libres penseurs ne conçoivent pas qu’il faille

LA IIÉVÊLATION.

une intervention miraculeuse, pour nous enseigner ce que la raison suffit pour nous apprendre. Dire, comme font les chrétiens, que la raison est insuffisante , c’est accuser le Créateur d’imprévoyance. Quoi ! Dieu veut que l’homme perfectionne son âme et son intelligence, et il ne lui donne pas les moyens nécessaires pour remplir celte mission ! 11 faut qu’il supplée plus tard à cette insuffisance par la révélation miraculeuse de la vérité! Est-ce là la sagesse d’un Être souverainement sage? Autre imperfection dans l’œuvre du Créateur. Ce n'est qu’après des milliers d’années que le Verbe s’est fait chair. Pourquoi Dieu laisse-t-il l’humanité en proie à l’erreur pendant quatre mille ans? pourquoi, puisque la nature humaine est incapable par ses seules forces de parvenir à la vérité, le Verbe ne s’est-il pas incarné dès le premier jour de la création? Cela est une nécessité, dans le système de la révélation. Dieu ayant créé des êtres qui par les seules forces de la nature ne peuvent accomplir leur destinée, il doit suppléer à ce qui leur manque, en leur révélant directement la vérité. Nous arrivons à cette conclusion que la révélation miraculeuse doit être aussi ancienne que le monde; elle doit assister l’homme * depuis sa création jusque dans l’éternité. Voilà, disent les libres penseurs, un singulier plan : n’était-il pas plus simple de créer l’homme de manière à ce qu’il pût parvenir à sa fin par les seules forces de sa nature?

Que devient, dans la doctrine de la révélation, la libre activité de l’homme? Il a beau fortifier son intelligence, il restera dans les ténèbres, si Dieu ne l’éclaire d’un rayon de la vérité éternelle. Il a beau se dévouer à ses semblables, en pratiquant la charité, il ne peut faire une œuvre méritoire aux yeux de Dieu. Il lui faut, à chaque pas de son existence, une inspiration surnaturelle qui le guide, de même que l’enfant qui ne sait pas marcher a besoin d’une main qui le conduise, d’un bras qui le porte. Que parle-t-on de développement des facultés intellectuelles et morales ? L’homme reste éternellement enfant; jamais, quelle que soit la perfection qu’il atteigne par les forces de sa nature, il ne pourra faire son salut. Pourquoi donc se livrerait-il à un travail assidu pour se perfectionner?

Dans la doctrine des philosophes, l’homme remplit sa destinée, œt il fait son salut, quand il développe toutes ses facultés, selon

Uigitized Dy Guugle

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE. 91

les lois de sa nature. Les défenseurs de la révélation objectent que c’est séparer l’homme de Dieu, et réduire la Divinité à un mot. Dieu, disent-ils, n’a d’existenèe, en quelque sorte, qu’au moment où il crée le monde; après cela, tout suit le cours éternel, immuable des lois qu’il a imposées à la création. L’objection s’adresse aux incrédules, et !t leur égard elle est fondée; pas de Dieu, ou le Dieu d’Épicure, c’est tout un. Mais l’objection ne peut pas être opposée aux philosophes qui croient avec Leibniz que la création est permanente. Non, Dieu n’abandonne point l'homme à lui-même, une fois qu’il est créé. Il y a entre le Créateur et la créature un lien indissoluble. L’homme ne pourrait pas même vivre, s’il était séparé de Dieu, principe de toute vie. Cela est vrai de la vie intellectuelle et morale, aussi bien que de la vie- physique. C’est Dieu qui inspire l’homme, c’est lui qui l’éclaire, c’est lui qui guide les individus et les peuples. Mais pour laisser aux hommes leur liberté et leur responsabilité, l’action divine doit s’exercer selon les lois de la nature, par la raison et la conscience. Si Dieu agissait sur le monde, directement, miraculeusement, la toute-puissance divine détruirait la liberté, et partant anéantirait l’homme, ce qui serait une singulière manière de favoriser son développement.

N° 2. La révélation miraculeuse est-elle nécessaire ?

La philosophie, disent les chrétiens, ne tient pas compte de la faiblesse de la raison humaine. Il ne s’agit pas de savoir pourquoi Dieu l’a créée faible, il s’agit de constater un fait; or, l’expérience des siècles prouve que la raison, par ses seules forces, ne serait pas parvenue à la connaissance des vérités qui sont nécessaires à l’homme pour son salut. C’est à cause de l'insuffisance de la raison que la révélation doit éclairer l’humanité. Quand les philosophes demandent quelles sont les vérités que l’esprit humain eût été incapable de découvrir, les chrétiens répondent : les mystères. Ces mystères se rapportent à la nature de Dieu, ù celle de l’homme, et aux rapports qui existent entre le Créateur et la créa-

LA RÉVÉLATION

ture : tels sont la Trinité, le péché originel, la prédestination, la grâce. Que les mystères soient au dessus de la raison, la chose est évidente puisqu'elle ne les comprend même pas, malgré la révélation qu’il a plu à Dieu d'en faire. Mais l’incompréhensibilité des prétendues vérités révélées, est pour les philosophes le plus fort argument contre la révélation.

La raison, dit Rousseau, nous fait connaître Dieu; elle nous apprend encore que l’âme est immortelle, et que l’homme sera puni ou récompensé dans une vie future, selon qu'il aura observé ou violé les lois de la morale que le créateur a gravées dans sa conscience. Ces vérités constituent ce que l’on appelle la religion naturelle. Si cette religion est insuffisante, comme le disent les chrétiens, c’est sans doute pour l’obscurité qu’elle laisse dans les grandes vérités quelle nous enseigne, ou parce qu’il y a des vérités qu'elle ignore. Puisque la révélation doit suppléer h l'insuffisance de la raison, il faut qu’elle nous explique d’une manière plus claire, plus lumineuse, plus complète, les vérités qui font l’objet de la religion ; et la révélation s’adressant à tous, tandis que l’on reproche à*la raison de ne s’adresser qu’au petit nombre, il faut qu’elle enseigne ces vérités d’une manière sensible à l’esprit de l’homme, de façon à les mettre à la portée des plus simples. Il est facile de voir, continue Rousseau, que cette notion de la révélation est en contradiction ouverte avec celle du mystère. Les mystères impliquent l’obscurité, une obscurité telle qu’il est impossible à la foi la plus vive, à la raison la plus forte d'en pénétrer la signification. Cependant la révélation qui les fait connaître, a, dit;on, pour but, de dissiper les ténèbres naturelles de l’esprit humain. Et pour dissiper ces ténèbres, elle augmente L’obscurité (1)! L’homme comprend à la rigueur l’existence de Dieu, il se ' fait une idée de ses attributs : connaissance insuffisante, les philosophes l’avouent, puisqu’un être fini ne peut comprendre l’être infini. Mais qu’est-ce que le mystère de la Trinité lui apprend de plus? Rien, absolument rien; il ne fait qu’épaissir les ténèbres. Convenons que voilà un singulier moyen d’éclairer l’homme!

Les défenseurs de la révélation disent que les philosophes n’y entendent rien. C’est le reproche banal qu’ils font à la philosophie;

(1) Mousseau, Émile, li» . ir.

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE

pour ne pas nous y exposer, nous allons laisser la parole aux apologistes du dix-septième et du dix-huitième siècle. Ce ne sera pas notre faute si leur défense ne fait qu’augmenter le doute et l’incrédulité. Ecoutons d’abord Pascal. Il veut que l’on reconnaisse la vérité de la religion dans l’obscurité même de la religion. Comment cela? « S’il n’y avait point d’obscurité, dit-il, l’homme ne sentirait point sa corruption, la clarté servirait à l’esprit, et nuirait à la volonté. Abaisser la superbe (1) ». Qu’est-ce que la corruption dont parle Pascal? Dans la bouche d’un sévère disciple de saint Augustin, il n’y a pas à en douter: c’est la dégradation de la nature humaine, suite terrible du péché originel. Mais le péché originel n’est-il pas un mystère? Les mystères de la religion chrétienne ont donc pour objet de confirmer un mystère. Quel galimatias! Ce que Pascal ajoute sur la clarté qui nuirait à la volonté, est tout aussi lumineux. Dieu veut humilier l’orgueil de la raison; et pour abaisser la superbe, il lui parle un langage qu’elle ne comprend pas, il lui révèle de prétendues vérités qu’elle trouve absurdes : n’est-ce pas la pousser à la révolte et augmenter son outrecuidance? Il y avait un moyen bien plus simple de l’humilier, c’était de lui prouver son insuffisance, en lui révélant des vérités qu’elle comprenne, et qu’elle n’était pas parvenue à découvrir.

La cause de la révélation doit être bien mauvaise, puisque les esprits les plus élevés ne trouvent que des niaiseries à l’appui du dessein que l’on suppose à Dieu de communiquer aux hommes des vérités incompréhensibles. « Pourquoi, dit Bossuet, Dieu nous oblige-t-il à croire des choses inconcevables? Parce qu’il lui a plû d’exercer ainsi notre foi ». Quelle conception de la Divinité! Dieu nous a-t-il donné la raison pour la courber devant les ténèbres qu’il lui plaît de nous révéler? La foi ne s’assure-t-elle, ne s’affermit-elle point par l’entendement? Et Dieu nous obligerait de croire à ce que nous ne comprenons point! Et cela pour exercer notre foi! A ce titre il pourrait tout aussi bien nous forcer de croire que deux et trois font six. Croire l’impossible serait encore plus méritoire que croire l’incompréhensible. Et c’est à l’intelligence suprême que l’on ose attribuer un pareil dessein à l’égard d’êtres qu’elle a doués de raison ! Bossuet sent la gravité de l’objection; il

(I) Pascal, Pensées, art. XX.

LA RÉVÉLATION

veut la prévenir : « Est-ce nous faire tort, dit-il? Au contraire, c’est nous faire honneur, parce que c’est nous élever au dessus de nous mêmes (1) ». Ainsi c’est faire honneur à la raison que de l’obliger & se taire, sans qu’elle sache pourquoi! C’est nous élever au dessus de nous-mêmes, que de nous traiter, comme on ne traiterait pas des enfants, en nous révélant des logogryphes, et en nous disant : croyez toujours ; qu’importe que vous ne compreniez pas un mot à ce que croyez? Abdiquez votre raison, et vous serez élevés au dessus de vous-mêmes !

On le voit : il est aussi impossible de comprendre l’apologie des mystères que les mystères eux-mêmes. Et comment en serait-il autrement? Ceux qui veulent donner la raison de choses qu’ils ne comprennent pas, doivent tomber dans l'absurde, quand ils s’appelleraient Pascal et Bossuet. Si l’on veut voir le beau idéal du galimatias, il faut entendre Malebranche. Le philosophe français s’est donné pour mission d’expliquer ce qui est inexplicable. Il trouve effectivement des raisons pour tout ; mais quelles raisons ! Mieux eùi valu dire avec Tertullien : je crois parce que c’est absurde, je crois parce que c'est impossible. Le mystère des mystères, c'est la Trinité. Malebranche est en extase devant ces ténèbres; il dit que c’est un mystère adorable. Pourquoi adorable, et qu’en sait-il, puisque lui-même ajoute qu’il est obscur, incompréhensible, qu’il choque notre raison, qu’il nous parait monstrueux? Malebranche a la foi robuste de Tertullien : c’est parce que le mystère de la Trinité choque la raison humaine, qu’il lui semble évident que ce monstre ne s'est pas insinué naturellement dans l’esprit et dans le cœur de tous les catholiques de tant de pays si éloignés. S’il suffit qu’une croyance soit incompréhensible et monstrueuse pour être divine, nous recommandons aux orthodoxes la théologie indienne : elle abonde en monstruosités, elle doit donc, d’après Malebranche, être divine par excellence.

Passons sur l’origine divine des mystères. Malebranche dit que' cette vérité sublime, il s’agit toujours de la Trinité, a été révélée par Jésus-Christ aux apôtres. Pourquoi ce mystère est-il une vérité sublime ? Pour qualifier une vérité, il faut que nous la saisissions par l’entendement : comment affirmer que les ténèbres

(I) Bossuet, Catéchisme de Meaux. {OEuvres , t. VIII, pag. 68.)

la révélation miraculeuse.

sont sublimes? Serait-ce parce que le mystère de la Trinité a été prêché par Jésus-Christ aux apôtres, qu’il est sublime ? Mais qui a appris à Malebranche que Jésus a enseigné la Trinité? Ce ne sont certes pas les apôtres. Nous avons leurs écrits; le mot de Trinité ne s’y trouve point, pas plus que la chose. Cela ne fait plus de doute aujourd’hui. Voilà donc la sublimité du mystère qui s’en va de compagnie avec sa divinité. Ce que c’est que de vouloir mettre la lumière là où régnent nécessairement les ténèbres !

Malebranche nie les ténèbres. La foi aux mystères, dit-il, n’est pas une foi aveugle, elle est parfaitement raisonnable dans son principe; elle ne doit pas son établissement aux préjugés, mais à la droite raison; car Jésus-Christ a prouvé d’une manière invincible sa mission et sa qualité, et c’est lui qui a prêché les mystères (1). Nous venons de dire que le Christ n’a point prêché de mystère. Quant à sa mission, si par là on entend sa divinité, elle est si peu évidente, que lui-même n’en a pas conscience, et ses disciples pas davantage. Voilà les mystères qui périclitent singulièrement. Il y a plus. Ce sont les prétendus mystères qui témoignent contre l’origine divine du christianisme, contre la révélation miraculeuse. Dieu nous a donné la raison. Et il nous en interdirait l’usage? La question est absurde. L’idée de mystère implique cependant cette absurdité : c’est une chose monstrueuse aux yeux de notre raison ; et l’on veut que Dieu ait révélé des vérités qui choquent la raison, en disant à la raison de se soumettre! Mais pourquoi, et dans quel but?

A celle question, Malebranche ne répond que par des mots : sublime , adorable. Il plane dans le septième ciel ; il faut l’y laisser. Adressons-nous à un théologien qui habite la terre. L’abbé Bergier osa s’attaquer à Rousseau, un Lilliputien à un géant. Assistons à la lutte. Jean-Jacques croit que la révélation, étant destinée à suppléer à l'insuffisance de la religion naturelle, doit être d’une clarté saisissante. Non, répond Bergier, il faut des mystères qui nous fassent mieux connaître la nature divine; mais la nature divine étant essentiellement incompréhensible, la révélation ne saurait être claire. Voilà la niaiserie et le galimatias qui

«) Malebranche, Entretiens sur la métaphysique. [O E livres. 1. 1, pag. 267, ss. ÉJit. Charpeo- Uer.)

LA RÉVÉLATION

s’unissent pour engendrer un non-sens à nul autre pareil. Les mystères sont nécessaires; pourquoi? pour nous faire connaître la nature .divine. Nous font-ils connaître cette nature? Non, caron ne peut la connaître. En définitive les mystères nous font connaître ce qu’il est impossible de connaître. O la belle chose que les mystères! La révélation est tout aussi merveilleuse. Il en faut une, dit l’abbé Bcrgier, parce que, sans révélation miraculeuse. Dieu ne pouvait persuader les dogmes incompréhensibles qu’il lui plaisait de révéler (1). Quelle sublime idée la révélation chrétienne nous donne de Dieu! Il lui plaît un beau jour de révéler des dogmes aux hommes, pour leur salut. Comment va-t-il s’y prendre pour leur persuader des vérités qu’ils ne peuvent concevoir? Dieu intervertit les lois de la nature: l'Être infini s’incarne dans un être fini, puis.il fait des miracles, le tout pour forcer les hommes à croire ce qu’ils ne peuvent comprendre. Il a soin de leur dire que s'ils ne croient pas, ils seront damnés. Les pauvres mortels réclament : Les dogmes, disent-ils, que Dieu nous révèle, nous paraissent absurdes, faux, c’est l’abbé Bergier qui le dit : et il faut les croire sous peine de damnation!

Supposons qu’un libre penseur s’avise de raisonner avec Dieu, et lui dise : « Je suis disposé à croire tout ce que vous me commandez, mais je voudrais savoir pourquoi vous m’ordonnez de croire des dogmes qui sont incompréhensibles et qui me paraissent absurdes. Comment puis-je môme admettre que la suprême sagesse révèledes vérités que les hommes ne peuvent comprendre? Comment puis-je m’assurer que tel est son bon plaisir? On me dit que les miracles prouvent cette révélation. Mais les miracles sont aussi pour ma faible raison des choses absurdes. Me voilà enlacé dans un cercle vicieux d’absurdités : il faut que je croie des dogmes absurdes sur l’autorité de faits absurdes! » Que répond Bergier? « Révéler un dogme ou une vérité, c’est en apprendre l'existence à celui qui l’ignore; mais ce n’est pas toujours le lui faire concevoir. Jésus-Christ nous a révélé que Dieu est un en trois personnes, qu’il est lui-même Dieu incarné. Sans cette révélation les hommes n’auraient jamais su qu’il y a une Trinité ; mais il nous est impossible de comprendre

(i) Deryicr, Le Déibme refalé par lui-raéme, 1. 1, pag. 58*Ô), 84.

U RÉVÉLATION MIRACULEUSE

la Trinité (1). » Nous voilà bien avancés ! Dieu s’est donné la peine d’interrompre les lois de la nature, il a fait prodiges sur prodiges; pour nous apprendre quoi? Qu’il y a une Trinité; mais comme la Trinité est incompréhensible, la révélation ne nous apprend en définitive qu’un mot auquel nous n'attachons aucune idée : c’est donc pour un assemblage de sept lettres que Dieu s’est incarné dans le sein d’une vierge, qu’il est mort et ressuscité !

Il faut nous arrêter sur cet incroyable non-sens, que l’on appelle la Trinité, parce que la question est capitale. Le grand argument des chrétiens pour démontrer la nécessité d’une révélation miraculeuse, c’est la faiblesse de la raison, l’insuffisance de la religion naturelle. Pour prouver cette faiblesse et cette ‘insuffisance, ils allèguent les mystères, que la raison ne nous fait certes pas connaître, puisqu’ils sont au dessus de la raison. Les chrétiens savent qu’il y a une Trinité; les anciens l’ignoraient. Voilà qui est décisif pour la révélation. Nous pourrions contester le fait : c’est de la philosophie des anciens que les chrétiens tiennent le dogme d’un Dieu en trois personnes; il est étranger aux Juifs, étranger à Jésus-Christ, etses apôtres l’ignorent. Mais pour le moment, nous laissons ce débat de côté. Nous nous plaçons sur le terrain de l’orthodoxie. Le Christ a donc révélé le dogme de la Trinité. En savonsnous plus, depuis cette révélation, sur Dieu, son essence et ses attributs ?

Le dogme de la Trinité ne nous apprend rien sur Dieu, absolument rien, de l’aveu même des orthodoxes. Les témoignages abondent, et nous avons l’embarras du choix. Citons un écrivain qui a fait l’admiration du dix -septième siècle : « Ce mystère, dit Nicole, confond la raison et la révolte. S’il y a au monde des difficultés insolubles, ce sont celles qui suivent de ce dogme qui établit que trois personnes réellement distinctes n’ont qu’une même et unique essence! et que cette essence étant la même chose en chaque personne que les relations qui la distinguent, elle peut se

(1) bergicr. Traité de la traie religion, t. III, pag. 341

LA RÉVÉLATION

communiquer, sans que les relations qui la distinguent se communiquent. Si la raison humaine s'écoule elle-même, elle ne trouvera en soi qu'un soulèvement général contre ces vérités inconcevables. Si elle prétend se servir de ses lumières pour les pénétrer, elles ne lui fournissent que des armes pour les combattre, il faut tour les croire qu’elle s’aveugle elle-même, qu’elle fasse taire tous ses raisonnements ET TOUTES SES VUES POUR S’ABAISSER ET POUR S’ANÉANTIR SOUS LE POIDS DE l’autorité DIVINE (1). »

Que pourrions-nous ajouter à ces graves paroles? Un dogme contre lequel la raison se révolte, un dogme qu’elle ne peutaccepter qu’en s’aveuglant, en s’imposant silence à elle-même, qu’cst-ce, sinon une absurdité au premier chef? En doute-t-on? Nous allons entendre Bossuet, l’aigle de Meaux. Il a employé la magie de son style pour rendre sensibles les sublimes vérités que renferme cet adorable mystère, et à quoi a-t-il abouti? Le lecteur jugera le dernier Père de l’Église.

La Trinité suppose qu’à côté de Dieu, le Dieu Éternel, il y a Dieu le Fils et Dieu le Saint-Esprit. Comment se fait-il que Dieu a un fils? Bossuet répond : « Pourquoi Dieu n’aurait-il pas de fils? Pourquoi cette nature bienheureuse manquerait-elle de cette parfaite fécondité qu’elle donne à ses créatures? » Le bon sens répond que si la créature engendre, c’est par une raison qui ne convient certes pas au Créateur : c’est le seul moyen de perpétuer l’humanité. Dieu a-t-il besoin d’engendrer pour se perpétuer? « Non, dit Bossuet, mais indépendamment de cette nécessité particulière aux natures mortelles et fragiles, n’est-il pas beau de produire un autre soi-même par abondance, par plénitude, par l’effet d’une inépuisable communication, en un mot par fécondité? » Le bon sens demandera : à quoi bort cette fécondité, à quoi bon cet autre soi-même, quand il s’agit de l’Être des êtres? La perfection peutelle devenir plus parfaite? Notre question implique une hérésie. Elle suppose que Dieu a engendré dans le temps, comme font les hommes, tandis que l’Église nous apprend que le Fils est coéternel au Père. Dès lors toute idée de filiation devient un nonsens. Vainement Bossuet accumule-t-il les mots et les phrases pour expliquer l’éternité du Fils; ce sont des paroles vides de sens.

(l) Xicolc, do la Perpétuité de la foi, pag. 118.

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE

une vraie logomachie : « Si un père, dit-il, transmet à son fils toute sa noblesse, combien plus le Père éternel communique-t-il à son Fils toute la noblesse avec toute la perfection et l’éternité de son être (1). » Comparaison n’est point raison. La transmission de la noblesse est une absurdité, dont bientôt les peuples ne voudront plus ; cette absurdité va-t-elle expliquer une plus grande absurdité, la transmission de l’éternité? S’il y a éternité, il ne faut plus parler de filiation, et s’il y a filiation, il n’y a plus d’éternité.

Qu’est-ce que le Saint-Esprit? « Il sort du Père et du Fils, comme leur amour mutuel, il est de même substance que l’un et l’autre; c’est uq troisième consubstantiel, et avec eux un seul et même Dieu. » Ainsi le Saint-Esprit sort , ou il procède de Dieu. Pourquoi n'est-il donc pa3 Fils? Bossuetrépond que Dieu ne fa pas révélé. Ce qui veut dire que la théologie, en imaginant la filiation pour la seconde personne divine, et la procession pour la troisième, s’est engagée dans un dédale d’absurdités. Qu’on en juge par ce que dit Bossuet : « Le Fils est unique, il doit l’être, comme Fils parfait d’un Père parfait. » Le bon sens dirait qu’il ne voit point pourquoi Dieu n’aurait pas deux Fils également parfaits, puisqu’il y a bien trois personnes également parfaites. Mais laissons-là le bon sens, et croyons que, « s’il pouvait y avoir deux Fils, la génération du Fils serait imparfaite. » De là Bossuet conclut que, tout ce qui viendra après ne sera plus Fils, et ne viendra point par génération, quoique de même nature. Ainsi le Saint-Esprit vient après le Fils, et il est néanmoins coéternel avec le Fils et le Père. Quelle sublime conception! Et comme elle élargit nos idées sur Dieu! Que sera donc cette production finale de Dieu, qui s’appelle Saint- Esprit? Qu’est-ce que cette procession? Bossuet répond : « Taisezvous, raisonnements humains. Dieu n’a pas voulu nous le dire; c’est un secret réservé à la vision bienheureuse (°2). » A en juger par ce qu’il a plu à Dieu de nous révéler, les libres penseurs qui n’auront pas la bienheureuse vision , n’y perdront pas grand’chose.

Si l’on ne sait point ce qu’est le Saint-Esprit, sait-on au moins ce qu’il fait? Jésus-Christ, le Fils de Dieu, dit aux hommes : « fai

(1) Bossuet, Élévations sur 1rs mystères, II, I, 3. ( OEuvres , t. III, pag. 421, 422, 424.)

(2) Idem, ibid.j II, 5. ( OEuvres , t. III, pag. 429.)

U RÉVÉLATION

encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne les pouvez pas encore porter. L'Esprit de vérité viendra qui vous enseignera tout. » Pourquoi le Saint-Esprit, plutôt que le Fils? plutôt que le Père? « C’est à lui, répond, Bossuet, que sont réservées les vérités les plus hautes elles plus cachées. » Pourquoi? Bossuet afTirrne, et il faut nous contenter de son affirmation. C’est aussi l'Esprit-Saint qui inspire les prophètes ; car il sait tout, ajoute l’aigle de Meaux, même ce qui est le plus réservé à Dieu. Voilà qui est admirable! Le Saint-Esprit n’est-il pas Dieu? et s’il est Dieu, quoi d'étonnant qu’il sache tout? Les paroles si magnifiques de Bossuet reviennent donc à dire que Dieu sait tout, même ce qui lui est le plus réservé. Avons-nous tort de traiter cette théologie de galimatias (1) ?

L’Évangile de saint Jean, évangile platonicien, contient encore d’autres logogryphes sur la Trinité, qui mettent Bossuet en extase. « Il me glorifiera parce qu'il prendra du mien. » Qu’est-ce à dire? « Le Fils a tout pris du Père, et il glorifie le Père. Le Saint-Esprit prend du Fils, et il glorifie le Fils. » Faut-il s’écrier là-dessus avec Févcque de Meaux que Jésus-Christ nous traite d’amis, en nous mettant dans l'ineffable secret des communications intérieures des personnes divines? Ineffable, est le mot, mais pour nous, pauvres humains, ce secret ineffable n’a pas de sens. Le Fils est Dieu, comme le Père ; qu’a-t-il donc à prendre au Père? et en glorifiant le Père, ne se glorifle-t-il pas lui-même ? De sorte que les trois personnes divines passent leur temps à se glorifier l'une l’autre, c’est à dire à se glorifier elles-mêmes. Cela s’appelle une révélation de la nature de Dieu! Et qu’est-ce que Dieu nous a révélé? Des mots et des sons qui n’ont aucune signification pour nous. En vérité, on prend le génie en pitié, quand on lit dans Bossuet : « Le Saint-Esprit prend du Père, dont il procède primitivement, et en prenant du Père, il prend ce qui est du Fils, puisque tout est commun entre le Père, et le Fils, excepté sans doute d'être Père, car c’est cela qui est propre au Père. Le Fils a donc tout ce qu’a le Père, excepté d’être Père; il a donc aussi d'être principe du Saint-Esprit, car cela n’est pas être Père. C’est pourquoi le Saint-Esprit est l’Esprit du Père, comme du Fils (2). » Nous nous

(1) Bontuei, Méditations sur l'Évangile. (OEuvrcs, X. IV, pag. 523.) Idem, ibid. (UEuvres, t. IV, pag. 457, s.)

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE

arrêtons; il y a des pages entières dans les Méditations dô Bossuet, remplies de ce non-sens; on dirait les hallucinations delà folie. Voilà ce que la révélation nous apprend de l’essence de Dieu !

Ces folies semblent faites pour exciter l’ironie des incrédules. Le grand railleur du dix-huitième siècle n’y manqua pas. Écoutons frère Rigolet expliquant la Trinité à l’empereur de la Chine. Il lui apprend d’abord que Dieu le Fils naquit dans une écurie et que jusqu’à trente ans, il exerça le métier de charpentier. « Un Dieu charpentier! s’écrie l’empereur. Un Dieu né d’une femme! Tout ce que vous dites, est admirable. » Ce qu’il y a de plus admirable, ajoute le révérend père, c’est que la Mère de Dieu était pucelle; ce fut Dieu qui fit un enfant à Marie. Pour le coup, l’empereur ne comprend plus. « Vous me disiez tout à l’heure que Marie était mère de Dieu. Dieu coucha donc avec sa mère pour naître ensuite d’elle. » «Vous y êtes, s’écrie Rigolet; la grâce opère déjà. Vous y êtes, dis-je. Dieu se changea en pigeon pour faire un enfant à la femme d’un charpentier, et cet enfant fut Dieu lui-même. »« Voilà donc deux dieux, de compte fait, reprend l’empereur; un charpentier et un pigeon! » « Sans doute, sire; mais il y en a encore un troisième, qui est le père de ces deux-là. » Ici le révérend , ou son interprète, se trompe. Dieu le Père a engendré le Fils ; quant au Saint-Esprit, il ne naît pas, il procède seulement du Père. C’est ce que Voltaire reconnaît en ajoutant : « Le Père a engendré le Fils, avant qu’il fût au monde ; le Fils a été ensuite engendré par le pigeon, et le pigeon procède du Père et du Fils. Or vous voyez bien que le pigeon qui procède , le charpentier qui est né du pigeon, et le père qui a engendré le fils du pigeon, ne peuvent être qu’un seul Dieu ; et qu’un homme qui ne croirait pas cette histoire doit être brûlé dans ce monde-ci et dans l’autre. » Cela est clair comme le jour, dit l’empereur (1). Sur ce, nous prenons congé de père Rigolet. Son langage n’est pas aussi sublime que celui de l’aigle de Meaux, mais s’il est irrévérencieux, à qui la faute? La faute est à l’ineffable dogme, tissu de galimatias, qui doit se traduire en niaiseries, quand on veut le faire comprendre.

(I) Voltaire, l’Empereur de la Chine et père Rigolet. ( OEuvres , t. XXXII, pag. 409-411.)

LA RÉVÉLATION

La révélation, dit-on, fait connaître à l’homme des vérités ineffables. Soit. Mais pourquoi l’homme doit-il connaître la vérité? Sans doute pour son perfectionnement intellectuel et moral. Et comment des mystères incompréhensibles, des dogmes qui n’ont pas de sens pour la raison de l’homme, peuvent-ils perfectionner son intelligence et son cœur? Tous les dogmes du christianisme, disent les apologistes, ont une influence morale. Un philosophe anglais, lui-même suspect de n’être pas très orthodoxe, a pris la défense de l’orthodoxie. Clarke insiste sur le sacrifice de Jésus- Christ qui atteste la bonté de Dieu et son amour pour les hommes. L’argument est banal, mais pour être banal, il n’est pas plus vrai. Quelle impression peut faire sur nos idées et sur nos sentiments, lin sacrifice dont nous ne concevons pas même la possibilité; car ce prétendu sacrifice suppose que le Créateur est devenu créature, qu’il souffre et qu'il meurt, toutes choses inconcevables, disons mieux impossibles. Faut-il un mystère impossible pour faire sentir à l’homme la bonté divine? Qu’il ouvre les yeux, qu’il interroge sa conscience, il découvrira à chaque pas des marques si évidentes de la charité divine, qu’il devrait être aveugle pour ne les pas voir, et brute pour ne pas en témoigner sa reconnaissance; et comment la créature pourrait-elle se montrer reconnaissante des bienfaits sans nombre dont son auteur la comble, si ce n'est en tâchant d’être parfaite comme Celui qui est la perfection? A ce point de vue, la révélation miraculeuse est pour le moins inutile. Fut-elle la vérité absolue, à quoi bon une vérité qui nous est étrangère, que nous ne pouvons nous assimiler, qui n’est pour nous que ténèbres? La vérité imparfaite, telle que la raison humaine la conçoit, a mille fois plus d’importance pour nous que l’ineffable vérité que Dieu seul comprend. Nous découvrons la vérité, à la sueur de notre front; c’est ce travail intellectuel qui nous fortifie, et qui par cela même contribue à notre perfectionnement, taudis que les vérités prétendues qui nous sont commu-

(1) Clarke, a Discoure, concerning llic beiogand attributes of God,aad iho trath and certainly or Christian révélation, pag.384, ss.

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE

niquées par voie de miracle, nous laissent inertes et passifs. A quoi bon donc la révélation, en supposant qu’elle soit possible?

Le christianisme, dit-on, a révélé des vérités qui touchent de près h notre destinée, à notre vie actuelle et à notre existence future. C’est avant tout le péché originel. Comprenons-nous mieux le péché originel que la Trinité? Bossuet a voulu, sinon l’expliquer, du moins nous en faire comprendre la gravité. Écoutons : « Qui pourrait dire combien énorme a été le crime d’être tombé, en sortant tout récemment des mains de Dieu, dans une si grande félicité, dans une si grande facilité de ne pécher pas? Voilà déjà deux causes de l’énormité : la félicité de 1 état d’où tout besoin était banni : la facilité de persévérer dans ce bienheureux état, d’où toute cupidité, toute ignorance, toute erreur, toute infirmité était ôtée. » Bossuet ne s’aperçoit pas que plus il exalte la perfection de l’homme avant sa chute, plus il rend cette chute incroyable, impossible. Il ne s’aperçoit pas davantage qu’il y a un abîme entre la faute, quelque énorme qu’elle soit, et la punition. Pour concevoir le premier péché, il faut au moins supposer l’homme faillible; dès lors il devient imparfait, et son crime perd de sa gravité. Qu’est-ce en définitive que ce fameux péché ? « La défense que Dieu fit à Adam, dit Bossuet, n’était qu’une douce épreuve de la sujétion, un frein léger du libre arbitre, pour lui faire apercevoir qu’il avait un maître, mais le maître le plus bénin, qui lui imposait par bonté le plus doux et le plus léger de tous les jougs. » Traduite en langage ordinaire, cette magnifique phraséologie veut dire que le commandement de Dieu était un précepte arbitraire, dont l’homme ne pouvait apercevoir la moralité, que par conséquent sa faute fut une simple désobéissance, et la plus excusable de toutes. Néanmoins, continue Bossuet, Adam est tombé, et Satan a été son vainqueur. Puis il met toute la pompe de son style à dépeindre les suites effroyables de ce péché. C’est un crime qui comprend en soi tous les crimes ; un crime par lequel Adam donne la mort à tous ses enfants qui sont tous les hommes, qu’il livre au démon pour les égorger. Adam a donc été homicide et parricide de soimême et de tous ses enfants, qu’il a égorgés non au berceau, mais dans le sein de leur mère, et même avant la naissance (1).

(i) Bossuet, Élévations sur les mystères, VI, 7. (Ok'uvres, t. III, pag. *S5.)

LA RÉVÉLATION

Les conséquences du péché sont encore plu3 épouvantables que le péché même. Pascal déjà s’est demandé, si le péché originel se concilie avec la justice divine. « Il est sans doute, dit-il, qu’il n’y a rien qui choque plus notre raison que de dire que le péché du premier homme ait rendu coupables ceux qui, étant si éloignés de cette source, semblent incapables d’y participer. Cet écoulement ne nous parait pas seulement impossible, il nous semble même très injuste : car qu’y a-t-il de plus contraire aux règles de notre misérable justice que de damner éternellement un enfant incapable de volonté, pour un péché où il paraît avoir si peu de part, qu’il est commis six mille ans avant qu’il ne fût en être ? » Ne demandez pas la raison du péché originel 5 Pascal ; il vous répondra : « Le péché originel est folie devant les hommes, mais on le donne pour tel. Vous ne devez donc pas reprocher le défaut de raison en cette doctrine, puisque je la donne pour être sans raison (I). » Voilà encore une fois une singulière révélation de la vérité! L’homme prie avec anxiété son divin auteur de lui révéler le mystère de sa destinée, et la réponse de Dieu est une menace terrible de damnation éternelle; il joint la raillerie à la cruauté, en disant à ses créatures : « Vous serez damnées, ne me demandez pas pourquoi, ma justice à vos yeux n’est que folie ! » Les voilà bien avancés, les pauvres mortels ! •

L’injustice de Dieu estsi flagrante, quelle a révolté la conscience humaine, et l’a dégoûtée du christianisme traditionnel. Pour le réhabiliter, ses défenseurs sont obligés de déserter leur tradition; ils biaisent, ils altèrent, ils tronquent. Opposons-leur l’autorité de Bossuet. Il ne nie pas lui ces règles terribles de la justice divine par lesquelles la race humaine est maudite dans son origine; il adore les jugements de Dieu qui regarde tous les hommes comme un seul homme dans celui dont il veut tous les faire sortir. Si on lui objecte les règles de la justice humaine, il répond comme Pascal : « Croyons que la justice de Dieu ne veut pas être mesurée par celle des hommes, qu’elle a des effets bien plus étendus, bien plus intimes (2). » Toujours des mots et des paroles, qui ne contentent pas la conscience, qui ne satisfont pas

(1) Pascal, Pensées, art. Vil I cl XII, 2.

(2) Bossuet, Discours sur l'histoire universelle. (OL'uvres, t. IX, pag. 136.)

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE

même la foi. Bossuet cherche ailleurs à entrer dans les profondeurs de la justice divine, mais il échoue misérablement : « Il était juste, dit-il, que Dieu punît Adam, non seulement en luimême, mais encore dans ses enfants, comme étant une portion des plus chères de sa substance (1). » Bossuet attribue à Dieu non la justice des hommes, mais leur injustice. Les hommes ont longtemps puni les coupables dans leurs enfants; mais à mesure que leur conscience s’éclaire, ils repoussent cette iniquité. Il n’y a que le Dieu des chrétiens qui soit condamné à rester éternellement barbare, parce qu’il plaît à l’Église d’imaginer une révélation qui doit être immuable. Voilà la vérité que nous devons à la révélation sur notre destinée : une iniquité telle, que les plus profonds penseurs du christianisme ne parviennent pas à y trouver une ombre de raison.

Nous avons entendu les chrétiens, écoutons les libres penseurs; le lecteur décidera de quel côté se trouvent la raison et le bon sens. Quel est le péché d’Adam, dit Rousseau ? « Il a regimbé contre une défense inutile et arbitraire. C’est là un penchant naturel, mais qui loin d’être vicieux en lui-même, est conforme à la bonne constitution de l’homme, puisqu’il serait hors d’état de se conserver, s’il n’avait un amour très vif pour le maintien de tous ses droits, tels qu’il les a reçus de la nature. » Ce langage est celui de l’homme libre, et ces maximes sont celles que la conscience moderne a gravées dans nos lois. Rousseau ajoute que si faute il y a, il y a aussi un motif si naturel d’indulgence et de commisération dans la ruse du tentateur et dans la séduction de la femme, qu’à considérer dans toutes ses circonstances le péché d’Adam, l’on n’y peut trouver qu’une faute des plus légères. Cependant quelle effroyable punition ! Adam, condamné, lui et toute sa race, à la mort en ce monde et à passer l’éternité dans l’autre, dévorés des feux de l’enfer! Est-ce là la peine imposée par un Dieu de miséricorde à un pauvre malheureux, pour s’être laissé tromper? Le péché originel ne compromet pas seulement la justice de Dieu, il heurte toutes les idées que nous nous faisons de sa providence. Il faut croire en effet, comme dit Bossuet, que «qui nous engendre nous tue, que nous recevons en même temps et

(1) Bossuet, Élévations sur les mystères, Vil, 2. (.OEuvres, t. III, pag. 497.)

no

LA RÉVÉLATION

de la même racine, et la vie du corps, et la mort de l’ûme. »

Dieu crée donc les hommes, sachant qu’ils sont voués à la mort éternelle. C’est encore Bossuet qui le dit : nous nous trompons, c’est l’Écriture sainte qui nous apprend qu’il y a une loi qu’elle nomme loi de mort, qu’il y a un arrêt de condamnation donné indifféremment contre tous, et que pour y être soumis, il suffit de naître (1). Quelle idée du gouvernement providentiel !

Le moyen de concevoir, s’écrie Rousseau, que Dieu crée tant d’âmes innocentes et pures, tout exprès pour les joindre à • ces corps coupables, pour leur y faire contracter la corruption morale, et pour les condamner toutes h l'enfer, sans autre crime que cette union qui est son ouvrage (2) !

Pascal insiste beaucoup sur ce que le mystère du péché originel, tout incompréhensible qu’il soit, éclaircit le mystère de notre cœur. L’apologiste triomphe au sein des ténèbres qu’il accumule, et s’écrie : « Le nœud de notre condition prend ses retours et ses plis dans cet abîme, de sorte que l'homme est plus inconcevable sans ce mystère, que ce mystère n’est inconcevable à l’homme. » Voltaire s’est chargé de répondre à ce galimatias théologique.

« Quelle étrange explication ! L'homme est inconcevable sans un mystère inconcevable. C’est bien assez de ne rien entendre à notre origine, sans l’expliquer par une chose qu’on n’entend pas. Ne vaut-il pas mieux dire : je ne sais rien ? Un mystère ne fut jamais une explication (3). » Et quel mystère! Voltaire s’en moque et il a raison : « Les misères de la vie ne prouvent pas plus la chute de l’homme, que les misères d’un cheval de fiacre ne prouvent que les chevaux étaient tous autrefois gros et gras et ne recevaient jamais de coups de fouet; et que, depuis que l’un d’eux s’avisa de manger de l’avoine, « tous ses descendants furent condamnés à traîner des fiacres (4). »

Pascal et Bossuet ne nient pas l’injustice que le péché originel attribue à Dieu; ils se tirent d’embarras en récusant notre misérable justice. Voltaire se fâche contre cet échappatoire : « Un sot fanatique, dit-il, me répète, après tant d’autres, que ce n’est pas

(1) Bossuet , Sermon* «or la Conception do la *ainte Vierge. (OEutres, t. VI, pag. 619,632.)

(2) Rousseau, Lettre i M. de Beaumont.

(3) Voltaire, Remarque* *nr le* Pensée* de Pascal. (OEuvres, t. XXIX, pag. 272.)

(4) Idem , Lettre du 22 juin 1734 à La Condamine. {O Entres, l. XLVL pag. 392.)

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE. Ht

à nous à juger de ce qui est raisonnable et juste dans le grand Être, que sa raison n’est pas comme notre raison, que sa justice n’est pas comme notre justice. Eh! comment veux-tu, mon fou d’énergumène, que je juge autrement de la justice et de la raison que par les notions que j’en ai? Veux- tu que je marche autrement qu’avec mes pieds, et que je parle autrement qu'avec ma bouche (1)? »

Voilà le mystère que Dieu a révélé pour nous expliquer le secret de notre existence et de notre avenir. Nous demandions à quoi bon la Trinité? Nous demanderons encore : à quoi bon le péché originel? Il ne nous apprend rien, puisque c’est le plus incompréhensible des mystères. S’il est étranger à notre intelligence, sert-il du moins à perfectionner notre moralité? Mais comment un vain son de mots pourrait-il épurer notre cœur? Serait-ce en nous faisant douter de la bonté de Dieu ? Par cela même on ne peut pas dire qu’il fortifie notre foi, à moins que ce ne soit une foi comme celle de Tertullien qui aime l’absurde, ou une foi à la manière de Pascal qui conseille de s’abêtir pour croire. Ceux auxquels l’absurde et l’injuste répugnent, seront-ils bien édifiés par le dogme du péché originel? Il n’y en a pas qui fasse plus d’incrécules. Nous citerons un témoignage intéressant, celui d’une femme, à laquelle on ne contestera pas une haute moralité. Madame Roland dit dans ses Mémoires, écrits au pied de l’échafaud : « Lorsque nourrie de l’histoire, j’eus bien envisagé la marche des empires, les vertus publiques, les erreurs de tant de nations, je trouvai ridicule, mesquine, atroce, l’idée d’un Créateur qui livre à des tourments éternels ces innombrables individus, faibles ouvrages de ses mains, jetés sur la terre au milieu de tant de périls, et dans la nuit d’une ignorance dont ils avaient déjà tant souffert. Je suis trompée sur cet article, se dit la jeune fille, c’est évident ; ne le suis-je pas sur les autres? (2) »

Si en naissant nous sommes condamnés à la mort éternelle, comment ferons-nous notre salut? Le christianisme répond : par la grâce. C’est un nouveau mystère, que l’on pourrait à juste titre appeler le mystère d’iniquité. Nous sommes tous voués à la mort

(1) Voltaire , Dictionnaire philosophique, au mot Impie. {OEuvres, t. XXXVI, pag. 520.)

(2) Mémoires de madame Roland, dans ta Collection de Mémoires de Bcmlle, 1. 1, pag. 76.

La KÊVÊLAT10N.

de l’âme, par cela seul que nous naissons. Dans tous ces réprouvés, Dieu choisit quelques élus. Les élus sont prédestinés à la vie éternelle; ceux qui ne sont pas élus restent dans la masse qui a encouru la peine de l’enfer par le péché d’Adam. Est-ce qu’au moins les mérites et les démérites de l’homme sont pour quelque chose dans son élection ou dans sa réprobation? Non, la grâce est essentiellement gratuite. Voilà notre existence en ce monde et notre vie future, telles que Dieu nous les révèle. Les défenseurs modernes du christianisme font pour la grâce ce qu’ils font pour le péché originel ; ils accusent les libres penseurs d’ignorance, de mauvaise foi, que sais-je? de calomnie. Nous leur demanderons si Bossuet savait son catéchisme? si Bossuet était un rigoriste, un sectaire? si Bossuet était orthodoxe? Bossuet va accabler les néo-catholiques et nous montrer la révélation dans toute son horreur (1).

Les apologistes modernes disent que Dieu accorde à tous les • hommes des grâces suffisantes pour se sauver. Est-ce aussi l'avis de Bossuet? Il voit les uns qui font le bien. Pourquoi le font-ils? Parce qu’ils ont la grâce. Il est donc certain que ceux qui ne font pas le bien n’ont pas la grâce. Voilà déjà une préférence en faveur des élus. Cette préférence est-elle due au mérite? Non, répond Bossuet, elle est gratuite, purement gratuite, elle n’est donnée ni en vue des mérites précédents, ni en vue des mérites futurs. « Ainsi la préférence qui fait donner la grâce à ceux qui l’ont, c’est à dire à tous ceux qui opèrent le bien du salut, est de pure grâce. » Ceux qui ne font pas le bien n’ont pas la grâce; les autres, ceux qui font le bien, leur sont donc préférés par une prédilection dont, dit Bossuet, ils doivent à Dieu une éternelle reconnaissance. Cette prédilection est ce qu’on appelle prédestination , dans le langage théologique ; elle est prévue, voulue, ordonnée de toute éternité. De toute éternité, Dieu a élu les uns, et laissé les autres dans la masse de perdition : les premiers sont les bienheureux, les autres les damnés. Est-ce que Dieu a donné aux damnés des moyens de se sauver? « Il est constant , continue Bossuet que Dieu a des moyens certains de sauver l'homme. S'il les donnait à tous ,

(1) liossucl. Défense de la Tradition et des saints Pères, Ht. su, cbap. n, xii, xiti, xir, xvui.

( OButres , t. III, pag. 3DG-359, 3GO-362.)

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE

tous seraient sauvés » il ne les donne donc pas à tous, ces moyens certains. A qui les donne-t-il? « a tous ceux qui sont sauvés. » Voilà la doctrine de saint Augustin avec ses horribles conséquences reproduite à la fin du dix-septième siècle par le dernier Père de l’Église. Que devient la justice de Dieu? Que devient sa miséricorde? Bossuet répond : « Ceux à qui Dieu ne donne pas ses grâces extraordinaires qui mènent infailliblement au salut, n’ont point à se plaindre. La raison en est, dit saint Augustin, que le père de famille ne les doit à personne, il peut donc faire de son bien ce qu’il veut. Il peut encore dire à ces murmurateurs : Si je vous laisse dans la masse justement damnée de votre origine, vous n’avez pas à vous plaindre de la justice que je vous fais. » Bossuet ajoute que Dieu donne à tous les grâces absolument nécessaires au salut. Cela est reçu en théologie, mais cela n’est pas vrai ; Bossuet lui-même avoue que cela est difficile à concilier avec la préférence gratuite qu’il vient d’établir avec tant de certitude. En définitive, pour expliquer le salut des élus et la damnation des réprouvés, il n’y a qu’une chose à dire : « Qui connaît les desseins du Seigneur, et qui est entré dans ses conseils? O homme, qui êtes vous pour disputer contre Dieu? Il fait des vases d'élection et des vases de réprobation, comme il lui plait. Ses conseils sont impénétrables, et ses voies incompréhensibles. » Encore un mystère, et le plus horrible de tous !

Hâtons-nous de quitter cette sombre théologie qui fait jouer à Dieu le rôle de bourreau, et pour nous réconcilier avec la raison humaine, écoutons la protestation du bon sens contre les horreurs que l’on ose appeler révélation de Dieu. « Si quelqu’un, dit Voltaire, venait du fond de l’enfer nous dire de la part du diable : Messieurs, je vous avertis que notre souverain Seigneur a pris pour sa part tout le genre humain excepté un très petit nombre de gens qui demeurent vers le Vatican et dans ses dépendances; nous prierions tous ce député de vouloir bien nous inscrire sur la liste des privilégiés ; nous lui demanderions ce qu'il faut faire pour obtenir cette grâce. S’il nous répondait : « Vous ne pouvez la mériter ; mon maître a fait la liste de tous les temps ; il n’a écouté que son bon plaisir; il s’occupe continuellement à faire une infinité de pots de chambre, et quelques douzaines de vases d'or. Si vous êtes pots de chambre, tant pis pour

LA RÉVÉLATION

vous. » A ces belles paroles, nous renverrions l’ambassadeur à coups de fourche à son maître. Voilà pourtant ce que nous avons imputé à Dieu, à l’Être éternel, souverainement bon. On a toujours reproché aux hommes d’avoir fait Dieu à leur image. Nous, cent fois plus inconséquents, nous accusons Dieu dévotement d’une chose dont nous n’avons jamais accusé le dernier des hommes. » Voltaire est très modéré en disant qu'il faudrait faire jeûner au pain et à l’eau ceux qui débitent de pareils contes, jusqu’à ce qu’ils fussent revenus à leur bon sens. Il y a autre chose que de la folie dans leur affreuse doctrine, il y a du calcul, il y a la soif du pouvoir. Pourquoi les théologiens prêchent-ils des mystères qu’ils ne comprennent point? pourquoi veulent-ils que ces mystères soient révélés? pourquoi attachent-ils le salut à croire des dogmes qui révoltent la raison et la conscience? C’est qu’ils ont voulu que le salut ne fût que pour leur secte, et ils ont voulu encore que le salut dans leur secte fût le partage exclusif de ceux qui leur seraient soumis (1).

Laissons-là les mystères; on peut, sans trop d’irrévérence, les qualifier de mauvaises plaisanteries. Y a-t-il des vérités pratiques que la révélation a fait connaître à l’homme? Après la notion de Dieu, il n’y a point de croyance plus essentielle que celle de l’im-< mortalité de l’ûme. La devons-nous à une révélation miraculeuse? Au point de vue chrétien, il n’y a qu’une révélation, c’est celle que Dieu fit par l’organe de Moïse et de Jésus-Christ. La loi nouvelle se confond avec la loi ancienne, c’est le Fils de Dieu lui-même qui le dit. Ouvrons donc le Pentateuque, et écoutons ce que Moïse nous apprend de la vie future. Grande est notre surprise de ne pas môme y trouver ce mot. Que Moïse ait connu ou ignoré ce dogme fondamental, peu importe ; il est certain qu’il ne l’a point révélé au peuple de Dieu. Voilà donc une religion révélée qui ignore un article de foi sans lequel on croirait qu’il rfy a point

(1) Voltaire, Dictionnaire philosophique, au mot Grâce. ( OEuvres , t. XXXVI, pag. 335-337, 332, 331.)

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE

de religion possible. Le fait n’en est pas moins incontestable. Il faut donc dire que sur un point qui intéresse plus que quoi que ce soit la destinée de l’homme, la révélation n’a rien révélé. Cependant la révélation n’a-t-elle pas pour but, sa seule raison d’être n’est-elle point de faire connaître aux hommes la loi qui les régit, loi que la raison ne leur explique pas suffisamment? Et voilà une révélation qui garde le silence sur la vie future, qui par ce silence fait croire qu’il n’y a d’autre vie que l’existence actuelle, qui confirme cette erreur en parlant sans cesse de récompenses et de peines temporelles. La révélation, au lieu d’enseigner la vérité aux hommes, leur a donc enseigné l’erreur! Voltaire a pu dire sans exagération : « Si Dieu a laissé le peuple de l’Ancien Testament dans l’ignorance de l’immortalité de l’àme, il a trompé son peuple chéri; la religion juive est donc fausse ; la chrétienne, fondée sur la juive, ne s’appuie donc que sur un tronc pourri (I).»

Il est vrai que, lors de la venue du Christ, les Juifs étaient généralement convaincus de l’immortalité de l’àme, à l'exception toutefois d’une secte qui resta attachée à la lettre de l'ancienne loi, et qui n’y trouvant pas la vie future, la' niait. Où les Juifs puisèrent-ils ce dogme? Ceci est le point le plus curieux du débat qui fut si vivement agité au dix-septième siècle. Il est évident que ce n’est point dans leurs livres sacrés, ce n’est du moins pas dans ceux de Moïse. Si la croyance d’une vie future devint de plus en plus vive depuis l’exil deBabylone, n’est-il pas plus que probable que les Juifs la tiennent des Perses? La probabilité devient une certitude, quand on examine les détails du dogme : la résurrection en est le caractère distinctif, et nous la rencontrons aussi dans la doctrine de Zoroastre. Inutile d’insister sur un point qui ne fait plus l'objet d’un doute. Ainsi le peuple à qui Dieu se révéla miraculeusement apprit le point fondamental de toute religion d’un peuple étranger à toute révélation, et qui par conséquent n’avait pour unique source de sa connaissance que la raison. Nous aboutissons à cette singulière conséquence, que c’est la révélation prétendument divine qui est insuffisante, et cela sur une croyance essentielle, tandis qu’une religion qui n’était point révélée était profondément imbue de cette croyance. C’est un peuple païen, un

(1) Voltaire , la Défeose de mon oncle, chap. xv. ( OEuvres , t. XXIV, pag. 291.)

lie

LA RÉVÉLATION

peuple infidèle, un peuple qui est sous l’empire de Satan qui communique sa foi au peuple de Dieu!

Voilà comment la révélation éclaire les hommes sur le mystère de leur destinée. Voltaire triomphe, il chante victoire; car en ruinant la révélation de Moïse, il ruine en même temps la révélation chrétienne, il ruine toute révélation. L’abbé Bergier essaya de répondre à ce redoutable adversaire, mais l’apologie suffît pour confondre l'apologiste et la révélation. Pourquoi Moïse n’a-l-il pas expliqué l’immortalité de l’âme d'une manière claire et précise? C’est que les adversaires du prophète auraient dit que du temps de Moïse, on n’avait pas encore assez médité sur la nature de l’âme, pour pouvoir faire une profession de foi aussi distincte de son immortalité; d'où ils auraient tiré une objection contre l’antiquité de ses livres. O savant apologiste! Vous oubliez que Moïse est un prophète, un révélateur, et que le meilleur moyeu de prouver sa mission eût été de révéler aux hommes des vérités que la raison n’aperçoit qu’à travers un voile qui les obscurcit. Croirait-on que Bergier, après avoir dit que du temps de Moïse, l'on ne connaissait pas encore l’immortalité, que les philosophes du moins auraient pu le soutenir, ajoute que l’immortalité de l’âme n’était révoquée en doute par aucune nation, que l’idolâtrie, loin d’affaiblir ce dogme, l’avait rendu plus populaire? Et qu’en conclut-il ? Qu’il était inutile que Moïse professât distinctement une vérité de laquelle personne n'était tenté de douter (1). Ainsi parce qu’on ne doute pas de Dieu, les révélateurs, les fondateurs de religion ne doivent pas parler de Dieu! Mais les peuples idolâtres qui, selon Bergier, croyaient si fermement à la vie future, se faisaient-ils une idée exacte de cette existence? La plupart ne croyaient-ils point à la métempsychose? D’autres n'étaient-ils pas livrés à l’erreur du panthéisme? En présence de ces égarements, n’était-il pas utile, nécessaire même, d’éclairer les Juifs, en leur révélant la vérité sur la vie future?

Pour achever le tableau, ajoutons que les plus célèbres apologistes du christianisme disent absolument le contraire de ce que Bergier affirme avec tant de résolution. Samuel Clarke, pour établir la nécessité d’une révélation miraculeuse, cite le dogme de l'im-

(I) Bergier, Traité de la vraie religion, t. VI, pag. 229.

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE. \ 1 7

mortalité de l’âme. La raison, par ses seules forces, était-elle parvenue à la certitude sur ce point capital? Non, dit-il, l’on n’a qu’à voir ce que pensaient les philosophes. Socrate prouve que l’âme est immortelle ; et au moment où il meurt, il dit que la vie future est un grand peut-être. Cicéron reproduit les arguments du sage d’Athènes, mais lui-même est si peu convaincu, qu’il avoue ses hésitations et ses doutes. Qui donc a donné à l’esprit humain la conviction ferme de l’immortalité? Klarke répond : Dieu seul, par la révélation chrétienne (1). Si les apologistes commençaient par s’entendre! L’un dit blanc, l’autre dit noir, et le blanc et le noir doivent prouver également la révélation ! Le système de Clarke est tout aussi faux que celui de Bergier. Non, ce n’est pas le christianisme qui a révélé aux hommes le dogme d’une vie future : Jésus-Christ s’est inspiré de la foi des Juifs, et les Juifs la tenaient des Perses. Non, le christianisme n’a point donné aux hommes la certitude de l’immortalité ; il n’a fait que recevoir une croyance générale, en y mêlant de nouvelles fables. Pour mieux dire, tout est fabuleux dans la doctrine chrétienne, le paradis, le purgatoire et l’enfer, et ces erreurs réagissent sur la conception de la vie présente que le spiritualisme désordonné de l'Évangile sacrifie entièrement à un avenir imaginaire.

Si le bonheur que le christianisme promet à ses élus est imaginaire, que faut-il penser des voies qu’il enseigne pour y parvenir? A entendre les apologistes, c’est encore là un des bienfaits et une des nécessités de la révélation. Dans le christianisme, les sacrements sont considérés comme des moyens de salut. Il y en a un qui est tellement indispensable que sans lui, il n’y a point de salut possible. L’enfaut qui n’est pas baptisé ne peut pas jouir de la félicité céleste. Pourquoi? C’est un nouveau mystère. Nous naissons sous l’empire de Satan. Le baptême nous délivre des suites affreuses du péché originel. Comment un peu d’eau versé sur la tête de l'enfant peut-il le sauver? L’instrument du salut est aussi imaginaire que le péché d’Adam. Quelle influence ce sacrement peut-il exercer sur l’intelligence et sur le cœur de l'enfant, alors qu’il n’a pas conscience de ce qui se fait? Dans l’eucharistie le fidèle joue au moins un rôle; mais à part le sentiment de piété qui

(I) Clarke, the Evidences of natnral and revealed religion, pag. 183, ss.

MS

LA RÉVÉLATION

l’anime, tout y est également mystère, c’est à dire imaginaire. Les sacrements fortifient la foi, disent les apologistes. Oui, chez celui qui a une foi assez robuste pour croire qu’en mangeant du pain, il mange Dieu; mais combien d’incrédules ce Dieu-pain n’a-t-il point faits! On le dirait inventé pour éloigner du christianisme tous ceux chez lesquels la raison s’éveille, tellement il est rempli d’absurdités et d’impossibilités. Ceci est le moindre reproche que les libres penseurs adressent aux sacrements. Au lieu de perfectionner l’homme, ils aveuglent son intelligence, et trop souvent ils corrompent son cœur. Si le sacrement par lui-même sauve, comme cela est vrai du baptême, n’est-il pas à craindre que les fidèles s’imaginent que l’effet miraculeux des cérémonies prescrites par l’Église suffit pour leur assurer la béatitude éternelle : et peut-il y avoir un préjugé plus funeste à leur moralité, et par suite à leur perfectionnement? Que le préjugé existe, qui oserait le nier? Il est tout aussi certain que le sacerdoce nourrit cette fausse croyance et la cultive parce que c’est le plus solide fondement de sa puissance. Nous arrivons à la conclusion que les sacrements aussi bien que les mystères semblent inventés pour le bénéfice duclergé : s’ils sont un instrument de salut, ils sont encore bien plus un instrument de domination (1).

Voilà ce que les déistes anglais reprochent au culte des chrétiens. La défense des apologistes n’est guère faite pour réconcilier lès libres penseurs avec le christianisme; elle tend plutôt à les en éloigner davantage, car elle vicie la notion même de Dieu, et la * notion de religion. Dieu, dit Leland, peut très bien nous imposer des observances dont nous ne comprenons pas la signification. Et dans quel but? Pour éprouver notre obéissance (2). Quelle conception de Dieu ! Ne dirait-on pas un homme qui dresse un animal? Il y a cette différence cependant que chez l’animal il n’y a pas moyen d’agir sur sa raison, puisqu’il n’en a point. Mais Dieu n’a-t-il pas donné à l’homme la raison? Ne lui a-t-il pas donné la conscience? Et quand il lui plaît de révéler laioi de salut, il ne s’adresse plus à l’être raisonnable, mais à la brute; il lui donne des commandements arbitraires comme à Adam, ou immoraux comme à Abra-

(1) Tirulal, Christianity as old as the création, pag. lit, ss.

(2) Lelarul, a Defence of chrislianity, 1. 1, pag. 43.

1,A RÉVÉLATION MIRACULEUSE

ham. Et l’on veut que l’homme plie devant cette prétendue révélation ! Nous disons que l’apologie des défenseurs du christianisme vicie l’essence de la religion. Ne doit-elle pas faire le salut des fidèles? Faire leur salut, n’est-ce pas perfectionner leurs facultés intellectuelles et morales? Et comment l’homme gagnerait-il en intelligence, en moralité, quand pour objet de foi on lui révèle des mystères auxquels il ne comprend pas le premier mot? quand pour honorer Dieu on lui prescrit un culte auquel il ne conçoit rien, et que l’on fait appel à ses plus bas instincts, la nécessité d’obéir pour échapper à l’enfer et pour gagner le ciel? Et c’est pour une pareille religion qu’il aurait fallu une révélation miraculeuse !

Les incrédules du dernier siècle n’avaient pas tort de se révolter contre une révélation qui heurte à chaque instant le bon sens et le sens moral. On dit qu’elle est nécessaire pour nous communiquer des vérités que notre raison n’aurait jamais trouvées. Cela est vrai, répond d’Holbach ; reste à savoir si cela prouve pour la révélation ou pour la raison. Le Fils de Dieu s’est incarné, dit-on, pour nous enseigner la Trinité. « Est-ce que les nations les plus ignorantes et les plus sauvages ont enfanté des opinions plus monstrueuses et plus propres à dérouter la raison? » Pour croire le mystère de la Trinité, il faut commencer par croire le mystère de l’incarnation. « Qui ne voit que cette absurdité est empruntée des Égyptiens, des Indiens et des Grecs, dont les ridicules mythologies supposaient des dieux revêtus de la forme humaine, et sujets, comme les hommes, aux infirmités de leur nature? » Ce Dieu incarné vipnt nous sauver; mais de quoi et comment? Toujours des mystères qui défient le bon sens. C’est un Dieu qui souffre et qui meurt, qui s’offre en sacrifice à soi-même, pour apaiser sa propre colère. La révélation doit augmenter nos lumières, et elle redouble les images qui enveloppent la Divinité et la destinée de l’homme (1) ! »

La raison nous fait connaître la loi naturelle. On prétend que

(I) Le Christianisme dévoilé, pag.88 9i.

LA RÉVÉLATION

cotte loi est insuffisante. Montrez-nous donc, répond Diderot, qu’elle a été perfectionnée, ou par des vérités qui nous ont été révélées, ou par des vertus que les hommes ignoraient. « Or, on ne peut dire ni l’un ni l’autre. La loi révélée ne contient aucun précepte de morale que je ne trouve recommandé et pratiqué sous la loi de nature; donc elle ne nous a rien appris de nouveau sur la morale. La loi révélée ne nous a apporté aucune vérité nouvelle ; car, qu’est-ce qu’une vérité, sinon une proposition relative à un objet, conçue dans des termes qui me présentent des idées claires, et dont je conçois la liaison? Or, la religion révélée ne nous a apporté aucune de ces propositions. Ce qu’elle a ajouté à la loi naturelle consiste en cinq ou six propositions qui ne sont pas plus intelligibles pour moi, que si elles étaient exprimées en ancien carthaginois. » Il est certain, continue Diderot, que depuis ta révélation, nous n’en connaissons pas mieux Dieu, ni nos devoirs : Dieu, parce que tous ses attributs intelligibles étaient découverts, et que les inintelligibles n’ajoutent rien ù nos lumières : nousmêmes, puisque la connaissance de nous-mêmes se rapportant toute à notre nature et à nos devoirs, nos devoirs se trouvent tous exposés dans les écrits des philosophes païens, et notre nature est toujours inintelligible, puisque ce qu’on prétend nous apprendre de plus que la philosophie est contenu dans des propositions ou inintelligibles ou absurdes (1).

Diderot oppose aux ténèbres de la révélation la lumière éclatante de la religion naturelle. La religion naturelle n’est-clle pas l'ouvrage de Dieu? Cela est reconnu par les apologistes euxmêmes. « Si c’est l’ouvrage de Dieu, je demande h quelle fin Dieu l’a donnée? La fin d’une religion qui vient de Dieu, ne peut être que la connaissance des vérités essentielles et la pratique des devoirs importants. Donc l’homme a obtenu de Dieu ce dont il avait besoin. Donc il ne lui fallait pas d’autres connaissances que celles qu’il avait reçues de la nature. » Quant aux moyens de satisfaire aux devoirs, il est impossible que Dieu les ait refusés; car la connaissance de la vérité nous serait inutile, si Dieu ne nous avait pas donné la force nécessaire pour croire et pour agir :

(I) Diderot, Pensée» philosophiques de U suffisance do la religion naturelle, n" 5 et 15. (0£uvree, 1. 1, pag 133-136.)

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE

« C’est en vain que je suis instruit des dogmes, si j’ignore les devoirs. C’est en vain que je connais les devoirs, si je croupis dans l’ignorance des vérités essentielles. C’est en vain que la connaissance des vérités et des devoirs m’est donnée, si la grâce de croire et de pratiquer m’est refusée. Donc, j’ai toujours eu ces avantages. Donc, la religion naturelle n’avait rien laissé à la révélation d’essentiel et de nécessaire à suppléer. Donc, cette religion n’était point insuffisante (i). »

Grand est l’embarras des apologistes. Nier qu’il y ait des vérités que l’homme connaît par la raison, ils ne le peuvent; ils ne sauraient nier davantage que l’homme ait pratiqué les devoirs moraux sans la révélation. En désespoir de cause, ils disent que la certitude manque à la loi naturelle, pour devenir une religion. Diderot, au contraire, soutient que la religion naturelle seule est certaine, tandis que l'apparente certitude de la religion révélée cache des dissidences infinies. « Prenez un religionnaire , quel qu’il soit, interrogez-le; et bientôt vous vous apercevrez qu’entre les dogmes de sa religion, il y en a quelques-uns, ou qu’il croit moins que les autres, ou même qu’il nie, sans compter une multitude, ou qu’il n’entend pas, ou qu’il interprète à sa mode. Parlez à un second sectateur de la même religion, réitérez sur lui votre essai, et vous le trouverez exactement dans la même condition que son voisin, avec cette différence seule, que ce dont celui-ci ne doute aucunement et qu’il admet, c’est précisément ce que l’autre nie ou suspecte; que ce qu’il n’entend pas est ce que l’autre croit entendre très clairement; que ce qui l’embarrasse, c'est sur ce que l’autre n’a pas la moindre difficulté. Cependant tous ces hommes s’attroupent au pied des mêmes autels, on les croirait d’accord surtout, et ils ne le sont presque sur rien (2). »

En réalité, la certitude absolue, l’unité de foi n’est qu’une fiction. Il y a plus : les seuls points sur lesquels il puisse y avoir un concert de convictions, ce sont les vérités que la raison et la conscience nous révèlent; hors de là, il n’y a plus qu’une foi aveugle, et pourquoi un aveugle prétendrait-il que son voisin doit partager sonaveuglement’Quel est, en définitive, le rapport entre la religion

(1) Diderot , de la Suffisance de la religion naturelle, u* i ( OE livres , l. I, pag. 132.)

(2) Idem , ibid., n* 27. (OEuvres, t .1, pag. 140.)

LA RÉVÉLATION

naturelle et la religion révélée? Les apologistes disent que la première est insuffisante, mais cette insuffisance ne concerne que les mystères; c’est donc comme si l'on disait que la religion naturelle n'est pas assez claire, parce qu’elle manque de ténèbres. L’homme a en lui assez de mystères, sans qu’il Taille l’entourer d'une plus grande obscurité. S’il aspire à la vérité, c’est qu’il a besoin de lumières. La révélation ne les lui donne certes pas. S’il lui reste de l’incertitude, c’est que sa raison imparfaite ne lui permet point de voir toute la vérité. A quoi sert dès lors la révélation? Historiquement, elle a sa raison d’être, mais les circonstances qui l’ont rendue nécessaire sont passagères. Le moment n’est plus loin, où elle fera place à la religion naturelle. On peut donc dire avec Diderot , « que toutes les religions du monde sont des sectes de la religion naturelle, et que les juifs, les chrétiens, les musulmans, les païens mêmes ne sont que des naturalistes hérétiques et schismatiques (1). »

N" 3. La Révélation miraculeuse est-elle le meilleur moyen de répandre

la vérité?

La Révélation est une intervention miraculeuse de la Providence : c’est Dieu qui, dans sa bonté infinie, suspend les lois de la nature, pour frapper l’esprit des hommes. Dans quel but? Il leur communique les vérités de foi, dont la connaissance leur est nécessaire pour le salut éternel. Telle est la doctrine orthodoxe. Elle suppose d’abord que Dieu veut faire dépendre le salut de certaines croyances, qu’il lui plaît de révéler, sans que les hommes les comprennent, car tout ce qu’il révèle est mystère. Voilà une supposition qu’il est impossible aux libres penseurs d’admettre. Le salut, pour eux, n’est autre chose que le développement des facultés morales et intellectuelles. Si la raison ne suffit pas aux hommes pour remplir leur mission, si une révélation est nécessaire, il faudrait au moins qu’elle agit sur l’intelligence et sur le

(1) Diderot, de la Suffisance de la religion naturelle, n* fù. ( OEuvres , 1. 1, pag. 139.)

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE

cœur; or, comment une révélation devérités que nous nesaurions concevoir développerait-elle notre raison et nos sentiments?

Ceci est une fin de non-recevoir que la philosophie oppose à la révélation. Les libres penseurs ajoutent que, même en se plaçant au point de vue de l’orthodoxie, l’on ne peut pas croire que Dieu se serve des moyens surnaturels pour éclairer et guider les hommes dans la voie du salut. Il y a un premier point qui est certain, c’est que la révélation s’adresse à tout le genre humain ; quelle que soit la barbarie de la théologie chrétienne, elle a toujours professé, en théorie du moins, que Dieu veut sauver toutes les créatures. Dès lors, il doit aussi leur enseigner il toutes les vérités surnaturelles qui font l’objet de la révélation. Partant, elle doit se faire de manière à ce que dans tous les temps et dans tous les lieux, tous les hommes, grandset petits, savants et ignorants, Européens, Indiens, Africains et sauvages, soient frappés également des signes extraordinaires par lesquels Dieu annonce et confirme la mission des révélateurs. Il faut aussi que la doctrine révélée parvienne à la connaissance de tous, avec un égal degré de certitude : « Si, dit Rousseau, et la conscience humaine est d’accord avec lui, s’il était une religion sur la terre hors de laquelle il n’y aurait que peine éternelle, et qu’en quelque lieu du monde un seul mortel n’eût pas été frappé de son évidence, le Dieu de cette religion serait le plus inique et le plus cruel des tyrans (I). »

La révélation chrétienne répond-elle à ces conditions? D'abord, elle pose le terrible principe, que hors de son sein il n’y a point de salut; les Évangiles, les Pères de l'Église, les conciles s’accordent à dire que celui qui n’a pas la foi dans le Christ ne peut pas avoir la vie éternelle. Or, le Christ n’est venu que quatre mille ans après la création. Comment ceux qui sont morts avant sa venue ont-ils pu se sauver? Il leur fallait au moins la foi dans le Sauveur à venir, répondent les théologiens. Qui donc avait cette foi, avant l’incarnation? Les Pères de l’Église supposent, bien gratuitement, que les justes de l’ancienne loi vivaient dans l’attente d’un Sauveur. Il y avait, il est vrai, de vagues espérances d’un règne messianique, mais elles n’avaient rien de commun avec un Sauveur, Fils de Dieu ; car, quand le Christ vint, les Juifs

(O /tonneau, Émile, Ut. it, Profession do foi du tieaire saroyird.

LA RÉVÉLATION

ne voulurent pas le reconnaître pour le Messie annoncé par les prophètes. A la rigueur donc, on pourrait soutenir que toute l'humanité, antérieure à l’incarnation, vivait dans une ignorance absolue du Sauveur, d’où la conséquence affreuse que tous les peuples anciens seraient damnés.

Les défenseurs du christianisme se récrient, et prétendent que leur religion ne damne personne. Laissons pour le moment la damnation de côté, nous y reviendrons ailleurs. Toujours est-il que si les païens sont sauvés, ce n’est pas par la révélation. La loi ancienne, disent les chrétiens, contient en figure, toute la doctrine de la loi nouvelle. Soit; mais de qui cette loi était-elle connue? Des Juifs seuls. Cela est si vrai qu’on les appelle le peuple de Dieu, pour marquer qu’ils étaient l’objet d’une prédilection particulière. Quant aux autres nations, elles ignorèrent longtemps l’existence de la race d’Israël , et ne savaient par conséquent pas qu’il y eût une révélation ; quand elles apprirent à connaître les Juifs, elles ne témoignèrent pas la moindre envie d’écouter leur loi, elles les méprisaient trop, pour songer à s’instruire chez eux. Nous arrivons à la conclusion que la première révélation ne profita qu’à une minorité imperceptible. Il y a plus : l’histoire nous apprend que les miracles opérés par Moïse et ses successeurs ne convainquirent pas môme ceux qui en furent témoins. Convenons que Dieu a choisi un singulier moyen d’éclairer les hommes, en se révélant miraculeusement à eux! L’immense majorité du genre humain ignore la révélation, et ceux auxquels elle s’adresse plus spécialement, en profitent si peu que pendant des siècles ils méconnaissent le Dieu qui leur a parlé, et quand ils finissent par se convertir, ils comprennent si peu la parole de Dieu, qu’ils mettent à mort le Christ que cette parole leur annonçait. Il valait bien la peine de suspendre les lois de la nature pour aboutir à un résultat pareil !

Patience! répondent les apologistes; tout ce qui était obscur sous l’ancienne loi, deviendra plus clair que le jour sous la nouvelle. Le Christ va paraître : ce n’est que pour l’annoncer que Dieu avait envoyé Moïse et les prophètes. Plaçons-nous dans cet ordre d’idées et voyons si la révélation chrétienne était de nature à frapper l’univers par son évidence. Jésus-Christ atteste sa mission par des prophéties et par des miracles. Sont-ce là les meil-

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE

leurs moyens que Dieu ait pu choisir pour accréditer son Fils? Les prophéties sont ignorées de tous les peuples, à l’exception des Juifs ; or, les Juifs nient que leurs prophètes aient annoncé un Fils de Dieu, et ils ont si peu de respect pour celui qui se donne comme tel, qu’ils le crucifient. Si les prophéties sont tellement obscures que les Juifs ne les entendaient pas, bien qu’elles fussent écrites dans leur langue et pour eux, comment les autres peuples les comprendraient-ils? Restent les nfiracles. Ce sont des signes faits devant peu de gens obscurs, et que le reste du monde n’apprend que par ouï-dire. Il se trouve que même les témoinsoculairesde ces prodiges s’obstinent dansleurincrédulité : comment veut-on qu’ils persuadent ceux qui ne les ont pas vus? ceux qui n’en ont pas même entendu parler, alors que ces miracles auraient dû remplir la terre entière d’étonnement?

Laissons-là les suppositions, et consultons les faits. Est-ce que la révélation chrétienne a répandu la parole de Dieu par toute la terre? Saint-Paul affirme qu’il n’y avait pas un peuple, pas une âme qui n'eût entendu la bonne nouvelle. Cette affirmation n’est guère faite pour donner crédit au grand apôtre. Plus de dix-huit siècles se sont écoulés depuis qu’il a écrit ces paroles, et il y a encore bien des peuples, bien des âmes qui n’ont jamais ouï parler du Christ. Nous ne demanderons pas comment ces peuples feront leur salut, puisque les apologistes n’aiment pas qu’on fasse cette question. Mais il nous sera permis de demander à quoi bon une révélation miraculeuse pour enseigner aux hommes la loi de vie, alors qu’après deux mille ans, ils ignorent encore le nom du révélateur, bien que ce révélateur soit Dieu lui-même? Évidemment le moyen était mal choisi. Voyez, dirons-nous aux défenseurs du christianisme, ce qui se 'passe sous vos yeux. En Europe, la foi se perd ; c’est vous-mêmes qui le dites. Et pourquoi se perd-elle? Parce que les hommes ne croient plus au surnaturel. Ainsi, c’est parce que votre révélation est miraculeuse que l’humanité la déserte. Avouez que Dieu a joué de malheur en recourant aux miracles et aux prophéties pour se révéler. En dehors du monde européen, votre révélation, malgré d’héroïques efforts, est encore à peu près inconnue. Il faut donc que les moyens surnaturels conviennent mal pour communiquer la vérité. Il est vrai que l’on traduit à force l’Écriture sainte dans toutes les langues

connues. Mais où est le fruit de tout ce labeur? Mahomet, que vous traitez d’imposteur, compte autant de sectateurs que votre Fils de Dieu; et l’on dit que le Bouddha en compte plus. Ne sommes-nous pas en droit de conclure que la révélation miraculeuse est un très mauvais moyen d’enseigner la vérité (1) ?

Il y a des apologistes qui font bon marché des miracles et des prophéties; ils s’en tiennent à la doctrine, et ils n’ont pas tort. Mais les libres pSnseurs leur objectent qu’il s’agit de la révélation, qu’il faut donc prouver que la doctrine est révélée; or si l’on fait abstraction de l’élément surnaturel, comment se convaincra-t-on que les livres sacrés des chrétiens contiennent la parole de Dieu? Les juifs soutiennent que c’est leur Écriture qui est la vraie parole de Dieu, les mahométans en disent autant. À qui faut-il croire? Ce qu’il y a de plus singulier, c’est que tous ces livres sont écrits dans des langues que l’immense majorité des fidèles ne comprennent pas ; les juifs n’entendent plus l’hébreu, les chrétiens n’entendent ni l’hébreu ni le grec. Ne voilà-t-il pas, dit Rousseau, une manière bien simple d’instruire les hommes, de leur parler une langue qu’ils ne connaissent point? On traduit ces livres, dira-t-on. Belle réponse! Qui m’assurera qu’ils sont fidèlement traduits, qu’il est même possible qu’ils le soient? Et quand Dieu fait tant que de parler aux hommes, pourquoi faut-il qu’il ait besoin d’interprètes? Ceci est encore la moindre difficulté. Quand le monde entier comprendrait l’hébreu et le grec, il n’en serait pas plus avancé. Qui lui dira que cet hébreu et ce grec sont la parole de Dieu? Les protestants n’ont pas de bonne réponse à faire. Les catholiques triomphent, et disent que l’Église est garante de la divinité de l’Écriture. Mauvais garant, répliquent les philosophes. Qui nous assure que l’Église est infaillible? « L'Église, dit Rousseau, décide qu’elle a droit de décider. Ne voilà-t-il pas une autorité bien prouvée? » Dira-t-on que l’Église a pour elle les paroles du Christ? Mais où ces paroles se trouvent-elles? Dans l’Écriture. Et qui garantit la divinité de l’Écriture? L’Église, répond saint Augustin. Donc Rousseau a raison. Passons sur le cercle vicieux, et admettons l’infaillibilité de l'Église ; nous aboutissons aux conséquences les plus épouvantables, le despotisme

(I) tiolingbroke, Philosophical works, I. IV, pag. 179.

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE

intellectuel et politique de la papauté, la servitude de la pensée, l’esclavage des peuples. C’est là le moyen que Dieu aurait choisi pour attester sa parole et pour la conserver! Les hommes qui tiennent à la liberté s’en effraient au point qu’ils disent que si la révélation n’était possible qu’avec l’infaillibilité du pape, ils préféreraient renoncer à la révélation (1). Au fond, tous les protestants sont de cet avis.

Il est temps d’entendre les apologistes. Vous voulez savoir pourquoi Jésus-Christ n’est venu qu’après quatre mille ans. Leland vous le dira : s’il était venu plus tôt, on aurait traité la révélation de fable, faute de témoignages (2). Est-ce que, par hasard, les libres penseurs ne traitent pas la révélation de fable, bien que le Christ soit venu dans le siècle d’Auguste? Et si Dieu voulait réellement se révéler aux hommes, ne trouverait-il pas un moyen de les faire croire à sa parole? C’est par crainte qu’on ne le croie pas, qu’il laisse l’humanité dans les ténèbres de la mort pendant quatre mille ans ! Voilà un Dieu bien impuissant, et surtout bien injuste. Leland nie l’injustice : l’inégalité règne partout dans le monde ; qui oserait dire pour cela que Dieu ne soit pas juste? Bergier brode sur ce thème, et à force de vouloir laver la révélation du reproche qu’on lui adresse, il le met dans tout son jour. Selon le principe de l’égalité, dit-il, Dieu ne pourrait pas accorder un bienfait naturel, dans l’ordre moral, à un individu ou à un peuple, sans le départir de même à tous les autres ! Il ne pourrait donner plus d’intelligence, plus de goût pour la vertu à celui-ci qu’à celui là; procurer à une nation la civilisation et la pureté des mœurs plutôt qu’à une autre (3)! Nous dirons à Bergier que son apologie implique le plus grand grief que les libres penseurs aient contre la révélation; il avoue que la parole de Dieu n'a pas été révélée à tous les hommes. Prenons acte de l’aveu, et voyons les conséquences auxquelles il conduit.

(1) Mousseau, Émile, lir. iv, Profession de foi du vicaire savoyard.

(2) Leland, a Defense of chriitianily, t. II, pag. 451.

(3) Bergier, Traité de la vraie religion, t. V, pag. 21.

LA RÉVÉLATION

La révélation est inconnue de l'immense majorité du genre humain. Si c’est la voie du salut, la voie unique, qu'en faut-il conclure? L’ancienne théologie n’hésitait pas à répondre que tous1 ceux qui ignoraient le Christ étaient damnés. Elle damnait sans sourciller les enfants qui meurent sans être baptisés; elle ne reculait pas davantage devant la damnation de peuples entiers.

Quand on lui opposait l’injustice, la barbarie de cette croyance, elle répondait par le dogme du péché originel. C’est contre le christianisme révélé, ainsi entendu, que les philosophes du dixhuitième siècle, et Rousseau surtout, se sont élevés avec violence, et la conscience humaine partage leur indignation. Le salut, disaient déjà Montaigne et Charron, devient une question de géographie; c’est le hasard de la naissance qui fera de nous des élus ou des damnés : « Combien d’hommes sont à Rome très bons catholiques, qui, par la même raison, seraient très bons musulmans, s’ils fussent nés à la Mecque! Et réciproquement que d’honnêtes gens sont très bons Turcs en Asie, qui seraient très bons chrétiens parmi nous! Puisque leur religion est l’effet du hasard, la leur imputer, c’est iniquité; c’est récompenser ou punir pour être né dans tel ou tel pays. Oser dire que Dieu nous juge ainsi, c’est outrager sa justice (1). »

Les apologistes modernes n’ont plus la foi robuste de saint Augustin; ils n’osent plus se moquer, comme fait le Père de PÉglise, de ceux qui veulent sauver les Caton et les Scipion. Mais comment concevoir que ceux qui ignorent le Christ soient sauvés?

Il n’y a point d’hypothèse ridicule que les défenseurs de la révélation n’aient inventée pour le besoin de leur cause. Voici d’abord le bon Clarke qui était lui-même à moitié hérétique, si nous en croyons les orthodoxes, et qui naturellement tenait à sauver le plus d’hommes possible. Il ne doute pas que le sacrifice de Jésus-Christ n’ait profité à tous ceux qui ont vécu avant sa venue ; il va jusqu’à dire que personne ne l’a jamais nié, ce qui est une erreur évidente, voire même une hérésie, aux yeux des sévè-

(1) Rousseau , Émile, Iît. rr.

LA RÉVÉLATION MIRACULEUSE

res disciples de saint Augustin. Par la même raison, dit-il, on peut croire que la mort du Christ sauve ceux qui sont nés depuis sa venue, mais qui nont jamais entendu parler de la révélation chrétienne (1). Comment le sacrifice de Jésus peut-il sauver ceux qui l’ignorent? C’est un mystère nouveau que les théologiens ont imaginé, mystère aussi absurde que celui qu’il doit expliquer ou justifier. Les catholiques ont la tâche plus facile; ils ont à leur disposition des légions d’anges, pourquoi ne les emploieraient-ils pas? Ils se tirent donc d’affaire en envoyant obligeamment un ange instruire quiconque, dans une ignorance invincible, aurait vécu moralement bien. Oh! la belle invention que cet ange! s’écrie Rousseau. L’ange ne vous va point ; nous avons encore le Saint- Esprit. Dans toute hypothèse , Dieu lui-même doit intervenir directement ou indirectement, afin de sauver ceux qui seraient damnés pour avoir ignoré sa révélation. Oh ! la belle chose que la révélation ! Elle ne parvient pas à sauver ceux auxquels elle révèle la loi de salut. Il faut que Dieu s’en mêle. Que ne se passe-t-il de révélation! Cela simplifierait de beaucoup la besogne.

Ange ou Saint-Esprit, sacrifice de Jésus-Christ, ou tout ce que l’on voudra imaginer pour sauver ceux qui sont en dehors de la religion révélée, la conséquence de toutes ces charitables inventions est la même : c’est que la révélation change de nature. Ce n’est plus la révélation impitoyable de saint Augustin, qui damne même Socrate et Marc-Aurèle ; ce n’est plus la révélation qui est la seule condition de salut; c’est une révélation plus humaine qui permet de sauver les gentils, les juifs, les mahométans et les bouddhistes. Mais alors à quoi bon la révélation? Dans la doctrine augustinienne, elle est d’une nécessité indispensable : l’homme, depuis la chute, est sous la loi de mort; il lui faut un Sauveur, un Réparateur. Mais si, tout en étant sous le coup du terrjble péché originel, il peut être sauvé, alors qu’il n’a pas même ouï parler du Christ, à quoi bon le Christ et son incarnation miraculeuse? à quoi bon sa mort et sa résurrection ? La révélation n’a plus de raison d’être.

Au dix-huitième siècle, il se trouva des apologistes qui jugèrent prudent de battre en retraite. Leland, l’adversaire en titre des

<l) Clarke , lhe Evidences of nalnral and revealed religion, pag. 270.