CHAPITRE IX. LE DOMAINE DE LA COURONNE

vince dut au contraire en rester distincte, mais elle n'en étendit pas moins l'influence royale (1).

On se rappelle que Philippe-le-Bel avait acquis en 1292 de l'évéque de Maguelonne et de son chapitre leurs droits sur Montpellier, c'est-à-dire le domaine direct sur la partie de la ville appelée Montpellieret et la suzeraineté sur le château de Lattes qui appartenait au roi de Majorque. En 1349, Jacques m roi de Majorque vendit ce fief à Philippe de Valois et ainsi la ville tout entière fit partie désormais du domaine royal (2).

Mais malgré ces acquisitions, le règne de Philippe de Valois fut tout à fait funeste pour la France. C'est en 1346 que fut perdue la bataille de Grécy et l'année suivante la capitulation de Calais assura aux Anglais le passage libre du détroit et leur donna une base d'opération solide pour leurs guerres contre la France.

Sous le roi Jean, la situation du domaine s'aggrava encore et après la bataille de Poitiers, le traité de Brétigny, signé le 8 mai 1360, consacra le démembrement d'une partie de la France. En vertu de ce traité, le roi d'Angleterre conservait ses possessions de Guyenne et de Gascogne, mais il devait désormais détenir ces pays en souverain et non plus comme vassal du roi de France. Ce qui faisait partie, dans ces provinces, du domaine de la couronne, devint le domaine du roi d'Angleterre. En outre, ce prince acquit en domaine^ c'est-àdire comme seigneur particulier et aussi comme souve-

(1) On a dit souvent que la cession du Dauphiné avait eu lieu sous la condition que le fils ainé du roi de France porterait le titre de dauphin. Mais c'est là une erreur aujourd'hui reconnue de tous. Cette mesure ne l'ut prise qu'un peu plus tard par un acte personnel au roi. Voy. Guiffrey, Histoire de la réunion du Dauphiné à la France, — Vuitry, Études su?- le régime financier de la Finance ^ nouvelle série, t. 1, p. 340 et suiv.

(2) Voy, Vaisséte, op. cit.^ liv. XXX, chap, 89. — GernDain, Histoire de Montpellier y cha.p. 13 et 14-. — On peut encore relever sous ce régne quelques acquisitions tout à fait secondaires : la ville de Monlferrand en Auvergne, donnée par Charles le Bel, à la suite d'un échange, au duc de Bourbon et dont Philippe de Valois révoqua la cession en 1338 ; la chàtellenie de Saint-James de Beuvron, les châteaux de Crèvecœur et d'Arieux. — Vuitry, op . ci'r. , 1. 1, p. 340,note 2.

rain (1), le comté de Poitiers avec les fîefs de Thouars et la terre de Belleville, Saintes et la Saintonge, l'Agenais, le Périgord, lo Limousin, le Caliorcin, le pays de Tarbes, le comté de Bigorre, celui de Gaure, l'Angoumois, le Uouergue, Montreuilsur-Mer et ses dépendances, le comté de Pontliieu, Calais avec son territoire et les seigneuries de Merchtem, Sangate, Boulogne, Ham, Walle et Oye, le comté de Guignes. Enfin les comtes de Koix, d'Armagnac, de l'Isle, le vicomte de Limoges, devenaient les vassaux du roi d'Angleterre (2). Ce traité enlevait à la France , un quart de son territoire et au domaine de la couronne une partie des acquisitions réalisées depuis lo règne de Philippe-Auguste- L'année suivante, la France aurait pu recevoir un important dédommagement par la réunion du duché de Bourgogne à la couronne, à la suite de la mort du dernier duc de Bourgogne de la première race, sans enfants, sans frères ni sœurs, ni descendants d'eux. Mais deux années plus tard le roi Jean, au lieu de conserver ce duché, le donna en apanage à Philippe le Hardi (S).

On en était revenu, en effet, au système de constitution de nombreux et importants apanages. Ce fut une tendance commune à presque tous les princes de la maison de Valois qui appartiennent à notre période, de faire des concessions de cette nature, au lieu de constituer et de fortifier l'unité nationale pour mieux résister à renvahisseur. L'avénement au trône de Philippe de Valois avait, on l'a déjà vu, amené de plein droit la réunion au domaine des comtés de Valois, d'Anjou et du Maine qui constituaient son apanage. Mais dès l'année 1331, le roi concédait au duc de Bourbon, qui était comte

(1) C'est ce qui résulte de l'art. 9 du traité.

(2) Le texte du traité de Brétigny a été publié en dernier lieu par Cosneau dans son Recueil intitulé Les grands traités de la guerf^e de Cent Ans, p, 33 et suiv. Le comtés d'Eu et de Guignes avec la terre de Chàteau-Ghinon avaient été unis à la couronne en 1350, par confiscation sur le connétable Raoul de Guignes. Mais Chàteau-Ghinon resta seul, d'une manière définitive, au domaine; en 135:2 le comté d'Eu avait été donné à Jean d'Artois et le comté de Guignes, comme on vient de le voir, fut cédé aux Anglais en 1360 par le traité de Brétigny.

(3) .Voy. les lettres de 1363 dans de Barante, Histoire des ducs de Bourgogne, t. I, p. 101.