CHAPITRE IX. LE DOMAINE DE LA COURONNE

Le règne de Louis le Ilutin fut trop court pour produire de notables changements dans le domaine. Il n'y eut, à vrai dire, aucune acqtiisition et tout au plus peut-on relever deux faits qui sont par eux-mêmes cependant étrangers à tout accroissement : le comté de Longueville confisqué sur Enguerrand de Marigny fut donné à Louis d'Evreux, oncle du roi; Eymar VI se démit de ses comtés de Valentinois et de Diois qu'il reprit toutefois à charge d'hommage à la couronne.

Le règne de Philippe le Long n'apporta pas non plus d'importants changements. Nous avons déjà dit que par son avènement, son apanage, le comté de Poitiers, fit retour à la couronne et nous savons comment il parvint à conserver la Champagne. 11 nous suffira d'ajouter que Philippe le Long augmenta Tapanage de Louis d'Evreux en lui concédant un certain nombre de châtellenies (1).

Par Tavénement de Charles le Bel, son apanage, composé des comtés de la Marche et de Bigorre, fit retour à la couronne : mais le comté de la Marche ne tarda pas a en être détaché de nouveau et fut donné au duc de Bourbon, ('e qui est plus grave, c'est la guerre contre les Anglais de la Guyenne. Un événement insignifiant en fut le prétexte : le roi de France se plaignait de ce qu'un vassal du roi d'Angleterre avait construit un château sur un territoire contesté. Mais en réalité le roi de France comprenait qu'il n'était pas possible de laisser les Anglais s'installer d'une manière permanente et durable au sud de la France. La guerre fut heureuse et se termina pas un traité de paix qui admit l'hommage du duché de Guyenne ; mais Charles le Bel refusa de rendre les territoires occupés et le fief du roi d'Angleterre se trouva singulièrement morcelé (2).

Le roi d'Angleterre ne renonça pas à ses droits et bientôt même par SLiite de la mort de Charles le Bel sans descendance masculine, il revendiqua la couronne de France. Ce

(1) Les châtellenies de Mantes, Pacy, Anet, Nogent-le-Roi, Montchauvet, Bréval, Nonancourt.

(2) Voy. pour les détails Longnon, op. cit., p. *253, texte et notes 1 et 2.

fut une époque solennelle, pour notre pays. A l'avènement de la maison de Valois la France était déjà puissante; le domaine royal avait pris une extension considérable; des anciens feudataires il ne restait que le comte de Flandre, le duc de Bourgogne et le duc de Guyenne ; l'influence française dépassait la ligne marquée par le llhône; la Provence était gouvernée par des princes de la maison de France; à l'est le comté de Bourgogne avait déjà, à deux reprises, de 1320 à 1314, et de 131(3 à 1322, été directement soumis à l'influence française. Cette influence allait franchir les rives de la Meuse et on pouvait déjà prévoir le jour lointain où les contrées qui avaient constitué le royaume de Lorraine se rattacheraient à la France arrivée ainsi à la possession de ses frontières naturelles. Mais la guerre de Cent Ans arrêta pour longtemps ce développement.

L'avénement de Philippe de Valois au trône eut pour effet immédiat de réunir au domaine de la couronne son apanage composé des comtés de Valois, de Chartres, d'Anjou et du Maine; la seigneurie de Courtenay eut le même sort, bien qu'elle fût étrangère à l'apanage, mais en vertu du principe que les biens personnels au prince sont dévolus à la couronne par le seul fait de son avènement (1). Avant d'être sacré le roi eut le soin de traiter avec le comte et la comtesse d'Evreux pour obtenir leur renonciation au comté de Champagne et de Brie; en retour on leur abandonna la Navarre, les comtés de Mortain et d'Angoulême et enfin ils reçurent une indemnité pécuniaire importante. Ce traité fut confirmé en 1337 à la majorité de la reine de Navarre et désormais la Champagne et la Brie furent définitivement réunies à la couronne. En 1332 le comté de Beaumont-le-Roger fut confisqué sur Robert d'Artois, mais il ne resta pas longtemps uni au domaine et fut aliéné dès Tannée 1344. La cession du Dauphiné, en 1343, n'eut pas pour effet d'augmenter le domaine de la couronne, car cette pro-

(1) Voy. rordonnance du 31 décembre 13 10, dans le Recueil du Louvre, t. I,