CINQUIÈME PARTIE

son titre d'avocat au parlement, n'a jamais exercé sérieusement la profession et s'est plutôt toujours adonné aux travaux d'érudition qui lui ont valu un grand succès (1).

Le livre de Duplessis (2) est tout à fait pratique et au courant des arrêts du palais ; celui de Laurière néglige trop souvent la jurisprudence et, quand il la cite, il n'est pas toujours au courant de ses dernières décisions ; il lui arrive môme de s'écarter des arrêts donnés au palais, mais on trouve dans son commentaire une mine inépuisable de renseignements sur l'origine du droit coutumier et sur les usages qui s'observaient dans la coutume de Paris avant sa rédaction.

Nous ne citerons que pour mémoire l'ouvrage de Le Maistre(3) et nous terminerons cette longue énumération en mentionnant les notes d'Àuzanet(i) qui étaient autrefois très célèbres tant par la solidité du jugement que par une certaine érudition d'une nature particulière. On a sans doute encore publié d'autres travaux sur la coutume de Paris, mais

(1) Eusèbe de Laurière, né àParis en 1659, avocat au parlement de Paris, mort en 1728. Il a écrit une dissertation sur Lr origine du droit d'amortia&ément, 1692 : des notes sur la Coutume de Paris, 1698 (éditées en dernier lieu par Dupin et Laboulaye) ; une dissertation sur le tènement de cinq ans, 4 608, 1718 ; un Traité des institutions et substitutions contractuelles ; il a réédité le Glossaire du droit français de Ragueau et Ta considérablement augmenté et a fait une édition savante des Instituées coutu- ?nières de Loysel ; il a travaillé avec Berroyer à la Bibliothèque des coutumes ainsi qu'au Recueil des ordonnances des rois de la troisième race, connu sous le nom à Ordonnances du Louvre, continué plus tard par Secousse, Pastoret et Pardessus jusqu'en 1847, repris tout récemment par V Académie des sciences morales et politiques. Gpr. Taisand, op. cit., p. 667 ; Secousse, dans la nouvelle édition de Loysel, inst. cou t. On trouvera aussi l'éloge de Laurière par Secousse en tête du second volume des Ordonnances du Louvre.

(2) Duplessis, né au Perche en 1626, avocat au parlement de Paris, mort en 1683. Berroyer et de Laurière ont donné une édition annotée de son 2 rai té sur la coutume de Paris .

(3) Pierre Le Maistre a publié la Coutume de Paris rédigée dans Voj%dre naturel de la disposition de ses articles. Paris, 1 vol. in-fol., 1740, 1741.

(k) Barthélémy Auzanet, né à Paris en 1591, avocat au parlement de Paris, en dernier lieu conseiller d'État, mort en 1673. C'est un des plus habiles avocats de son siècle. Ses œuvres contenant ses Notes sur la coutume de Paris ont été publiées à Paris en 1708, 1 vol. in-fol. On a déjà dit qu Auzanet avait été chargé par le premier président Lamoignon de rédiger des Mémoires qui devaient servir de base à la discussion d'un grand projet d'établir l'unité dans certaines parties du droit civil coutumier.

chaimtui: PHKMIKU.

LES SOUHCKS DU DROIT

c'est à peine s'ils méritent une mention. line faut faire exception que pour les savantes observations de Jean Le Camus qui ont été insérées dans la seconde édition du Co?*ps et compilation de tous les commentateurs de la coutume de Paris^ publié par Claude de Ferrière(l).

Presque tous ces commentateurs de la coutume de Paris se placenta un point de vue purement pratique; quelquesuns seulement, comme Laurière, se livrent à des études érudites; d'autres encore s'occupent principalement de la jurisprudence du palais sans négliger complètement l'histoire ; mais aucun d'eux ne cherche à connaître la tendance générale de la coutume de Paris et à en découvrir le véritable esprit. Bourjon seul a essayé de donner à ce sujet quelques indications, mais le travail est encore à écrire. (2) Il serait intéressant de rechercher comment cette coutume de Paris remonte à certains usages, de quelle manière ces usages se

(1) Jean Le Camus, né en 1637, mort en 1710, lieutenant civil de la ville, prévôté et vicointé de Paris. Il avait écrit sur le droit romain et sur le droit coutumier, mais sans jamais rien publier. De Ferrière, ayant reçu communication de ses manuscrits, a publié les remarques de Le Camus sur la coutume de Paris dans son Corps et compilation de la coutume de Paris. Voici la liste des autres travaux beaucoup moins importants publiés sur cette même coutume : Desmaisons, La conciliation des articles de la coutume de Paris, avec une explication sommaire des mots essentiels. Paris, 1662, 1 vol. in-16 ; 1663, 1 vol. in-32 ; Lemée, Institution à la coutume de Paris ou V explicat ion sommaire et perpétuelle de tous ses articles. Paris, 1691. 1 vol, in-12; Langloix, Principes généraux de la coutume de Paris, Paris, 1742, 1 vol. in- 24 ; Deschesnes, La coutume de Paris mise en vers français, Paris, 1768, 1 vol. in-12, et 1787, 1 vol. in-18; Le Grand, La coutume de Paris par oindre alphabétique des matières, 1691, 1 vol. in-12 ; Masson, Coutume de Paris mise en un nouvel oindre, Paris, 1703, 1740, 1 vol. in-12 ; Dubois, Elucidalio aliquot articulorum consuetudinis Pai^isiensis, Paris, 1614. 1 vol. in-8. — Certaines parties de la coutume de Paris ont fait l'objet de dissertations spéciales ; nous citerons notamment : Dubois. B revis elucidalio articulorum 326, 329, 330, leqis municipaiis Parisiensium, Paris, 1641, 1 vol. in-8 ; du même, Traité de la représentation des filles à la succession des fiefs suivant la coutume de Paris, Paris, 1661, 1 vol. in-4 ; Cholet, Traité d'entre le neveu et l'oncle pour la succession des j^ropres dans la coutume de Paris, Paris, 1660, 1 vol. in-4° ; Duplessis de la Davière, Essai de dissertation sur les lois des secondes noces et notamment sur Vart. 279 de la coutume de Paris, Paris, 1737, 1 vol. in 12.

(2) On a mis quelquefois Bourjon parmi les commentateurs de la coutume de Paris et son ouvrage est en effet intitulé *Le droit commun de la France et la coutume de Paris, réduits en principes et mis dans V ordre d'un commentaire complet et méthodique sur cette coutume^ Paris, 1747-1770, 2 vol. in-fol. Cependant Bourjon n'est pas un commentateur ; son travail s'élève bien plus baut. comme on le verra dans la suite.