CHAPITRE III. — LKS INSTITUTIONS POLITIQUBS

régime de la monarchie absolue. Il faut se louer du triomphe de la monarchie et de la nation coalisées contre une aristocratie turbulente et ambitieuse ; on ne sait ce qui serait arrivé en France si la noblesse avait triomphé, car elle ne se proposait rien moins que la ruine de la royauté, même au risque d'entraîner dans cet immense désastre la nation tout entière.

En Angleterre, la noblesse était moins ambitieuse, moins égoïste, moins turbulente ; faible dès le début, elle ne put jamais songer à abuser d'une force qui lui faisait défaut. Aussi en Angleterre la lutte s'engage entre la noblesse et la nation coalisées contre la royauté ; elle dure peu et au bout de quelque temps les trois pouvoirs se modèrent et se contiennent. La féodalité et la royauté ne prennent pas l'une au dépens de l'autre un développement excessif. Il n'y a pas, comme en France, une classe oppressive et privilégiée ; l'aristocratie et le peuple confondant leurs intérêts, s'attachent à limiter la puissance royale et empêchent le clergé de devenir une autorité indépendante dans l'Etat.

Les causes qui ont amené cette supériorité de l'Angleterre sur les nations du continent, qui ont développé dans ce pays lé ferme et sincère attachement pour la loi, sont multiples. En première ligne, il faut placer les projets de conquête continentale qui occupèrent longtemps les rois et les prérogatives incontestées des premiers rois normands. Lorsque Hugues Capet s'installa sur le trône de France, les autres comtes ou ducs, jusqu'alors ses égaux, contestèrent son autorité ou ne la reconnurent qu'en apparence ; ils songèrent longtemps à se rendre indépendants et l'habileté des premiers rois de la troisième race consista à laisser dormir le pouvoir royal. En Angleterre, comme nous l'avons vu, après

la conquête de Guillaume, la noblesse fut placée précisément dans la situation affaiblie où s'était trouvée chez nous la royauté à la suite de la révolution de 987. La moindre hostilité entre le roi et ses seigneurs normands aurait d'ailleurs pu compromettre le résultat de la conquête. Une fois installée en Angleterre, la féodalité perdit, au bout de peu de temps, son caractère militaire. De très-bonne heure, après la perte de la Normandie, les seigneurs anglais prirent Thabitude de se racheter du service militaire en payant Yescuage. Au lieu de contrarier cet usage, les rois le favorisèrent ; il affaiblissait encore la noblesse en la désarmant. Le roi levait des troupes mercenaires qui se trouvaient sous sa dépendance directe. Pendant les grandes guerres dirigées ou soutenues contre la France, la noblesse anglaise s'enrôla sans doute dans les armées du roi ; mais ce fut à titre de mercenaire et non en vertu du service féodal. Toutefois l'insuffisance de Yescuage et des autres impôts, tels que les tailles de villes et domaines royaux, obligeaient constamment le roi à demander des subsides pour continuer ces longues guerres oii s'agitaient la fortune de la France et celle de l'Angleterre. Le Parlement, convoqué dans ce but. accordait les subsides demandés, mais il ne donnait rien gratuitement. Profitant de la pénurie du trésor royal, il élevait des plaintes amères, demandait telles prérogatives, réclamait telle limite au pouvoir du roi, et, pour obtenir les subsides, le roi se trouvait obligé d'accorder tout. Ainsi se préparait cette monarchie limitée qui devait être un jour une des bases du régime parlementaire.

Le roi n'était pas d'ailleurs un simple magistrat héréditaire chargé du pouvoir exécutif ; l'ancienne constitution anglaise avait, au contraire, sa source principale