COI

lat pa ve

et

PRl^FACE. XXI

le droitjusque dans les plus petites circonstances de la vie, pour assurer le règne de la justice et de la loi. Il ne plaide pas seulement dans son intérêt : souvent il agit en justice parce qu'il croit sa dignité engagée contre toute injustice, même la plus ridicule. Nous connaissons tous cette figure passée en type de l'Anglais en voyage qui, pour ne pas consentir à être victime de la duperie des hôteliers et des cochers, oppose une virilité de résistance telle, qu'on croirait menacés les droits de la vieille Angleterre. Tel ilestàl'étranger, tel il reste chez lui, respectueux du droit d'autrui, pour qu'on le soit du sien. Et cependant ce droît anglais, malgré ses admirables qualités, est aussi entaché de bien graves défauts. On lui reproche, avec raison, de former une masse confuse et immense dans laquelle il est souvent impossible de se reconnaître. Après avoir joui dès les premiers temps du moyen âge d'une législation générale à peu près uniforme, due à la suprématie royale et à l'autorité des juges de nisiprius, l'Angleterre en est arrivée à posséder la législation la plus confuse de l'Europe. Comme la loi commune et l'équité n'ont jamais été officiellement constatées, on les trouve partout et elles n'existent nulle part ; les hommes de loi les plus habiles éprouvent souvent les plus graves difficultés pour retrouver les principes qu'ils cherchent. La science juridique s'est ressentie de ce défaut. Les jurisconsultes anglais ont besoin de plus de mémoire que de logique ou de raisonnement ; ils s'occupent à rechercher les antécédents pour établir ensuite les analogies qu'ils effilent avec leur cause ; mais ils renoncent à remonter à des principes qui font défaut ou qu'il est trop difficile de retrouver.