PRÉFACE. XXXI

bre de pays étrangers, mais ils se sont attachés à y introduire en même temps d'importantes réformes. Si nous ne tenons pas compte de ces leçons données par l'expérience de nos voisins, nous risquons fort de devenir les derniers après avoir été les premiers. Le second Empire avait bien compris la nécessité de cette réforme. Une commission composée d'hommes éminents avait procédé à la refonte complète du Code de procédure, et son œuvre était soumise à l'examen du Conseil d'Etat, au moment où éclatèrent les événements de 1870. Il faudrait reprendre ce travail resté inachevé. Mais, dans toutes ces réformes, il serait dangereux de s'inspirer de la jurisprudence anglaise. Les institutions judiciaires d'un pays doivent toujours être fortement empreintes de son caractère national. Chacun des deux pays a suivi sa voie propre, depuis le jour où ils ont été soumis aux mêmes lois, aux

mêmes usages, aux mêmes institutions, à la suite de la conquête de Guillaume le Bâtard. Ne nous écartons pas de la voie que nous imposent l'histoire et le passé. Nos institutions judiciaires et notre procédure civile sont trop différentes de celles de l'Angleterre pour qu'il puisse jamais s'opérer un rapprochement sérieux. Le juge de paix anglais est un grand propriétaire de la contrée. Chez nous, c'est un magistrat inférieur. Les jurés sont choisis en Angleterre, presque exclusivement parmi les propriétaires du sol ; chez nous, on les prend à peu près dans toutes les classes de la société. La haute magistrature anglaise forme une véritable aristocratie judiciaire ; en France, la justice est plutôt bourgeoise. La procédure civile est coutumière et féodale chez nos voisins ; en France, elle est restée canonique. Si nous voulons amé-