UN GRAND OL'V'RAGE

Voilà une pensée bien propre sans doute à exciter ' l’ardeur, à féconder le génie de l’historien du droit, qui pourrait redire avec Montesquieu : < Et moi aussi » je suis peintre ! «

Mais elle est de nature à jeter la terreur dans l’âme de l’écrivain qui ne trouve pas en lui ce secret témoignage. Mon premier travail arrivait à son terme , lorsque le passage décourageant de l’Esprit des Lois a vivement attiré mon attention. C’est là mon excuse.

Frappé plutôt de ce rapprochement , qui me condamne à l’exécution imprévue d’une pensée de Montesquieu , je me serais arrêté soudain , et n’aurais jamais entrepris d’écrire l’Histoire du Droit français.

Peut-être' cette histoire sera-t-elle encore à faire

Ce n’est pas à nous qu’il appartient d’en juger. Nous aurons , du moins , le mérite d’avoir repris ouvertement les traditions de l’École historique du droit français , glorieusement fondée , au xvi* siècle , par les Pithou , les Bignon , les Brisson , les Dumou-

xlij INTRODUCTION.

lin, enrichie, aux x\ii' et xviii' siècles, des savants travaux de tant d’auteurs coutumiers , curieux investigateurs de nos origines, et principalement illustrée par Casenêlive, Lathaumassière, Hévin, Bouhier, de Laurière et Montesquieu. — Eusèbe de Lauribre et Montesquieu , voilà surtout les deux noms qui dominent l’Ëcole française, l’un par la science des origines , l’autre par le génie. — Le génie n’a pas d’héritiers ; mais la science lègue à la postérité des travaux interrompus qui demandent à être repris et continués.

Il y a dix ans à peine , l’Ecole germanique , dont j’admire la vaste érudition , mais dont je ne partage pas toutes les tendances , manaçait d’envahir le domaine de nos traditions , d'obscurcir nos origines , et de troubler le cours de la science juridique en France , en nous séparant des traditions , des théories romaines et de Pesprit vital de nos institutions. Je n'ai pas hésité , jeune encore et tout-à-fait inconnu dans les lettres , à reprendre le mouvement , à reproduire la pensée de l’école française , de l’école nationale. — Ln homme jeune aussi , enlevé

IXTRODUCTIO>î.

Xk7

xliij

trop jeune aux travaux historiques, Klimrath ,'dans son enthousiasme germanique , a qualifié mon livre de chaleureux plaidoyer en faveur du Droit romain; il m’a représenté comme V homme du Midi , qui se levait encore, au xix* siècle, pour crier anathème contre l’homme du Nord. — H n’y avait , de ma part , ni plaidoyer, ni anathème; mais le sentiment du droit protestait contre l’usurpation du germanisme contemporain , qui , prétendant renouveler nos origines , et se substituer à notre passé , oubliait que pendant trois siècles une École de Jurisconsultes français avait interrogé sur tous les points les sources et les transformations de notre droit , au nord et au midi de la France.

Toutefois , et j’en ferai facilement l’aveu , emporté par ce besoin de résistance , j’ai exprimé dans ma première publication , sur l’histoire du Droit , des propositions trop exclusives. J’ai même écarté entièrëment de mon esquisse , et avec intention , lé Droit Barbare : c’est une lacune qu’on m’a justement reprochée ; mais tout en avouant mes torts , je pourrais à mon tour reprocher à la criticiue de n’avoir pas fait attention à la grande influence , à l’influence

xliv INTRODUCTION.

même excessive que j’attribuais à l’élément germanique sur notre Droit coutumier, puisque je regardais l’élément germanique comme ayant produit en France la féodalité , et que je regardais la féodalité comme une des principales sources de nos coutumes.

Ces débats de 1836 seraient aujourd’hui sans intérêt; la réaction est faite contre l’invasion absolue des idées germaniques. Grâces à des études plus sévères, à la découverte de précieux monuments , à l’influence des travaux accomplis , en plusieurs directions , durant les dix dernières années , on a reconnu dans les lettres , dans l’histoire , dans les usages , les institutions et les lois, la profondeur de la couche romaine. Augustin Thierry , écrivant ses Considérations sur riiistoire de France , a constaté ce grand résultat en des termes qu’on doit reproduire pour ne pas en affaiblir l’autorité : < En résumé ( dit l’admirable his- » torien), le nouveau caractère, le cachet d’originalité » que la théorie de l’histoire de France a reçu des » études contemporaines , consiste pour elle, à être une » comme l’est maintenant la nation , à ne plus con- » tenir deux systèmes se niant l’un l’autre, et répon-

xxy/

» dant à deux traditions de nature et d’origine impo- ■ sées , la tradition romaine et la tradition germanique.

La plus large part a été donnée à la tradition ro- » maine ; elle lui appartient désormais , et un retour » en sens contraire est impossible. » — Le progrès et l’activité des recherches historiques , le zèle du Gouvernement français pour les grandes publications , le concours des Académies , et les généreux efforts de plusieurs hommes sans titre académique , ont ouvert des sources nouvelles ou ranimé des sources presque taries. L’histoire du Droit français peut puiser librement aux sources nationales ; elle peut , sans danger désormais , faire aussi la part aux origines étrangères.

Le moment est donc venu de dépouiller l’armure du combat , et de rendre à l’histoire du Droit son vrai caractère , I’impartialité.

Nous avons fait connaître notre plan général; en quelques mots, nous indiquerons notre méthode.

Elle a pour objet de mettre en évidence le Droit public et le Droit privé. Toutefois, le droit public

Xivi INTRODUCTIOîi.

ne reçoit pas dans cet ouvrage les mêmes développements que le droit civil proprement dit. « Le droit privé , selon l’expression du chancelier Bacon , est placé sous la tutelle du droit public : jus privatum SUR TUTELA JURis PUBLici LATET. » On ne peut séparer, par conséquent, l’histoire du droit privé des révolutions du droit public. Mais notre but principal est le Droit civil, dans le sens restreint attaché à ce dernier mot depuis Domat; et le Droit public sera représenté par nous dans ses principes et ses résultats, plutôt que dans l’epsemble de ses origines et de ses institutions. — Deux branches importantes, le Droit commercial et le Droit criminel, sont à peu près absentes de nos recherches. Elles ont leur caractère propre et doivent avoir leur histoire spéciale comme elles ont leur monographie. — Le Droit criminel a trouvé de nos jours son historien ; et la collection des Lois maritimes de M. Pardessus a posé une base large et profonde pour l’histoire du Droit commercial.

Trois idées principales dominent la matière que nous traitons.

DigHeed by Gwogle

CiTHODUCTION.