DISSOLUTION DU MARIAGE

Quant à rétablissement dW délai de viduité, soit pour des raisons de convenance, soit pour éviter la confusion de part, on n'en trouve pas de traces dans la législation athénienne. On y voit même qu'en cas de divorce, une femme pouvait se remarier immédiatement \ ce qui n'aurait point été admis si l'on s'était préoccupé d'éviter une confusion de part, autant à craindre en cette hypothèse qu'en cas de dissolution du mariage par la mort du mari. De semblables restrictions eussent d'ailleurs été peu en harmonie avec les mœurs nouvelles ^ et avec la fréquence des seconds mariages, du moins de la part des veuves ?. Loin d'y apporter des obstacles, comme d'autres législations 4, la loi athénienne les voyait plutôt d'un œil favorable 5. Au surplus, la veuve est placée

(i) V. infra, III.

(a) On s'était en effet bien départi de l'ancienne coutume du reuvage perpétuel dont parle Pausanias, II, ai, 7 : icpôxEpov Sk xaOe<mQxsi xai; y^vai^fv in avdpl oti7o6av6vTt x'>ipe'<je(v. Peut-être trouve-t-on une trace de cette ancienne coutume dans la règle citée par Démosthène {In Neœraniy § 75) d'après laquelle la femme de l'archonte-roi (comme à Rome la femme du flamine de Jupiter) ne devait avoir été mariée qu'une seule fois. Pausanias (X, 38, la) nous parle aussi des veuves de son temps qui demandaient à Vénus, dans le temple de Naupacte, de leur donner un second mari. V. Hermann-Blûmner, p. 367. — Si l'on songe que, dans les idées alors reçues, le plus grand service que la femme pût rendre à l'Etat était de lui donner des enfants et d^assurer ainsi la perpétuité des familles et de la République, on comprendra qu'on n'ait apporté aucune restriction légale aux seconds mariages. Cf. Lallier, p. a66.

(3) Les veufs répugnaient davantage aux seconds mariages, du moins à l'époque dont Athénée (XIII, 8) nous trace le tableau. Toutefois, comme l'observe Hermann-BIumner (loccit.), la fréquence des expressions Trpoyovo; (beau-fils) et (ir,Tp*ji3é (belle-mère) semble prouver le contraire, au moins pour les législations qui ne s'étaient pas inspiré des idées de Charondas. Cf. Diodore de Sicile, XII, 18.

(4) Meursius (II, i4) cite une prétendue loi d'Athènes frappant d'atimie la femme qui se serait mariée trois fois : v6(&oc' tt)v '7p\c Yaf&eOc'o-av aT((&ov eTvat. Mais il est difficile d'admettre l'authenticité de cette loi dont on ne retrouve aucune autre trace. On ne voit pas d'ailleurs quelles auraient pu être pour la femme les conséquences de l'atimie prononcée contre elle. Cf. Ciccotti,p. 60.

(5) A Sparte également, les seconds mariages des veuves, loin d^étre vus avec défaveur, étaient encouragés par l'opinion. Jannet, Instit. soc. à Sparte, p. 10g. Platon KLeges, X, 10) n^est pas favorable aux seconds mariages, car il redoute.

374 80URGI9 DE LA FAMILLE. DQ KARIAGE

MNA8; lar ]^FOtectioii spéciale d» l'archonte éponyme^ Ibraffa^elle fte déclare' eiureinte au monrent de la rasMrt de son: mari :

oMn^vnovToet wisiv*. i. Il e»t probable que Ton aSBÎinJlait ett conséquence aux mauvais traitements enreirs* les mineurs orphelins et les épiclëres les maurais traitements envers les veuves pendant toute la toute la durée de kur grossesse et qu'une èxarxj^kio^ xzxidosmç était possible de ce clie£ 2.

IL — Servitude encourue jure civili.

La servitude encourue jare civili par l'un des époux met fin au maria«pe;, car il n'y a point de Gonnufiinm: entre un citoyen et une esclave ou entre une citoyenne et un esclave. Toutefois cette cause de dissolution du mariage devait être peu fréquente, car les cas dans lesquels un citoyen d'Athènes pouvait être privé de sa liberté étaient assez rares. A partir de Solon, on n'en peut guère citer que deux, celui où un captif racheté ne remplit pas les conditions du rachat, et celui, plus douteux, où un Athénien était, vendu à la suite d'une Ypa^T^ ûwopoXiJç 3.

Quant à la captivité, il ne semble point qu'elle soit à Athènes une cause de dissolution du mariage 4, alors du

commr Chai!ondk& (Diodore de Sicile, XII, is),riatrDduotioii d'une marâtre dans une maison où il y a des enfanta du premier lit. Toutefois, en se préoccupant de rintèréi de l'Etat et du maintien de la population, il décide qu'un second mariage sera obligatoire si le premier n*a pas atteint la moyenne requise, à savoir une fille et un garçon. Néanmoins il n'y a pas de règle absolue pour les reures et les parents doivent aviser, d'après les circonstances, en se concertant avec les inspectrices des* mariages*

(1) AHstote, Gonttit. des Athén,,c:^6* Cf. Démosthène, G, MaearU^ §78.

(3) Caillemer, m Daremberg etSaglio, v* Eisaggelia^ P«50i; Meier, Schœmann et Lipsiu», p. 357, note 441.

(3) Gaillemer, RtUitation de la dot, p. 25; Thonissen, p. 343 et 809. V. infra^ liv. I, tit. IV.

(4) Il e»t autrement ev. droit romain, sauf les eflbts du po&tUminittm^ Y. cearias, t. I, nt» Sa et g/i

(i) La confiscation des biens peut aussi être la conséquence de l'atimie totale dans certaines hypothèses. Cf. Thonissen, p. 107 ; Caillemer, in Daremberg et Saglio, y« Atimie, p. 533 et s.

(a) Etymolog. magn., 34o, 44. Cf. Caillemer, RestiL de la dot^ p. 32.

(3)» Van den Es, p. 49, 50.

(4) Andocide^ D9 myst, § 7*: ollYc^oiQ Ifr^iQaavTcç wpbç tb îtj|td<jiov.

DISSOLUTION pu MARIAGE 375

moins qjiù le captif» de r^etour^ restituait à. son libér^tteur la Homme déboursée par. ce dernier pour le rachat. Mais la captivité peut fournir une juste cause de divorce.

On a. voulu assimiler à l'espèce de mort civilp résultant de la> servitude* celle qu'entratoQ Tatimie des débiteurs du tré-. ^rs public \ Cette atimi6,.a-^on dit, avait pour conséquence, sinon immédiatement, du moins après un assez court délai,, lai confiscation de& biens, et cette confiscation, permet à la femme, d'agir en restitution de la dot ^ Or., cette restitution n'étant pdint possible pendant le mariage, il en résulte qi^^ la confiscation des biens entraîne la dissolution du mariage 5. Nous ne pouvons cependant admettre cette solution. Si la confiscation des biens donne à la femme le droit de réclamer sa dot, il faut y voir non point un effet de la dissolution du mariage qu'aurait entraînée cette confiscation, mais une conséquence de la diminution des garanties produite par cet événement et motivée par la nécessité de sauvegarder les intérêts légjitimes de la femme qui, autrement, auraient été sacrifiés à ceux du Trésor public. La théorie contraire est d'autant moins admissible que l'atimie des débiteurs du trésor public peut résulter de faits qui n'ont Hen d'infamant

pour ceux qu'elle atteint. C'est ainsi qu'elle frappe non-seu- \'a

lement ceux qui. ont été condamnés pour crimes à des amendes qu'ils ne peuvent payer, mais encore ceux qui, par exemple, ayant trop présumé de leur crédit, se sont rendus adjudicataires de biens vendus par le fisc sans pouvoir en payer le prix à Téchéance, ou même ceux qui, sans être personnellement débiteurs, avaient, par pure bienveillance, cautionné un , débiteur du fisc 4. La dissolution du mariage

prononcée en pareil cas, à litre de peine complémentaire , par le législateur aurait été véritablement d'une rigueur exorbitante, et elle aurait risqué d'atteindre la femme ellemême, qui pouvait désirer le maintien d'une union dont rien à ses yeux ne motivait la rupture \ Ce que nous pouvons seulement admettre, c'est que la confiscation encourue par le mari peut fournir à la femme une cause de divorce, lorsqu'elle est prononcée en raison de faits ayant un caractère déshonorant et de nature à rendre impossible la vie commune *.

II L — Divorce.

Dans les idées primitives des Grecs, le mariage était probablement destiné à durer toute la vie, et bien qu'on ne trouve nulle part dans les écrits des auteurs greca cette définition si élevée du mariage donnée par les jurisconsultes romains ; consortium omnis vitœ, l'indissolubilité du lien conjugal parait avoir été admise par les anciens Grecs, du moins à l'âge héroïque 3. Mais le relâchement des mœurs et l'absence de toute religion véritablement morale, ne durent point tarder à faire admettre le divorce dans la législation de tous les petits Etats de la Grèce, à ce point même de faire du divorce une cause de dissolution normale du mariage. Il ne pouvait guère, du reste, en être autrement dans une cité où, comme à Athènes, le mariage ne repose

(i) II est donc ralioanel de comparer l'atiiiiie dont il est ici question à la dégradation civique de notre droit moderne, qui laisse subsister le nlariage, plutôt qu'à la mort civile, qui en entraînait la dissolution.

(a) Caillemer, Restitat, de la dot,p, 15 et s.; Ciccotti, p. 53.

(3) Homère, Odys., X, 58. Cf. Meier, Schœmann et Lipsius, p. 510; Mayer, p. 371; Hermann-Blûnmer, p. 264» notei; Ciccotti, p. 54; Hruza, II, p. a4 et s.; Cauvet, p. 157. Peut-être l'absence du divorce à l'époque homérique s'expliquet-elle, dans une certaine mesure, par la polygamie qui aurait alors été pratiquée. L'existence de la polygamie à cette époque est, du reste, fort contestable. V. supra, p. 41.

nullement sur une affection ni sur une confiance réciproque, où le mari épouse sa femme sans la connaître ni lui demander même son consentement, en se guidant uniquement par des considérations de famille ou d'intérêt. Il peut se séparer facilement d'une femme qu'il a prise en quelque sorte au hasard et, de plus, une union ainsi contractée risque d'être souvent troublée par une incompatibilité d'humeur. D'autre part, comme le mari, toujours occupé de politique ou d'affaires, vit le plus souvent au dehors, il doit peu lui en coûter de divorcer avec une femme qui, pour lui, est moins une compagne que l'économe de sa maison, et de confier à une autre la direction du ménage '. On s'explique ainsi que le divorce ait été si souvent pratiqué à Athènes comme dans les autres cités de la Grèce ^.

Le divorce, à Athènes, a lieu de plusieurs manières, à savoir, soit par la volonté d'un seul des époux, mari ou femme, soit de leur consentement mutuel, soit enfin par la volonté d'un tiers J.

Pour désigner le divorce qui a lieu par la volonté d'un seul des époux, la législation athénienne emploie des expressions différentes suivant que 1^ divorce provient de la volonté du mari ou de celle de la femme. Dans le premier cas, le divorce est qualifié àizàizz^^i^j aTcoitojxwT^, c'est-à-dire

(i) Lallier, p. a3a.

(a) Ainsi le divorce est admis à Thuriuin, et autorisé par les lois de Charondas, soit de la part du mari, soit de la part de la femme (Diodore de Sicile, XII, 18). A Sparte, le mari a le droit de répudier arbitrairement sa femme (Hérodote, VI, 61 et s.). A Gorlyne, le divorce, qui parait avoir été d'un usage fréquent, peut se produire, comme à Athènes, soit sur rinitiativc du mari, soit sur celle de la femme. Cf. Darestc, Haussoulier et Reinach^ p. 455- La loi de Gortync, sans préciser les cas de divorce, indique d'une façon détaillée quelques-uns des effets qu'il entraine, notamment en ce qui concerne les rapports pécuniaires des époux. V. supra, p. 321, note 3.

(j) Il est très fâcheux, pour Tétude du divorce, que nous ne possédions point certaines comédies ayant pour titre soit 'AnoXetiro'jaa, (la demanderesse en divorce) soit 'AicoXeiroOda (la divorcée), et qu'avaient composés Crobyle, Diphile et les deux Apollodore. Cf. Meier, Schœman et Upsius, p. 510.

378 SOURCES DE LA BAMiUiE. DU MARIAGE

renvoi ou répudiaiion par le mari. ; daae^ le aeoond cafi>, âic9Xe«|/iç» ou délalaseme^nt par la famma ^. Cetto tarminolot» gie- n'est point cependant toujours^ rigpumusemant auivia^.ab 1b mot âic6Xftt|fiç est quelquafois amployé pour, dé^gper lat né|fudiation par le mari\

A Torigine y chez presque tous las peuples^ la* dijrarcaapp%«. ratt aveo un caractère unilatéral^ tout au. profit du mari^ & qui il est loisible* de rans^oyen sa. famma sans que ceUesiii puisse user du m Ame droit h La divoncâ' devient ensuit» une arme au profit de chacun dea conjoints^. IL est probable: qu'en Grâce, comme- ailleurs,. TinsCitution. du divorce diitt suivre ce développement et que la répudiation par le marii ftit originairement seule autorisée \

La répudiation* par le mari n'est soumise dans le dnoii •ttique à aucunes conditions ni formalités^ Ainsi d'abordi la faculté qu'a le mari de répudier sa femme n'est point restreinte par* la loi à certains cas limitativeroent déteih minés ; il peut divorcer sans être tenu d^aHéguer auoitii motif. Souvent, il est vrai, te divorce» apparaît, dans* les auteurs, comme fondé sur des causes sériienaes : telle est

(i) Lez. Seguer., p. 421 : àizoXtlKti i&kv 1^ yuvT) t^v â^vSpa, 0Lrcùni\uw 8s é àcvrip Tyjv yuvatxa. Aux substantifs cités au texte correapondent les yerbes â^ronéti- 1CCIV, èxiré(jLiceiv, èx^âXXeiv, pour désigner la répudiation parle mari, et àTroXc'.netv, âiriXei^tv oLKoypi^air^aii icpbç tov ap^ovrai pour désigner le délaissement par la femme. On rencontre aussi dans ce dernier sens les expresaton» àicoXvtiv, cnrd- Xci^iv YpB9e<j03(t ou ^pT^^ar^Çeiv TTpbç ovSpa ; mais elles n'appartiennent point au droit attique. Cf. Van den Es, p. 50; Meier, Schœmann et Lipsius» p. 511.

(a) V. Meier, Schœmann et Lipsius, p. 51 1, texte et note 87.

(3) Cf. pour le droit hébraïque, Dareste, Code rabbiniqae^ in Journal' deê Savants, 1884, p. 379. C'est également ce qui résultev pour-16 dtoit lomain» du témoignage de Plutarque,, Homulus, c. aa. Le divorce unilatéral; au profit du mari, est encore admis, dans certains cas, par les assises de Jérusalem : Assises des bourgeois, ch. 175, in Beugnot, Atsises. t. Il; p. 118.

(4) C'est aidsi que Diodore de Sicile (XH, 18) présente comme une améliora* tion la loi de Gharondàs qui a permis à la femmo'de dbmandèr le divorce ; ieûtepoc^è 6t(i>p6d)0y) v&'|to; 6 îiSoù; iÇoud^a» t^ f^^'^^ ds^oXvejv t^ âvSpa x^ <n>votxeîv ta av PovXirjTW. Cf. Cauvet, p. 158; Lewy, g. 29.

notamment celle cpii est tirée de Paduilère' de lai femme. L'adultère, lorsqu'il avait été juridiquement constaté, rendait même obitgatmre la répudiation^ sous peine- dfatimie pour le mari i;. Mais aussi le sinqile soupçoii! d'adultère suffit; ainsi on voit Hipponikos renvoyer sa femme uniquement parce qu'il la soupçonne d'avoir des r^ations tout à la fois adalr tères et incestueuses avec son frère' Alcibiade ^. Phrastor, qui a épousé la fille de- Nééra, croyant épouser la fille de Stéphanos^ divorce^ d^abord en raison de la légèreté des mœurs de soi femme et, en second lieu, en. raison de l'erreur qu'il: a. commise sur son état civil ^. Si, d'autre part,, on songe qu'à Athènes une des principales raisons du mariage est d'assurer la continuation de la famille et la perpétuité de la cité, il faut dire qu'en répudiant sa femme stérile,.4e oitoyen d^ Athènes ne* faisait que remplir une obligation patriotique et religieuse' ^. La. législation spéciale aux ép£clères provoquait aussi parfois le divorce par deS'Considérsbtion^ de pur intérêt péenniaire. Un mari, ^pelé par son degré d'anchistie à profiter du droit déféré par la loi aux plus proches parents de l'épiclère, n'hésitait point à divorcer pour épouser une opulente héritière et, comme Proto-

(i) Démosthène, C, Neœram^ § 85 : v. Bupruy p. 234. De même, à Rome, la loi Julia prescrivait au mari la répudiation * de la femme adultère soua peine d'encourir les peines du Unoeînium,

(a) Lysias, C. Alcibiad.^ I, â a8.

(3) Démosthène, C Neœram, § 54.

(4) Cf. Lallier, pk a3a. Chez les anciens, le divorce, en cas de stérilité de l'épouse, n'était peut-être pas seulement un droit pour le mari, mais même une obligation. Ainsi les lois de Manou (XI, 81) prescrivent de remplacer au bout de huit ans la femme stérile. Cf. Fustei de Goulaa||^ CM antiquCy p. 5a* Chez tes< Romains^, le premier dtFor.ce connu dans rhialoire,. celui de Carvilius Ruga eut pour cause la stérilité de l'épouse. Platon, dans son.TraUè dès Lois (VI, a3)| décide que lorsqu'il n'y aura pas d'enfants après dix. ans de mariage,. les époux divorceront d*ua commun accord,' aprè» avoir consulté leurs parents- et les femmes chargées de la aurveillance ; toutes les eontestationa qui poucraieiit s'élever eatre eu» à ce sn^et n^vomi fryminéeg par dix. arbitres^ pris parmi les gardiens des lois.

^ maque ', il croyait avoir suffisamment pourvu aux intérêts

de sa première femme en la faisant épouser par un de ses amis 2. Il n'est même point nécessaire que le mari puisse alléguer Tune quelconque de ces raisons de famille ou d'intérêt ^ : le caprice, le désir d'un changement peuvent le déterminer à user de son droit, et l'on s'explique alors sans peine que le divorce ait été si souvent pratiqué.

La grossesse de la femme n'était même point un obstacle à la répudiation 4. Le seul frein à la multiplicité des divorces se trouvait, comme l'observent les auteurs athéniens, dans l'oDligation où se trouvait le mari de restituer la dot que sa femme lui avait apportée 5. L'intérêt du mari, à défaut de considérations d'un ordre plus élevé, le retenait quelquefois. Et même, dans l'opinion généralement admise, mais fort contestable à notre avis, la femme pouvait-elle être privée du droit d'exiger la restitution lorsque le divorce avait été provoqué par son inconduite ^.

L'ài7oi70[xn^ par. le mari n'est non plus soumise à aucune

(i) Démosthène, C, Eabulid,^ § 4i. C'est pour le même molif que Timocrate répudie sa femme et la marie à Aphobos. Démosthène» C, Onetor,, I, arg.

(2) L'avantage d'épouser une riche épiclère, si grand qu'il fût, l'était cependant un peu moins qu'il le paraissait au premier abord, attendu que le mari de l'épiclère, pas plus que celle-ci, ne devenait propriétaire, ni même absolument possesseur de l'héritage. C'est, en effet, le ûls issu de leur mariage qui, une fois majeur, en est le véritable et le seul maître (V. l'/i/ra, sect. VI).

(3) Suivant Desjardins, au contraire, (p. CoA) « il est probable que de part ou d'autre une juste cause est nécessaire. Autrement celui qui, déjà marié, voulait épouser une épiclère n'aurait eu qu'à répudier sa femme. » Mais c'est là une erreur manifeste, ainsi que le démontrent les exemples cités supra à la notei. Cf. Caillemer, Restit, de la dot, p. 27, note 3 ; Lallier, p. 233.

(4) Cauvet, p. 158. Cf. Démosthène, In Neoeram, § 51.

(5) Isée, De Pyrrhi her., S ^8 : àpy^ipiov ttoXXû (xâXXov ù èyyuûv Biwi&oXofrjo-aTO e/eiv aùxbv iizXrr^ y^vaixi, iva {jlyi c« 'ixihta yivoiTO paôfwç àwaXXarcEoôai, ôicôtê floOXotTO Tî^ç Y^^vaixtf;. Euripide [Mélanippe enchaînée, 3i, V. 5, 6) observe également qu'on ne jouit pas des richesses qu'une femme apporte dans la maison et qu'elles ne servent qu'à rendre le divorce plus difficile. Cf. Caillemer, loc. cîL, p. 27, Van den Es., p. 51; Ciccotti^ p. 56; Platner, ProcesB, t. II, p. 272.

(6) V. Sapra, p. 3i8.

DJVORCE 381

formalité. Le droit attique ne connaît point, par exemple, la nécessité de Tenvoi d'une signification analogue au repu-dium du droit romain et par laquelle le mari aurait signifié à sa femme son intention de divorcer. En fait, la répudiation s'opère vraisemblablement par le renvoi de la femme dans la maison de son kyrios ^ avec tout ce qu'elle a pu apporter en dot. Peut-être la répudiation avait-elle lieu ordinairement devant des témoins ^. Mais cette solennité ne paratt pas avoir été obligatoire ^ On peut aussi se demander si la répudiation ne pouvait pas résulter d'une manifestation tacite de volonté, comme, par exemple, du seul fait d'un second mariage contracté par le mari 4.

Si le divorce par la volonté du mari (répudiation) n'est soumis à aucune formalité, il en est autrement du délaissement procédant de la volonté de la femme. Dans ce dernier cas, l'état d'incapacité dans lequel la loi athénienne place la femme, nécessite l'emploi de formalités spéciales. La femme ne pouvant à elle seule manifester valablement son intention de mettre fin au mariage, l'archonte, protecteur né des incapables, intervient à la requête de la femme, et c'est lui qui prononce le divorce, s'il estime qu'il en existe de bonnes raisons 5. La femme doit, en conséquence, aller trouver l'archonte et lui remettre un écrit où sont exposés les motifs sur lesquels elle fonde sa demande : c'est ce que l'on appelle àiriXei^pty YpoRJ/aaOai.

L'archonte statue donc causa cognita^ et a pouvoir d'apprécier la gravité des offenses commises envers l'épouse,

(i) Ou de son plus proche parent, si le mari est lui-même kyrios.

(2) C'est ainsi que, d'après Lysias [C, Alcibiad,, I, § 28), Hipponikos aurait répudié sa femme icoXXoù; icapaxaXéaa;.

(3) Caillemer, in Daremberg et Saglio,vo Divorce, p. 319; Cauvet, p. 158; Ciccotti, p. 55; Mcier Schœmaun et Liçsius, p. 511; Mayer, p. 372.

(4) Cf. sur le droit romain concernant ce point, Accarias, 1. 1, no 98.

(5) L'opinion publique était toutefois défavorable aux femmes qui divorçaient «insi : ou yàp eùxXeeîc oLKcûXa'^oii ^waiÇiv, Euripide, Medea v. 236, 237. Cf. Caillemer, in Daremberg et Saglio, y* Divorce^ p. 319.

sinon on ne s'expliquerait pas l'obligation imposée à la femme de s'adresser à o« magistrat pour obtenir de lui l'autorisation de divorcer \ 'Une des causes légitimes de divorce est nécessairement la perte de la liberté par le mari ^.Quanta l'adultère du mari, on serait tenté de croire qu'il ne peut pas être invoqué par la femme pour fonder une demande en divorce, car à Athènes les mœurs lotéraient les infidélités à la foi conjugale par le mari '^ "Nous 'estimons aussi que l'adultère du mari ne peut, en;principe, 'être une cause de divorce. Mais il. peut revêtir un caractère particulièrement injurieux pour la femme et constituer vis-à-vis d'elle ce que le droit attique nomme une xitM^q, comme si, par exemjUe, le mari introduit une courtisane daùs la maison conjugale. Peut-^tre alors ♦ la femme cstrelle autorisée à recourir à l'archonte par une 8{xy) xaxcmitfç et à demander le divorce 5 c. D'autre part, il semble résul- 'ter d'un passage de Diogène Laërce ^ que la femme pourrait intenter cette même action et délaisser son mari lorsque

. (i) CX; Gaillemer, Rutilation de in dot, j>f -aS.

(2) Hermana-Thalheim, p. 77, note 9.

(3) V. en ce sens Humbert et Cafllemer, in Daremberg et5aglio,T*' Aduitkre, )>«%. ex. Mupm, p. jda, a33 et ^44,

(4) La SUt) %%iiM9tsûQ est-elle restreinte à la-femme f piclère qai a épousé son plus proche parent ou bien appartient-elle au contraire à toutes les femniAS indistinctement? V. infra, sect. VI, De l'épiclérat.

(5) C'est ce qu'Andocide {C.Aleib., § i4), no«8 rapporte de:iaY«iiisie.d'Alcibiade : intco-dcYwv «l; xr^y aOt^iv otxiav ixaii^oiç uat SovXaç xa\ UcvOipac, u^' r^yàyxaat Tt;v yjvaîxa (ruçpoveaTàniv oi^aav à7co)iffe?^ eXOouaav «pbç Tbv 3i^X9>fxa, xctxk xbv v6|iov. Lorsque la femme allègue une xàxooaiç à l'appui de sa demande en divorce, il n'y a plus alors une action parement privée ; l'action revêt un caractère pénal et pent entramer les pénalités atUchées à la xàxcoff:^. Plâtner, ProcetSy t. II, p. 371. Cf. sur ces pénalités Thonissen, p. aox et s.

(6)' Suivant Thonissen (p. 326), la bigamie du mari donne à la première femme du bigame le droit de réclamer le divoice. C'est possible à notre avis, mais la bigamie, ou plotôt le convoi à on nouveau mariage, présuppose presque nécessairement la dissolution du premier par la répudiation tacite de la part duioarî. V. supra^ p. 381.