IV

celui-ci "a eritnetenu des relations contre nature avec un autre honnne •«. Mais il s'agit de savoir ^si, Bans cette hypothèse comme dans la précédente, Faction n'est pas restreinte au cas où îl s'agit d'une épicier©, et si ce n'est pas «exagérer la portée de fo ÎCxtq xantwcrewç, que de l'étendre àtoiite Femme mariée indistinctement ^.

Le divorce peut aussi être demandé par la femme (dhstraction faite de -l'application des \oh pénales dont parle Démosthène"') quand elle a épousé un étranger qui -s^ét frauduleusement fait passer pour citoyen. La validité des mariages mixtes, que nous avons admi^i^, n'est nullement un obstacle à cette solution, qui découle a fortiori des lois pénales précitées 4.

Quel est précisément' le rôle de la femme dans cette procédure? Peut-eïleou doit-^Ue agir seule et aller trouver ellemiême l'arrchoiitepour lui présenter sa requête en divorce, ou bien, au contraire, doit-elle, conformément au droit commun, être représcfntée dans son action en divorce, comme dans toute ^utre action, par son kyrios ? Il y a divergence sur ce point entre les interptètes. Suivant les uns 5, les fortnâlités ret|uisfes doivent être remplies par ht femme elleîriême eu personne. Cette manière de voir se fonde principalement sur un passage de Plutarque dans lequel cet historien nous raconte qu'Hipparète, femm^ d'Alcibiade, s'était.

<(i) Cf. Humbert etCaillemer, in Daremberget S«glio, t» ^cfo/Zèrtf, p. 85.

(2) Nous verrons, ea étudiant la théorie de l'épiclérat, que l'épiclère peut demander le divorce pour cause d'impuissance de son mari. C'est là, du moins^ l'interprétation que, selon nous, on doit donner à une célèbre loi de Solon dont le sens a été jusqu'ici généralement méconnu. V. infra, p. 46o.

(3) C, Neœram, §16.

(4) Cf. en ce sens Hruza II, p. i4o. V. âupra, p. 203 et s.

(5) HefTter, p. 4i4 ; ^feîer, Schœmann et Lipsius, p. 3i'2; de Pastoret, t. VI,, p. 4^3 ; Dareste, Plaid, civ.y 1. 1, p. 85, note 9 ; Otto, De act. for. Athen.'f-p, 12; Gauvet, p. 159. 'Suivant ce dernier auteur, la nécessité d'une démarche aussia éclatante et aussi opposée à la modestie du sexe de la demanderesse avait paru de nature à rendre plus rare cette espèce de divorce. Cf. Mayer, loc, cit.

-•rr^i

rendue chez l'archoale pour obéir à la loi qui veut qu'en cas de divorce, l'acte en soit remis à ce magistrat par la femme elle-même et non par un autre ï, mais qu'Alcibiade étant aussi allé trouver l'archonte, la ramena chez lui de vive force sans que personne songeât à s'y opposer. Le^ discours attribué à Andocide contre Alcibiade déclare également qu'Hipparète s'est rendue chez l'archonte selon la loi ^. On peut aussi alléguer en ce sens qu'Isée, dans son plaidoyer sur la succession de Pyrrhus, suppose la requête présentée par la femme elle-même, lorsqu'il demande près de quel archonte la femme a fait sa déclaration d'avoir délaissé son mari ^.

Dans une autre opinion, la femme doit, conformément au droit commun, être représentée par son kyrios dans sa demande en divorce. On fait d'abord observer en ce sens qu'il est difficile, a />r/ or/, d'avoir une entière confîance dans le témoignage de Plutarque, car cet historien a plusieurs fois commis des erreurs manifestes en rapportant ce qu'il croyait être des règles du droit attique, règles qu'il empruntait à des auteurs anciens, sans se livrer à une critique bien sévère des sources auxquelles il puisait. C'est ce qu'il a fait notamment dans le cas qui nous occupe. Le récit de Plutarque est manifestement tiré du discours attribué à Andocide contre Alcibiade, et qui n'est qu'une longue invective contre ce dernier personnage 4. Dans ce discours, l'orateur se bornait à dire que la femme d'Alcibiade « était allée trouver larchonte suivant la loi », ce qui n'impliquait point nécessairement une dérogation au droit commun con-

(i) Plutarque, Alcib., c, 8 : ëSeï tt^v *Iw«apéTy|V to tî^; aTcoXtî^'Ctt); '{pâ\L\L% napàt Tâ> apxovri OtaOsc, |it) Si* éripcov, iXk* «uttiv napoûaav.

(a) Andocide, C. Alcib.j Si4 : èXOoCa-av npbcTbv apxovrs xaTà tbv v^|ftov* V. sapra, p. 382, note 5.

(3) Isce, Ds Pyrr.'ii hsr., § 78 : itpb; ôicoîov àpxovix t\ i'c^'JTiZT Y'Jv^ àirtXtict TOv avfipa >\ Tov oîxov avroO.

(4) V. Pcrrot, Eloquence polit., p. 196 et s.

cernant la représentation de la femme par son kyrios. Or Plularque a paraphrasé arbitrairement ce passage en disant que « la requête en divorce devait être remise par la femme elle-même, en personne et non par d'autres. » Abstraction faite donc du témoignage de Plutarque, le passage précité d'Isée ne fournit point davantage un argument plus décisif. Tjout ce qui en résulte, c'est la nécessité d'une dénonciation du mariage par la femme auprès de l'archonte. Si cette dénonciation n'est point prouvée, le mariage est réputé subsister. Mais de quelle manière cette dénonciation doit-elle être faite ? Isée ne le dit point et n'exige aucunement l'intervention de la femme elle-même. Si Ton se reporte maintenant au premier plaidoyer de Démosthène contre Onétor, où il est souvent question d'i-fXsi'i^i;, on n'y voit jamais que la femme doive agir elle-même en divorce contre son mari. On y rencontre, au contraire, une phrase qui parait bien significative et dans laquelle l'orateur parle de « ces hommes (sÎt:'.) qui ont fait inscrire le divorce par devant l'archonte '.» Ces hommes qui ont procédé à l'inscription du divorce ne sont autres qu'Onétor, le kyrios de la femme, assisté de son mari. Un peu plus loin, l'orateur suppose de même que l'inscription a dû être faite par le kyrios Onétor, lorsqu'il dit de celui-ci « qu'il s'est chargé de prouver qu'il n'avait point fait une iizoktv^'.q sincère *. Enfin, dans un autre passage du même plaidoyer, il est parlé de l'inscription du divorce opérée devant l'archonte sans qu'il soit fait allusion à l'intervention personnelle de la femme 3. Il y a donc lieu de s'en tenir au principe général de la représentation de la femme par son kyrios 4. On peut seulement admettre que la

(i) Démosthène, C. Onet., I, S 17 : tÎjv àir6AK.<{/iv ovtoi icpb; tbv àp^O'^r' ôite- Ypà'J/avTO.

(2) Ibid,^ § 3i : avTOÇ e8etUv 'Ovtjtwp o?i oyx âXtjOcvV iicoir,o-aTO tyiv à7céXe*.-liv.

(3) Ibid.^% a6 : iiexà xb Y^Ypaç^-iit irapâ tû àpxovTi t*Ûtt|V ttiv -juvaîx'àiro-

(4) Schulthess, p. ii4, note 3; Van den Es, p. 53 et s. Cf Platner, Process, t. II, p. 370.

3oD SOURCES DE LA FAHILLE. DU HARrAGB

Femme assistait ordinairement, en fait, à la présentation par son kyrioa à l'archonle de la requête tendant à la prononciation du divorce '.Il est, au surplus, un cas où forcément la femme ne peut être représentée par son kyrios, c'est celui où le mari lui-même se trouve être iovestî des fonctions tulélaires ^. Il est manifestement inadmissible que le mari puisse jouer le double rôle de demandeur et de défendeur au procès. £n pareille hypothèse, ou bien la femme pourra agir elle-même, ou bien, ce qui nous paraît plus probable et plus conforme aux mœurs et aux lois athéniennes, la femme pourra faire présenter sa demande en divorce par un parent, ou même, à défaut de parents, par un étranger ' *.

Cette seconde opinion nous paraît plus conforme que la première aux textes et à l'esprit du droit athénien concernant la situation des femmes. 11 faut reconnaître, d'autre part, que si simple que fût la démarche exigée pour l'â-sï-Ec t^i;, elle devait souvent être, sinon impossible, du moins bien difficile pour la femme elle-même par suite de l'état de dépendance dans lequel elle était tenue % et c'est une raison de plus pour dire que, dans cutte procédure comme dans toute autre, la femme ne peut agir que par l'intermédiaire de son représentant légal.

En admettant donc, abstraction faite du cas ou le mari est tuteur de sa femme, que celle-ci ne puisse agir en divorce que par l'intermédiaire de son kyrios, celui-ci peut-il s'opposer au divorce en refusant son concours à la demande ?

(i) Schu1Ihesn,p, ii4.

!3) V. In/ra, Jiv. I, lit. III, ch. lir, sect. II, Tutelle des remmes.

(i) C'est aïDsi qu'en cai de xâxuai; cammite conire une leauae par ton luleur l'action publique, dite fpafT] xatéaiaif, peut ilrt ialeol^e contre le luleur p«r tout citoyen parent ou non de Is temme. V. in/ra, Ibid.

H) Cf. eu ce sens CiccotU, p. 55.

(5) C'est à quoi Tait allusion Euripide dans sa Midis (v. sS;], lorsqu'il dit qu« • pour une Temme, quitter son mari est scandsieui, et le répudier est impossible ». Il D'y a pas ijipossibilîlc légale, mais seulement dirQcul:é de Tait.

DITORCE 387

It est généralement admis, comme nous le verrons, que le kyrios peut contraindre la femme au divorce, d'où Ton pourrait être tenté de conclure qu*il a pareillement le droit de s'opposer à ce;t acte. Néanmoins, comme il n'existe sur ce dernier point aucun texte qui consacre le droit exorbitant du tuteur, il est préférable de reconnaître à la femme la faculté de divorcer malgré son kyrios, lorsqu'elle en avait de justes motifs. Le mot même employé dans le droit attique pour désigner le divorce par la volonté de la femme, iiziXv,- «{itç, implique la liberté de celle-ci. De plus, la faculté de divorcer avec juste cause pouvait être un correctif aux inconvénients d'une législation qui se passait du consentement de la femme pour le mariage '. Nous croyons donc qu'en cas de refus injuste de la part du kyrios d'intenter l'action en divorce, ou bien il pouvait y avoir lieu à la Ypaç-fj xay.(offe(i); contre lui, ou bien la femme pouvait faire présenter sa requête par un autre parent ou même par un étranger.

Le divorce, qui peut ainsi avoir lieu par la volonté d'un aeul des époux, peut, à plus forte raison, se produire de leur consentement mutuel, bona gratta suivant l'expression des jurisconsultes romains. C'est ainsi qu'au témoignage d'Isée ^, Ménéclès, déjà avancé en âge, et n'espérant plus avoir d'enfants, se sépare amiablement de sa jeune femme, malgré l'affection qu'il a pour elle, afin de ne pas la condamner à ignorer plus longtemps les joies de la maternité. Plutarque ^ nous apprend de même que c'est du consentement d'Hipponikos, sa femme, que Périclès l'a répudiée pour la donner en mariage à un autre homme ^. Il y a lieu

(i) Desjardins, loc, cit., p. 605.

(a) Iséc, De Menée, her., §7 et s.

(3) Plutarque, Périclès, 24.

(4) D'après la loi de Gorlyne (II, 45), le divorce peut également avoir lieu pnr consentement mutuel et les époux ne doivent alors compte à personne des motifs de leur séparation. Cf. Bûcheler et Zitelman, p. 118; Caillemer, in Daremberg etSaglio, y Divorce, p. 32 1.

de présumer qu'en cas de divorce par consentement mutuel il n'est pas besoin de recourir aux formalités de ViizbXw f^i^ : la seule manifestation expresse ou tacite de ce consentement suffit ». ^eut-être, dans Tusacje, les époux faisaient-ils une déclaration devant ^archonte afin de bien établir leur divorce. Mais cette déclaration ne pouvait servir que ad probattonem, et elle n'était pas nécessaire si le fait de la séparation ne présentait aucune équivoque. Au surplus, malgré l'existence d'une semblable déclaration, le mariage n'en subsistait pas moins aux yeux de la loi quand les époux continuaient à demeurer ensemble 3.

Le divorce peut enfin avoir lieu par le fait d'un tiers 3. Ce mode de dissolution du mariage, qui paraîtrait tout à fait exorbitant dans notre droit moderne, se comprend et se justifie dans une certaine mesure chez les peuples de l'antiquité % surtout en Grèce, si l'on songe à l'état d'infériorité et de dépendance de la femme. Entièrement à la disposition de son kyrios, qui peut la donner en mariage sans son consentement, elle peut de même être enlevée par lui au mari à qui il l'avait donnée.

Le tiers, ainsi autorisé à rompre le mariage par sa seule volonté, ne peut jamais, à notre avis, être autre que le kyrios de la femme, qualité qui, ainsi que nous le verrons plus tard, appartient, suivant les cas, soit au père s, au frère consanguin

(i) Meier Schœmann et Lipsius, p. 518; Hruza, I, p. 71, note 49. V. Toutefois Philippi, Gœtt. geL il/ir.,1867, p. 778.

(2) Arg. Démoslhène, C. Onet,^ I, § 25. Cf. Cauvet, p. 158.

(;) La loi de Gortyue admet-elle aussi cette sorte de divorce ? Cela est probable, da inomenl qu'elle admet la tutelle des femmes. V. i/i/ro, liv. I, lit. III,

ch. II, sec t. II.

(4) A Rome, les pouvoirs considérables du père de famille lui permettaient, à l'origine du ny)ius, d'imposer le divorce à ses enfants et de signifier lui-même la répudiation. V. Accarias, t. I, p. 191.

(5) Le droit du père de dissoudre le mariage de sa fille n'existe pas seulement a Athènes. V. Pausanias, IV, 9, 9 5 ; Dion Chrysoslome, Or. X (I, p. 181, édit. Dindorf). On peut citer aussi le cas de Ménélas disposant d'Hermiooe : Scholie sur l'Odyssée, IV, 3, 4, et Euripide, Andromaqtie , v. 967 et s.

ou au grand-père paternel de la femme, soit à un proche parent, soit au mari. Ainsi le père peut, après avoir donné sa fille en mariage, la séparer de son mari, soit pour la donner à un autre, soit pour la conserver avec lui ^ De même, lorsqu'une femme mariée vient à perdre son père, et qu'à défaut d'enfants mâles elle est appelée à recueillir sa succession, elle peut être revendiqqée par le plus proche parent en qualité d'épiclère, et celui-ci a le pouvoir de dissoudre le mariage pour épouser l'épiclère 2.

Le mari peut aussi, lorsqu'il est investi de la qualité de kyrios, au lieu de répudier simplement sa femme en la renvoyant dans sa famille, la donner en mariage à un autre. Cette translation de ses pouvoirs peut même s'opérer sans le consentement de la femme. Plutarque ^, il est vrai, lorsqu'il nous apprend que Périclès donna en mariage sa femme Hipponikos à un autre homme, nous dit que ce second mariage a eu lieu du consentement d'Hipponikos ^. Mais d'autres textes ne font nullement allusion à la nécessité de l'assentiment de la femme. Tel est notamment le plaidoyer

(i) Tel esl le cas de Polyeucte qui, s'étant brouillé avec son gendre Léocratè^, se venge de lui en lui ôtant sa ÛUe pour la donner à Spoudias. Démosthène, C. Spudiantf § 4- Si Léocratès«avait eu le droit de s'opposer à cette séparation, la transaction qui intervint ultérieurement entre le mari dépossédé et le pèce aurait été certainement plus avantageuse pour Léocratès. Cf. Hruza, I, p. 70, note 48, V. toutefois Lipsius, Bedeatang des gr, Rechts, p. 26, note 5.

(2) Isée, De Pyrrhi her.y §64. Dans un autre plaidoyer [De Aristarchi her., § 19), Isée nous révèle un trait de mœurs bien caractéristique de celte législation sur les épiclères. Une femme, pour laquelle son mari avait une vive affection, fat appelée à recueillir la succession de son père. Les plus proches parents, qui s'étaient mis en possession des biens de cetle succession au mépris des droits de la fille, menacèrent le mari, qui était venu défendre les intérêts de sa femme, d'user de leurs droits et de lui enlever son épouse, s'il ne les laissait pas jouir paisiblem^t des biens dont ils avaient pris possession, La loi était si formelle que, pour ne pas être privé de sa femme, le mari dut s'incliner devant cette menace.

(3) Périclès, a4.

(4) 11 y avait peut-être là un divorce par consentement mutuel. V. supra, p. 387.

de Phormion contre ApoUodore où Démosthène ' cite plusieurs exemples de maris ayant donné leurs femmes, soit entre vifs, soit par testament \ en ajoutant qu'on pourrait en citer beaucoup d'autres. Que si le mari n'est point en même temps le tuteur de sa femme, il peut, sans doute, la répudier, mais il n'a plus le droit de la donnef à un autre K Ce droit appartient exclusivement, pendant le mariage comme avant, au kyrios de la femme *.

Suivant un auteur, le divorce aurait pu être imposé, non plus par la volonté d'un tiers, mais par l'autorité de la loi elle-même, c'est-à-dire que, dans le cas où le plus proche parent d'une fille épiclère aurait été marié au moment où cette fille se trouvait appelée à recueillir l'héritage paternel, il aurait dû divorcer pour épouser sa parente 5. Maïs cette interprétation est inadmissible, à notre avis. Cette contrainte légale exercée sur l'anchisteus serait, en effet, en contradiction avec le droit qu'il possède de renoncer, au profit d'un parent plus éloigné, à la faculté qui lui est ouverte de revendiquer l'épiclère par voie d'épidicasie ^. Quant aux textes allégués à l'appui de l'opinion que nous critiquons, ils ne sont nullement probants. Ainsi d'abord le plai-

(i) Dcmoslhène {Pro Phormione, §§ a8 els.) cite le cas de deux banquiers du nom de Socrate, ayant donné leurs femmes à deux de leurs anciens esclave^. De même, àEgine, Strymodore a donné sa femme à son esclave Hermée. On peut encore citer le cas de Pasion et du père de Démosthène. Démosthène. C. ^phob,^ II, â 15.

(3) Le mari peut, comme nous le verrons (infra, liv. I, lit. III, chap. III, 6ect.Il, Tutelle des femmes), s'il est le kyrios de sa femme, en disposer soit entre vîTs» soit par testament.

(3) Caillemer {in Daremberg et Saglio, vo Divorce, p. 3ao) pour qui, du reste, le mari est ipso Jure, par le fait même du mariage, investi de la tutelle de sa femme, a le tort, selon nous, d'attribuer au mari dans tous les cas le droit de répudier sa femme en la donnant en mariage à un autre.

(4) La prétendue loi athénienne citée par Sopater : xarà toÙç 'Arrtxoùç v6(iOu; è^Y;v Tot; àv6paat ta; éa'JTûv y^vaixa; iTÉpoiç ia/0{ifC£tv (In Hermog,, staL q8), est évidemment conçue en termes trop généraux.

(5) Fustel deCoulanges, Cité antique^ liv. H, c. 7.

(6) V. infra, sect, VI, De répiclérct.

doyer de Démosthène contre Eubulide ' porte expressément que Protomaque, qui était pauvre, avait voulu se débarrasser de sa femme pour épouser la riche é;piclère qui lui était échue : le divorce procède ici de la volonté de Tanchisteus et non d'une contrainte légale. Quant aux textes d'Isée également invoqués par l'auteur que nous combatton&y l'un * se réfère à l'épiclère déjà mariée, et que Tanchisteus peut néanmoins revendiquer en la forçant à divorcer, et l'autre ^ n'a manifestement aucun rapport avec notre question *.

Lorsque le divorce s'opère par le consentement mutuel des parties, il ne peut donner lieu à d'autres actions que celles qui ont trait au règlement des rapports pécuniaires des époux. Mais lorsqu'il s'opère par la volonté d'un seiil des conjoints, outre ces act'ons, il y en a d'autres qui peuvent être mises en exercice, l'une la îixt) ««c;:oii.'îrtJç ou àicox^pi- ^tiùç, qui appartient à la femme contre le mari en cas de répudiation injuste, l'autre, la Sixv) «itoXeCd^scoç, appartenant au mari contre la femme qui a obtenu de l'archonte son divorce. Si l'existence de ces deux actions ne peut sérieusement être mise en doute 5, on en est, au contraire, réduit à des conjectures sur leur caractère et sur les conséquences qu'elles entraînaient pour la partie condamnée. En ce qui

(.] Démosthène, C. EabaLy § 4, IIpcATtfiisxoC'*.* imxXyjpou 8s xXY^povofjn^axç ev7c6pov, rv^v (iY)Tépa ^ouXt} Oc\c èxSoûvat xtX. (a) Isce, De Arisl,, her,, 9 5.

(3) Isée, De Pyrrhi her., 9§ 4-5.

(4) Cf. Robiou, p. 56-57.

(5) Elle est attestée par le témoignage formel dePolluz (VIII, 3i) qui, pour la 8(xT) à7co7co[i.7CYic, s'en réfère à Lysias. V. I^ysias, Fragmenta^ éd. Didot, p. 3o4i noi 3oi, ;o4. C'est probablement aussi à ces actions que Pollux fait allusion Iorsqa*il dit, d'une manière générale, que, de môme qu'il y a des lois qui président à la formation des mariages, de mime il y en a qui président à leur dissolution: a><nc£p vd(i(i> (TM'vltTvoLXQH YaiJLOÇ, outû» xatl 8taXûeTZt.Cf.Meier, Schœmann et Lipsius, p. 513, note 93 ; Van den Es, p. 56; Cicccotti, p. 56; Caillcmer, in Daremberg et Saglio, y» Divorce,^. 320. — Heffter, p. 350, 4i4 et Gansai, p. 3 11, rejettent, au contraire, l'existence de se jiUables actiona.

concerne la 5{y.y) a^cXei^î/ew; % elle pouvait peut-éire servir au mari à demander le rétablissennent du mariage en contestant l'existence de la cause de divorce alléguée par la femme devant Tarchonle. Celte action constituerait ainsi une sorte d'appel contre la décision de Tarchonte statuant en première instance *. Quant à la Sixyj a-o::o[jL7rî;^, elle ne saurait tendre évidemment au rétablissement du mariage, puisque le mari était toujours libre de le rompre à son gré, sans autre motif que son caprice. On en a conclu que cette action ne pouvait avoir pour objet que le règlement des intérêts pécuniaires des époux ^ Peut-être aussi pouvait-elle servir à la femme, quand le mari avait allégué une cause de divorce déshonorante pour celle-ci, à contester la réalité de cette cause 4.

Ces hypothèses nous paraissent peu vraisemblables. Nous ne pensons point d'abord que la Sixy) ixoXei^^ewç pût tendre au rétablissement du mariage, car les textes qui parlent de Vir^oXv.^'.q ne présentent jamais la décision de l'archonte comme provisoire et susceptible de recours. Quant à la oîxtj liitoicciJLTcîj;, la faire servir uniquement au règlement des intérêts pécuniaires des époux, c'est lui donner un double emploi avec d'autres actions qui tendaient déjà au même but, comme la irpcixo; îixt) ou la g-tou Sixr,. Nous serions, en définitive, porté à croire que les actions en question tendaient uniquement à l'allocation de dommages-intérêts, lorsque le divorce avait eu lieu sans motif légitime et qu'il é^ait préjudiciable au demandeur. Les dispositions de la loi de Gorlyne qui, comme la loi athénienne, admet le divorce unilatéral, fournissent en ce sens un argument d'analogie très se-

(1) Suivant Plalner, Process, II, p. 270, la fifxif) iitoAzi^tfùç^ au contraire, sert à la femme pour faire valoir les griefs qu'elle peut alléguer à l'appui de sa demande en divorce devant Tarchonte.

(a) Caillemer, ioc. cit.y p. 320.

(3) Caillemer, ibid,

(4) Hermogène, cité par Platncr, Process, II, p. 271,

rieux . La loi de Gortyne dispose, en effet, que, lorsque le mari est a'/cio; t3ç xEpeJaio;, il est tenu de payer à la femme une Amende de cinq statères (monnaie d'angent équivalant à deux drachmes). Or, il faut évidemment entendre le mot avrto; en ce sens que le mari doit être non seulement l'auteur du divorce, mais de plus l'auteur injuste du divorce lorsque, par exemple, il a renvoyé sa femme par pur caprice, ou que, par sa conduite ou ses mauvais traitements, il Ta forcée à se séparer de lui. Il ne serait point, au contraire, aiTisç, responsable, si le divorce était, dû à un caprice de la femme ni même, dans le cas où il en aurait pris Tinitiative, si Tinconduite de la femme avait rendu la séparation nécessaire *. Peut-être encore le mari n'était-il point responsable du divorce ni passible d'amende dans le cas où, se conformant à une coutume crétoise dont parle Aristote 5, il répudiait sa femme par crainte d'avoir trop d'enfants. Dans tous les cas, lorsqu'il y a contestation sur le point de savoir à qui incombe la responsabilité du divorce, la loi de Gortyne 4 remet la décision au juge, qui statue après avoir prêté serment.

Platon, dans sa République idéale, avait reconnu la nécessité de modifier la législation athénienne sur le divorce et de mettre un frein à ces séparations arbitraires qui risquaient de détruire la famille elle-même. Sans doute, dans les lois » de Platon, on ne rencontre plus la garantie dont nous avons parlé et consistant dans l'obligation du mari de restituer la dot car, d'après le philosophe, les mariages se font sans dot. Par contre, Platon exige une tentative de réconciliation 6 qu'jl confie à dix hommes pris parmi les nomo-

(i) II, 53. V. supra, p. ^21, note 3.

^a) BQcheler etZitehnan, p. ii8 ; Caillemer, loc. cit., p. 3ai.

(3) Po//7.,II, 7,S4.