CHAPITRE V1, & 140.

« certis à Lerra finibus (c). » Il était aussi d'usage, après la désignation des quatre propriétaires limitrophes, de prévoir le cas où cetie désignation serdit iriexacte : « èt si qui alii « affines sunt et qua quemque tangit et populum, » c'est-àdire : que le voisin véritable soit un particulier (ager privatus) ou le peuple romain ( ager publicus) (d). Cette formule, dont on ne citait ordinairement que les initiales (QQTETPP.) s’est conservée jusqu'au onzième siècle; personne alors sans doute ne songeait à un ager publicus romain. Souvent même ces initiales ont été remplies de manière à n'offrir aucun sens : « quidquid est in perpetuum, » ou : « quotquot ex po- « blicis(e). » |

(c) On en trouve des exemples aux neuvième et dixième siècle : Fantuzzi, T. 1, p. 86, 92, 105, 122, 129, 130, 222, 224. — Marini papiri, p. 315, note 6, prétend que les notaires ont fait de inter affines le substantif interaffnés, ét qu'äinsi dm doit lire : « cam... Interaffinibus. » Mais cette opinion est contredite par les documents, à moins qu’ils ne soient tous mal impri= més. D'ailleurs « cum justis in terra finibus » paraît encore moins dépourvu de sens que « cum justis {nteraffinibus. »

(d) Marini, p. 305, note 4, remplace et populum par via publica ou limrs publicus ; minis à l’époque où fat composée la formule, le voisinage d'un ager publicus était bien plus commun et bien plus important. Marini lui-même cite quelques inscriptions où le peuple est un des propriétaires limitrophes. Or, comme /ÿmes publicus et via publica se trouvent dans d’autres passages , j’en conclus que chacune de ces mentions avait un sens âiffétent.

(e) Marini papiri, p. 294, not. 6, p. 305, not. #, où il cite la formule telle qu elle est dans les inscriptions. La formule est rapportée exactement dans les documents de Marini, Num. 93, 113, 114, 120, 122 ; elle est defigurée dans les documents, Num. 89, 130, et dans les documents qu'il cite, p. 294,

N. 63; le plis récéat (1015) porte gg. termim. ppli. tang.

RAAMAAS MS AR UM AMAR AAAARAAN VA AAARAAIAAARAN RARAAARARARAARA

ADDITION AU $ 122, NOTE a.

Dansle cinquième chapitre, j'ai täché de montrer que l'organisation municipale romaine s'était conservée sous la domination des rois Lombards en Italie, et qu’elle avait seulement élé subordonnée aux magistrats lombards. J'en ai donné pour preuve que Grégoire-le-Grand , dans plusieurs lettres adressées à des villes lombardes, parle de leur sénat. Leo, qui partage l'opinion généralement adoptée jusqu'ici de l'abolition du régime municipal , a combattu l'argument que je tire des lettres de Grégoire-le-Grand, tout en passant mes autres preuves sous silence (a). Je vais examiner ici la critique de Leo, critique, si elle était fondée, qui ne prouverait encore rien tant que mes autres arguments subsistent.

Parmi les villes lombardes auxquelles Crépire-b Graod donne un sénat, j'ai cité Perugia, Mevania, Nepi, Ortona, Messana et Tadina : et pour prouver que ces villes étaient sous la domination lombarde , j'ai invoqué l'autorité de Beretta. Leo nie que ces villes fussent lombardes, et il ajoute que la mention seule du sénat doit les faire regarder comme romaines, tant qu'on ne produira pas de preuve directe et positive qu ‘elles étaient lombardes.

Quant à la ville de Nepi,. Leo fait vbserver que Gréaoire parle de l'uilitas reipublicæ (l'empire romain), et que la fierté de son langage se concevrait difficilement, si Nepi eüt appartenu aux Lombards. Mais je répondrai que les empereurs n'ont jamais reconnu la domination lombarde, et qu’une occupation violente pouvait bien ne pas déterminer le pape à

(a) Voyez plus haut, $ 119, 120, ct surtout le texte cité & 20, a

ADDITION Au $ 122. 309

humilier son style. Quant aux effets de ce superbe langage, c’est là toute une autre question. Des considérations aussi générales ne me paraissent donc rien avoir de décisif.

Pour ce qui touche Perupgia, voici les expressions de Leo : « Perugia n'appartenait pas aux Lombards, mais aux Romains, à l’époque où écrivit Grégoire, car sa lettre est de l'an 591. Authari mourut en 591 : or, avant sa mort les Romains avaient conquis Perugia, et ils en restèrent maîtres jusqu'à ce qu'Agilulphe la leur enlevât de nouveau. »

Il s’agit ici de bien déterminer les dates. Authari mourut en septembre 590, au rapport de Paul Diacre (Liv. LI. 34) (6). Quant à l'expédition du patrice de Ravenne, et à la prise de Perugia, Paul Diacre n’en parle pas avant la mort d’Authari, mais beaucoup plus loin, liv. IV. 8, et il ajoute qu’à cette nouvelle Agilulphe quitta Pavie et vint reprendre Perugia. Les historiens les plus exacts s'accordent très-bien avec Paul Diacre, lorsqu'ils mettent la prise de Perugia en 592, et sa reprise en 593 (c). Ainsi donc , à l’époque où Grégoire écrivait, en 591, Perugia était encore aux Lombards. En admettant même que Grégoire eut écrit dans le court intervalle - de la domination romaine, son témoignage n’en subsisterait pas moins, car sans doute le vainqueur avait des soins plus pressants que le rétablissement du sénat, en supposant que les Lombards l’eussent aboli.

Muratori a tâché d'établir, et avec plus de vraisemblance, que quelques années plus tard (en 595) Perugia était au pouvoir des Romains (d), et il cite ce passage d’une lettre de Grégoire.( V. 40. al 36. ), écrite en 595 : « Deinde corrupta pace, de Romana civitate milites ablati sunt. Et quidem alii ab hostibus occisi, alii vero Narniis et Perusü positt, et ut Perusium teneretur, Roma relicta est. » Muratori s'est mé-

(b) Muratori annali, vol. VI, p. 47, ed. Milan, 1819.°8. Lupi, vol. I, p. 190.

(ce) Muratcri, L. c., p. 54, 60. Mascov Geschichte der Deutschen, Liv. 14, 6. 27.

(d) Muratori, 1. c., p. 66, 87.