CHAPITRE IV, N
Arimann. — Dans un autre ouvrage (4) Liruti nous apprend que les Arimann existent encore et avec le même nom : « Giacchè in questa provincia vi rimane anchora in qualche « luogo questo nome in certa corrispondenza di Formento , « vino et altro..…. noi nel nostro Dialetio li chiamiamo Ær- « mann, è nel numero di de’ più Ærmanns. »
Klüber (£) voit avec raison, dans les Arimann , des hommes libres , et il reconnaît leuus droits à la propriété parfaite des im- .. meubles, mais dans les détails je ne puis partager son opinion.
Ainsi il fait dériver comme plusieurs auteurs Arimann de
: Heer et le traduit par homme de guerre. Repoussant ensuite toute analorie entre l’Arimannie et l’Heerbann, il les consi- : dère comme deux institutions distinctes dont l'une n'existait que chez les Lombards, l’autre que chez les Francs. Plus loin il ajoute : dans chaque district les hommes libres Lombards formèrent pour leur défense mutuelle contre les Romains des associations appelées Ærimanniæ (p. 5 et 37); hypothèse sans fondement et contraire à tout ce que l’histoire nous apprend sur le sens du mot Arimann. Enfin, il prétend que ces arimanniés succombèrent, en butte à la jalousie des seigneurs voisins, et que les biens libres soumis comme les biens inféodés au cens et autres impôts devinrent uue charge onéreuse (p. 39, 43, 44, 45). Sans doute l’ancienne constitution des Arimann fut violée, lorsque leurs redevances purent être données ou vendues comme une propriété privée; mais je ne vois nulle part que les Arimann aient été arbitrairement soumis à de nouvelles charges, et même suivant moi les impôts ne firent jamais que remplacer les prestations dues anciennement par les Arimann au roi ou au comte, à cause de leurs propriétés territoriales.
61. Je termine-ici ce que j'avais à dire sur les hommes libres Lombards. Il y avait aussi en Lombardie une noblesse indi-
(h) Liratr notizie delle cose del Friuli Tomo 4. in Udine 1777, 8. P° 110-1 12. |
(#) Jo. Lud. Klüber de Arimannia Comm. 1. et 2. Erlangæ 1785, 4.
gène dont les membres s’appelaient Fdelingi ou Ædelingi(a).. Je passe maintenant à l'examen de la condition des hommes
“libres chez les Francs. La se trouve souvent mentionnée une
classe de personnes appelées Rachinbourgs. Ces rachinbourgs me semblent être, comme les Arimann lombards, les anciens hommes libres, les membres de la tribu conquérante. On a
coutume de voir en eux des échevins, ou juges spécialement
désignés. Je montrerai bientôt que cette espèce d'échevins n'existait pas dans l'ancienne constitution , et que tous les hommes libres prenaient part aux jugements, mais je vais prouver dès à présent que les rachinbourgs ne pouvaient former une classe à part dans la nation. Il y a plus : si même en reconnaissant tous les hommes libres pour rachinbourgs, on prétendait que ce titre ne leur appartient que dans l’exercice de leurs fonctions judiciaires, cette opinion me semblerait encore erronée.
La plupart des passages, où sent mentionnés les Rachinbourgs, peuvent s'interpréter différemment, et laissent la question indécise, car les Rachinbourgs y sont simplement représentés comme juges. Comment , par exemple, expliquer ces mots : « Siquidem Rachinburgii in mallo residentes..…. « legem dicere noluerint (8). » Dira-t-on avec moi que les Rachinbourpgs sont les Arimann , les hommes libres, désignés comme juges par l’addition « in mallo residentes, » ou bien l’idée de juge est-elle contenue dans le mot Rachinburgii, quoique tous les hommes libres fussent juges ? ou bien enfin ce mot s’applique-t-il deja à une certaine classe de la nation , à un ordre d’échevins désignés ? Heureusement, il existe
(a) Paul. Diaconus J, 21 : Hi omnes Adelingt fuerunt : ( Plusieurs rois dont parle l’auteur) « sic enim apud est quædam nobilis prosapia vocabatur. » (D'autres manuscrits portent Æda/ingi ou Lithingi.) — Document de 1280 , cite par Liruti. Voyez le 6 60.
(ë) L. Salica emend. T. 60. Voyez aussi, L. Salica emend. T. 59. L. Ripuari, T. 55. Appendix Marculfi C. 4. Formulæ Bignon. C. 26. Form. Ma-
billonii C. 49. Capit. a. 755, art. 29. a. 757, ( Baluz, f, p. 176 , 180. ) Une chronique dans Bouquet, T, VII, 227. )
