Voici la liste des différentes éditions du Brachylogus

(1). La première, ayant pour titre : . Corpus legua per. rad institution (@), fait suite aux Jrstitutiones Lugd. ap. Sennetonios 1549 f.

(2). Corpus legum.……. Isagage D. Joannis Apelli in quatuor Lib. Inst. Lovanit ex off. Barth. Gravii 1551, in-8°.

. (3) Brachylogus totius juris civilis, sie corpus legum, etcs | ( renfermant Caius el Ulpien ) Lugd. ap. Maur. Roy et Lud. Pesant, 1553. in-8° (b). lci pour là première fois paraît le nom de Brachylogus, nom qui ne se trouve probablement pas dans les manuwcvils, mais est, comme:le reste du titre, la composition de l'éditeur. D ailleurs il ne.se trouve pas répété au commencement de l'ouvrage lui-même, et c’est ke titre del'édition de 1549 qui y est reproduit, sauf quelques abrévialions.

(4). À la site des Jnaitusiones Lugd.ap. H.a Porta 1553. 6,

(e) Dans le catalogue de la bibliothèque de St-Emmcran (Bibl... ad S. Emm. P. 2. p. 126), on trouve un manuscrit intitulé : Summa Novellarum Const. etc. J’ai été trompé par la ressemblance de ce titre avec celui de manuscrit de Vienne. M. le docteus Niethammisr, qui a examine.ce masusqris à la bibliothèque de Munich où il est à present, m'a signale cette erreur. Au reste, le titre inexact ne se trouve que sur la Fonpee du mar nuscrit.

(a) Le Corpus legum se trouve déjà indiqué en tête des Institutes. Cette ind£vasion. est pépétéo dune kr préfuce qui suit immédiatement le frontispice, ainsi quo dans. in seconde préfuce à ln fe des ipstitutes , datée-« pridic Kat. Ock. 1548. ».Cette édition esp partout représentée comme la premiére, et il paraît d’après les préfhces que ce titre est celui de l'ancien manuserit. Un privilége royal pous l'impression de tout le compue Juris, en date du #2 sep tnubre 1548, fuit ausai mention du corpus looum. —.C'est par crreur que Pütimgnn miscelt. p. 34 et Stockmonn ad Buohii hist. juris ed! 6. p. 635, parlent d’une édition antérieure à 1543. | | . (bh Hugo indes edit. (a la suite de PBandus. Berok 1196, 8), Num, 9. p. 140. — L ent assez singulier que le privilége de Vimprimeur soit date. ds 12 sep touslre 1348, coums celui db l’odition, de Senneton, Voyez l& notc prevés dente.

(5). Brachylogos , etc. Lugd. ap. Lud. Pesnot 1557. in-8e, avec Caius, Ulpien et Paul que le titre annonce hardiment comme inédit. Réimpression de l'édition Num. 3. Il existe une édition de 1559 (c), mais c’est celle de 1557 dont le titre seul a été changé.

(6). À la suite des Znstitutiones Lugd. ap. H. a Porta 1558 f.

(7). A la suite des Znstitutiones. Lugd. 1562 f.

(8). Lugd. 1567 f. Simple réimpression de l'édition de 1562 (d). — Les éditions (Num. 2—6 ) semblent faites d’après celle de 1549, au lieu que les deux autres (Num. 7 et 8) renferment de er variantes, qui toutefois ne paraissent reposer sur aucun manuscrit nouvellement découvert. En effet, dans ces deux éditions, Pratejus s’est proposé d’indiquer en marge les sources du Brachylogus, et il a voulu profiter de l’occasion pour corriger le texte d’après les sources, industrie malheureuse qui ôte à ces éditions toute valeur critique. Une preuve que la première édition, celle de 1549, est l'original de presque toutes les autres, c'est que la préface de Senneton a été reproduite dans les éditions Num. 4 6. 7, 8. |

(9). ÆEnchiridiun juris instar imperialium Institutionum, etc. cum præf. Jo. Boniati. Heidelbergæ excud. Jo. Major, 1570.1in-8°. L'éditeur avait découvert à Bourges, en 1560, un

(c) Hugo 1. c. Num. 14. p. 145. — Cette circonstance n’est pas indifferente , car l’edition de Paul par Cujas en 1558 n’a pu évidemment être consultée , ce qui, en 1559, eût été d’une négligence inconcevable. Dejà le titre de 1557 représentait impudemment Paul comme inédit. — Bôcking p. C. pretend que l'édition est réellement de 1559 , et que la date de 1557, imprimée d’abord par erreur , a cnsuite été corrigée dans la plupart des exemplaires. Mais cette explication est détruite par la remarque déjà faite que l’édition de Cujas n’a pas été consultee,

(d) Ces deux éditions font partie du corpus Juris complet. L'image du lion debout nous indique qu’elles ont paru chez les frères Gabiano. La seconde est une véritable réimpression de la première ; le titre n’a pas eté seul change comme dans l'édition de Pesnot , de 1559.